1
Verslag
Vergadering
Commissie Ruimte
17 november 2016
2
Index Commissie Ruimte
1 Vaststellen agenda 3
2 Mededelingen van de voorzitter 3
3. Toezeggingen college 3
Portefeuille Wonen & ISV, Grondzaken, Natuur, milieu en leefbaarheid Wethouder mw. J.N. van Vroonhoven
4. Mededelingen van en vragen aan wethouder van Vroonhoven 3
5. Vooruit- en terugblik regionale aangelegenheden 4
6. Ontwikkellocatie Lieven de Keylaan 4
7. Concept prestatieafspraken met woningcorporaties en huurders-organisaties 11
8. Raadpleging i.v.m. satutenwijziging GNR 15
3 Aanwezig:
A.W.A.M.P.Wijnands-van Daal, voorzitter M. Stoops, commissie griffier
Woordvoerders fracties de heer/mevrouw:
J.E.M.G. Göbbels en M.A. van Velthuijsen (D66), J.P.H.M. van Gilse en M.F. Vogel (VVD), P.N.J.
v.d. Weerd (SP), H. Koç en K.J. Walters (Hart voor Hilversum), J. Kastje (GrL), W.D.L. Klaassen (CDA), D. Heidbuurt (PvdA), M. Eerenberg (Hilversum1), H.P.Blok (LH), T. Pelsma (CU) Fractie Demirkan afwezig zonder kennisgeving.
1. Vaststellen van de agenda
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
2. Mededelingen van de voorzitter
Geen bijzondere mededelingen
3. Toezeggingen college
De toezeggingen van het college zijn in iBabs gezet.
4. Mededelingen van en vragen aan wethouder van Vroonhoven
N.a.v. artikelen in de lokale pers noemt de wethouder kort de interne bestuursproblemen bij de duurzame energie coöperatie Hilverzon. Zij benadrukt dat e.e.a. vooralsnog geen consequenties heeft voor de subsidievoorwaarden, noch voor de voortgang en de prestaties.
Op 30 november is er een ALV van Hilverzon.
HvH hecht eraan dat een aanvraag voor een vervolgsubsidie eerst wordt voorgelegd aan de commissie.
Antwoord: de gemeente houdt maandelijks contact met Hilverzon, waarbij de verrichte werkzaamheden worden getoetst aan de subsidievoorwaarden. Aan het eind van het jaar volgt een evaluatie.
Toezegging: Een nieuwe aanvraag zal eerst aan de raad worden voorgelegd.
Vragen Hart voor Hilversum over Scheidingsvoorstellen corporaties
- Hoe is het gesprek gegaan met Dudok Wonen na de commissievergadering Ruimte, waarin de commissie u meegaf niet positief te zijn over het scheidingsvoorstel van Dudok?
- Zal Dudok Wonen haar scheidingsvoorstel aanpassen, voordat het ingediend wordt bij de minister en de Autoriteit Wonen?
- Dudok Wonen heeft de gemeenten Hilversum en Gooise Meren een brief gestuurd, waarin ze aangeven dat ze het tempo van verkopen en liberaliseren zodanig willen aanpassen, dat als Gooi- en Omstreken of de Alliantie nieuwe sociale huurwoningen oplevert, dat Dudok Wonen dan sociale huurwoningen mag verkopen of duurder verhuren.
Wat vindt u hiervan?
- Wat betekent dit voor de afspraak van het college dat er 400 nieuwe sociale huurwoningen bijkomen? 300 daarvan waren bedoeld om verdringing door de komst van statushouders te voorkomen. Wat blijft er van die doelstelling over?
4 Antwoord: de wethouder had samen met haar collega van Gooise Meren enkele intensieve gesprekken met corporatie Dudok, waarbij o.a. de bovenstaande vragen aan de orde kwamen.
Aan Dudok is te kennen gegeven dat het aantal woningverkopen fors teruggebracht moet worden. Die toezegging is gedaan: het aantal verkopen wordt naar beneden bijgesteld.
Ook is gesproken over de wens dat Gooi & Omstreken, De Alliantie en Dudok meer als team moeten opereren op de Hilversumse woningmarkt en dat vooral gekeken moet worden naar de veranderende behoeftes (nu: meer woningen voor 1 en 2 persoonshuishoudens). Tegelijkertijd mag de sociale voorraad niet afnemen en moet de doorstroming worden bevorderd.
100 extra woningen zullen worden gebouwd als gevolg van het coalitieakkoord. Daarnaast ligt er een grote opgaaf t.a.v. de statushouders: 300 woningen worden aan het surplus toegevoegd.
De woningen die worden verkocht worden 1 op 1 gecompenseerd – conform de afspraak.
5. Vooruit- en terugblik regionale aangelegenheden
Volgende week vindt een wethoudersoverleg plaats over duurzaamheid. Daarin zal het voorstel worden gedaan om het regionale duurzaamheidsbeleid in twee kolommen op te splitsen.
De commissie wordt op de hoogte gesteld van de uitkomsten.
6. Ontwikkellocatie Lieven de Keylaan
Ter advisering aan het college Toelichting bij dit agendapunt:
Na de bouw en inrichting van de buitenruimte van het scholencomplex Hilda C, blijft een deel van het terrein over, de restkavel. Bij de afhechting van het vorige initiatief, het Woondienstencentrum Lieven de Key, maakten Stichting De Alliantie, Stichting Dudok Wonen en de gemeente Hilversum afspraken over de restkavel. Deze afspraken zijn vastgelegd in een Ontbindingsovereenkomst (versie 10 d.d. 15 april 2011). Op 23 juni 2011 is de gemeenteraad akkoord gegaan met de afhechting van het project Lieven de Key en de bijbehorende ontbindingsovereenkomst. In deze ontbindingsovereenkomst zijn onder andere afspraken gemaakt over de grootte van het kavel, aanpassen bestemmingsplan,
programma, residuele grondwaarde methodiek en het participatietraject. Het vigerend
bestemmingsplan voor de restkavel is Noord 1992. Vanuit stedenbouwkundig oogpunt biedt het vigerend bestemmingsplan Noord 1992 voldoende mogelijkheden voor de beoogde ontwikkeling en zekerheden voor belanghebbenden. Het college wordt voorgesteld om het vigerend bestemmingsplan Noord 1992 te hanteren als planologisch kader voor de ontwikkeling op de restkavel.
Inspreker: mevrouw M. Wubbels .
De inspreektekst wordt integraal overgenomen. Voor alle fracties is een aantal overzichtsfoto’s en – tekeningen beschikbaar. Hier wordt in de onderstaande tekst naar verwezen.
‘Mijn naam is Mirjam Wubbels van vereniging BIK. Wij zetten ons als betrokken buurtbewoners al sinds 1999 in voor een goede ruimtelijke invulling van het Lieven de Key-terrein. 17 jaar na de oprichting hebben wij nog steeds 102 leden. Wij spreken vandaag in om u onze zorgen te uiten over de voorgenomen bouwplannen voor de restkavel.
Graag wil ik beginnen met het rechtzetten van 3 onjuistheden in de stukken in de agenda over dit onderwerp. De projectleider schrijft het volgende:
“Gezien verwachte bezwaren.” Wij hebben aangegeven alleen bezwaar te maken als er wordt vastgehouden aan drie lagen met een kap. Wij zijn destijds akkoord gegaan met hogere bouw van de scholen dan toegestaan vanwege toezeggingen van de gemeente.
“Omwonenden zijn het niet eens met participatieniveau: willen co-productie.” Dit staat niet in de brief en dit willen wij ook niet. In gesprek met de projectleider hebben wij aangegeven graag trede “adviseren” te willen.
5
De “brief aan wethouder Klamer” van maart 2016 is geen brief. Dit is een A4 dat wij aan de politiek hebben overhandigd toen wij met de verschillende partijen spraken en rondliepen om de restkavel.
Historie
U heeft 3 tekeningen van ons gekregen. Als u naar de eerste tekening kijkt ziet u de oude situatie. De gele vlakken markeren de gebouwen. U ziet de vele doorzichten op het terrein. Er stond een kerk en een school en de rest van de gebouwen waren maximaal 2 lagen. Het oude Hilfertsheem College was als enige drie laags, maar zonder kap. De school stond echter ver op het terrein en niet aan de straat.
Op de tweede tekening ziet u de beoogde situatie met 60 tot 80 woningen. Door naast de hoge scholen drie lagen met kap te bouwen blijft er niks meer over van onze voorheen groene wijk met doorzichten.
Dit wordt nog duidelijker op tekening 3. Hier ziet u de vooraanzichten van de nieuwe scholen. Aan de Simon Stevinweg is dit een muur van 3 lagen hoog en bijna 73 meter lang en aan de Lieven de Keylaan van bijna 67 meter lang. Dit is wat ons betreft dan ook het markante punt. Als naast deze lange muur ook nog woningbouw van drie lagen met kap wordt geplaatst verdwijnen alle doorzichten.
Dit plan heeft dan ook geen draagvlak onder onze leden. Tot slot ziet u de nieuwbouw bij de Stroeslaan. Een prachtig voorbeeld van hoe nieuwbouw kan zijn.
Participatie
Vanaf de start van dit nieuwe project heeft de gemeente de omwonenden op geen enkele manier willen betrekken bij de plannen, dit vinden wij als vereniging BIK onbegrijpelijk. Wij voelen ons dan ook buitengesloten en niet gehoord. Gezien de hoge betrokkenheid van de omwonenden, vinden wij het opmerkelijk dat de gemeente deze gesloten aanpak heeft gekozen.
Wij wonen met veel plezier in onze wijk. Dat is ook de reden dat wij ons zo betrokken voelen bij de ontwikkeling van de restkavel. Wij zullen namelijk dagelijks de gevolgen ondervinden van het resultaat van de bouw. Wij hopen dan ook dat u onze zorgen ter harte neemt en een goed vervolg geeft aan de rest van dit traject.
Op 25 oktober jl. zijn wij op gesprek geweest bij wethouder Klamer en de projectleider Portheine. Wij voelden ons gehoord door de wethouder en hebben er vertrouwen in dat hij het beste voor heeft met de wijk. Tijdens dit gesprek hoorden wij na lang vragen uiteindelijk dat er 60 tot 80 woningen gebouwd zullen worden door Dudok en Alliantie. Tot onze verbazing zagen wij later dat er op 20 oktober al in de nota van de gemeente gesproken wordt over 80 woningen door alleen Dudok.
Leefbaarheid
Volgens het bestemmingsplan Noord zou nieuwbouw stedenbouwkundig en op het gebied van groen kwalitatief gelijk of versterkend moeten zijn, passend binnen de omliggende bebouwing en moet er draagvlak onder de omwonenden zijn. De omliggende woningen bestaan uit twee lagen met kap; drie lagen met een kap is dan ook niet passend binnen de omliggende bebouwing. Tevens betekent het huidige plan van de gemeente om 80 woningen te bouwen een verdubbeling van het aantal
huishoudens ten opzichte van de huidige omliggende straten. Wij maken ons dan ook zorgen over de gevolgen voor de leefbaarheid van onze wijk.
Verzoek
Graag sluit ik af met een aantal verzoeken. Wij verzoeken u:
Niet positief te adviseren op het bestemmingsplan 1992 met betrekking tot drie lagen met een kap. Indien u akkoord gaat onder die voorwaarde, dan graag met de toevoeging dat parkeren op eigen terrein moet gebeuren.
Niet akkoord te gaan in het volgende agendapunt met betrekking tot 80 woningen Lieven de Key terrein.
De wethouder te vragen het burgerparticipatie traject op te starten. Onze wens is de trede
“adviseren”.
6 Als laatste een vraag aan de wethouder. Wat bedoelde zij op 15 juni jl. met de zin “wij komen er samen wel uit?”
Vragen aan de inspreker:
GrL wil weten waarom BIK geen interesse meer heeft in een co-productie.
De VVD vraagt welke toezeggingen destijds zijn gedaan.
Mevrouw Wubbels antwoordt op de vraag van GrL dat BIK voldoende heeft aan de trede adviseren, omdat daarin de wensen van de wijk adequaat naar voren kunnen worden gebracht.
Destijds is aangegeven dat er hoge schoolgebouwen gebouwd zouden worden, met de toezegging dat op de restkavel dan geen hogere bouw zou komen dan twee lagen plus een kap.
In 2009 is het bp 2010 besproken in de commissie. Besloten is toen dat het Lieven de Keyterrein eruit zou worden gehaald, omdat nog niet bekend was wat daar zou komen. Wethouder Rensen sprak uit dat dit een zuiver procedurele kwestie betrof. De bedoeling was om uiteindelijk tot één bestemmingsplan te komen.
Uit de verslagen van wat toen nog ‘De discussie’ heette, blijkt dat het college duidelijk aan de wethouder meegaf dat het terrein moest worden ontwikkeld conform het bp 2010.
Voor de scholen is daarvan afgeweken, omdat er anders een enorm gebouw van twee verdiepingen zou ontstaan, dat zou doen denken aan een soort gevangenis. Dat was niet prettig voor het aanzicht,
daarom is er een uitzondering gemaakt om 3-hoog toe te staan.
1e termijn commissie
H1 had een jaar geleden voor het eerst contact met de vereniging en trof een stevige, maar niet onredelijke gesprekspartner.
Het bp Noord geeft de mogelijkheid van woningbouw tot een behoorlijke hoogte. De fractie merkt op dat de toegestane hoogte echter niet altijd maximaal benut behoeft te worden.
Maatwerk en een goede communicatie met de bewoners is absoluut nodig. De huidige communicatie met de bewoners verdient geen schoonheidsprijs.
Tussen nu en drie jaar zal een nieuwe omgevingswet van kracht worden waarbij de bestaande planologische procedures geheel anders worden. Enige tijd geleden werden de fracties hierover uitgebreid geïnformeerd door een deskundige. Zo zal in de nieuwe wet het bestemmingsplan buiten spel kunnen worden gezet en bouwvlekken in samenspraak met de buurt worden ingevuld. Alle plannen gaan reeds in 2019 in coproductie. Betrokkenheid van de gemeente bij de burger wordt belangrijk. Planologisch vooroverleg met hen over de mogelijkheden moet normaal worden. De overheid moet zich faciliterend opstellen. Onderling vertrouwen is de basis voor het hele proces.
Bewoners kunnen zelf ook plannen maken en aanpassen.
De fractie roep de wethouder dan ook op om vanuit die invalshoek nader met de bewoners in overleg te gaan.
GRL: vraagt de wethouder om breder naar de komende nieuwbouw te kijken dan datgene wat formeel volgens het bp is toegestaan. Het participatietraject 2.0 zou moeten worden toegepast.
HvH wijst op de vermelding dat er voor bestemmingsplannen ouder dan 10 jaar geen leges mogen worden geïnd. De fractie ziet daarin de mogelijkheid om tijdens onderhandelingen over een nieuw bp het aantal bouwlagen tot 2 te beperken. Dat moet de inzet van de wethouder zijn, zo meent de fractie.
De VVD kan zich de afspraak met wethouder Rensen herinneren dat deze kavel zou worden meegenomen in een nieuw bestemmingsplan en dat het zou aansluiten op de sfeer en de stedenbouwkundige uitgangspunten van de omringende bebouwing.
7 De fractie geeft op die plek de voorkeur aan grondgebonden woningen in de sociale sector en
onderschrijft de woorden van Hilversum 1 dat de mogelijkheden die een bestemmingsplan biedt niet tot het uiterste te gebruikt behoeven te worden.
Voor wat betreft de vergeten leges merkt de VVD op dat daar alerter op gereageerd had moeten worden, bijvoorbeeld via een veegplan.
PvdA heeft niet zozeer een mening over de invulling van de onderhavige locatie, maar dringt aan op goed en constructief overleg met de vereniging BIK.
De CU adviseert om kritisch te kijken naar de manier waarop het inpassingsplan nu wordt uitgevoerd, of dit stedenbouwkundig passend is voor de wijk en of de bouwhoogtes en de verdichting een
toegevoegde waarde hebben. De sociale cohesie moet niet uit het oog worden verloren.
D66 merkt op dat dit voorstel wel voldoet aan de lokale Woonvisie en uitvoering geeft aan de wens om meer sociale woningen te realiseren. Het blijft echter onduidelijk hoe het plan eruit komt te zien.
D66 zou graag beeldmateriaal ontvangen.
V.w.b. de leges wordt gewezen op een uitspraak van de rechtbank Noord Holland van 4 december 2015, waarin geoordeeld wordt dat bepaalde leges nog steeds kunnen worden geheven , als die naar de mening van de Welstandscommissie verband te brengen zijn met het esthetische aspect van de
aanvraag en met de bodemgesteldheid. Die aspecten overstijgen het bestemmingsplan.
LH is zeker voor de bouw van sociale huurwoningen die Dudok hier wil gaan realiseren. De fractie vraagt naar de plannen van de Alliantie, die er volgens de overeenkomst ook waren.
Ook wil LH dat de wethouder zich duidelijk uitspreekt over de mate van burgerparticipatie, die naar
‘4’ zou moeten.
Een derde laag betekent op deze locatie hoogbouw. De fractie wijst dat af.
SP vraagt de wethouder om BIK meer bij de planvorming te betrekken en de vereniging een adviserende rol geven.
CDA informeert naar het exacte aantal woningen dat gebouwd zal worden en speciaal het aantal dat in het driehoge gedeelte is gedacht. Is hier in feite sprake van een majeure stedenbouwkundige
aanpassing?
Antwoord: de wethouder spreekt waarderende woorden aan het adres van BIK, met wie al zo lang samen is opgetrokken.
Er mag geen misverstand over bestaan dat er op de restkavel altijd al woningbouw was gedacht.
De medezeggenschap over de bouwhoogte is niet zozeer iets waar de gemeente over gaat, maar de woningcorporatie.
Het beeldmateriaal is de wethouder al wel bekend: 80% zal bestaan uit grondgebonden woningen: 2 lagen en een kap. Op het hoekje wordt gebouwd in drie lagen en een kap. De corporaties zullen dit nu samen met de bewoners moeten gaan uitwerken.
De bestemmingswijziging zal z.s.m. ter hand worden genomen. Het laten voortbestaan van het oude bestemmingsplan uit 1992 is inderdaad niet chique.
Gezien het gebrek aan sociale woningbouw is het goed om dat voornemen voortvarend aan te pakken.
Ad Hilversum 1: de vereniging BIK is inderdaad een voorbeeld van de samenwerking met een sterke buurt zoals de gemeente die graag ziet. Co-productie is in deze tijd niet meer noodzakelijk, een goede advisering en het goed naar elkaar luisteren is daarvoor in de plaats gekomen. Hier komt het dus vooral aan op een goede communicatie tussen de corporatie en de bewoners.
Er is overigens heel veel overleg met de bewoners geweest, zowel op bestuurlijk als op ambtelijk niveau. Nu gaat het over de grote lijnen: hoe willen we omgaan met het bestemmingsplan? De wethouder stelt voor om daarin nu meters te maken.
Ad GrL : zoals de plannen nu aangeven blijft het volume en de bouwhoogte onder de toegestane normen.
Ad HvH/LH: de jurisprudentie inzake de leges zal worden nagegaan.
8 Ad VVD: de wethouder denkt, gezien de tekeningen, dat er gebouwd zal worden in de geest van de wijk en dat hier sprake kan zijn van een hele mooie aanvulling in Hilversum Noord. Het openbaar groen zal daar zeker aan bijdragen.
Ad PvdA: de afgelopen jaren zijn er zeer veel gesprekken geweest tussen de gemeente en de
bewoners. Over grote delen van de planvorming is men het uiteindelijk eens geworden. Ook op deze locatie komt nu 100% sociale woningbouw, gerealiseerd door Dudok en de Alliantie samen.
Bij het hoekje dat 3 lagen en een kap krijgt denkt de gemeente statushouders te huisvesten.
Ad CU: dit bouwplannetje heeft alles in zich om te kunnen spreken over ‘het algemeen belang’.
Ad D66: het beeldmateriaal zal zij de commissie doen toekomen.
Ad LH: de wethouder zal er bij Dudok en De Alliantie op aandringen dat de burgerparticipatie goed op poten wordt gezet.
Ad SP: vanuit de gemeente wordt er alles aan gedaan om in gesprek te blijven met BIK.
Ad CDA: de vraag om de aantallen is reeds beantwoord.
LH begrijpt niet waarom de wethouder zegt dat de gemeente niet over de burgerparticipatie gaat.
Verder is de wethouder niet ingegaan op de wens van LH om de 3e laag uit het plan te schrappen.
SP is ook verbaasd, maar verzoekt de wethouder om aan de corporaties te vragen om de burgers een adviserende functie te geven.
Inspreker mevrouw Wubbels zegt graag co-productie te willen, maar gezien de toenadering van de gemeente dacht BIK dat dit niet meer nodig was. Reeds in mei zorgde BIK voor een tekening met een voorstel voor de invulling van de restkavel: 50 woningen, 20 appartementen(2-laags) en 30
ééngezinswoningen.
Daarnaast heeft BIK nagedacht over een oplossing van de parkeerproblematiek in de wijk.
In een gesprek met wethouder Klamer gaf de projectleider aan dat de corporaties de maximale norm van het nieuwe bestemmingsplan willen volbouwen. Dat geeft zorgen bij BIK.
Mevrouw Wubbels vraagt de raad nogmaals niet positief te adviseren op het voorstel tot het toestaan van 3 lagen en een kap.
CU nam nu pas kennis van de voorstellen van BIK en vindt de afwijking met het verschil van de corporaties erg groot.
LH stelt dat er voorwaarden opgenomen kunnen worden in de koopovereenkomst die met de corporaties gesloten moet worden, zowel over de toegestane bouwhoogten als over de burgerparticipatie.
HvH denkt dat het al scheelt om voor het hoekje alleen drie woonlagen op te nemen, geen drie lagen en een kap. Kan de wethouder een minimale tijd noemen dat de nu te realiseren sociale huurwoningen voor dat segment behouden zullen blijven?
Hierover moet met de corporaties een goede afspraak worden gemaakt.
Het CDA steunt de wethouder waar het gaat om voortvarendheid te betrachten. De fractie is van mening dat het berekenen van leges alleen maar zullen doorwerken in de hoogte van de huren.
Verder is het CDA niet zo bang voor een blokje van drie lagen en een kap. In Hilversum is al op teveel locaties spraken van een grote mate van eentonigheid. Wat afwisseling in bouwhoogte kan een
bouwplan juist aantrekkelijker maken.
Hilversum 1 vreest dat het blokje van drie lagen en een kap een heel dominant element gaat vormen in de buurt. De vroegere school was weliswaar ook hoog, maar die stond een heel eind van de weg, met een paar lage werkplaatsgebouwen die wel aan de straat stonden. Eenzelfde hoogte kan dus heel anders overkomen. ’12 hoog vrijwel direct aan de straat is heel hoog’, aldus de fractie.
D66 herhaalt de wens naar beeldmateriaal.
9 De VVD merkt op dat er een hogere grondprijs mogelijk is indien geen leges betaald hoeven te worden. De fractie is het eens met vraag naar beeldmateriaal: nu moet de raad besluiten op basis van hoogte- en breedtematen. Het is moeilijk om op grond daarvan te beoordelen of het plan aan-sluit bij de stedenbouwkundige uitgangspunten voor de buurt en dus ook niet of het acceptabel is.
GrL herinnert eraan dat het hier een bevoegdheid van het college betreft, maar geeft de wethouder mee dat het signaal uit deze commissie wel heel duidelijk is.
De gemeente moet nu verder in overleg met de corporaties en de bewoners en daarbij breder kijken dan alleen die restkavel. Hilversum moet vasthouden aan de burgerparticipatie 2.0.
BIK zegt ook een aantal zinnige dingen over de verkeersafwikkeling en over groen in de buurt: GrL wil dat de wethouder dat meeneemt.
Voor wat betreft het bestemmingsplan rekent de fractie erop dat er door samenwerking en overleg met BIK uiteindelijk een goed eindresultaat tot stand zal komen.
PvdA is positief over de beantwoording van de wethouder en ziet graag dat een verdere goede samenwerking tot stand komt dat leidt tot een plan waarin sprake is van balans.
Antwoord: de vraag die aan deze discussie ten grondslag ligt is: hoe gaan we om met het huidige bestemmingsplan? Adviseert de commissie om het traject op te starten dat moet leiden tot het nieuwe of moet het college verder op basis van het vigerende? Pas als daarover duidelijkheid bestaat kan er aan een verdere uitwerking worden begonnen.
Volgens het vigerende bestemmingsplan mag tot 15 meter gebouwd worden; de tekeningen voor de nieuwbouw gaan tot 12 meter 60, zijnde de hoogte van drie lagen plus een kap.
De eengezinswoningen zouden op basis van het huidige bestemmingsplan 12 meter hoog mogen – de corporaties gaan niet hoger dan 9 meter 60.
In de prestatieafspraken zal de tijdsduur worden opgenomen waarin de woningen sociaal worden verhuurd.
HvH wijst op de memo grondprijzen 2015-2016 en op het aangenomen amendement dat spreekt van
‘minimaal 25 jaar’.
Antwoord: op het moment dat de corporaties de laagste grondprijs betalen moeten die ervoor tekenen dat ze de huurwoningen voor lange tijd in bezit houden.
Op de vraag van de SP antwoordt de wethouder dat ze zal pleiten voor een adviserende functie voor de bewoners. Momenteel is de trede ‘raadplegen’.
De wethouder gaat niet vragen of de corporaties de kap van de derde laag willen halen.
HvH en LH adviseren negatief de overige fracties adviseren het college inhoudelijk.
7. Concept prestatieafspraken met woningcorporaties en huurdersorganisaties
TER ADVISERING AAN HET COLLEGE
Op basis van de lokale woonvisie van de gemeente Hilversum, de activiteitenplannen 2017 van de drie woningcorporaties en de door de huurdersorganisaties geformuleerde doelen en prestatiewensen is de afgelopen maanden door deze 3 partijen gewerkt aan het opstellen van concept prestatieafspraken. Voorliggende document bevat de concept-prestatieafspraken, die de gemeente Hilversum, woningcorporaties en huurdersorganisaties zijn overeengekomen. Deze concept prestatieafspraken worden nu door deze drie partijen aan hun achterban voorgelegd.
In dat kader worden de concept prestatieafspraken ter advisering aan het college aan de commissie Ruimte voorgelegd.
Inspreker bij dit onderwerp is de heer Bakker. Hieronder volgt zijn bijdrage:
Dames en heren van de commissie Ruimte,
10 Voor degenen: die mij niet kennen, ik ben Ad Bakker en spreek in als secretaris van de
Huurdersbelangenvereniging de Alliantie Gooi & Vechtstreek. De grootste belangenvereniging van de regio Gooi & vechtstreek. Wij behartigen de belangen van ruim 15.000 huurders waarvan er al 6000 in Hilversum zitten. Ik spreek hier ook namens de collega’s van de HBV Dudok Wonen.
Wij zitten bij de prestatieafspraken mede aan tafel met de Corporaties en de gemeente en de bespreking bevindt zich in een afrondende fase. Waarom dan toch nog inspreken zult u vragen.
De HBVA maakt zich sterk voor betaalbare huisvesting voor alle inkomens, maar vooral voor betaalbare huisvesting voor de lagere inkomens. Daarvoor zijn er in de vorige eeuw de
“Woningbouwverenigingen” opgericht. Wij vinden dat er van de toenmalige doelstellingen nog maar weinig over is.
Wij zijn het eens met betaalbare huisvesting voor de middeninkomens omdat dit economisch belangrijk is voor Hilversum. Wij zijn het ook eens dat doorstroming belangrijk is, het
“scheefwonen”. Echter vinden wij het “schuinwonen”, ook wel “negatief-scheefwonen” genoemd, aandacht verdiend. Daarom willen wij dan ook de woningvoorraad tot de tweede aftoppingsgrens beschermen. Als je mensen terug laat stromen omdat ze schuinwonen, dan heb je wel woningen nodig die voor die mensen betaalbaar zijn. Door het terugstromen van schuinwoners komen toch ook weer woningen voor de middeninkomens vrij. Om dit alles te bewerkstelligen hebben we een goed inzicht nodig over de woningvoorraad en hoe die zich heeft ontwikkeld in de afgelopen jaren.
In onze onderhandelingen zijn we gestart met een peildatum van 31 december 2014. Gedurende het overleg is deze datum steeds een stukje meer naar voren geschoven en zijn we aangekomen op 31 december 2015 (eigenlijk 1 januari 2016). Wij willen daarom de commissie wijzen op de
wethoudersbrief van 4 mei 2016, met betrekking tot de commissie vergadering van 6 en 7 april 2016.
Op pagina 3 van deze brief stelt de wethouder over de peildatum “De sociale voorraad mag in aantallen niet afnemen ten opzichte van 1 januari 2014, die ik als peildatum neem”. Wij verzoeken de commissie om de wethouder te houden aan deze datum. De huurdersbelangenverenigingen vinden at je tijdens de wedstrijd niet de spelregels moet wijzigen.
Wij begrijpen dat corporaties door verkoop van woningen geld beschikbaar krijgen voor verdere investeringen, daar is niets mis mee. Echter zouden wij bij de verkoop van woningen een restrictie willen hebben, het invoeren van een inkomenstoets bij de verkoop van woningen.
Als er toch sociale huurwoningen verkocht gaan worden zou het goed zijn hier ook een maximale inkomenstoets aan te hangen. Maximaal € 35.000,- per huishouden of € 40.000 als we de lage middeninkomens ook willen bedienen.
Nu worden de sociale huurwoningen gekocht door vermogende Amsterdammers is ons verteld tijdens onze huurdersraadpleging van 27 oktober j.l. De woningen worden dan toch meegeteld bij sociale voorraad (koopprijs beneden € 210.000), maar qua inkomen van de koper klopt dit niet. Ook wordt in de tellingen niet bijgehouden hoeveel sociale koopwoningen worden door gekocht met een hogere koopprijs.
Als sociale koop voor mensen met een lager inkomen is moet er dus een inkomenstoets komen.
Tot slot wil ik van de gelegenheid gebruik maken om namens de HBV’s onze teleurstelling uit te spreken over het feit dat er enkele fracties zijn die niet zijn ingegaan op onze uitnodiging om met elkaar in gesprek te komen. De HBV de Alliantie spreekt in onze regio met 7 gemeenten over
prestatieafspraken en overal lopen we tegen weer andere zaken aan. Onze ervaring met de gesprekken in Hilversum zijn zeker positief te noemen, maar toch hebben wij de indruk dat wij als huurders door sommige niet serieus worden genomen.
De minister heeft de huurders een stem gegeven in het overleg, wij gaan met die stem serieus om, hebben ons laten scholen en toch geven sommigen ons het gevoel dat we een noodzakelijk kwaad zijn.
Misschien zijn wij kritisch en zijn wij niet bereid om zomaar bij het kruisje te tekenen in december 2016.
Ik dank u voor de aandacht namens de HBV de Alliantie en de HBV Dudok Wonen.
De CU vond op de website geen duidelijke informatie over de hoogte van het inkomen dat iemand moet hebben om voor een sociale koopwoning in aanmerking te komen. De inspreker heeft het over kopers die meer verdienen dan maximaal € 35.000 of € 40.000. Waaraan is deze informatie getoetst?
GRL is benieuwd wat de heer Bakker precies bedoelt met ‘schuinwonen’.
11 De PvdA heeft veel waardering voor het betoog van de inspreker en vraagt naar het verloop van het proces. Hoe reageerden de AGV en Dudok op de naar voren gebrachte feiten?
LH wil weten wat er schuilgaat achter de woorden dat de huurdersverenigingen niet serieus worden genomen.
HvH vraagt of de indruk juist is dat over de peildatum veel discussie bestaat. Deze zou niet goed zijn vastgezet. In bijlage 1 van de prestatieafspraken ontbreken de concrete aantallen. De fractie vraagt of dat daarmee te maken heeft.
De heer Bakker refereert eraan dat er op 27 oktober een grote huurdersraadpleging is geweest waarop ruim 150 mensen aanwezig waren. Er is ondermeer gesproken over het verkopen van sociale
huurwoningen. Hij noemt een voorbeeld uit zijn eigen woonomgeving waaruit blijkt dat een niet- Hilversummer via een eigen constructie een huurhuis bemachtigde en dit vervolgens weer verhuurde tegen een aanzienlijk hogere prijs. Binnenkort start een onderzoek naar de achtergronden.
Zodra er inzicht is in de gang van zaken zal de HBVA dat zeker openbaar maken.
Schuinwonen is het bewonen van een woning door mensen die in goede tijden een duurder huis hebben kunnen huren, maar nu door de crisis of ontslag zwaar in de schulden zitten en de huur niet meer kunnen opbrengen.
Deze groep mensen is groter dan misschien wordt aangenomen. De Huurdersvereniging heeft contact met deze bewoners en samen met (in dit geval) de Alliantie is een plan gemaakt om deze mensen terug te laten stromen. Er moeten dan wel passende huizen zijn. Daarvoor zou de AGV wel een kleine voorraad moeten bestemmen voor die doelgroep. De verlaten duurdere woning kan dan worden bezet door mensen met een middeninkomen, die de huur wel kunnen betalen.
Prestatieafspraken: begin dit jaar is de Huurdersvereniging aan de hand van een startersdocument de gesprekken begonnen. Tot dusver zijn de ervaringen in Hilversum goed. Het overleg bevindt zich nu in een afrondende fase.
De HBV voelt zich niet altijd serieus genomen, eerder ‘geduld’. Er wordt geregeld te weinig kennis verondersteld bij de leden, doch dat is zeker niet terecht.
Peildatum 1 januari 2014 is erg belangrijk om een goed overzicht van de woningvoorraad te krijgen.
1e termijn
GRL leest in het stuk vooral intenties, geen concrete afspraken. De afrekenbaarheid is ook gering. Als voorbeeld noemt de fractie paragraaf 3 punt 1: sociale voorraad, die zou ‘licht toenemen’, maar: wat betekent dat precies?
De fractie mist de voorraad onder € 500- huur, waar meer ruimte voor zou worden gemaakt.
‘Het aanbod van sociale huurwoningen dat jaarlijks t.b.v. de sociale huur beschikbaar komt blijft minimaal gelijk t.o.v. het voorgaande jaar’ is niet zoals afgesproken. De voorraad moet minimaal op het niveau van 2015 blijven.
De slaagkansen voor allerlei doelgroepen moet niet over de regio naar eigen inzicht uitgemiddeld kunnen worden.
Onder ‘nieuwbouw’ wordt gesproken over een locatielijst. GRL zou die graag willen zien. Vaagheid zit hier in de zin onder 3.4.5: ‘Bij de realisatie van nieuwe sociale woningen kijken gemeenten en corporaties naar de mogelijkheden van spreiding over de stad’.
Onder het kopje ‘wonen, kwaliteit en duurzaamheid’ constateert de fractie dat de vervolgtekst niet voldoet aan het ingediende en aangenomen amendement.
De fractie gaat ook niet mee in de papieren toezegging dat ‘allerlei ontwikkelingen worden gevolgd, waardoor de doelstellingen dichterbij worden gebracht’. Kijkend naar de nul op de meter woningen is dit niet conform de ambitie van het amendement dat aangeeft dat gestreefd moet worden naar een oplopend aantal van die woningen.
Het bouwbesluit gaat uit van energie-neutrale woningen in 2020. Geld dat daartoe ingezet wordt betekent een investering in de toekomst.
De komst van zonnepanelen wordt in brede bewoordingen ook in het midden gelaten.
12 Hilversum 1 complimenteert de wethouder met het voorliggende stuk, waarin de fractie wel degelijk vooruitgang ziet.
Onder 3.3.3 wordt gesproken over de oprichting van een kleine lokale taskforce. Kan de wethouder iets vertellen over de invulling daarvan?
Onder 3.5. wijst Hilversum 1 nog eens op de afspraak dat er geen verdringing zou plaatsvinden.
HvH sluit aan bij het betoog van GRL en informeert naar de coalitieafspraak dat de sociale voorraad vanaf 1 januari 2014 gemeten wordt. Echter: in dat aantal zijn ook alle sociale koopwoningen meegeteld tot een prijs van € 210.000,-.
Omdat de prijzen van woningen in de markt momenteel weer stijgen betekent dit dat de corporaties moeite zullen moeten doen om de één op één compensatie bij te benen.
HvH vermoedt dat die consequentie door de coalitiepartijen niet nauwkeurig is bekeken en in harde afspraken zijn neergelegd.
De target van de collegeafspraken gaat in per 2014, maar de prestatieafspraken zouden pas ingaan per 1 januari 2017. Dat betekent dat er in 2015 en 2016 niet bar veel bereikt is.
De verkoop gaat inmiddels door, ondanks de motie met het verzoek om terughoudendheid te betrachten.
De afspraken over huurprijsklassen zijn slechts een intentie. Naar spreiding wordt al meer dan 2 jaar
‘gekeken’, maar er gebeurt intussen niets. HvH is daar erg ontevreden over. De statushouders worden nu veelal in steeds dezelfde wijken ondergebracht.
T.a.v. duurzaamheid merkt de fractie op dat ‘volgen’ iets anders is dan ‘realiseren’.
Het zou goed zijn om iets op te nemen over een inkomensgrens bij sociale koopwoningen. Dudok stelt die grens op € 44.360.-. Bij de AGV worden de woningen eenvoudig verkocht aan een huurder die wil kopen. Tot aan 1 januari 2017 kan dat ook iemand van buiten Hilversum zijn.
T.a.v. parkeren in het centrum zou HvH het goed vinden als bezoekers altijd in een parkeergarage terecht zouden kunnen en adviseert om die mogelijkheid te onderzoeken.
De vraag: ‘hoeveel woningen komen erbij, hoeveel gaan eraf’ zag de fractie graag beantwoord.
D66 vindt de concept-prestatieafspraken wel helder, maar er zijn nog wel onduidelijkheden waar het gaat om de parkeernorm. Hier wil de fractie de regels volgen, maar waar dat niet kan: maatwerk leveren.
Het is een collegebevoegdheid om de prestatieafspraken vast te stellen, maar D66 is wel verbaasd over de RIB 375 die vandaag is uitgebracht. Daarin wordt 1-1’17 genoemd als ijkpunt van de telling van de sociale huurvoorraad. Ook deze woordvoerder herinnert aan de afspraak om 1-1’14 aan te houden en vraagt naar het achterliggende argument om daarvan af te wijken.
Antwoord: dat laatste heeft betrekking op daeb en niet-daeb.
LH wil weten of het aanbod van seniorenwoningen nog op peil blijft. Er is in het stuk sprake van een flinke vervanging en van een verschuiving naar zelfstandig wonen.
T.a.v. het verkoopbeleid van bestaande woningen heeft de fractie vruchteloos gezocht naar een tekst waaruit blijkt dat er een voorkeursrecht bestaat voor zittende huurders.
Over de één op één compensatieregeling kan de fractie zich nog goed herinneren dat de afspraak was minimaal één op één.
Tenslotte vraagt de fractie of de commissie geïnformeerd wordt over de inhoud van het 2e concept prestatieafspraken, dat op 29 november zou verschijnen.
De SP is het eens met de inbreng van GRL en van HvH dat het stuk op onderdelen specifieker zou kunnen zijn. Is een jaarlijkse bespreking van de stand van zaken mogelijk?
Woningruil is een punt dat niet echt uit de verf komt. Het mag als bekend worden verondersteld dat veel ouderen graag naar een kleinere woning zouden willen, maar vanwege de hogere huur in hun te groot geworden woning blijven.
Dit probleem moet worden benoemd in de afspraken, liefst voorzien van een oplossing: woningruil met gesloten beurzen.
13 De CU wil het door de inspreker genoemde punt van huurders die geconfronteerd worden met een inkomensdaling graag expliciet in de afspraken meenemen.
Overigens sluit de fractie aan bij voorgaande sprekers waar het gaat om het wat smarter maken van een aantal onderwerpen.
T.a.v. het punt nul op de meter ziet de CU graag een betere uitwerking.
De VVD spreekt over een mooi stuk, een goed onderhandelingsresultaat waarvoor de wethouder een compliment verdient.
De fractie mist bij de doelgroepen aandacht voor de studentenhuisvesting in Hilversum.
Parkeernormen moeten afhangen van de situatie ter plekke, niet van degene die het aanvraagt – of dit nu een particulier is of een corporatie.
De Diependaalselaan is voor de VVD een afgesloten hoofdstuk, wat niet via dit stuk toch weer als locatie wordt genoemd (Circusterrein). Daarbij aansluitend: waarom staat de Philipslocatie genoemd in het stuk waarin afspraken zijn gemaakt met de corporaties?
De PvdA is heel tevreden en complimenteert de wethouder. De fractie is blij dat de bespreking met Dudok zo snel tot een goede reactie heeft geleid van de corporatie.
Over passend toewijzen wordt nog informatie gemist.
Het CDA is in z’n totaliteit tevreden over het stuk.
Antwoord: de wethouder spreekt over een intensief traject dat de afgelopen twee jaar is gelopen. De besprekingen met de Huurdersverenigingen waren eveneens diepgravend, maar met respect voor elkaars inbreng. Over en weer is er goed naar elkaar geluisterd. Elk van de drie partijen heeft inmiddels contact gehad met z’n achterban. Op 6 december komt men weer bijeen.
Over de cijfers en peildata merkt de wethouder op dat het gaat om verschillende definities.
1-1’14 heeft betrekking op alle sociale woningen, zowel koop als huur.
In de regionale Woonvisie staat dat de kernvoorraad sociale huurwoningen niet mag afnemen vanaf 1- 1’17.
In de huursector moet iedere verkochte woning één op één gecompenseerd worden, die boodschap uit het amendement is duidelijk overgekomen en de wethouder stelt dat zij daarop ook mag worden afgerekend.
In het stuk hadden bepaalde onderwerpen inderdaad een beetje scherper kunnen worden geformuleerd, maar als startpunt leidt het geheel tot tevredenheid.
De nadere uitwerking zal de commissie jaarlijks bereiken via B&W. De komende tijd zal met name aandacht worden besteed aan het concreter neerzetten van de plannen op het gebied van de
duurzaamheid.
GRL vindt het positief dat er tussen de drie partijen sprake was van gelijkwaardigheid tijdens de onderhandelingen , maar zou het goed vinden als de gemeente bijvoorbeeld t.a.v. het onderwerp duurzaamheid wat steviger stelling zou nemen. De wethouder stelt zich hier en daar te bescheiden op.
Vervolg antwoord: de locatielijst (bijlagen) laat mogelijke bouwplekken zien en moet worden gezien in de context van een constante zoektocht naar woningbouwlocaties in de stad.
De spreiding over de wijken is een voortdurend punt van aandacht.
Het schuinwonen, zoals verwoord door de heer Bakker, is dat zeer zeker ook.
Parkeren: het hele parkeerbeleid wordt binnenkort bij de kop genomen. De normen horen niet in de prestatieafspraken.
Woningruil, speciaal waar ouderen kleiner willen gaan wonen: het probleem van de hoge(re) huur voor een kleinere woning is bekend en wordt landelijk opgepakt. De corporaties werken met
woningcoaches die ouderen met verhuisplannen kunnen adviseren, waarbij bekeken wordt of degenen die een grotere woning achterlaten hun bestaande huur kunnen behouden.
De wethouder zal de ontwikkelingen met belangstelling blijven volgen.
14 Studentenhuisvesting: reeds behandeld tijdens de bespreking van de begroting, wordt meegenomen op 6 december.
Passend toewijzen: dit gebeurt al bijzonder zorgvuldig door de corporaties.
HvH merkt op dat het amendement ging over het bouwen van meer sociale huurwoningen voor doelgroepen waaronder jongeren.
Vervolg antwoord: het klopt dat de aantallen die genoemd zijn in het amendement moeten terugkomen in de prestatieafspraken. Die afspraken zijn aldus vertaald: de voorraad van de
corporaties wordt toegespitst op inkomensgroepen. De huurprijzen wordt passend gemaakt bij de inkomens en de vraag die er ligt. Op deze manier kan gestuurd worden.
Als de fracties nadere informatie willen kan die worden verstrekt.
Pas na een jaar zullen de resultaten goed inzichtelijk zijn.
Seniorenhuisvesting: een aantal jaren geleden werden er vooral eengezinswoningen gebouwd, vanuit de vraag die er toen was.
Intussen heeft zich een omslag voltrokken en is er grote behoefte aan woningen voor één- en tweepersoonhuishoudens, in alle leeftijdsgroepen, maar vooral voor jongeren en ouderen. In snel tempo zal er dus een transformatie moeten plaatsvinden waarmee de doorstroming in gang kan worden gezet.
Voorkeursrecht voor de zittende huurder bij de koop van de huurwoning: eigenlijk is dat al de praktijk.
Op 6 december is het de bedoeling dat de partijen deze prestatieafspraken ondertekenen.
Het is nog niet bekend wie er zitting zullen nemen in de taks force.
Voor wat betreft verdringing op de woningmarkt merkt de wethouder tenslotte op dat er voor statushouders 300 extra sociale huurwoningen worden gebouwd. De plek moet nog wel gevonden worden. Inmiddels is het aantal te huisvesten statushouders een stuk kleiner geworden dan een jaar geleden werd aangenomen.
De heer Bakker neemt aan dat het duidelijk is dat de HBV’en niet op oorlogspad zijn met de gemeente en de corporaties. Hij bedankt de commissie voor de aandacht voor zijn inbreng.
2e termijn en advies CU: positief.
LH: positief.
HvH: positief. De fractie informeert of de rapportage nog terugkomt. De wethouder wordt onder verwijzing van het amendement gevraagd om te kijken naar de mogelijkheid van de bouw van 50 jongerenwoningen en 100 woningen met een huur tot aan de eerste aftoppingsgrens. Het antwoord dat nu vanuit een andere systematiek wordt gekeken bevalt de fractie niet geheel.
Meer concrete inspanningen wil de fractie ook zien t.a.v. de spreiding van vluchtelingen en statushouders, wellicht door daar beleid over te maken.
HvH gaat geheel mee in het idee om woningruil met gesloten beurs mogelijk te maken.
Een wens om ook nog toe te voegen aan de prestatieafspraken: als er een nieuwe sociale huurwoning komt moet deze minimaal 25 jaar sociaal verhuurd worden.
De SP is positief. De fractie wacht met grote interesse de komende jaarcijfers af.
Het CDA: positief. Er moet nauwlettend op worden toegezien dat de afspraken worden nagekomen.
Hilversum 1: positief
D66: positief over deze mijlpaal.
De VVD is positief.
GRL: gelooft wel in de intentie van de wethouder, maar ziet te weinig afspraken. De fractie wijst op de regionale Woonvisie waarin staat dat de voorraad sociale huurwoningen minimaal op het niveau van 2015 moet blijven. De amendementen moeten wat steviger in deze afspraken terugkomen.
De PvdA is positief.
Antwoord: de rapportage zal er zeker komen.
De amendementen zullen in de aanloop naar 6 december nogmaals worden genoemd.
15 Het advies om beleidsregels op te stellen t.a.v. de spreiding wordt als goed idee meegenomen.
Woningruil met gesloten beurs: idem.
Circusterrein: als de gedachte woningen daar niet kunnen komen zal elders een locatie moeten worden gezocht.
Minimaal 25 jaar sociaal verhuren: dat hangt toch ook van de omstandigheden en de (wellicht opnieuw) veranderende vraag af.
8. Raadpleging i.v.m. voorgenomen statutenwijziging GNR
TER ADVISERING AAN DE AB-LEDEN
Tevens aanwezig: mevrouw K. Heerschop en de heer van Schoten
De heer Kastje geeft een korte inleiding. Het gaat in het voorliggende bestuursmodel 2017 om de vertegenwoordiging van de participanten, die democratisch gelegitimeerd zijn.
De CU is erg tevreden met het stuk, dat een vereenvoudiging betekent t.o.v. bestaande model.
De fractie hoort graag iets over de financiële toekomst m.b.t. de stakeholders en of die nu zicht hebben op het bestaansrecht van het GNR.
D66 is blij met het voorstel, dat een eind maakt aan het ‘waterhoofd’ dat het GNR-bestuur eerst was.
D66 hecht enorm veel waarde aan de democratische legitimiteit en vindt het belangrijk dat de wethouder met last en ruggespraak in het bestuur zit. De vraag is wel om dit punt goed te regelen.
Het advies is om de raad de vertegenwoordiger aan te laten wijzen.
Als altijd zal D66 het GNR nauwlettend blijven volgen.
HvH heeft veel waardering voor het goed doordachte voorstel.
De VVD verwacht dat het voorstel zonder problemen gerealiseerd kan worden en voorziet een goede en dynamische toekomst voor het GNR.
De SP sluit zich aan bij de woorden van D66.
Het CDA kan zich prima vinden in het stuk, maar doet het voorstel om iedere stakeholder een vetorecht te geven. De rentmeester zou een vergoeding moeten krijgen die vergelijkbaar is met die van een ambtenaar en in de statuten zou dat vermeld moeten worden.
De heer Kastje merkt op dat de bezoldiging een kwestie is van de bedrijfsvoering en een zaak tussen bestuur en rentmeester.
De heer Kastje keert zich sterk tegen het idee om iedere stakeholder vetorecht te geven. Het zou de verhoudingen binnen de regio onwerkbaar. Ook volgens de wet is dit niet toegestaan.
Aan het begin van iedere raadsperiode stelt de raad vast welke bestuurders er namens Hilversum in bepaalde verbonden partijen zitten.
Mevrouw Heerschop deelt mee dat de bezoldiging van de rentmeester/directeur geregeld is in de provinciale CAO.
Driekwart van de participanten moet instemmen met de statuten.
In de samenwerkingsovereenkomst wordt de financiering geregeld (wie gaat wat betalen): daar geldt unanimiteit .
De participanten gaan binnenkort over een samenwerkingsovereenkomst praten, omdat Amsterdam heeft aangegeven eruit te willen en de Provincie heeft laten weten het bedrag te willen bevriezen en ook Gooise Meren heeft in een brief laten weten de financiële regeling te willen veranderen.
CDA wil graag zekerheid over de bezoldiging volgens de CAO.
De heer Kastje legt uit waarom het CDA zich daar geen zorgen over hoeft te maken.
16 Advisering:
Positief: CU, LH, HvH, SP, CDA, D66, PvdA, VVD Vastgesteld te Hilversum, ……….
De voorzitter Commissiegriffier
A.W.A.M.P. Wijnands M. Stoops
