M M E E M M O O
AAN : Commissie Ruimte
DATUM : 14 mei 2009
BETREFT : Toezeggingen Commissievergadering 12 mei 2009
Op 12 mei heeft u tijdens de commissievergadering diverse vragen gesteld naar aanleiding van het raadsvoorstel om het bestemmingsplan Buitengebied gewijzigd vast te stellen.
Hierna volgen de antwoorden/ reacties op uw vragen en opmerkingen:
Aanpassingen kaartmateriaal div. locaties
De wijzigingen in de lijst van aanpassingen zullen worden genummerd. Per aanpassing zal worden aangegeven of de wijziging wordt aangegeven op een uitsnede van de plankaart (schaal 1:2500). De nummers van de uitsneden corresponderen met de nummers van de wijzigingen. Het kan zijn dat vragen vanuit de commissie aanleiding hebben gegeven tot een wijziging tov de lijst van aanpassingen. In die gevallen zijn de wijzigingen geel
gemarkeerd in bijgevoegde lijst van aanpassingen. Uw raad wordt verzocht duidelijk aan te geven welke (lijst van) aanpassingen wordt vastgesteld. Ook kan het zijn dat de definitieve vaststelling aanleiding geeft tot aanpassing van de beantwoording van de zienswijzen.
Uiteraard wordt er gezorgd dat de beantwoording van de zienswijzen conform de besluitvorming zal plaatsvinden.
Bouwblok Dijkstraat 72 (zie bijlage luchtfoto)
Het bestemmingsvlak op de plankaart van het vast te stellen plan wijkt af van het
bestemmingsvlak zoals dat is opgenomen in het bestemmingsplan van ’98, herziening 2003.
Alle bouwblokken/ bestemmingsvlakken zijn ingetekend op basis van luchtfoto’s. Op grond van provinciaal beleid dienen rijbakken en erfverhardingen ook zoveel mogelijk binnen de bouwblokken te worden gesitueerd. Ter verduidelijking is als bijlage een kopie van de luchtfoto toegevoegd.
Meijelseweg 23c (kaart 28)
Op dinsdag 18 mei is op verzoek van de Commissie ruimte, d.d. 12-5-2009, een gesprek gevoerd tussen dhr. Hartman (Meijelseweg 23c) en dhr. Hurkmans (Meijelseweg 48). Inzet van het gesprek was om in het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan
Buitengebied Asten 2008 de mogelijkheden te onderzoeken van het sluiten van een compromis tussen dhr. Hartman en dhr. Hurkmans inzake de situering van bouwbedrijf Hartman. Naast de genoemde belanghebbenden waren wethouder Th. Martens en dhr. S.
Olschewsky (ambtenaar afdeling RO) bij het gesprek aanwezig.
In het gesprek hebben beiden belanghebbenden hun standpunt kenbaar gemaakt:
• Dhr. Hartman stelt conform zijn brief van 7 mei 2009 een situatie voor (d.d. 4-5- 2009) die meer ruimte biedt voor opslag en parkeerplaatsen opdat zijn
bedrijfsvoering optimaal is en het bouwbedrijf in de toekomst een gezonde groei kan doormaken. De bedrijfswoning verschuift hierdoor ± 9m naar het zuiden (verder van bedrijfsgebouw af) t.o.v. de situatie zoals vastgesteld door het college en
opgenomen in de lijst van aanpassingen bij het bestemmingsplan;
• Dhr. Hurkmans kan instemmen met de door het college vastgestelde situatieschets.
Zijn standpunt is dat het meest recente voorstel van dhr. Hartman te veel afwijkt
-2-
van de situatietekening bij de ruimtelijke onderbouwing van BRO. Hierdoor heeft dhr.
Hurkmans geen vrij zicht tegenover zijn woning, wat naar zijn mening afbreuk doet aan zijn woongenot.
Dhr. Hurkmans stelt voor de bedrijfswoning t.o.v. het voorstel van Hartman, d.d. 4-5-2009, iets naar het noorden te verplaatsen en achter de woning het bouwbedrijf meer ruimte te geven voor opslag van containers. Dhr. Hartman kan hiermee niet instemmen. Naast praktische bezwaren voor het bedrijf heeft dit voorstel nadelige gevolgen voor de woonkwaliteit van de bedrijfswoning.
Geconcludeerd wordt dat het meningsverschil ligt in een verschil van ± 9 meter voor de situering van de bedrijfswoning. Dhr. Hartman stelt voor dit verschil te delen. Dhr.
Hurkmans besluit hier (nog) niet op in te gaan. Hij wenst eerst zelf nogmaals naar
alternatieven te kijken om dan eventueel met dhr. Hartman met een voorstel voor de raad te komen.
Conclusie: aan het einde van het gesprek is er geen definitieve overeenstemming tussen dhr. Hartman en dhr. Hurkmans.
EVZ Pannenhoef (kaart 31)
In het bestemmingsplan ’98, herziening 2003 ligt de EVZ langs de N279. In de diverse provinciale beleidsstukken (Reconstructieplan, Structuurvisie) is de situering van de EVZ gewijzigd opgenomen. Ter plaatse van Pannenhoef 7 komt de EVZ uit op de Pannenhoef om deze vervolgens te volgen. De EVZ doorkruist op grond van de provinciale plankaarten het bouwblok aan Pannenhoef 7. Een EVZ dwars door een bouwblok kan natuurlijk niet. Om die reden is er voor gekozen deze boven het bouwblok te laten lopen en hem daarna aan te laten sluiten op de Pannenhoef. Bezwaarmaker heeft in zijn zienswijze gevraagd of de EVZ kan worden verlegd naar de sloot noordelijker van het perceel om hem daarna pas op de Pannenhoef uit te laten komen. Daartoe is echter geen directe aanleiding. Doorkruising van het bouwblok kan niet, de EVZ moet of onderlangs of bovenlangs het bouwblok worden gelegd. Onderlangs is bij nader inzien geen optie omdat deze dan tussen twee bouwblokken door loopt. Lijst van aanpassingen is op dit punt gewijzigd.
De EVZ is overigens een droge EVZ. Deels ligt parallel aan de EVZ een nat element maar daardoor is er nog geen sprake van een (gedeeltelijk) natte EVZ.
Laarbroek 5/ Keskesweg 20 (kaart 24)
Zoals u op de uitsnede van de kaart kunt zien, heeft deze locatie geen relatie met de visie bedrijventerreinen. Het betreffende bouwblok ligt aan de overzijde van de weg.
Bouwblok Meijelseweg 70 (kaart 29)
Zoals u kunt zien op bijgevoegde kaart betreft het een minimale uitbreiding aan de zijde van de Achtermijterbaan.
Voorste Heusden 6 (kaart 44)
Er is nogmaals kritisch gekeken naar deze locatie. In het kader van het Masterplan Kasteel zijn er afspraken gemaakt met initiatiefnemers, belanghebbenden en omwonenden. Het realiseren van een potstal aan Voorste Heusden 6 maakt onderdeel uit van die afspraken. In het voorontwerpbestemmingsplan en ontwerpbestemmingsplan is op de plankaart een bouwblok op maat opgenomen waarbinnen de gevraagde potstal gerealiseerd kan worden.
Aanvrager wil tevens sleufsilo’s realiseren. Voor deze sleufsilo’s is echter nog geen milieuvergunning verleend. Derhalve kan het bouwblok niet worden aangepast. In
tegenstelling tot wat in de lijst van aanpassingen is opgenomen, zal het bouwblok dus niet worden aangepast.
Natuurparels (niet op kaart)
De natuurparels zijn reeds opgenomen in voorontwerp bestemmingsplan. Bij het printen van het ontwerpbestemmingsplan is per abuis deze laag niet aangezet. Omdat het te grote bestanden betreft ligt het voorontwerp voor u ter inzage in de leeskamer.
-3-
Wel zijn we er nog achter gekomen dat de natuurparels, die nog in agrarisch gebruik zijn (in plan bestemd als artikel 5: agrarisch gebied met natuur- en landschappelijke waarden,
‘tevens natuurparel’) niet adequaat zijn beschermd in het aanlegvergunningstelsel. Uw raad wordt gevraagd te besluiten om dit ambtshalve als volgt te wijzigen (102 van lijst van aanpassingen):
In het aanlegvergunningenstelsel in artikel 5 daar waar de aanduiding kwetsbare soorten staat vernoemd ook de ‘natte natuurparel’ toevoegen. En daarmee voor de betreffende gronden een aanlegvergunning verplicht stellen voor:
- het dempen van poelen, sloten en greppels;
- het diepwoelen en diepploegen van de grond;
- het afgraven, ophogen of egaliseren van de grond.
Broekstraat 2a (kaart 7)
De aanvrager (inspreker tijdens de commissievergadering van 12 mei 2009) wil sleufsilo’s realiseren. Sleufsilo’s zijn in het kader van de Natuurbeschermingswet niet
vergunningplichtig. Voor het realiseren van de sleufsilo’s is echter uitbreiding van het bouwblok noodzakelijk. Omdat het bouwblok moet worden vergroot, hebben we in eerste instantie een vergunning op grond van de Natuurbeschermingswet gevraagd. Deze vergunning kan niet worden verleend naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van State. Gezien het standpunt van de provincie en gezien het feit dat de gevraagde
uitbreiding geen negatief effect heeft op de Grote Peel, stellen wij voor toch een vergroot bouwblok op te nemen.
Peelweg 2
Het betreft een verzoek om huisvesting van arbeidsmigranten. Dit verzoek is niet
meegenomen in het nu voorliggende bestemmingsplan omdat er ten tijde van het ter visie leggen van het ontwerpbestemmingsplan nog geen vastgesteld beleid was met betrekking tot huisvesting arbeidsmigranten. Hiervoor dient een aparte procedure te worden gevolgd.
De initiatiefnemer is hiervan op de hoogte.
Cogas (kaart 95)
Ter hoogte van de Heikamperweg (terrein Cogas) wordt de plangrens verschoven. Het betreffende perceel wordt meegenomen in bestemmingsplan kom Heusden.
Ommelsebos 5 (Flandrex/Plucon)
In de beantwoording van de zienswijzen is per abuis verwezen naar de visie bedrijventerreinen. Dit moet zijn ‘structuurvisie bedrijventerreinen’.
VAB
De vraag werd gesteld of de VAB-bestemmingen consequenties hebben voor omliggende agrarische bedrijven wat betreft de milieuvergunning. Dit is niet het geval omdat er bij de milieuvergunning wordt getoetst aan de feitelijke situatie en de datum van beëindiging van het naastgelegen bedrijf. Wanneer het bedrijf na 19 maart 2000 is gestopt vormt de woning geen belemmering voor een naastgelegen agrarische bedrijf. Wat planologisch is bestemd, maakt hiervoor geen verschil.
Tevens willen we nog opmerken dat de provincie ambtelijk heeft aangegeven, in te kunnen stemmen met de voorgestelde VAB-regeling.
Polderweg ong., St. Jorisgilde (kaart 91)
Het St. Jorisgilde wil haar clubhuis flink uitbreiden van 18 naar 100 m². In verband met de ligging in de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) zijn de EHS-spelregels van toepassing. Op 5 februari 2009 heeft ambtelijk overleg plaatsgevonden met de provincie. De provincie heeft, gelet op randligging binnen GHS/EHS, in beginsel een positieve grondhouding.
Inventarisatie van waarden is noodzakelijk bijvoorbeeld in de vorm van een Quick-scan onderzoek natuurwaarden. In de directe nabijheid ligt een ecologische verbindingszone; dit gegeven moet worden betrokken bij de overwegingen. Verder moet er sprake zijn van een ruimtelijk kwalitatieve winst als tegenhanger van de uitbreiding van het clubhuis. Het aspect
‘parkeren’ verdient daarbij extra aandacht.
-4-
Het bestemmingsvlak dient nog wel zodanig te worden aangepast dat de bestaande bebouwing daarbinnen past.
Antoniusstraat/ Waardjesweg (kaart 3)
Op grond van het vigerende bestemmingsplan uit ’98, herziening 2003 is buitenopslag rechtstreeks toegestaan. Indien dit nu onder het overgangsrecht wordt geplaatst, heb je een risico op planschade. Daarnaast is het wegbestemmen alleen aanvaardbaar, als voldoende aannemelijk is, dat de met het nieuwe plan strijdige situatie binnen de planperiode (10 jaar) zal worden beëindigd (bijvoorbeeld door aankoop of onteigening).
Busserdijk, veldschuur
Op grond van het vigerende bestemmingsplan uit ’98, herziening 2003 is de veldschuur rechtstreeks toegestaan. Indien dit nu onder het overgangsrecht wordt geplaatst, heb je een risico op planschade. Daarnaast is het wegbestemmen alleen aanvaardbaar, als voldoende aannemelijk is, dat de met het nieuwe plan strijdige situatie binnen de planperiode (10 jaar) zal worden beëindigd (bijvoorbeeld door aankoop of onteigening).
College van Burgemeester en Wethouders Wethouder Th. M. Martens,
Namens deze, Afdeling RO,
Dorrie van Stiphout en Maartje Bekkers d.vanstiphout@asten.nl; m.bekkers@asten.nl
