DOME SWEEP
ADVOCATEN
02105/2016 11:08 Oomen en Sweep Advocaten (FAX)0232010223 P.001/010
Autoriteit Consument Et Markt
T.a.v. de weledelgestrenge heer ir. dr. E.J. van Veldhuizen Postbus 16326
2500 BH 'S-GRAVENHAGE Per fax: 070 722 2355
Uw referentie : ACM/DE/2015/205764 / 15.0994.53
lnzake : Rubens Kwekerijen B.V./Liander Onze referentie : 20150072
E-mail : dennthger@oomen-sweep.n1 Haarlem, 2 mei 2016
Geachte heer,
Bijgaand(e) document(en) ontvangt u:
0 naar aanleiding van uw verzoek;
x ter informatte; per e-ma11 (secretariaat.DE@acm.ni ) lukt niet 0 zoals afgesproken;
0 zonder begeleidend schrijven;
0 retour;
0 met het verzoek om commentaar;
0 met het verzoek om advies;
0 met het verzoek om contact met ons op to nemen;
0 ter ondertekening / doorzending;
r v,F ndell ke aroet,
I.N.A. Denninger
PrInsen Bolwerk 7 12011 MA Haarlem I 7 +31(0)23 20 10 222 I f+31(0)23 20 10 2231 algemeenlaoomen-sweep.n1 I www.00men-sweep.n1 I xvK-nummer: 34392462
0210512016 11:08 Oomen en Sweep Advocaten Ta0232010223 P.0021010
ra.
0 0 M E If..,_,Q)DSWEEP
Autoriteit Consument
a
Markt Directie EnergieT.a.v. de weledelgestrenge heer ir. dr. E.J. van Veldhuizen Postbus 16326
2500 BH 'S-GRAVENHAGE
Per e-mail vooruit: secretariaat.DEacm.nt
Uw referentie : ACM/DE/2016/201597
Inzake : Rubens Kwekerijen B.V./L1ander Onze referentie: 20150072
E-mail : denninger®oomen-sweep.nt Haarlem, 2 mei 2016 ZIENSWIJZEN
Geachte heer Van Veldhuizen,
Op 23 maart jt. zond u mij een ontwerpbestuit toe in bovengemetde zaak. Hierbij dien ik daaromtrent tijdig zienswijzen in.
Cliente is kort gezegd van mening dat artiket 3.7.11 onder b TCE - in dit concrete gevat - uitpakt op een wijze die strijdig is met het begins& dat de tarieven een afspiegeting moeten vormen van de werkeltjk gemaakte kosten: de tarieven moeten aanstuiten bij de efficiente kosten die de dienst waarvoor het tarief in rekening wordt gebracht, veroorzaakt.
Cliente is met u van mening dat tarieven ook non discriminatoir moeten zijn: tariefverschillen tussen afnemers dienen degetijk gemotiveerd to zijn. Een ontheffing is steeds een afweging van de omstandigheden van het specifieke geval en per definitie een afwijking van regets.
De in uw conceptbesluit gehanteerde argumenten zijn naar de mening van ctiente niet
steekhoudend. lk Licht dat nader toe, waarbij ik zo veet mogetijk verwijs naar de randnummering uit uw concept bestuit.
02105/2016 11:09 Oomen en Sweep Advocaten TAX)0232010223 P.003/010
OOME
Reservecaparitel
U geeft aan dat netbeheerders een inschatting maken van de benodigde capaciteit en een
veitigheidsmarge aanhouden, omdat zij wettelijk verpticht zijn voldoende reservecapaciteit aan te houden (pt. 30-32), De kosten van de benodigde reservecapaciteit worden omgestagen over alle afnemers.
Op die wfjze verzekert de markt zich feitelijk voor de gevolgen van incidentele uitschieters. Ook dente betaatt dus at jaren - en blijft dat does - voor het aanhouden van reservecapaciteit. De kosten daarvan heeft zij reeds gedragen volgens het systeem. Wanneer de werkelijk gemaakte kosten voor reservecapaciteit reeds volledig gedekt zijn via het at in rekening gebrachte tarief (waaraan ook cliente heeft bijgedragen), is geen plaats voor individuete extra doorbetasting via een sterk verhoogd tarief. De netbeheerder geeft terecht niet aan dat er - naast de aangehouden reservecapaciteit - in dit geval extra kosten zijn gemaakt. Voor doorbeasting van fictieve extra kosten is geen plaats.
Zoals gezegd vertangt het kostenveroorzakingsbeginset dat de kosten afsplegeting moeten vormen van de werkeiiik vemaakte kosten. aiente begrijpt dat niet ontkomen kan warden aan een zekere abstractie van een individuele toerekening van kosten. Maar dat mag niet te ver gaan, en dat gebeurt hier naar de mening van cliente evident.
Natuurtijk kan het aanspreken van reservecapaciteit ander amstandigheden het in rekening brengen van een hoger transporttarief rechtvaardigen (pt. 35). Maar dan wet in relatie tot de mare van die aanspraak op die reservecapaciteit. Een vaste periode van tenminste 12 maanden uitgaande van de hoogste piek is votstrekt buitensporig wanneer de hogere capaciteit maar hoogstens 15 minuten is geteverd. Uw argument dat een grater gebruik van een ringnet (gedurende 15 minuten) het in rekening brengen van extra kosten rechtvaardigt, is in ceder gevat niet meer vatide voor zover het ziet op meer dan die 15 minuten (waarna er niets meer aan de hand is en er geen extra kosten meer zijn). Daarbij meent ctiente dat een redelijke vergoeding voor een grater gebruik van een ringnet gedurende een catamiteit at verdisconteerd is in de kosten die aan atte afnemers warden doorbetast voor het aanhouden van de reservecapaciteit op dat net.
Uw argument volgend wordt elite relatie met de extra kosten (es die er itherhaupt at zijn, naast de reeds omgestagen reservecapaciteit) losgetaten.
2
0210512016 11:09 Oomen en Sweep Advocaten (FAX)0232010223 P.0041010
DOME
Tot slot merk ik in dit kader op dat tarieven ook transparant behoren te zijn, zodat het duidetijk is waar een afnemer voor betaalt. Betating gedurende tenminste 12 maanden van een tarief
gekoppeld aan het piek-transportvermogen bij een catamiteit is naar de mening van ctiente niet transparant, tenminste, niet bij uitsluitend een piek van ongeveer 15 minuten.
Vergetiiking met verzook om hoger transportvermogen
In pt. 33 e.v. geeft u aan dat wanneer een afnemer verzoekt om een hoger gecontracteerd transportvermogen, de netbeheerder mogetijk investeringen zat doen. Om die reden is een verhoging van tenminste 12 maanden opgenomen in de TCE. De netbeheerder moet - indien nodig om aan de wettetijke eisen te voldoen - ook investeren in netverzwaring als stechts een korte periode een hoger transportvermogen is gewenst.
Net voorgaande is vottedig juist, Echter, het ziet op de situatie dat vooraf duidelijk is dat kosten gemaakt moeten worden. Voor plotsetinge schommetingen die vrijwet even snet afgetopen zijn als dat ze begonnen (incidenten) biedt dit geen soetaas: concrete investeringen voor niet te voorziene calamiteiten is per definitie onmogetijk. Er kunnen daarom ook geen 'werketijke kosten' - zoats bedoetd in art. 14 van de Verordening - voor worden gemaakt. Voor incidenten is een andere regeling met een eigen kostenverhaat op zijn plaats en ook tot stand gekomen: reservecapaciteit.
Ten behoeve van incidentete schommelingen (catamiteiten) wordt de reservecapaciteit
aangehouden, en de werketijke kosten/investeringen daaromtrent worden at omgestagen over atte afnemers (ook over ctiente), zodat voor nog een extra - individuete - omstag ten taste van ctiente geen ptaats zou moeten zijn.
Naar de mening van cliente moet wat kosten betreft dus een onderscheid worden gemaakt tussen enerzijds de atgemeen omgestagen reservecapaciteit (mede) ten behoeve van incidenten, bij wetke afnemer dan ook. Anderzijds zijn er gevallen waarvoor reservecapaciteit niet is bedoeld; gevallen waarin voorzienbaar een hoger vermogen nodig zal zijn.
Profiteren van niet-melding hoger gecontracteerd vermogen en de noodzaak van een prikket In pt. 37 e.v, geeft u aan dat een netbeheerder bij gebreke van een melding niet kan zorgen voor een veitig en betrouwbaar net. Een afnemer die het gecontracteerde transportvermogen
overschrijdt zonder dit te metden - ats ht' meldt geldt het hogere tarief tenminste 12 maanden - zou een voordeet genieten. Als artiket 3.7,11 b TCE niet zou gelden zou er een prikket zijn om de verhoging niet te melden, wat moet worden vermeden. In pt. 50 van uw conceptbestuit rept u over een prikket om storingen aan de eigen apparatuur te voorkomen.
0210512016 11:10 Oomen en Sweep Advocaten (FAX)0232010223 P.0051010
OOME
Uw redenering komt neer op de wenselijkheid van een prikkel om misbruik te voorkomen. Het gaat dan om een sanctie (boete), die niet tot doel heeft om een overtreding te herstellen of ongedaan te maken, maar sec als preventie en/of bestraffing. Een bestraffende/preventieve sanctie is naar de mening van cliente itherhaupt at niet geoortoofd, gelet op het kostenveroorzakingsbeginsei in art. 14 Verordening. Maar afgezien daarvan kan uw redenering mijns inziens ook om andere redenen geen stand houden.
Ten eerste gaat de redenering ten onrechte uit van het slechts bestaan van twee uitersten: of er is de huidige situatie met een forse prikkel van een hoog tarief gedurende tenminste twaalf maanden, of er is sprake van het geheet ontbreken van een prikkel of vergoeding (met door u gevreesde consequentles). Dat laatste uiterste heeft dente echter niet voor ogen en is ook niet nodig: u kunt een ontheffing verlenen onder voorwaarden, dus zonder uit te gaan van de geschetste apes-of-niets situatie. Het is mogelijk de TCE aan te passen zodat er - als een prikkel at toegestaan zou zijn - sprake is van een redelijke kostenvergoeding (dus niet zwart of wit, maar grijs), en vooruitlopend op die aanpassing zou een soortgelijke ontheffing in de rede liggen.
NB: Pat een afnemer die het gecontracteerde transportvermogen overschrijdt zonder dit te melden een voordeel zou genieten is gelet op het voorgaande evenmin een valide argument. Ook dan wordt immers ten onrechte aangenomen dat de plicht tot betaling van kosten geheel zou vervallen als geen melding volgt. Maar dat drastische standpunt (de andere kant van het spectrum) be(t)oogt cliente ook helemaai niet. U kunt de regels zo maken dat dit doemscenario nfet speett, maar dat sprake is van een redelijke kostentoedeling (bijvcoorbeeld door een onderscheid to maken tussen calamiteiten - een abnormale bedrUfstoestand van een afnemer - en andere gevallen, of aan te sluiten bij het redelijkerwijze kunnen voorzien van de noodzaak van verhoging). En u kunt ontheffing onder voorwaarden verlenen, ook financiele.
Ten tweede staat wel vast dat een prikkel niet ken werken ingevat van echte calamiteiten, ook als onderhoud aan technische installaties keurig is uitbesteed (hetgeen cliente heeft gedaan, maar een calamiteit is nu eenmaal nimmer te vermijden). Uw opmerking dat netbeheerders rekening moeten houden met overschrijdingen van het gecontracteerde transportvermogen indien artikel 3.7.11 TCE niet van toepassing zou zijn - ook wanneer afnemers geen invioed kunnen uitoefenen op dat vermogen - lijkt dente niet valide. Netbeheerders hebben immers altiid rekening te houden met overschrijdingen (vandaar: reservecapaciteit), ook met toepasselijkheid van artikel 3.7.11 TCE.
Overschrijdingen door calamiteiten zijn niet altijd te vermijden. Cliente zat uiteraard ook niet te wachten op het incident dat zich voordeed en kon dat niet vermijden anders dan met het technische systeem (well( systeem niet goed bleek te werken, en de tweede keer kwam Liander maar niet met een offerte tot levering van de benodigde extra beveiliging; dat duurde maanden en toen deed zich een tweede storing voor, die cliente juist uit alle macht trachtte te vermijden).
4
0210512016 11:10 Oomen en Sweep Advocaten (FAX)0232010223 P.0061010
OOME
De TCE voorkomt niet calamiteiten en dat tijkt wet de strekking van uw opmerking omtrent de benodigde prikket te zijn.
Ten derde: op pech of overmacht mag seen boete warden gesteld. De wetgever meent dat ook, niet atteen in burgerlijke zaken (zle art. 6:92 lid 3 BW), maar ook in het bestuursrecht (art. 5:41 Awb). Een boete is een punitleve sanctie, waarbij krachtens Europese rechtspraak attijd
evenredigheid, verwijtbaarheld en ernst van de overtreding meegewogen moeten worden. Een vaste boete neergetegd in een 12•maandsminimum past daarbij niet en acht cliente in strijd met het EVRM.
NB: U kunt wellicht een boeteconstructle In de TCE handhaven (of dat zich verdraagt met het
kostenveroorzakingsbeginsel vraag ik mg echter af), maar dan in ieder gevat een die votdoet aan de daaraan rechtens te stelten eisen (onder andere ex art. 6 EVRM), wetke steeds een afweging mogetfjk moeten rnaken,
Individueet gevat
U geeft - met verwijzing naar het besluit van de Raad van Bestuur van de NMA van 20 september 2011 - aan dat Been sprake is van een individueet gevat en dat aannemetijk is dat dergetljke verhogingen van transportvermogen ats gevotg van storingen vaker voorkomen. Dan tigt votgens u een wijziging van artikel 3.7.11 TCE meer voor de hand dan een ontheffing (pt. 40 t/m 43 en 52).
De dragende overwegingen van dat bestuit Widen ats votgt:
14. B1J de interpretatie van artikel 12h, tweede lid, van de Gas wet, dat de Rand de bevoegdheid geeft am ontheffing te verlenen van technische voorwaarden, betrekt de Rand de wetsgesehiedenis. Blijkens de totstandkoming van de wet Is artikel 12h terechtgekomen In de Gaswet via een amendement 2. Uit de toelichting van dit amendement blijkt dat de tekst van tilt artikel rechtstreeks is ontleend aan die van artikel 37a van de Elektrlateltswet 1998. De totstandkoming van artikel 37a van de Elktriciteltswet 1998 beschouwend, blIJkt dat ook dit artikel In de wet is opgenomen door middel van een amendement?. In de toelIchtIng van dat amendement wordt opgemerkt: "Aanqezien deze reqels in een aantal Individuele qevallen eon ongewenste uitwerkinq kunnen hebben Is voorzlen in een aan de directeur van de Dienst uitvoerinq en toezlcht Enerqie toeqekende ontheffIngsbevoeqdheid". In de verdere behandefing van dit wetsvoorstel merkt de minister op in de memorle van antwoord: "Ten aanzien van de vraag over groepsontheffingen merk ik op dat de ontheffingsmogelfikheld met name bedoeld is voor IndivIduele gevallen. Rif de uitoefening van deze bevoegdheid Is DTe echter wet gebonden aan het non-
discriminatieverbod. Dit betekent dat gelfJke gevaiien ook gelljk moeten warden behandetd. lndien ontheffing voor een grate groep aangewezeri zou zijn, Iigt aanpassing van de Codes meer in de rede".
0210512016 11:11 Oomen en Sweep Advocaten (FAX)0232010223 P.0071010
DOME
Voor de volledigheld merkt de Road op dat de bevoegdheden van de toenmalige directeur van de Dienst ultvoering en toezicht Energle met het inwerldngtreden van de ZBO-wets per 1 julf 2005 zip overgegaan naar de Road,
15. Gelet op de doelstetlingen van de wetgever is de Raad van oordeel van terughoudend moet warden omgegaan met het verlenen van een ontheffing van de technische voorwaarden. In dit verband merkt hi) op dat de bepalingen In de codes tot stand zijn gekomen na consultatIe van marktpartijen door de netbeheerders. Ontheffingen dienen naar het oordeel van de Raad clan oak alleen to warden verleend, wenneer onverkorte toepassing van de technIsche voorwaarden in individuele gevallen of onder specifieke omstandlgheden een uitzonderlyke ongewenste uitwerking heeft en
a) de alternatieve route, namellik aanpassing van de technische voorwaarden, nlet opportuun is gelet op het individuele en ultzonderlijke karakter van het probleem of de tfidefijkheld daarvan, alsmede b) een tiideil Ike voorzienfnuloodzaklijk en urgent is ter overbruggIng van de periode die nodig is om biivoorbeeld via een wilz glrjg van de technische voorwaarden een structurele oplassing van het probleem to bewerkstelligen.
Indian aan deze voorwaarden is voldaan kan de Raad beslulten ontheffing to verlenen eventueel onder het verbinden van voorschrff ten en beperkingen. be Raad neernt daarbij de belagen als bedoeld in artikel 12f, eerste lid, onderdelen b tot en met f van de Gaswet, en de regels, bedoeld in artikel 12f, eerste lid, onderdelen g en h van de Gaswet in acht.
Net vaLt op dat het besluit spreekt over regels die "fn een aantal individuele gevallen een
ongewenste uitwerking kunnen hebben". U hanteert in uw conceptbestuit echter als criterium of er een (enkel) individueel geval is, de enkele mogelijkheid van herhaling maakt volgens u at dat het ophoudt. Dat is aanmerkelijk beperkter en strookt niet met het door u aangehaalde besluit en vooral niet met de gedachte die daaraan ten grondslag ligt.
De Minister heeft destijds opgemerkt dat de ontheffing voornamelijk (dus niet per definitie) bedoeld is voor individuele gevallen. Zo'n individueel geval ligt hier voor, over andere
ontheffingsverzoeken wordt door u niet gerept. Cliente heeft de indruk dat dit verzoek wat haar aard betreft een primeur voor de ACM is, de mogelijkheld van soortgelijke verzoeken berust blijkbaar op toekomstverwachtingen. Onderhavig verzoek is juist een individueel geval bij uitstek.
Maar als er al geen sprake zou zijn van een individueel geval maar van een meer structureel probleem in de vorm van een ongewenste uitwerking van de regels, dan ligt aanpassing van de TCE volgens de Minister in de redo. Volgens de ACM oak, blijkens pt. 41 slot van uw conceptbesluit.
Wetnu, mede uit deze zienswijze moge blijke dat hier sprake is van ongewenste uitwerking van de regels, zodat aanpassing van de TCE in de rode ligt.
6
0210512016 11:11 Oomen en Sweep Advocaten (FAX)0232010223 P.008/010
DOME
Cliente kan zo'n aanpassing niet bewerkstelligen - dat is aan de ACM - maar zij heeft ter
overbrugging van de periode tot die wijziging (zie bovenstaande onderstreepte passage) welzeker betang bij de gevraagde ontheffing.
Bedacht moet worden dat het onderhavige verzoek een verzoek achteraf is, met beoogde terugwerkende kracht. Dat de minister een aanpassing van de regels een beter middel achtte bij structureLere gevallen maakt duidelijk dat daarbij toen enkel gedacht is aan gevallen waarfn het probleem dan ook opgetost wordt door die regelwijzing; zo ook het aangehaalde besluit (zie de hierboven onderstreepte passage: de `overbruggingsperiode'). Waar het gaat om een wijziging van de TCE die terugwerkende kracht ontbeert is een ontheffing els overbrugging des te meer nodig en geboden in dit gevat. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wanneer een regel ongewenste uitwerking heeft in meerdere gevallen dit een individuete optossing juist onmogelijk zou maken ("hoe erger het probleem, hoe minder er aan te doen is" is een faux-pas).
Schuld
In de overwegingen onder pt. 48/49 van het concept besluit geeft u aan dat (het ontbreken van) schuld mogelijk een reden is am onverkorte toepassing van de regel onredelijk te achten. Maar wanneer hier een ontheffing zou warden verteend zouden de netbeheerders worden belast met de gevolgen van storingen waarop de netbeheerders geen invloed kunnen uitoefenen. Ook deze redenering komt ctiente niet zuiver voor.
Ten eerste is schuld (of het ontbreken ervan) een prima afweging, maar zeker niet de enige. Waar het vooral om gaat is of voldaan wordt aan de regels bedoeld in artiket 37e E-wet, en tevens of votdaan wordt aan de Europese regels, ongeacht de schuLdvraag. Ook at zou cliente 'schuld"
hebben, dan nog rechtvaardigt dat niet dat zij facturen te betaten krijgt die niets te maken hebben met een redelijke toedeling van kosten en in zoverre ook niet transparent zijn.
Ten tweede verzoekt ctiente niet om een ontheffing die maakt dat de netbeheerder wordt belast met gevolgen van storingen waarop zij geen invloed had. tat resultaat beoogt zij ook niet, zij wit alleen niet dat zlizelf onevenredig beast wordt, en dat is wat er nu toch gebeurt. Met welk `gevolg' wordt Liander in dit concrete geval beast? Welke kosten zijn er die zo'n forse en langdurige stijging rechtvaardigen? Voor zover dente weet: geen, dus de ACM lijkt de situatie hier ten onrechte om te draaien (cliente is degene die hier onevenreclige gevolgen van de TCE ondervindt, Liander heeft geen problemen ondervonden, maar wet een aanzienlijk voordeel genoten).
1 Ulteraard niet verwljthare schuld, maar het 'voor rekening en risico komen van'.
02/05/2016 11:12 Oomen en Sweep Advocaten (FAX)0232010223 P.009/010
DOME
Ten derde: ook hier gelcit dat het Met Mies of niets is, u kunt een ontheffing onder voorwaarden vertenen. Ctiente heeft steeds aangegeven dat zij alleszins bereid is om een redelijke bijdrage aan eventueet veroorzaakte kosten voor haar rekening te nemen. Maar zij meent dat er geen kosten zijn, anders dan de normale en vaste kosten van het aanhouden van reservecapaciteit waarvoor zij haar deet al heeft betaatd en Aft betaten via de atgemene kostenomstag.
Resume
De crux van de zaak zit erin dat het om een incident gaat. Een incident dat geen kosten/schade heeft veroorzaakt bij de netbeheerder, terwljt ondanks het kostenveroorzakingsbeginsel aan ctiente ten onrechte 'de hoofdprijs' wordt doorbetast.
De kosten van het aanhouden van reservecapaciteit zijn niet het gevolg van dit incident want worden attijd at gemaakt. Bovendien heeft ctiente daarin juist wet reeds bijgedragen conform het systeem van atgemene omstag.
De gedachte achter 1,1W overige argumenten kan cliente wet ptaatsen, maar die argumenten kunnen (en behoren) weggenomen te worden met betere regelgeving, niet met het taten voortbestaan van een onevenwichtige regeling. En zo tang een dergetiike meer evenwichtiger regeling er niet is, dient in dit specifieke gevat een ontheffing (zo nodig onder voorwaarden) in die lacune te voorzien.
Naar de mening van ctiente moet wat kosten betreft dus een onderscheid warden gemaakt tussen enerzijds de algemeen omgestagen reservecapaciteit (mede) ten behoeve van incidenten, bij welke afnemer dan ook. Ander-Aids zijn er gevatten waarvoor reservecapaciteit niet is bedoeld: gevallen waarin voorzienbaar een hoger vermogen nodig zal zijn. Daartussen dient een onderscheid te worden gemaakt, waarbij natuurlijk niet onbetangrijk is dat een afnemer die een verhoging van transportvermogen nodig heeft dat ongetwijfeld niet voor ongeveer 15 minuten zal doen. Die situatie dient dan ook niet te worden vergeteken met een korte calamiteit.
Dat een storing (bij een grate afnemer) het gehele ringnet zou kunnen verstoren kan onder omstandigheden wetticht zo zijn, maar is hier niet aan de orde geweest. Ctiente zou het in voorkomend gevat overigens niet onredetijk vinden dat kosten kunnen worden verhaatd, maar dat rechtvaardigt bier nog niet het verhaaL van kosten die juist niet gemaakt zijn.
8
0210512016 11:12 Oomen en Sweep Advocaten
iTAX)0232010223 P.0101010
DOME
Slot
lk concludeer dat het verzoek van cliente onverminderd steekhoudend is, onafhankelijk van de vraag of aanpassing van de TCE in de rede ligt (naar de mening van cliente is het een geval van "en- en"). De aangedragen argumenten om het tegendeel te betuigen zien op andere gevallen, gaan uit van situaties die zich hier niet voordoen of zijn op andere gronden niet overtuigend of zelfs in strijd met de wet of Europese regels.
Voor zover de ACM in het definitieve bestuit argumenten handhaaft dan verwacht cliente dat wordt gemotiveerd in hoeverre die bier In concreto werkelijk een rot spelen.z Bij het vertenen van een ontheffing moeten immers de individuele omstandlgheden worden afgewogen, en afgezet te worden tegen het toetsingskader.
Uw definitieve bestuit ziet cliente met belangstetting tegemoet.
Mer xciended ke groet,
I.N.AJlenninger
21k doel o.a. op het argument dat wanneer hier een ontheffing zou worden verteend de netbeheerders zouden worden belast met de gevolgen van storingen waarop zij Been invtoed kunnen uftoefenen.
