vonden.Bovendien werd de werknemer sterk benadeeld, zonderenigecompensatie. Daarbij kwam nog dat het vereiste wijzigingabeding ook niet was opgenomenin de arbeidsover-eenkomst. Dit alles tezamenmaakt duidelijk waarom de kantonrechter de werknemerge-lijk gaf.
De les die we uit deze uitspraakkunnentrek-ken is de volgende. Voorde werkgever is het van belangde instemming vande or te krijgen als hij wijzigingen in arbeidsvoorwaarden wil doorvoeren. Maarals de or akkoordis,wildat nog niet zeggen dat elke individuele werkne-mer zich de wijziging moet laten welgevallen. Dewerknemer magookaandachtvragenvoor zijnindividuele belang, Deor kannamelijk wel eenoordeel gevenoverhetbelangvande meer-derheidvande werknemers, het kan altijdzijn dat individuen te zwaarwordengetroffen door eenwijziging. Ook dat individuele belangtelt.
•
Hij moet ook nog nagaanof de regelingrede-lijkistegenover deindividuele werknemer. Dat vereistoverlegen een afweging van belangen. In dit geval had niet eens overleg
plaatsge-rechterom vast te stellen dat hij gerechtigd is de nieuwe regelingdoor te voeren.
Uitspraak
DeKantonrechter Deventer spreekt 0P'5 juni
2000uit dat de werkgever de wijziging niet magdoorvoeren. Hij heeft niet bedongen dat hij dearbeidsvoorwaarden eenzijdigmagwij-zigen.Ookalsdecorheeft ingestemd met de wijziging, dan is de werknemerdaaraan nog niet gebonden. Dewijziging isniet redelijk, nu geenoverleg is gevoerd met Beverdam en de nieuwe regeling lang niet kostendekkend is
(JAR2000/226). Feiten
Hendrik Beverdam werkt al sinds1961voor slachterDumeco in Olst alsproductiemede-werker.Aanvankelijk werdendewerknemers per busjes vervoerd. Nade invoeringvaneen ploegendienst in'987kregen zij het open-baarvervoervergoed. In'995heeft eenfusie plaatsgevonden mettwee andere bedrijven. In'997heeft decoringestemd met eennieu-we reiskostenregeling voorhet heleconcern. Dezewas ongunstigervoor Beverdam, waar-bij voorzien is in een korte overgangsperio-de.Beverdam houdt vast aan de oude rege-ling. De werkgever vraagt aan de
kanton-spraak ook dat de wens om na fusie tot har-monisering vande arbeidsvoorwaarden te ko-men een zwaarwegend belangkan vorko-men. Daarmee is de werkgever er echter nog niet.
Eenzijdige wijziging reiskostenvergoeding
GUUS HEERMA VAN VOSS
hoogleraar sociaal recht aan de
Universiteit Leiden
V
aak wil een werkgeverna een fusie komentot harmonisering van de se-cundairearbeidsvoorwaarden, die in de samengevoegde bedrijven ver-schillend warengeregeld. Dat is in de praktijk niet zoeenvoudig als de werknemers daarmee niet instemmen. Dewet voorziet slechts in een mogelijkheid tot aanpassing van arbeidsvoor-waarden als een bedingis opgenomen in het arbeidscontract, waarinde werkgever zichde-zemogelijkheid voorbehoudt. Bovendien moet echter in elk geval een zwaarwegende grond aanwezig zijn voor de wijziging en deze mag ookniet strijdigzijnmetde redelijkheid en bil-lijkheid tegenover de werknemer (artikel 7:613 Burgerlijk Wetboek).In oudere rechtspraaken tijdensde behande-lingvan deze bepaling in de Tweede Kameris wel duidelijk geworden dat als de or instemt metde wijziging eenzwaarwegend belangvoor de werkgever als regel wel mag worden aan-genomen. Dekantonrechter erkentin
dezeuit-1-•.cJH:._Ie"p,~.-ke"
ANNEKE VAN AMMEUIOOY
kantonrechter er nietvanovertuigen dat hetont-slagverzoek niets te maken had metde strijd om deinstelling vaneenor.Duswerdhetontslag wel toegewezen, maarniet omdat de werkneemster zichslechtgedroeg. De gewezen or-voorzitster kreeg 20.000 gulden compensatie, twee keerhet 'normale' bedrag dat zijonder andere omstandig-heden gezien de duurvanhet dienstverband ge-toucheerd zouhebben.
:1
Ontslag
or-lid in spe
'-. Watmoetde kantonrechter doenals .: ontslag gevraagd
wordtvooreenac-~~ tiefvakbondslid datmetsucces nieu-weledenreeruteert en zichheelactief inzetvoor oprichting vaneenor?Valt dieookonderdeont-slagbescherming vooror-leden? Dekantonrechter in Heerlen beslootdat dan eerderde bescher-ming van vakbondsleden uit het Burgerlijk Wetboek vantoepassing was.In dat geval moet eenwerkgever hard maken dat het vakbondslid
alswerknemer niet wildeugen. Dat kon de be-treffende werkgever niet. Het ontslagverzoek werdniet toegewezen.
'I
Ontslag
or·lid
:: Hetvaltvaaknietmeebijnieuwe
be-drijven die heelsnelgroeien een or . vande grondte krijgen. Zo ook bij het European Cail Centre waarhet management blijkbaar dachtde komst vanzo'nverschrikkelij-ke or tegen te houden doorde or-voorzitster het leven opde werkvloer zuurte maken. Datlaatste luktebehoorlijk en dusraakten de verhoudingen grondig verstoord endewerkneemster in de con-tramine. Dewerkgever vroeg omontbinding van het arbeidscontract. De geplaagde or-voorzitster vond dat ookde beste oplossing maareistewel 50.000 gulden compensatie. Dewerkgever konde ge overname zijn gediend. Zowel de Europese Commissie als het kabinetwillen de mogelijk-hedenvandirecties om beschermingsconstruc-tiesop te werpen, sterkaan bandenleggen. Het is dan goedte wetenbij welke gerechtelijke in-stantieor'en samen metaandeelhouders ofvakbonden· de enigedie enquêterechthebben -moetenaankloppen om een overname tegente houdendan welte bevorderen.
zieningen verzocht omtijd te winnen en zijnon-derhandelingspositie te versterken, Maarookde Hoge Raad interpreteerde deactievanLVMH bij de OKop diemanier en heeft kennelijk besloten eenuitspraak te doendie'eendikke streep haalt door alle hooggespannen betogen over de toe-komstige betekenis van het enquêterecht voor overnamegeschillen endecentrale rolvandeOK daarbij', aldus S.Bartman in Ondernemingsrecht. Of dat zo is, magbetwijfeld wordenomdatde OKbijdezeovername welergverging. Zo had de OK al wanbeleid geconstateerd voordatde enquête had plaatsgevonden, terwijl het de be-doelingis dat de OK het onderzoek afwacht. Ook had de OK niet de bevoegdheid, meende de HogeRaad, eenenquêtete gelasten alsgeen vande partijen daarom vraagt. Ermoeteenfor-meelverzoek liggen. Het overnemende bedrijf hadzichnaarhetoordeel vande HogeRaadbo-vendien tot de gewone burgerlijke rechtermoe-tenwenden, vooreenkortgeding, en niettot de OK om voorzieningen te vragen.
De uitspraak is voor or'en van belang omdat aandeelhouders steeds minder begrip aandedag leggen voor bedrijven die niet van een
vijandi-Vijandige overnames
De HogeRaadheeftonlangs de rol van de Ondernemingskamer (OK) bijovernames beperkt. Wehebben al enkele kerenin dezerubriekkunnenmelden dat fusies en overnames waarbij de or gepas-seerd wordt,doordeOKwerden teruggedraaid. DeOKwordt echterooknietzelden ingeschakeld om bedrijven die zichverzetten tegen overname op de knieën te dwingen. Het overnemende be-drijfbeschuldigt het 'slachtoffer' danvanwanbe-leiden vraagt de OKom een enquête en - daar gaathet om - voorlopige 'voorzieningen' (maat-regelen). Daardoor wordtde bewegingsvrijheid vanhetovergenomen bedrijf sterkingeperkt. DeHoge Raadheeft nu uitspraak gedaan overde maatregelen diede OKnambijde overname van Gucci doorLVMH. LVMH had de OKverzocht omin afwachting vande uitslag vaneenenquête bepaalde maatregelen te treffen. Het praktische effect daarvan zougeweest zijn dat het onwillige Gucci zichlaterveel moeilijker aanovername zou kunnen onttrekken, HetbladOndernemingsrecht concludeert tenminste dat LVMH alleen
