Toelaatbaarheidsverklaring
KERN VAN HET ADVIES:
De toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs kan in stand blijven. Binnen het regulier basisonderwijs komt de leerling, ook met inzet van een arrangement van het
samenwerkingsverband, niet voldoende tot ontwikkeling.
109082
ADVIES in het geding tussen:
mevrouw [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde gemachtigde: mevrouw mr. M.J. Zennipman
en
Stichting [naam samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. drs. S. Kruithof
1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Op 25 november 2019 heeft bezwaarde bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs (tlv-sbo) voor [de leerling].
Verweerder heeft op 4 december 2019 de Commissie verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift en heeft daarbij op 20 december 2019 het verweerschrift ingediend.
De hoorzitting vond plaats op 22 januari 2020 te Utrecht.
Verzoekster was op de zitting aanwezig, daartoe bijgestaan door de gemachtigde.
Namens verweerder waren op de zitting aanwezig de directeur en de orthopedagoog, daartoe bijgestaan door de gemachtigde.
[naam bevoegd gezag], stichting voor christelijk onderwijs, is het bevoegd gezag van de
basisschool (verder: de school) te [vestigingsplaats], dat de toelaatbaarheidsverklaring aanvroeg.
Namens deze belanghebbende waren op de zitting aanwezig de directeur van de school en de adjunct-directeur.
2. DE FEITEN
1. Bezwaarde is de moeder van [de leerling]. [de leerling] is geboren op [geboortedatum]
2013. Sinds het schooljaar 2017-2018 volgt [de leerling] onderwijs op de school. Kort na aanvang blijkt bij [de leerling] een achterstand op verschillende ontwikkelingsgebieden.
Toelaatbaarheidsverklaring
De interne begeleider (ib’er) heeft [de leerling] geobserveerd en vervolgens
handelingsadviezen aan de leerkrachten gegeven. In september 2017 gaat [de leerling]
eenmaal per week naar een NT2-groep op de school.
2. Op 7 december 2017 is [de leerling] naar aanleiding van een multidisciplinair overleg (MDO) geobserveerd door een orthopedagoog en zijn gesprekken met hem gevoerd. Het afnemen van niet-verbale intelligentietest, de SON-R-2-8, is toen niet gelukt.
3. Vanaf juni 2018 ontvangt [de leerling] tweemaal per week een ochtend één-op-één begeleiding van [een begeleidingscentrum] op de school.
4. Groep 1 heeft [de leerling] gedoubleerd. Bij aanvang van schooljaar 2018-2019 heeft de school voor hem een ontwikkelingsperspectief (opp) opgesteld.
5. Op 28 januari 2019 is [de leerling] geobserveerd door een specialist van [naam centrum]
Centrum voor passend onderwijs.
6. Op 21 februari 2019 is bij [de leerling] de SON-R-2-8 afgenomen. Uit de test blijkt dat [de leerling] op een zeer laag niveau heeft gescoord.
7. Vanaf mei 2019 ontvangt [de leerling] begeleiding door [een begeleidingscentrum 1]. Het behandelplan is met de school gedeeld.
8. In augustus 2019 is het gezichtsvermogen van [de leerling] getest. Hij dient een bril te dragen.
9. In het schooljaar 2019-2020 is [de leerling] gestart in groep 2 met doelen uit groep 1.
10. Op 11 oktober 2019 vraagt de school zonder toestemming van bezwaarde, nadat zij in de gelegenheid is geweest om haar zienswijze in te dienen, een tlv aan. Verweerder heeft besloten om een tlv-sbo, geldig van 28 oktober 2019 t/m 31 juli 2021, bekostigings- categorie laag, toe te kennen.
3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarde
De ondersteuning die [de leerling] nodig heeft, is niet helder en onvoldoende in kaart gebracht.
Het is niet inzichtelijk bij welke urenomvang en vorm van begeleiding [de leerling] baat heeft.
Hierdoor kan niet gezegd worden dat de begeleiding meer dan 25% van de onderwijstijd beslaat en [de leerling] daardoor geen onderwijs binnen het reguliere basisonderwijs kan blijven volgen.
Ook het opp biedt geen helderheid en blijkt incompleet.
De begeleiding van [een begeleidingscentrum] was slechts 1 à 1,5 uur per week en werd door stagiaires geboden. Vanaf september 2019 ontvangt [de leerling] geen begeleiding of extra hulp meer. Bezwaarde heeft verzocht om remedial teaching, maar dit verzoek heeft de school afgewezen. Verweerder heeft meerdere arrangementen die [de leerling] aangeboden kunnen worden, maar heeft die niet ingezet.
Op het speciaal basisonderwijs zal [de leerling] ook geen één-op-één begeleiding ontvangen terwijl wel wordt gesteld dat hij dit nodig heeft.
Uit het verslag van 7 maart 2019 van de orthopedagoog, dat is opgesteld nadat de testen zijn afgenomen, blijkt dat verder onderzoek nodig is. De korte duur van de tlv onderschrijft dat de
Toelaatbaarheidsverklaring
[de leerling] heeft wel degelijk vooruitgang geboekt. Dit heeft de door bezwaarde ingeschakelde fysiotherapeut, die [de leerling] ziet in het kader van de ontwikkeling van de fijne motoriek, ook bevestigd. De docent die op maandag, dinsdag en woensdag voor de klas staat, heeft gezegd dat [de leerling] met andere kinderen speelt en mee doet met de kringactiviteiten. Vanaf september 2019 draagt [de leerling] een bril. Sindsdien kan hij zaken, waar hij voorheen moeite mee had, zoals zijn naambordje, stoel en luizenzak vinden. De resultaten van het eerdere diagnostisch onderzoek zijn daardoor niet betrouwbaar. Voor een second opinion heeft bezwaarde zich tot een psycholoog en orthopedagoog gewend. De resultaten van het onderzoek zullen in februari 2020 beschikbaar zijn. De deskundigen die adviezen ten behoeve van de tlv hebben uitgebracht, hebben [de leerling] nooit gezien. Daarnaast blijkt uit het profiel op LinkedIn van de tweede deskundige dat zij in dienst van de school is.
Bezwaarde heeft sbo-scholen bezocht en een rondleidingen gehad, maar speciaal basisonderwijs vindt zij niet passend voor [de leerling]. Met de juiste begeleiding kan [de leerling] op een school voor regulier basisonderwijs blijven.
Verweerder
De school heeft inspanningen verricht om [de leerling] ondersteuning te bieden maar kan niet langer de benodigde ondersteuning bieden. Ook niet met inzet van een arrangement van verweerder. [de leerling] heeft achterstand op meerdere ontwikkelingsgebieden. Hij is beperkt zelfredzaam en beperkt zelfstandig. Er is sprake van beperkte verbale communicatie met klasgenoten en de leerkracht. Hij neemt niet altijd actief deel aan kringactiviteiten en lijkt zich vaak niet bewust van wat zich in de klas afspeelt. Zijn motoriek lijkt minder sterk ontwikkeld. [de leerling] heeft groep 1 gedoubleerd. Desondanks heeft hij de aangepaste doelen niet behaald. In het schooljaar
2019-2020 is hij gestart in groep 2, opnieuw met de doelen uit groep 1. Ondanks de ingezette begeleiding vanuit [een begeleidingscentrum], [een begeleidingscentrum 1] en extra hulp van de leerkracht is de groei van [de leerling] minimaal. De achterstand ten opzichte van
leeftijdsgenootjes zal groter worden.
Gelet op de cognitie van [de leerling] heeft verweerder ook onderzocht of speciaal onderwijs cluster 3 passend zou zijn. Bij het onderzoeken van de onderwijsbehoefte en het vaststellen daarvan heeft een sbo-school meegedacht. [de leerling] is gebaat bij kleine klassen. Hij heeft stap voor stap begeleiding nodig, ook op sociaal-emotioneel gebied. De sbo-school heeft gemeld dat aan die onderwijsbehoefte binnen het sbo kan worden voldaan. Gelet op grillige ontwikkeling en de jonge leeftijd heeft verweerder gekozen voor een tlv-sbo met de kortste mogelijk geldigheids- duur, waarna [de leerling] mogelijk naar het reguliere basisonderwijs kan doorstromen. De tlv voldoet aan de procedure en criteria zoals opgenomen in het Ondersteuningsplan. De tweede deskundige is een zelfstandige orthopedagoog die niet bij de school in dienst is en/of de aanvraag heeft voorbereid. De deskundigen die een advies uitbrengen, hebben geen verplichting om de leerling te zien. Op grond van het gehele dossier kunnen de deskundigen adviseren over de ondersteuningsbehoefte die een leerling heeft. Een diagnose brengt hier geen verandering in.
Gelet op het besluit en de onderliggende adviezen is het speciaal basisonderwijs het meest passend voor [de leerling].
Toelaatbaarheidsverklaring
Schoolbestuur
[de leerling] heeft ten opzichte van zijn leeftijdgenootjes op bijna alle gebieden een achterstand.
Op sommige gebieden is sprake van een achterstand van een jaar of meer. De leerkracht dient [de leerling] te helpen bij het opstarten om een werkje te maken. [de leerling] stopt zodra de
leerkracht wegloopt en gaat vervolgens niets of iets anders doen. [de leerling] heeft ondanks één- op-één begeleiding, extra aandacht van de leerkracht, ingezette externe hulp en aangepaste doelen niet de vorderingen gemaakt die werden verwacht. [de leerling] maakt hele kleine stapjes.
De vooruitgang is minimaal en de achterstand ten opzichte van zijn leeftijdsgenoten loopt verder op. De school heeft een opp vastgesteld en meermaals geëvalueerd. De school kan [de leerling]
niet de ondersteuning bieden die hij nodig heeft. [de leerling] herkent inmiddels dingen op de school, echter is niet te zeggen of dit komt omdat hij meer dan twee jaar op school zit of door het dragen van een bril.
De school verwacht dat ook op een andere reguliere basisschool beperkte middelen zijn om [de leerling] te ondersteunen en hij alsnog tekort wordt gedaan. Vooralsnog zit [de leerling] op de school om te voorkomen dat hij een thuiszitter wordt.
4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE
Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht om advies uit te brengen over het bezwaarschrift.1 Bezwaarde is de moeder van de minderjarige [de leerling] en daarom belang- hebbende. Het bezwaarschrift is op tijd ingediend, namelijk binnen zes weken na verzending van de toelaatbaarheidsverklaring. Het bezwaarschrift is daarom ontvankelijk.
Voor het opstellen van een deskundigenadvies is niet verplicht dat de deskundige de leerling zelf heeft gezien of heeft onderzocht.2 Zowel de school als verweerder hebben verklaard dat de tweede deskundige niet in dienst is bij de school, maar soms door de school als zelfstandige ingehuurd wordt. Door bezwaarde is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat dit anders is. Het is de Commissie gebleken dat de tweede deskundige in een eerder stadium, op verzoek van de school, [de leerling] heeft geobserveerd en getest. Het inhuren van een zelfstandige deskundige, die onafhankelijk is ten opzichte van de school, voor een dergelijke, tijdelijke, opdracht leidt naar het oordeel van de Commissie onder deze omstandigheden er niet toe dat deze betrokken deskundige door verweerder niet zou mogen worden ingeschakeld om onderhavig
deskundigenadvies uit te brengen. Dat dit deskundigenadvies over [de leerling] niet voldoet aan de vereiste objectiviteit en onpartijdigheid is niet gebleken of aannemelijk gemaakt. Daarbij neemt de Commissie in aanmerking dat betrokken deskundige niet heeft deelgenomen aan de MDO’s over [de leerling] die vanuit de school werden gehouden. Verder is het de Commissie niet gebleken dat deze deskundige betrokken is geweest bij de aanvraag van de tlv voor [de leerling].
Uit de overgelegde stukken en het verhandelde op de zitting is de Commissie niet gebleken dat het bestreden besluit inhoudelijk onjuist is. In een zeer vroeg stadium zijn bij de school zorgen ontstaan over de algehele ontwikkeling en zelfredzaamheid van [de leerling]. Voor [de leerling]
Toelaatbaarheidsverklaring
door [een begeleidingscentrum] en [een begeleidingscentrum 1], logopedie en fysiotherapie is een deel van de doelen niet behaald.
[de leerling] heeft een kleine groei gemaakt, maar ten aanzien van zijn leeftijdsgenoten is de afstand groter geworden. Binnen het reguliere basisonderwijs komt [de leerling] op dit moment onvoldoende tot ontwikkeling. Gelet op de cognitieve vaardigheden van [de leerling] heeft verweerder tevens overwogen of het speciaal onderwijs cluster 3 wellicht passend zou zijn.
Gezien de jonge leeftijd van [de leerling], de benodigde ondersteuning op sociaal-emotioneel gebied en de eventuele terugkeer naar reguliere basisonderwijs, maakt het speciaal onderwijs cluster 3 minder geschikt. Deze redenering is gezien de ondersteuningsbehoefte van [de leerling]
redelijk en passend.
Verder is begrijpelijk dat verweerder heeft besloten om een tlv met een kortlopende duur af te geven, gezien de ondersteuningsbehoefte en de jonge leeftijd van [de leerling].
5. ADVIES
De Commissie adviseert verweerder bij de heroverweging van het bestreden besluit de toelaatbaarheidsverklaring te handhaven.
Vastgesteld te Utrecht op 18 februari 2020 door mr. A.K. Mireku, voorzitter, drs. A. Sikkema, drs.
C. van Vliet en drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid van mr. J. Nikkels, secretaris.
mr. A.K. Mireku mr. J. Nikkels
voorzitter secretaris
1 Het verzoek om advies uit te brengen is op voet van artikel 18a lid 12 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) en artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
2 Volgens rechtsoverweging 11.1. van de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 13 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3434.
