Inhoudsopgave
Bijlage 1 Organisatieschema Amnesty International Nederland ...2
Bijlage 2 Topics diepte-interviews ...2
Bijlage 2 Topics diepte-interviews ...3
Bijlage 3 Vuistregels voor het afnemen van open interviews ...4
Bijlage 4 Variabelen gegenereerd middels diepte-interviews ...5
Bijlage 5 Uitwerking interviews ...10
Bijlage 6 Interviews in fragmenten ...24
Bijlage 7 Kernlabels ...44
Bijlage 8 Samenvoeging kernlabels en dimensies...46
Bijlage 9 Interviewschema telefonische enquête...48
Bijlage 10 Vragenlijst telefonische enquêtes ...50
Bijlage 11 Aankondigingsbrief telefonische enquête ...59
Bijlage 12 Itemanalyses...61
Bijlage 13 Kruistabellen ...68
Bijlage 15 Normaliteittests ...74
Bijlage 16 Test voor homogeniteit variantie...75
Bijlage 17 Lineariteit-test ...76
Bijlage 18 Test voor onafhankelijkheid variabelen ...77
Bijlage 19 TII-toets somvariabelen en leeftijd ...78
Bijlage 20 Mann-Whitney-U-toets ...82
Bijlage 21 Chi-kwadraat associatietoets ...84
Bijlage 22 Discriminantanalyse Respons...89
Bijlage 23 Discriminantanalyse Lezen van brief...90
Bijlage 24 TII- Toets Aantrekkelijkheid mailing – Brief lezen & Leeftijd – Brief lezen ...91
Bijlage 1 Organisatieschema Amnesty International Nederland
Directiesecretariaat, beleidsstaf, development
SECRETARIAAT
Landen Koordinatie Groepen Opbouw van expertise over een bepaald land of een groep landen t.b.v.:
*steun groepen bij werk aan taakdossiers
*zelfstandig en/of in overleg met het landelijk secretariaat ontwikkelen en uitvoeren van activiteiten op het land
Individuele actie Bliksemactie-Netwerk Beroeps-Actienetwerken:
*Politie-Actienetwerk
*Medisch-Actienetwerk
*Juristen-Actienetwerk
*Militair-Actienetwerk Thema-Actienetwerken:
*Homo-Actienetwerk
*Vrouwen-Actienetwerk
*Jongeren-Actienetwerk
*Studenten-Actienetwerk
Landen & Thema’s
Externe Betrekkingen
•Media- en Publieksvoorlichting
•Maatschappelijke Organisaties
•Politieke Zaken
Vluchtelingen
Vereniging
•Individuele Actie
•Jongeren & Studenten
•Regionale Ondersteuning en Groepen
•Training & Scholing
Actie
Financiën & Control
•Financiën
•Publicatieverzending
Uitgeverij & Producties
•Audiovisuele Media
•Merchandising
•Periodieken/ Internet
•Publicaties
Fondsen- en Ledenwerving
Facilitaire Zaken
•Automatisering
•Beheer
•Documentaire Informatievoorziening
•Ledenadministratie
Personeel en Organisatie
ACTIEVE LEDEN EN GROEPEN
Beroepsgroepen Juristen Medici
Medische Onderzoeksgroep Militairen
Politie
Cluster Strategie Cluster Communicatie &
Campagnes
Cluster Interne Bedrijfsvoering ALGEMENE LEDENVERGADERING
Taakgroepen Dossierwerk RAN-werk Schrijfactiviteiten Theaterwerk Taakadviseurs
Organisatie Media en voorlichting Actie en doelgroepen Onderwijs en jongeren Training en scholing
Onder leiding van de regiocoordinator ondersteunen van de groepen en actieve leden in de regio.
Lokale groepen/studenten- groepen/jongerengroepen Basisactiviteiten:
*activiteiten in het kader van landelijk gecoordineerde acties en campagnes
*voorlichting over mensenrechten, schendingen van mensenrechten en Amnesty International
*dossier- of RAN-werk
*voorwaardenscheppende activiteiten voor het groepswerk;
werven nieuwe groepsleden en verwerven inkomsten.
Directie
ALGEMEEN BESTUUR
Bijlage 2 Topics diepte-interviews
- Welke goede doelen steunt men
Dit deed niet echt ter zake. Dit was meer bedoeld om het gesprek op gang te laten komen middels een relatief makkelijke vraag.
- Motieven om goede doelen in het algemeen te steunen - Motieven om goede doelen in het algemeen niet te steunen
- Houding en gedrag t.a.v. Direct Mail van goede doelen en motivaties die hieraan ten grondslag liggen - Motieven om wel / niet te responderen op Direct Mail van goede doelen
- Wat stelt men wel en wat niet op prijs van de mailings van goede doelen - Motieven om Amnesty te steunen
- Motieven om Amnesty niet te steunen
- Motieven voor het steunen van andere goede doelen boven Amnesty
De volgende onderwerpen komen aan de orde na het tonen van de mailing van Amnesty
- Houding en gedrag t.a.v. Direct Mail van Amnesty en motivaties die hieraan ten grondslag liggen - Motieven om wel /niet te responderen op Direct Mail van Amnesty
- Positieve en negatieve aspecten van het getoonde mailpack. Wat bepaalt de aantrekkelijkheid hiervan.
Bijlage 3 Vuistregels voor het afnemen van open interviews
Vuistregels met accent op de interviewer
1. De interviewer moet duidelijk maken aan de respondent dat hij/zij in het interview de belangrijkste persoon is. Het gaat in het gesprek om de visies, meningen en gevoelens van de respondent.
2. De interviewer moet controle over het gesprek houden. Dit is met name in dit geval van belang omdat er geen vaste formulering van vragen is. Er moet dus duidelijk op worden toegezien dat bepaalde topics zijn afgerond en nieuwe worden geïntroduceerd.
3. De interviewer moet sympathie tonen bij pijnlijke vragen en emotionele momenten. Eventueel kan op zulke momenten naar een ander onderwerp worden overgegaan, de cassetterecorder worden uitgezet etc. Echter in dit onderzoek worden gezien het onderwerp geen zware emotionele uitingen verwacht.
4. Er moet een evenwicht worden gevonden tussen een zekere spanning en tempo en tegelijkertijd door rust.
5. Vragen naar feiten en ook naar gevoelens daarbij.
6. Geen zijpaden bewandelen. De interviewer moet terplekke vragen bedenken en formuleren en bovendien vragen om verduidelijking van de geïnterviewde beantwoorden. Daarbij moet de interviewer zo duidelijk mogelijk zijn. Steeds moet voor zowel de interviewer als de geïnterviewde duidelijk zijn: dit is van belang voor het onderzoek.
7. De interviewer moet de gevoelens onder controle houden. Hierbij wordt gedoeld op gevoelens van sympathie of antipathie. Een houding van neutrale betrokkenheid is de beste houding voor een interviewer.
8. Gebruik maken van stiltes tijdens het gesprek. Dit kan door het inbouwen van een rustpunt af en toe tijdens het gesprek.
9. Het gesprokene regelmatig samenvatten. De interviewer dient steeds met eigen woorden samen te vatten wat de respondent heeft gezegd. Op die manier wordt zowel voor de interviewer als de geïnterviewde overzicht gehouden over hetgeen is besproken. Op die manier heeft de geïnterviewde ook de mogelijkheid de samenvatting te corrigeren, eventueel aanvullingen te geven of opheldering geven over hetgeen nog onduidelijk is.
10. Aantekeningen maken van het gesprek met behulp van steekwoorden. Dit dient ook te gebeuren indien men gebruik maakt van een cassetterecorder. De aantekeningen kunnen een aanknopingspunt vormen in de fase van analyse en bieden bovendien de mogelijkheid om na te gaan of antwoorden volledig worden gegeven.
11. Toewerken naar afsluiting van het gesprek. Wanneer alle onderwerpen de revue zijn gepasseerd kan de interviewer toewerken naar een afronding. Dit kan door te vragen of de ondervraagde bepaalde punten miste in het gesprek, hoe het gesprek is bevallen etc.
Vuistregels met accent op de geïnterviewde
1. De interviewer moet bedacht zijn op vragen van de respondent naar haar eigen mening. Deze mening dient de interviewer zoveel mogelijk voor zich te houden. De vraag dient op een rustige en sympathieke wijze te worden afgedaan door bijvoorbeeld naar voren brengen dat de mening van de interviewer op dit moment niet van belang is. Eventueel kan worden toegezegd hier na het interview op terug te komen.
2. Alertheid met betrekking tot de dynamiek van het interview. Door een toegenomen vertrouwelijkheid tijdens het gesprek kan de respondent veranderen. Aangezien het hier om bekenden gaat zal dit waarschijnlijk niet het geval zijn. Andersom kan echter ook. De ondervraagde kan meer gesloten raken door bijvoorbeeld een reactie van de interviewer. De interviewer moet bedacht zijn op dergelijke signalen en adequaat handelen.
Bijvoorbeeld door het inlassen van een pauze.
3. Voorkomen dat de respondent moeilijke kwesties probeert te ontwijken. In dergelijke gevallen moet worden doorgevraagd om toch tot het beoogde resultaat te komen.
4. De informatie van de respondent mag niet te persoonlijk worden. Er moet op worden gelet dat de informatie van belang is voor het onderzoeksdoel. Het moet geen therapeutisch gesprek worden.
5. De interviewer moet gespitst zijn op de gevoelens en non-verbale signalen van de respondent.
6. Geen genoegen nemen met weinig of nietszeggende antwoorden. Het kan voorkomen dat de geïnterviewde onvolledige of halve antwoorden geeft waarbij hij / zij de suggestie wekt dat de interviewer de zaak wel begrijpt. Hierop moet alert worden gereageerd door de interviewer en de geïnterviewde moet worden uitgenodigd de antwoorden expliciet uit te spreken.
7. De interviewer moet alert zijn op een te gunstige presentatie van zaken van de respondent. Dit wordt ook wel sociale wenselijkheid genoemd. Hoe dit gevaar kan worden verminderd wordt in het bovenstaande reeds behandeld. Echter, het komt ook voor dat mensen zichzelf ten onrechte ongunstig presenteren. De interviewer moet hierop bedacht zijn en kritisch kijken naar alle antwoorden die worden gegeven.
Bijlage 4 Variabelen gegenereerd middels diepte-interviews
Motieven voor doneren aan goede doelen Emotionele beslissing
Hulp willen bieden / gunt een ander ook iets Door bevoorrechte positie waarin je verkeert Weet wat er met geld gebeurt
Religie, bepaalde overtuiging of politiek Iets goedmaken vanuit zakelijk opzicht Schuldgevoel
Verwantschapsgevoel doordat je zelf iets hebt meegemaakt Eigen gemoedsrust
Eigen imago verbeteren
Of iets belangrijk is hangt af van wat je hebt meegemaakt Betrokkenheid bij bepaald doel en doelstelling
Betrokkenheid komt door ervaringen
Ervaringen door reizen, armoede gezien of documentaire Komt in het nieuws (ramp)
Je hebt al een goed gevoel over een organisatie Morele verplichting naar jezelf toe
Je vindt een bepaalde zaak erg belangrijk Persoonlijke oriëntatie, karakter, prioriteiten Kunt zelf weinig doen behalve doneren
Moet er al een beetje mee bezig zijn (belang ervan inzien) Men komt ergens mee in aanraking (o.a. DM)
Je wordt met iets geconfronteerd door advertentie, DM of gesprek Gebeurt iets waardoor je ergens bij stilstaat
Persoonlijke interesse
Moet het belangrijk vinden dat iets aan die zaak gedaan wordt Eigen genoegdoening / goed gevoel
Schuldgevoel
Eigen bevoorrechte positie: wereld oneerlijk verdeeld:
Wilt steentje bijdragen
Eigen imago verbeteren (sympathie afdwingen) Commerciële happening (bekende Nederlanders) Mensen hebben het hier goed en kunnen wel iets missen Staat achter bepaald doel
Voelt je moreel verplicht omdat je zoveel hebt
Verplichting komt door medelijden en schokkende beelden Wilt de wereld verbeteren, idealisme
Men wordt ergens mee geconfronteerd, daarna voel je verplichting Makkelijkste manier om iets te doen: doneren
Enige manier die men weet om iets te kunnen bijdragen Naamsbekendheid van organisatie
Idee dat geld goed terecht komt
Je eet er zelf geen boterham minder om, wordt er niet slechter van Wilt dingen steunen die je aan het hart gaan
Gevoelsmatig, doordat iets je raakt (verwantschap) Gevoel voor je medemens, medeleven
Wilt en kunt een steentje bijdragen Schuldgevoel als je het niet doet Anderen zijn erbij gebaat Belangrijkste motieven
Niet iedereen kon duidelijk aangeven wat zij als belangrijkste aspect zagen. Ook aspecten die mensen uitdrukkelijk benadrukken en aspecten die zij op henzelf het meest van toepassing achten, worden hier genoemd.
Dit geldt ook voor de hierop volgende subparagrafen.
Iets voor een ander willen doen / hulp willen bieden
Morele verplichting naar jezelf toe Hebt al een goed gevoel bij een organisatie Het idee dat je iets geeft, geeft een goed gevoel Schuldgevoel
Weet wat er met je geld gebeurt
Persoonlijke oriëntatie, karakter, prioriteiten Anderen laten delen in geluk
Besef van de bevoorrechte positie Medeleven
Motieven voor niet doneren aan goede doelen
Gebrek aan vertrouwen in bepaalde goede doelen, slechte publiciteit Wantrouwen dat verkeerde dingen met geld gebeuren
Men staat niet achter het doel Draagt al genoeg bij middels je werk
Men weet niet dat een bepaalde organisatie bestaat Beperkte hoeveelheid geld die men heeft
Gevoel dat dat kleine beetje geld weinig nut heeft, niet het idee dat je echt iets bijdraagt Men steunt al een ander goed doel
Gelegenheid doet zich niet voor (geen impuls) Luiheid, laksheid (Men wil wel maar doet het niet)
Mensen denken er niet aan / vergeten het (o.a. door laksheid en drukte eigen dingen)
Mensen vergeten het doordat er geen directe consequenties zijn verbonden aan het niet-doneren Mensen worden murw van alle afschuwelijke beelden
Kunt je niet overal druk over maken
Onduidelijkheid over werkzaamheden van veel goede doelen Ingewikkeldheid van doel / werkzaamheden
Resultaten vaak niet zichtbaar (weinig over wat men bereikt met bepaalde acties) Mensen hebben het druk met hun eigen dingen en leven gewoon hun leven Mensen sluiten hun ogen voor erge dingen in de wereld
Onwetendheid door niet lezen media en in eigen denkwereld leven Men weet niet hoe ze een donatie moeten doen
Waarden en normen (uit opvoeding en stimulatie omgeving)
Men krijgt niet een bewuste keuze voorgelegd: wordt niet direct aangesproken Slechte campagne (spreekt niet aan of te confronterend)
Imago van de organisatie Egoïsme, kortzichtigheid
Gebrek aan besef van bevoorrechte positie Er is een overvloed aan goede doelen Veel doelen niet bekend
Je krijgt er niets voor terug
Imago van andere organisaties (slechte publiciteit) Ver weg en raakt dus minder
Belangrijkste motieven
Mensen denken er niet aan, wilt wel maar doet het niet Onduidelijkheid over werkzaamheden van een goed doel Men steunt al een ander goed doel
Wantrouwen door twijfel of geld wel op goede plek terecht komt Men leest media niet waarin goede doelen adverteren
Waarden en normen (uit opvoeding en stimulans uit omgeving)
Motieven voor doneren aan Amnesty
Goede organisatie: objectief, politiek, diplomatiek, degelijk
Vertrouwen in een organisatie (o.a. dat het werk goed wordt uitgevoerd) In je eentje kun je weinig
Krijgt het al op jonge leeftijd mee
Gelegenheid dient zich aan
Vertrouwen dat het geld goed terechtkomt
Betrokkenheid bij de doelstelling (komt voort uit ervaringen of door documentaire etc) Staat achter werkwijze / ideeën (vreedzame manier van actievoeren)
Men wil de wereld verbeteren Staat achter een bepaald doel AI bestaat al lang
Uniek werkveld
Besef van eigen bevoorrechte positie
Belangrijk instituut
Bereiken ook echt iets (succes / resultaten)
Door ervaringen tijdens reizen en lezen over landen of zelf iets meegemaakt Geloofwaardigheid (mensen die AI helpt zijn werkelijk onschuldig)
AI spreekt veel doelgroepen aan door algemener doel en manifesteert zich op veel verschillende manieren Grote naamsbekendheid (hierdoor ga je ervan uit dat het geld goed terecht komt)
Imago
Doel spreekt aan
AI komt op voor machteloze mensen AI nog nooit in opspraak geweest AI is internationaal
AI boekt resultaat
AI strijdt tegen onrecht in de wereld Aanbod van vrijwilligerswerk Mensenrechten spreken veel mensen aan Belangrijkste motieven
Goede organisatie: objectief, degelijk, betrouwbaar Gelegenheid dient zich aan
Besef bevoorrechte situatie door ervaringen tijdens reizen en lezen over landen
Vertrouwen in de organisatie (bijv. doordat AI nog nooit negatief in opspraak is geweest) Vertrouwen dat geld goed terecht komt
Grote naamsbekendheid Aanbod van vrijwilligerswerk AI strijdt tegen onrecht in de wereld
Motieven voor niet doneren aan Amnesty
Belang van de bijdrage ziet men niet (kleine beetje helpt weinig) Onduidelijk wat er precies met geld gebeurt
Ingewikkeldheid van organisatie
Onduidelijkheid (geen concreet) werkveld (niet direct zichtbaar resultaat) Te weinig zicht op resultaten
Niet een zielige zaak
Kan je weinig voorstellen bij wat AI doet Persoonlijke interesses
Te weinig aandacht in media Niet genoeg geld
Te ver van je bed, het interesseert mensen weinig
Men kan zich moeilijk verplaatsen in situaties waar Amnesty voor opkomt Verwantschap: het doel moet in dagelijks leven dichtbij je staan
Steunt al ander doel (afhankelijk van persoonlijke oriëntatie)
Logo wekt een naar gevoel op (agressief) en duidt niet aan wat AI doet
Staat niet achter politieke ideeën (AI fel tegen de doodstraf en keurt regimes af in bepaalde landen) Wordt nooit gestimuleerd om te doneren
Gebrek aan politieke betrokkenheid
Doel is niet aandoenlijk, wekt weinig sympathie en medeleven op (i.t.t. zeehondjes, kinderen etc): Emotie Toeval, bijvoorbeeld ander doel was je voor, of AI komt niet op je pad (ook soort onbewustzijn / onnadenkendheid bij de steun aan goede doelen, mensen doen maar wat)
Amnesty is een specifiek vakgebied
Men denkt er niet over na (bent teveel met andere dingen bezig)
Men wordt er niet mee geconfronteerd Gelegenheid dient zich niet aan AI heeft geen commerciële activiteiten Campagne spreekt niet aan
Waarden en normen van huis uit Laksheid
Men weet niet hoe ze een donatie moeten doen Belangrijkste motieven
Men denkt er niet over na (toeval en onnadenkendheid) Men wordt er niet mee geconfronteerd
Motieven voor respons op Direct Mail De mailing spreekt aan
De mailing ziet er aantrekkelijk uit
De mailing bevat een voorbeeld (niet te gruwelijk, ook niet mooier dan het is) Brief moet niet te lang zijn
Mailing moet een serieuze toon hebben Had van tevoren al de intentie
Mailing bevat uitleg over de organisatie Mailing bevat verwijzing voor meer informatie
Makkelijke manier van doneren (hoeft alleen maar iets aan te kruisen)
Mensen worden zich bewust van het probleem waarvoor de organisatie zich inzet Wordt ergens mee geconfronteerd
Er zit iets bij, cadeautje
Gelegenheid om eens actie te ondernemen, krijgt een bewuste keuze voorgelegd Iets komt dichtbij door levendig voorbeeld
Moet zorgen dat men zich in situatie kan verplaatsten Sympathie door persoonlijk voorbeeld
Mailing spreekt je aan op je gevoel Het doel interesseert je al / spreekt je aan
Belangrijkste motieven
Had van tevoren al de intentie
Motieven voor non-respons op Direct Mail Mailing ziet er te reclame-achtig uit
Men vindt het papier- en geldverspilling Men heeft het druk en heeft andere prioriteiten Irritatie doordat men al teveel DM krijgt Tijd / timing
Te lange brief
Mailing is te shockerend en schrikt af Post komt op grote hoop terecht
Negatief gevoel doordat men het ziet als inbreuk op privacy Mailing schrikt af (door vast donatiebedrag)
Bijsmaak van links de laatste tijd
Mensen staan niet stil bij wat ze kunnen doen (sluit je af voor dergelijke post)
Onbekende organisaties met zielige verhalen verslechteren het beeld van mensen t.o.v. DM Bepalende factoren voor aantrekkelijkheid van een mailing
Vormgeving / uiterlijk: moet eruit springen, niet teveel lijken op reclamefolder. Apart en simpel Kort en bondig schrijven
Persoonlijk voorbeeld (wekt sympathie op) Zelf invullen bedrag van bijdrage
Veel koppen en weinig tekst
Schrijfstijl moet sympathiek zijn (niet dwingend) Uitleg van wat Amnesty doet (doelstelling) Verwijzing voor meer informatie
Iets leuks, cadeautje zoals de pen
Foto
Aanspraak op gevoel
Persoonlijke en sympathieke brief, niet te afstandelijk Belangrijkste motieven
Vormgeving / uiterlijk: moet eruit springen
Bijlage 5 Uitwerking interviews
De belangrijkste aspecten zijn in de uitwerking onderstreept.
Interview 1: Niet-donateur
Woordassociatie
1. Goede doelen: Amnesty, hulp bieden zonder wederdienst, keuze moeilijk wie te steunen, associatie met mensen die geholpen worden, geen dieren of natuur etc. Komt door oneerlijkheid in de wereld en dat associeer ik met mensen
2. Amnesty International: Reclames, brieven schrijven, gevangenen, groot, bekend, wereldwijd
3. Direct Mail goede doelen: Hip, veel gebruikt, heeft zin mits mensen er interesse in hebben, moet er niet teveel van krijgen. De hoeveelheid DM die je op je deurmat krijgt heb je zelf in de hand. Als je allerlei dingen invult op internet etc. kun je er zeker van zijn dat je veel van dat soort post krijgt. Kunt het ook makkelijk ongedaan maken dus niet veel problemen mee. Krijg zelf niet heel veel DM.
4. Direct Mail van Amnesty: nooit gehad Onderwerpen
Ik ben nergens lid van maar ik doneer wel. Eigenlijk voornamelijk bij rampen zoals Volendam, Afghanistan en Amerika 11 september. Dat is denk ik een emotionele beslissing. Als ik het nu geef dan gaan ze er meteen iets aan doen. Dat komt omdat ik dan schrik en je vervolgens een beetje emotioneel wordt en graag iets wil doen.
Ik denk dat mensen goede doelen steunen omdat ze hulp willen bieden als gevolg van de rijke positie waar je in zit en een ander ook iets gunt. Dit komt doordat je door factoren die je niet in de hand hebt zoals dat je in een bepaald land geboren wordt en op een bepaalde manier ontwikkelt en ziet dat niet iedereen die kan heeft. Je gunt anderen dat ook. Wat heel belangrijk is dat je weet wat er met dat geld gebeurt. Zeker de laatste tijd is dat belangrijk. Een ander motief kan te maken hebben met religie of een bepaalde overtuiging of politiek. Of je werkt voor een organisatie (Shell) en je wilt iets goedmaken. Dit is dus vanuit zakelijk opzicht. Vanuit je eigen gevoel heeft het ook te maken met een soort schuldgevoel dat je door het doneren een beetje kwijtraakt. Een andere reden kan zijn dat mensen zelf iets hebben meegemaakt (zelf aids-patiënt of in kennissenkring). Is dus eigenlijk een vorm van verwantschap. Het kan ook dat mensen er een stuk gemoedrust uithalen.
De meest belangrijke hiervan is in ieder geval voor mezelf is het hulp willen bieden en omdat ik weet wat er met dat geld gebeurt. Ik moet weten waar ik het voor doe.
Motieven om goede doelen niet te steunen kan omdat mensen denken dat er verkeerde dingen met hun geld gebeuren (FP). Kan ook zijn dat mensen niet achter het doel staan. Of door middel van je werk heb je al het idee dat je genoeg bijdraagt. Het kan ook zijn dat je niet weet dat iets / een organisatie bestaat of er gewoon niet aan denkt. Sommige mensen vinden het misschien ook onzin uit egoïsme en kortzichtigheid. Veel mensen beseffen niet hoeveel geluk ze hebben. Sommige mensen moeten inderdaad wakker worden geschud.
De belangrijkste hiervan is denk ik dat je wel wilt maar dat je het niet doet. Krijgt ze niet over de streep. Het wordt ook veel gezegd om het zeggen om zichzelf een leuker imago te geven. Vanuit de media komt het duidelijk naar voren en het is iets goeds dus je kunt op die manier een wit voetje halen bij mensen.
Voor mij geldt ook het aspect dat ik het wel wil maar dat ik het niet doe. En ik wil en kan niet aan alle doelen doneren.
Mijn houding t.o.v. DM is positief. Ik denk dat veel mensen niet weten wat een doel precies doet. Op die manier meer duidelijkheid. Je krijgt het thuis dus het is een makkelijke manier. Maar moet niet teveel van krijgen. Ik denk dat er door anderen veel op gemopperd wordt maar ik denk dat mensen het zelf in de hand hebben (teveel dingen ingevuld op internet etc.)
Belangrijk voor respons is de intentie. Je moet wel een hele goede brief hebben wil je mensen zonder intentie laten doneren. Ook moet het aanspreken en er aantrekkelijk uitzien. Wanneer is een mailing goed? Tekst, Lay out, plaatjes moeten niet te gruwelijk zijn, maar moet het ook niet mooier maken dan het is. Ik denk dat je met voorbeelden moet komen. Ook moet de brief niet te lang zijn want dan wordt het niet gelezen. Een mailing spreekt mij aan als er iets bij zit. Onbewust krijg je dan de boodschap mee en daar ga je later weer een keer over nadenken.
De mailing moet er niet te reclame-achtig uitzien en een serieuze toon hebben. Ik denk dat de meeste mensen hun post wel openmaken en lezen. Wat ik niet op prijs stel is van die loze reclameteksten. Eerlijkheid is belangrijk en verwijzing naar een site of telnr voor meer informatie. Eerlijkheid zie ik als een uitleg van de organisatie en een voorbeeld waaruit blijkt dat jij je daarmee bezig houdt en een toekomstgerichte visie van: dit willen we bereiken. Ook moet het overeenkomen met wat er bijvoorbeeld op de site en andere publicaties staat.
Waarom mensen Amnesty steunen heeft te maken met het politieke karakter van Amnesty, het gaat dieper dan andere organisaties. Ik denk dat je er goed over nagedacht hebt als je Amnesty steunt. Het zijn vaak specifieke gevallen. Ik denk dat je door het steunen van Amnesty de organisatie een bepaald vertrouwen geeft dat zij dat doen en beter kunnen dan jij. Hoe krijg je dat vertrouwen? Amnesty strijdt tegen iets waar je in je eentje niets aan kunt doen. Denk dat dat heel belangrijk is. Veel mensen willen graag de wereld verbeteren en kiezen ervoor om de krachten te bundelen door dus een organisatie te steunen. Wat ook van belang is dat kinderen het al vroeg meekrijgen op school bijvoorbeeld. Je moet dan een brief schrijven. Als daar meer uitleg was geweest was het me denk ik langer bijgebleven.
Een reden om Amnesty niet te steunen is doordat mensen misschien niet begrijpen wat Amnesty doet. Je kent ze wel van de reclames. Maar waardoor dat komt weet ik niet. Het is niet een zielige zaak waar Amnesty voor strijdt, het is niet zo concreet waar AI voor staat, je ziet het niet direct zoals de regenwouden etc. Het gaat om 1 geval in Israël bijvoorbeeld. Mensen denken denk ik snel van: wat kan ik daar nu aan doen en dat moeten dat land daar zelf maar oplossen. Wat kan ik hier nu vanuit mijn luie stoel aan doen. Is gewoon ver van je bed. Ik besef ook niet dat de zeespiegel stijgt etc. Hoe kun je dat dichterbij krijgen? Het komt al dichterbij doordat men gaat reizen, door televisie en de krant. Wanneer er meer aandacht komt in de media komt het dichterbij. Mensen confronteren en ook via via is belangrijk. Je praat erover met elkaar. Als je in een land komt waar het veel slechter is dan waar jij woont denk ik dat je het pas echt iets doet omdat je het dan voelt. Doet veel meer dan wanneer je foto’s ziet etc.
Waarom mensen andere doelen steunen dan Amnesty kan komen door commerciële activiteiten. Dat mensen denken, nou als Marco Borsato het steunt zal het wel goed zijn. Vaak wordt er dus helemaal niet zo goed over nagedacht. Maar ik denk dat het belangrijk is dat je mensen behoud die er goed over nagedacht hebben. Die mensen praten erover met anderen en vertellen wat de organisatie doet en waarom ze het steunen.
Waarom juist Amnesty steunen en niet een ander doel? Misschien omdat Amnesty al heel lang bestaat. Je kent het en wilt iets goed doen. Ook belangrijk waar je achter staat. Denk niet dat mensen vaak alle doelen op een rij zetten en gaan afstrepen wat ze gaan steunen. Ik denk dat het belangrijk is dat het doel op dat moment een doel is dat dichterbij je staat dan een ander doel. Maar ik denk dat dat doel daar zelf weinig aan kan doen. Je hebt bijvoorbeeld iets meegemaakt en wil daar graag iets aan doen.
De mailing wordt getoond
Ik zou de envelop wel openmaken want je herkent het en ik denk: hmm wat zouden ze daar precies mee bedoelen. Niet extreem nieuwsgierig maar een beetje. Oh acceptgiro, ze willen geld van me. Niet erg hoor, dat begrijp ik wel. Ik verwacht nu wel een verhaal waarin ze het machtig wapen uitleggen.Best veel geld vragen ze,
€ 5 per maand. Ik denk dat als je er over na hebt gedacht dat je het dan meteen invult. Het wordt je nu zo makkelijk gemaakt. Ik vind het wel prettig dat er niet teveel kleuren in zitten en het is een helder verhaal. Sluit aan bij wat ik van Amnesty denk. En staat duidelijk in wat AI doet. Bij mensen die denken: Ja eh ik kan alles wel gaan steunen dan maakt het niet eens meer uit hoe de brief eruit ziet. Wat nu het meest van belang is bij de beslissing om te responderen is denk ik het gemak in combinatie met waarom je het zou doen. Er wordt trouwens niet verwezen naar wat je moet doen als je meer informatie wilt. Ik denk dat mensen wel snel denken van ja: dat is toch niet haalbaar, beetje sceptisch over een wereld zonder martelen. Mensen doen dat elkaar toch wel aan.Het is overigens wel logisch dat een organisatie zulke doelen stelt. Een wereld met wat minder martelingen is natuurlijk niet een goed streven.
Uit de brief wordt niet helemaal duidelijk wat er nu precies met die € 5 gaat gebeuren. Je moet mensen prikkelen in de zin dat ze verder kijken dan naar wat Amnesty doet. Misschien kun je dat in de brief zetten. Dat als je een donatie doet, je op de hoogte wordt gehouden. Dan weten mensen dat ze ook wat meer over de organisatie te weten komen. Wat ook kan is dat er alleen een optie komt met: Ik wil graag meer informatie. Dat is dan wel voor nieuwsgierige mensen.
Interview 2: Donateur
Woordassociatie
1. WNF, Novib, Foster Parents, Amnesty, Eurocollecte, fraude 2. Post, brieven schrijven, meerdere landen, mensenrechten
3. Nooit gehad, bekijken, afhankelijk waarvan het is, commerciële DM lees ik niet 4. Lees ik altijd
Onderwerpen
Ik steun verder geen goede doelen, behalve dat ik wat aan de collecte geef van de kankerbestrijding. Ben Amnesty gaan steunen door middel van een verhuispakket.
Ik denk dat mensen goede doelen steunen omdat ze zich inzetten voor iets wat belangrijk is en dat ze daar bij hulp nodig hebben. Of iets belangrijk is hangt af van wat je gezien hebt in je leven, wat je hebt meegemaakt etc.
Dat is voor iedereen anders. Er moet dus eigenlijk een vorm van betrokkenheid zijn. Er zijn immers zoveel goede doelen. Mensen doneren ook om zich goed te voelen, voor eigen gemoedsrust. Met name naar jezelf toe, voor je eigen gevoel. Komt waarschijnlijk voort uit een soort schuldgevoel over hoe goed je het eigenlijk hebt.
Zit midden in een yuppencultuur, veel geld verdienen voor jezelf en volgens mij heeft iedereen wel de behoefte om ook iets voor een ander te doen.
Bij motieven voor het steunen van Amnesty was de doorslaggevende factor bij zichzelf dat het een goede organisatie is, objectief en de gelegenheid deed zich voor (verhuispakketje). Een goede organisatie is een organisatie die objectief is, zoals een FP die rotzooit met geld. Greenpeace is meer aan het rellen tegen regeringen. Niet objectief meer. Het is dus van belang dat je achter de werkwijze staat. Het gaat heel diplomatiek bij Amnesty. Gelegenheid moet zich ook echt aandienen. Dat is wel erg belangrijk, naast het feit dat je al een goed gevoel moet hebben bij een organisatie.
Ik denk dat mensen goede doelen in eerste instantie niet steunen doordat ze geen vertrouwen hebben in bepaalde organisaties, of omdat ze beperkt geld hebben, en het is vooral luiheid en laksheid. Wat er nodig is om die luiheid weg te halen is het nodig dat je echt schrikt en denken: hier moet iets aan gebeuren. Mensen worden ook wel erg murw. Zo’n gevoel van: je kunt je ook niet overal druk over maken. Wat kun je daar nu aan doen. Je moet mensen eigelijk tot actie dwingen en dat doe je door het voor mensen zo makkelijk mogelijk te maken.
Bijvoorbeeld door alleen te hoeven reply-en of op straat een handtekening te zetten. Daarbij moet je al weten wat voor een organisatie het is. Direct Mail is hiervoor niet het meest geschikte medium. Er komt zoveel rotzooi je brievenbus in. Ja goede doelen post gooi ik niet meteen weg, dat komt dan op een stapeltje maar doe ik ook niet echt iets mee verder.
Andere reden om Amnesty niet te steunen kunnen te maken hebben met dat Amnesty mensen misschien wel niet zoveel zegt. Mensen begrijpen niet helemaal wat AI doet. Het is ook wel ingewikkeld. Misschien staan de mensen in verre landen ook wel een beetje te ver van hun bed. Gevoel dat ze daar toch niets aan kunnen doen.
Of dat het ze niet zo boeit. Mensen die zich er wel in verdiepen, daar krijg je wel veel respons van. Misschien kan je met DM er ook wel uitspringen met iets wat dichtbij mensen staat. Misschien bijvoorbeeld echt een levendig voorbeeld waar ze zich in kunnen verplaatsten. Is misschien wel moeilijk want dan moet je weer eerst iets uitleggen. Mensen moeten zich ergens in kunnen verplaatsen en het staat nu waarschijnlijk tever van hun bed. Zoals bijvoorbeeld in kranten etc. Is belangrijk dat je in het nieuws komt. Elke keer als er weer een ramp is die wordt opgeblazen in het nieuws. Volgens mij heeft Amerika meer gekregen van het Nederlandse volk dan Amnesty in een paar jaar bij elkaar.
Ik heb eigenlijk een negatieve houding ten opzichte van Direct Mail. Vind het eigenlijk gewoon papierverspilling en dus geldverspilling. Je hebt een budget waar je goede dingen mee kan doen en 5% leest het misschien en de rest gooit het weg. Op commerciële DM reageer ik echt helemaal nooit. Er komt zoveel binnen.
Vind het niet een goed medium. Het is aan de andere kant wel heel makkelijk, je hoeft alleen een handtekening te zetten. De drempel is eigenlijk dat mensen het lezen eigenlijk. Als ze het eenmaal lezen, dan zetten ze waarschijnlijk wel een handtekening. Waar zou die drempel om het te lezen vandaan komen? Ja je hebt het te druk, krijgt al veel post, bent met iets anders bezig. Het is ook belangrijk inderdaad waar je op dat moment mee bezig bent en hoe druk je het hebt.
Wat van belang is bij het wel / niet responderen op DM is tijd, timing op de dag. Het is maar afhankelijk van wanneer de post komt. Als je net thee hebt gezet ga je lekker op de bank zitten. Anders dan wanneer je net de deur uitloopt. Hoe kun de door middel van DM mensen tot respons beïnvloeden. Er moet toch iets in zitten wat aanspreekt. Het moet kort en bondig worden neergezet en verwezen naar site of zo voor als je meer wilt weten.
Wat men niet op prijs stelt bij Direct Mail is waarschijnlijk wanneer het te shockerend is. Bijvoorbeeld hele afschuwelijke foto’s of zo die te ver gaan. Of bijvoorbeeld botte tekst eronder van jij bent een eikel dat je niet doneert. Werkt natuurlijk wel absoluut om op het schuldgevoel van mensen in te spelen.
Waarom je Amnesty wel zou steunen en andere doelen niet, heeft te maken met dat Amnesty wel heel uniek is in zijn soort. Ze zijn een belangrijk instituut en bereiken ook echt iets. Dit weet ik omdat ik veel succesverhalen hoor. Vind ik wel heel erg belangrijk. Je moet zien dat je het niet voor niets doet. Denk dat mensen vaak denken van: wat maakt het nou uit dat ik iets bijdraag, wat kan ik nu doen. Doet AI te weinig. Doen het wel naar de leden toe maar niet naar potentiële donateurs. Is wel erg belangrijk. Moet een concreet voorbeeld in de DM zetten. Moet wel uitkijken dat het een beetje een representatief geval is en moet ook veel mensen aanspreken.
Andere kant is ook weer dat mensen dan denken oh ja zonder mij lukt het dus ook wel. Dat heb ik ook bij andere goede doelen daarvan denk ik : Ja die hebben weer andere mensen die steunen.
Waarom Amnesty mij zo aanspreekt is dat het een degelijke organisatie is. Ook doordat ik ging reizen en hoorde en las wat er in die landen is gebeurd. Ga je je beseffen in wat voor een goede positie zit in zo’n eerlijk land en dat zou eigenlijk overal zo moeten zijn.
Wat bepaalt nu de aantrekkelijkheid van een Direct Mail. Toch wel de vormgeving. Het moet eruit springen.
Zoals die van de postcodeloterij is afschuwelijk. Maar dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak. Ik houd van een strakke vormgeving waarbij je direct ziet waar het over gaat.
De Mailing: Machtig Wapen van Amnesty wordt getoond.
Erg goed, ziet direct waar het over gaat met machtig wapen en martelingen. In 1 zin weet je waar AI voor staat.
Het maakt nieuwsgierig. Op zich is de envelop en de lay-out wel een beetje saai. Wel heel degelijk. De website vind ik veel mooier, met al die kleuren enzo.
Erg goed dat je die machtiging zo kan invullen naar hoeveel je zelf wilt bijdragen. Zo hoef je je niet te verplichten aan een bepaald bedrag, lekker makkelijk. Wel heel veel tekst en veel te lang. Ik lees em nu, maar thuis zou ik dat echt niet doen. Overzichtelijk en ik zou er wel op reageren maar ja, ik ben donateur. De tekst op de achterkant is veel duidelijker en overzichtelijker.
Je moet wel echt van tevoren op de een of andere manier de intentie hebben om te steunen, of hebt bedacht dat Amnesty een goede organisatie is waar je achter staat. Met een mailing ondervang je dan de luiheid. De tekst doet er dan eigenlijk weinig toe. Misschien moet je met meer koppen werken en met minder tekst.
Interview 3: Niet-Donateur
Woordassociatie
1. Hulpverlenen, milieu, armen, onderdrukten, zieken, fondsenwerving, festivals, collecte, Caroline Tensen.
2. Gevangenen, logo met prikkeldraad, inzet tegen doodstraf, onrecht, sms-acties 3. Postcodeloterij-post, Greenpeace, WNF
Onderwerpen
Ik steun geen goede doelen. Ik doe mee aan de sms-actie van Amnesty.
Redenen om goede doelen in het algemeen te steunen hebben betrekking op het feit dat je het zelf thuis erg goed hebt door omstandigheden waar je zelf geen invloed op hebt (bent geboren in een rijk land). Het is min of meer een morele verplichting naar jezelf toe. Schuldgevoel is iets te zwaar gesteld want er is geen sprake van schuld.
Je kunt er zelf niets aan doen dat je het veel beter hebt. Je wilt graag iets doen voor anderen die het minder goed hebben dan jij. Je vindt bepaalde zaken dan erg belangrijk maar kan er direct weinig aan doen. Een manier om dan toch iets te kunnen doen is het doneren aan een goed doel. Wat iemand belangrijk vindt is heel afhankelijk van iemands karakter, hun oriëntatie en persoonlijke prioriteiten. De een is milieubewust, de ander houdt van dieren, is sociaal en houdt van mensen, Men moet het dus in zich hebben om het ze te interesseren. Je kunt mensen met een andere oriëntatie wel wakker schudden, maar dan moet iemand er wel al een beetje mee bezig zijn. Sommigen maakt het milieu niets uit of ze staan er niet bij stil. Die laatste groep kun je misschien nog wel wakker schudden.
De belangrijkste van bovengenoemde factoren is in de eerste plaats iemands oriëntatie, dus waar diegene voor staat. Iemand moet al een mening of idee van een organisatie hebben. Als tweede komen de factoren dat men graag iets goed wil doen en het als een morele verplichting ziet om iets bij te dragen. Dit zijn volgens mij de meest belangrijke factoren.
Redenen om geen steun te verlenen aan goede doelen zijn:
Er is zo’n overvloed aan goede doelen en men geeft al aan een ander goed doel. Ik denk namelijk dat iedereen wel aan een goed doel doneert. Verder is er veel onduidelijkheid m.b.t. wat een goed doel nu eigenlijk doet. Dit komt ook o.a. doordat er zoveel goede doelen zijn en niemand meer helemaal doorheeft wie nu wat doet. Ook zijn resultaten vaak niet zichtbaar en komt de post (DM) op de grote hoop terecht.
Bijvoorbeeld van het WNF is het heel duidelijk wat ze doen. Om die reden zou ik eerder aan dat doel doneren.
Ook zijn er een aantal goede doelen die wel met cijfers werken en hun resultaten duidelijk zichtbaar maken.
Zoals natuurmonumenten en WNF. Zij zeggen in hun spotjes bijvoorbeeld: de afgelopen jaren is er …% natuur bijgekomen. Ik denk dat ze hierdoor veel steun krijgen. Het zou goed zijn als Amnesty meer resultaten zou laten zien in de trant van wat Amnesty gedaan heeft en hoe groot het resultaat is van wat je doet. Zoals: 50% van onze protestacties is succesvol. Niet zeggen op een manier van: In het afgelopen jaar zijn er … gevangenen vrijgekomen. Dat is niet zo handig want dan hebben mensen eerder de neiging om te denken. Oh kijk, zonder mij gaat het ook goed.
De belangrijkste van bovengenoemde factoren is: Het feit dat men al andere goede doelen steunt. Ten tweede is van belang dat men niet goed weet wat organisaties precies doen. Dit is te wijten aan de organisaties zelf.
Moeten duidelijker middels korte reclamespotjes duidelijk maken wat ze precies doen.
Mijn houding ten opzichte van Direct Mail is tweezijdig. Ik vindt DM prima om te krijgen als men het adres via mezelf heeft gekregen. Als ikzelf kan herleiden waarvan ze mijn adres hebben gekregen, dat ik iets van hen heb ingevuld bijvoorbeeld, dan vind ik het prima. Maar als ze via een andere weg aan mijn adres zijn gekomen vind ik het minder goed en sta ik er iets negatiever tegenover. Aan de andere kant is het wel weer een goede manier want je kunt mensen op een persoonlijke manier benaderen. Het is dus denk ik wel nodig. Allen ik zie het soms ook wel als een inbreuk op iemands privacy.
Hoe kun je mensen nu tot respons overhalen middels DM? Je moet op de een of andere manier mensen bewust maken van het probleem waarvoor jij je inzet. Dit kan door middel van een kort en krachtig persoonlijk voorbeeld. Bijvoorbeeld: ….. zit al 15 jaar in de gevangenis. Een ander idee is om te schrijven vanuit de moeder of broers / zussen van de gevangene. Hiermee wek je misschien meer sympathie op. Men denk namelijk vaak van gevangenen: waar rook is, is vuur en diegene zal vast wel iets fouts hebben gedaan of het zal wel zijn / haar eigen schuld zijn. Daarnaast moet er in de brief staan wat de organisatie eraan doet om deze persoon te helpen.
Het moet wel erg kort anders leest echt niemand het. Ook moet er een vrijblijvende vraag zijn voor donatie en niet een vast bedrag. Dat schrikt af.
De aantrekkelijkheid van een Direct Mail wordt bepaald door het uiterlijk. Het moet niet teveel op een reclamefolder lijken zoals met felle kleuren etc. Het moet eigenlijk apart zijn en ook simpel. Ook moet er een gratis informatienummer worden gegeven over welk nummer men wil bellen als men meer wilt weten over wat de organisatie doet.
Motieven van mensen om Amnesty te steunen zijn:
Amnesty is nooit in opspraak geweest in de zin van Foster Parents etc. Er is dus veel vertrouwen in de organisatie. Verder maken ze geen gebruik van discutabele protestwijzen. Ze voeren actie op een vreedzame manier en dat is in de trant van waar de organisatie voor staat en waar ze voor strijden. Dat spreekt aan. Ook kan Amnesty vaak aantonen dat mensen die zij helpen ook daadwerkelijk onschuldig zijn.
De belangrijkste hiervan is de eerste, het vertouwen in de organisatie.
Waarom mensen Amnesty niet steunen heeft denk ik te maken met het feit dat het logo een naar gevoel opwekt.
In ieder geval bij mij. Bovendien zegt het niets over wat AI nu doet en kunnen mensen er misschien hele andere dingen door gaan denken m.b.t. waar AI voor staat. Witte kaars en zwarte achtergrond komt naar over. Het zwart-wit ziet er een beetje agressief uit. Blauw komt veel beter over. Op die manier wek je meer sympathie omdat het wat vriendelijker overkomt. Een ander idee is om het logo te veranderen in tralies die worden verbogen door een protestbrief. Een ander aspect m.b.t. het logo is dat het logo niets zegt over waar Amnesty voor staat. Het WNF heeft een panda, Greenpeace heb je vaak oceaan in gedachten. Dit zegt ook echt niets over wat ze doen en waar ze zich voor inzetten. Amnesty heeft dat niet met de kaars en prikkeldraad. Ze zouden beter bijvoorbeeld een vrijheidsstrijder als symbool kunnen voeren, zoals bijvoorbeeld Steve Biko.
Een ander motief om niet te steunen heeft te maken met dat mensen misschien niet achter het afschaffen van de doodstraf zijn en misschien het idee hebben dat schuldige mensen hierdoor eerder vrijkomen. Een ander aspect is dat het doel niet aandoenlijk is, gevangenen wekken geen emotie of sympathie op. In ieder geval niet zoveel als zieke kinderen of zeehondjes etc. Vind het moeilijk om uit deze de belangrijkste aan te wijzen.
De mailing wordt getoond
Machtig wapen is goed. Ik verwachtte dat er informatie in zat over een handtekeningactie ofzo. Dat ze daarop doelden met machtig wapen. Sterke opening van de brief. Wordt meteen duidelijk waarom je de pen erbij krijgt.
Ik zou alleen een andere zin dik drukken. Ik vind de zin niet zo aanspreken en ook niet duidelijk. Wereld zonder martelingen dichtbij brengen. Klinkt raar, je wilt het juist ver weg houden voor je gevoel. De brief is kort en duidelijk. Ik zou hier wel op reageren. De stijl spreekt aan. Ook niet op een dwingende toon als: u moet.. Precies wat ik bedoelde toen je het me eerder vroeg met vrijblijvend doneren, korte brief en een uitleg van wat AI doet.
Ook leuk dat er iets leuks in zit met de pen. Ook wel juist een gevaarlijk wapen is de pen. Veel mensen waar AI voor strijd zijn juist gevangen genomen door die pen (schrijvers, dichters of mensen die protestbrieven schrijven).
Interview 4: Donateur
Woordassociatie
1. Amnesty, Novib, Artsen zonder grenzen, Foster Parents, Herfkens
2. Sms, logo, internetsite, mijn werk als taakadviseur in groningen, mensenrechten, brieven, schrijfactie 3. Krijg ik nooit
Onderwerpen
Ik steun naast Amnesty ook Greenpeace en WNF.
Motieven van mensen om een goed doel te steunen heeft te maken met het gevoel dat je toch iets moet doen. Het is wel een makkelijke manier om je ervan af te maken. Ik denk ook dat mensen er op een bepaalde manier mee in aanraking komen wil je erover na gaan denken en echt gaan doneren. Ik denk daarom dat Direct Mail niet eens zo’n slecht medium is. Ik denk dat mensen de beslissing maken omdat je ergens mee geconfronteerd wordt en als je dan ergens een girorekening ziet of op een makkelijke manier kan doneren. Het moet op een makkelijke manier kunnen. Met confrontatie bedoel ik iets groots, door advertentie, DM of door een gesprek in kennissenkring. Eigenlijk is het een soort wakker schudden. Waar komt het vandaan dat mensen iets willen doen, kan wel komen door een vorm van schuldgevoel. Dat is eigenlijk wat zwaar uitgedrukt maar vanuit het besef dat wij het hier heel goed hebben en als je dan geconfronteerd wordt met het feit dat anderen dat niet hebben.
Eigenlijk de natuurlijke drang om alles in evenwicht te houden. Natuurlijke balans. Het moet je wel makkelijk worden gemaakt om tot doneren over te gaan. Eigenlijk weten de meeste mensen die er voor openstaan wel dat er veel ellende in de wereld is en dan zouden al die mensen ook moeten doneren, maar zo werkt het gewoon niet.
Zo werkte het bij mij ook niet. Ik ben zelf actief op zoek gegaan naar vrijwilligerswerk. Denk niet dat mensen op een dag wakker worden van: Nu ga ik eens doneren.
Ik denk dat de oorzaak hiervan (er moet een gelegenheid zijn die het makkelijk maakt om te doneren) ligt bij het feit dat mensen het heel druk hebben en gewoon hun leven leven en af en toe gebeuren er dingen waardoor je ergens bij stilstaat. Dat doe je natuurlijk niet continu want dan heb je geen leuk leven meer. Denk dat mensen er liever niet aan denken maar je er op een gegeven moment mee geconfronteerd worden en er wel aan moeten denken. Eigenlijk heb je dus eerst de confrontatie nodig om het te willen. En vervolgens als het je dan makkelijk wordt gemaakt kun je het meteen doen. Anders ben je het de volgende dag alweer vergeten. Heeft ook weer te maken met dat mensen er graag voor weglopen.
Meest belangrijke is het anderen willen laten delen in dat ik het zo goed heb. Geldt in ieder geval voor mezelf.
Redenen om goede doelen niet te steunen kan komen doordat die goede doelen bij hun niet bekend zijn. Dit kan komen doordat de media waar de doelen in adverteren niet door hen gelezen worden. Of dat mensen überhaupt weinig kranten lezen of geen acht slaan op reclames. Of dat ze niet weten hoe ze moeten doneren en dat een telefoontje teveel moeite is. Denk ook dat veel mensen ervoor weglopen. Die kun je ook moeilijk raken. Het is wel mogelijk om deze mensen wakker te schudden door een DM waarin individueel verhaal wordt verteld. Doet AI ook vaak, en dat confronteert. Als je komt met een politiek verhaal, dat interesseert ze niet en leggen ze snel weg. Foto met een verhaal zorgt ervoor dat mensen zich makkelijker in kunnen leven. Verder ligt het ook aan je opvoeding. Als je niet bekend bent met doneren aan goede doelen en niemand in je omgeving doet het, dan doe je het zelf ook minder snel.
Belangrijkste is denk ik de rol van de media. Maar vooral ook je waarden en normen van wat je van huis uit hebt meegekregen en de mensen in je omgeving. Met waarden en normen bedoel ik welke van thuis meekrijgt zoals dat je vroeger een kwartje in het Foster Parents potje moet doen. Maar ook of je het meekrijgt uit je kennissenkring. Denk dat dat heel belangrijk is. Als je niemand in je omgeving hebt en het er nooit over hebt dan is de stap ook groter. Er is denk ik geen sociale druk. Misschien wel bij collecte als je met allemaal vrienden zit en iedereen geeft iets. Maar niet bij de beslissing om te doneren. Niemand kijkt in je bankafschriften.Het is meer een manier om ermee in aanmerking te komen maar voelt je verder niet gedwongen om dat ook te doen om mee te kunnen praten.
Ik sta positief tegenover DM. Denk dat men eerst namelijk geconfronteerd moeten worden om donateur te worden. Zeker de DM van Amnesty vind ik goed. Andere DM kan ik me wel aan storen maar niet bij goede doelen. Denk wel dat er mensen zijn die zich afvragen hoe men aan hun adres is gekomen en erg op hun privacy staan. Denk wel dat men minder snel geïrriteerd wordt van DM van goede doelen. Maar denk dat er ook veel mensen wel geïrriteerd zijn ook met name doordat je tegenwoordig per e-mail ook al heel veel spam krijgt.
Negatief gevoel komt denk ik vooral voort uit herkomst van adres. Kun je misschien wegnemen door in de brief te zetten waar hun adres vandaan komt.
Van invloed op respons op DM, naast bovengenoemde motieven is de DM zelf. Door middel van mensen persoonlijk aan te spreken door individuele gevallen te belichten. Werkt beter dan een politiek verhaal (wij zijn tegen doodstraf etc.) te vertellen omdat minder mensen daarin geïnteresseerd zijn en dat er minder mensen zijn die achter politieke ideeën staan van AI maar meer achter was AI doet. Moet niet teveel op politiek betrekken.
Sowieso nu met bijsmaak van links. Denk niet dat zulke verhalen irritatie opwekken omdat AI waarschijnlijk wel schrijnende gevallen kan vinden.
Waarom mensen juist AI steunen komt doordat de ideeën van AI je aanspreekt, en doordat AI op veel manieren mensen bij de organisatie betrekt en je op veel manieren actief kan worden bij de organisatie. Veel verschillende acties en spreken veel doelgroepen aan. Ook het doel is algemener want mensenrechten spreekt denk ik heel veel mensen aan. Zitten nl heel veel aspecten aan. Grote politieke statements en kleinere gevallen en zo internationaal zijn. Denk ook dat mensen AI steunen omdat je AI veel ziet op concerten en festivals etc. Denk dat veel mensen van hun bestaan afweten. Misschien weten mensen wel minder goed weten wat AI nu allemaal precies doet omdat ze op zoveel verschillende manieren naar buiten treden. Denk niet dat mensen een verkeerd beeld hebben.
De belangrijkste hiervan zijn denk ik de grote naamsbekendheid. Voor mezelf waren eigenlijk de ideeën van Amnesty het meest van belang maar ook niet helemaal. Moest eerst op zoek om org te vinden om vrijwilligers werk te doen. Had dus bij mij met het aanbod te maken en minder met wat ze doen. Rode kruis sta ik nl ook achter maar daar kun je minder leuke dingen doen.
Waarom mensen AI niet steunen heeft te maken met dat mensen niet achter de politieke ideeën van AI staan (doodstraf), maar ook dat jij een bepaald regime wel steunt en AI niet. Denk in Nederland vnl. van belang dat Amnesty zo fel gekant is tegen de doodstraf. Dat schrikt denk ik mensen af. Kan ook zijn dat mensen niet van het bestaan van AI afweten. Of dat ze nooit gestimuleerd worden om te doneren. Eigenlijk weet je dus niet dat het bestaat en van binnen heb je niet de drang of je denkt er gewoon niet aan. Waarom denken mensen er niet aan? Het is wel zichtbaar, maar je denkt er gewoon niet over na. Je bent dan gewoon teveel met andere dingen bezig en geen stimulans gekregen om er wel over na te denken. Had ik zelf ook. Twee jaar geleden doneerde ik ook niet. Had toen ook gewoon nooit voor de keuze gestaan om wel of niet te doneren. Dacht er gewoon niet aan.
Dek dat dat het belangrijkste is, dat je er niet aan denkt en niet mee geconfronteerd wordt.
Waarom zouden mensen kiezen voor het steunen van een ander goed doel boven Amnesty? Kan denk ik van toeval afhangen, dat een ander doel je net voor was en dat je daar net eerder mee in aanraking bent gekomen.
Denk ook dat mensen die al een ander doel steunen zich minder snel aangesproken voelen en het eerder weg gooien met het idee van: ik doe al genoeg. Mensen die nog niet steunen zullen eerder denken, oh ja dat kan ik wel eens doen. Ik denk dat mensen geconfronteerd moeten worden en ook een bewuste keuze voorgelegd moeten krijgen. Verder kan het ook zijn dat Amnesty wel een heel specifiek vakgebied is. Bij natuur etc. gaat het meer om liefhebberijen en bij Amnesty moet je ergens mee geconfronteerd worden. Het ligt dus aan de persoonlijke interesse en het feit dat iets op je pad komt.
Wat bepaalt nu de aantrekkelijkheid van een mailing? Uiterlijk, vormgeving, kleuren, logo. En wat erin staat.
Lappen politieke teksten spreken niet aan. Moet bijvoorbeeld een kort verhaal bij een foto zijn, want die spreken aan op je gevoel en dat heeft denk ik meer effect omdat het meer inspeelt op gevoelens. Individueel geval haalt de politieke context een beetje weg en dat is goed.
De mailing wordt getoond
Nieuwsgierig, denk dat er een pen in zit. Zou de envelop wel open maken. Origineel. Korte tekst is goed. Maar het zou niet iedereen prikkelen om het te lezen denk ik aangezien het er een beetje saai uitziet. Er zit geen foto bij, weinig kleur en daarom zullen mensen het niet snel lezen denk ik. Je moet er wel even voor gaan zitten en ik denk niet dat mensen dat doen. De tekst vind ik erg goed.
Interview 5: Niet-donateur
Woordassociaties
1. Non-profit, hulpverlenen, Unicef, FP, Amnesty, wereldkinderen 2. Mensen in nood, politiek, opkomen voor zwakkeren in de samenleving 3. Acceptgiro, postmedium
Onderwerpen
Ik doneer aan Greenpeace en de waddenvereniging.
Het doneren aan een goed doel heeft denk ik als voorwaarde dat er al een link moet zijn en je je op de een of andere manier betrokken moet voelen bij de doelstelling. Deze betrokkenheid is nodig want er zijn zoveel goede doelen. De betrokkenheid komt voort uit het feit uit ervaringen. Bijvoorbeeld dat je hebt gereisd, armoede hebt gezien, of een documentaire die je hebt gezien. Er moet dus echt een ervaring zijn geweest, je moet iets gezien hebben. Het gaat erom dat je het belangrijk vindt dat er iets aan een bepaalde zaak gedaan wordt. Waarom vinden mensen dat belangrijk, ik denk dat dat komt door betrokkenheid of je iets belangrijk vindt.
Een andere reden om te doneren heeft te maken met genoegdoening naar jezelf toe. Een soort schuldgevoel.
Komt voort uit dat de wereld oneerlijk verdeeld is en op deze manier kun je een steentje bijdragen. Denk dat je schuldgevoel vermindert door te doneren. Je doet dan in ieder geval iets. Maakt niet uit hoeveel je stort. Is ook fijn om te kunnen zeggen dat je doneert, ook naar anderen toe. Je komt dan wel sympathieker over als je doneert.
Dwingt een stukje sympathie af. Ik denk dat je ook mensen eerder kunt laten doneren als je er een soort commerciële happening van maakt met allemaal bekende Nederlanders. Dan is die politieke betrokkenheid niet zo belangrijk maar gaat het meer om platte motieven als vermaak en de bekende Nederlanders die mensen aantrekken. Het doel heiligt in dit geval alle middelen en het lijkt me een hele goede manier om geld binnen te halen.
De betrokkenheid vind ik het belangrijkste aspect.
Redenen om niet te doneren hebben te maken met dat mensen bepaalde organisaties wantrouwen. Een andere reden kan zijn dat mensen teveel geconfronteerd worden met Direct Mail. Er wordt wel erg veel aan je getrokken om geld te geven en je krijgt er niets voor terug. Eigenlijk een soort overkill waardoor je de brieven gewoon weg doet. Het is naar mijn idee ook zo dat goede doelen vaak te weinig hun resultaten zichtbaar maken en mensen er niet op vertrouwen of niet zeker weten of hun geld op de goed plek terechtkomt. Dit is zeker belangrijk bij de beslissing om te doneren. Het moet geen bodemloze put zijn. Een andere reden kan te maken hebben met de campagne. Een campagne kan slecht zijn in de zin dat het niet aanspreekt of dat het juist veel te confronterend is en afkeer opwekt. Het zet je aan de andere kant wel aan het denken. Je moet op de een of andere manier een soort tussenvorm daarvoor vinden.
De belangrijkste reden heeft denk ik te maken met het feit dat mensen steeds wantrouwiger zijn naar goede doelen toe. Mensen kijken steeds kritischer naar goede doelen en vragen zich steeds vaker af of hun geld wel gaat naar waar het voor bedoeld is.
Ik denk dat over het algemeen de houding t.o.v. DM van goede doelen wel goed is. Het is een makkelijke manier en een goed medium. Ik heb zelf ook geen vervelend gevoel bij DM. Ik lees het ook niet altijd, het hangt echt af van of het doel me interesseert (heeft weer met betrokkenheid te maken). Ik denk dat redenen om op DM te responderen de volgende zijn: het is een makkelijke manier, je wordt met iets geconfronteerd wat je anders misschien over het hoofd ziet, door beeldmateriaal kan dit erg goed denk ik. Verder moet het een sympathieke brief zijn en moet het duidelijk de doelstelling van de organisatie bevatten.
Redenen dat mensen Amnesty steunen heeft te maken met het feit dat AI opkomt voor machteloze mensen, AI een internationale organisatie is, dat ze strijden tegen de oneerlijkheid en onterechtheid van het feit dat mensen in andere landen niet in vrijheid leven. Ik denk dat iedereen zich wel bewust is van de democratie waarin we leven en de vrijheid die men heeft. Hierbij hoort dan wel een goede campagne. Ook het gevoel dat AI resultaat boekt is hierbij denk ik belangrijk. Dit gebeurt te weinig.
Waarom mensen niet aan AI doneren kan komen door een gebrek aan politieke betrokkenheid. Je moet je wel bewust zijn van een bepaalde politieke situatie in een land om te doneren. Denk dat het belangrijk is om de oorzaak te weten om het te kunnen begrijpen. Dan stort je veel eerder. Het gaat dus denk ik om wat meer ontwikkelde en opgeleide mensen. Een andere reden om Amnesty niet te steunen heeft te maken met dat mensen
al andere doelen steunen. Het feit dat men andere doelen boven AI verkiest heeft te maken met de eerdergenoemde betrokkenheid, de campagne en het zich op de resultaten en hiermee samenhangend het imago.
Eigenlijk voor mezelf als ik erover nadenk vind ik Amnesty veel belangrijker dan de waddenvereniging en zou ik nu denk ik aan Amnesty willen gaan doneren. Er is dus ook een bepaalde mate van toeval en onbewustzijn (onnadenkendheid) van belang. Denk dat mensen maar wat doen en er verder niet zo over nadenken. Een andere reden om AI niet te steunen heeft te maken met het feit dat mensen misschien weinig geld hebben en niet zoveel over hebben om te doneren. Ook is het belangrijk wat men van huis uit meekrijgt. Ik heb dat bijvoorbeeld met natuur.
De mailing wordt getoond
Leuk, machtig wapen is denk ik de acceptgiro.
Oh een pen, leuk bedacht. Ik vind het een goede brief want hij is persoonlijk, niet te afstandelijk, direct op de persoon gericht en de pen is symbolisch, leuk. Als ik er nu naar kijk zou ik wel doneren. Maar als ik de brief zonder dit gesprek in de bus zou hebben gekregen had, dan weet ik niet of ik de brief zou lezen of een donatie zou doen. Het zou me niet direct interesseren denk ik omdat ik er nooit zo over na heb gedacht.
Interview 6: Niet-donateur
Bij dit interview is de aanpak wat anders. De woordassociatie wordt achterwege gelaten omdat uit voorgaande gesprekken is gebleken dat daar weinig nieuws of nuttigs uit kwam. In dit interview is ervoor gekozen om op een aantal motieven die vaak zijn genoemd in de voorgaande interviews, dieper in te gaan. Dit zijn de volgende motieven: Iets goeds willen doen voor anderen die het minder hebben, het goede gevoel dat doneren je geeft, het schuldgevoel van waaruit mensen kunnen doneren, de luiheid van mensen waardoor vaak niet tot donatie wordt overgegaan en het sluiten van de ogen voor vervelende dingen. Een aantal van deze onderwerpen werd zelf al door de respondent aangesneden en hierop werd vervolgens dieper ingegaan. Naar de andere onderwerpen werd apart gevraagd en doorgevraagd.
Waarom mensen doneren aan goede doelen heeft te maken met het feit dat ze het doel willen steunen waar die organisaties voor staan. Zoals bijvoorbeeld mensen redden, hongersnood stoppen etc. De reden dat mensen dit willen komt doordat mensen in Nederland het goed genoeg hebben hier en wel wat kunnen missen aan mensen die het minder goed / slecht hebben. Gevoel dat je anderen moet helpen. Voelt je daar wel een beetje toe verplicht omdat je zelf meer dan genoeg hebt en wel wat kan missen om anderen te helpen. Dat gevoel van verplichting komt voort uit medelijden omdat je schokkende beelden ziet en daar iets aan wil doen. Je wilt dan een klein beetje de wereld verbeteren. Een soort idealisme dus, zullen niet heel veel mensen zijn die om die reden doneren.
Ik denk dat een confrontatie nodig is om die verplichting te voelen. Waarom betrekken mensen die verplichting zo op zichzelf? Omdat ze toch als persoon nog een beetje kunnen bijdragen. Dat is de makkelijkste manier om een beetje geld te doneren. Ook wel een beetje gemakszucht eigenlijk. De hoeveelheid geld zal voor dat gevoel niet uitmaken. Het gaat om het idee dat je iets geeft. Is niet heel belangrijk hoeveel. Gaat meer om wat je denkt te kunnen / willen missen. Eigenlijk een beetje een illusie dus, geef maar een beetje voor je eigen gevoel.
Waarom hebben mensen de de behoefte, zoals je zelf al aangeeft, om iets goeds te willen doen. Waar denk je dat dat vandaan komt? Eigenlijk is het een beetje het afkopen van je schuldgevoel. Op het moment dat je beseft dat wij het goed hebben en anderen slecht, dan denk je: laat ik maar wat geven, dan hoef ik me daar ook geen zorgen meer over te maken. Maar een andere oorzaak kan ook zijn dat mensen echt oprecht heel erg vinden en iets willen bijdragen en geen andere manier hebben of weten om een bijdrage te doen en daarom een donatie doen.
Het belangrijkste motief om te doneren is het feit dat je het doet om te helpen maar dat een onderliggend gevoel het schuldgevoel is (stiekem doe je het ook een beetje om je beter te voelen en het rustgevend vindt dat je iets hebt gegeven).
De reden dat mensen niet doneren aan goede doelen heeft denk ik te maken met dat ze denken dat dat kleine beetje toch niet helpt. Ook kan het zijn dat ze er niet genoeg mee geconfronteerd worden. Confrontatie bedoel ik dan mee een gelegenheid om te doneren. Je gaat niet zelf op zoek. Waarom niet? Dat heeft te maken met een soort luiheid. Waar die luiheid vandaan komt is denk ik dat je er wel mee bezig bent en het allemaal verschrikkelijk vinden, maar zodra je er zelf wat voor moet doen dan vergeten ze het. Is het dan niet belangrijk genoeg? Je huur maak je namelijk wel over, dat vergeet je niet. Dat komt denk ik doordat er niets gebeurt als je het niet doet, er is geen enkele consequentie aan verbonden. Als je je huur niet overmaakt wordt je je huis uitgezet maar als je niet doneert is er geen haan die ernaar kraait.
Ik denk niet dat mensen hun ogen sluiten voor bepaalde zaken. Iedereen wordt er wel mee geconfronteerd en staat er wel eens bij stil. Het gaat denk ik om de stap tussen met iets geconfronteerd worden en er ook concreet iets mee doen. En er ook aan mee willen helpen. Denk dat iedereen er wel bij stilstaat maar het gaat om de stap eraan mee te willen helpen. Wat kan een goed doel nu doen om die stap kleiner te maken? Dit kan doordat je een acceptgiro door de bus krijgt. Denk dat je dan eerder geneigd bent om dan iets over te maken dan wanneer je het op TV ziet en het gironummer moet opschrijven.
Maar hoe komt het dan dat Direct Mailings vaak zo’n lage respons hebben? Heeft denk ik te maken met dat mensen denken, oh daar heb je weer zo’n mailing en het weggooien en er niet bij stilstaan waar het voor is en wat ze ermee zouden kunnen bijdragen. Hoe gaat dat dan? Het val een beetje onder het kopje reclamepost en al die brieven die je snel weggooit en soms niet eens openmaakt. Het gevoel van: daar heb je er weer een. Je heb ook van die kleine organisaties met een heel zielig verhaal waarvan je denkt: zo blijf ik bezig. Bijvoorbeeld van die brieven waar ze een kwartje meesturen. Als je ze niet kent twijfel je erg aan wat je nu daarmee kunt bijdragen en wat je nu echt helpt. Dat speelt wel een rol bij het algemene beeld dat mensen hebben van goede
doelen. Het is zeker belangrijk dat je de organisatie kent. Zo kun je er wat bij voorstellen wat ze doen en wat ze ermee doen. Het idee dat je geld goed terecht komt is erg belangrijk. Hoe kom je daarachter? Dat ligt denk ik aan de naamsbekendheid, daar gaan mensen denk ik op af, het idee dat het dan wel goed terecht zal komen. Je kunt de grootste verhalen ophangen over wat er met het geld gebeurt maar dat kan niemand controleren. Ook slechte publiciteit (FP) is hierbij van belang.
Waarom mensen Amnesty steunen heeft denk ik met de naamsbekendheid te maken. Het is een grote organisatie die mensen kennen en die je vaker tegenkomt. Hierdoor denk je dat het geld wel terecht komt waar het terecht hoort te komen. Het gaat dan niet om successen die ze boeken maar meer om de betrouwbaarheid van de organisatie. Ik denk dat successen zo relatief zijn dat je er toch niet zoveel mee kan. Een andere reden om aan Amnesty te doneren is het feit dat je de ideeën steunt. Ik denk niet dat veel mensen weten wat Amnesty precies doet. Weten wel dat het iets is met mensenrechten. Maar dat geldt denk ik voor veel organisaties. Men weet wel dat ze iets doen in arme landen maar niet precies wat. Dat komt denk ik doordat je toch niet concreet genoeg meekrijgt wat voor projecten er worden gedaan. Je weet wel dat er goede dingen mee gebeuren maar veel meer weet je niet. Ik denk niet dat dit specifiek voor Amnesty geldt maar voor bijna alle goede doelen.
De belangrijkste hiervan is denk ik de betrouwbaarheid, weten dat je geld goed terecht komt.
Waarom mensen Amnesty niet steunen is misschien dat je je weinig voor kan stellen bij wat ze doen.
Bijvoorbeeld de nierstichting kun je je veel meer wat bij voorstellen. Waarom ikzelf Amnesty niet steun heeft te maken met dat ik eigenlijk nooit in de gelegenheid ben gekomen. Ik steun alleen het WNF omdat zij me een keer op straat hebben aangesproken. Ik denk dat dit dus te maken heeft met dat het nooit echt direct op je pad komt.
Ik denk dat je er echt mee geconfronteerd moet worden en echt nee moet zeggen. Dat is veel moeilijker dan een acceptgiro weggooien. Dus mensen direct aanspreken werkt eigenlijk het beste.
Waarom verkiezen mensen een ander goed doel boven Amnesty? Dat heeft te maken bij wat ze precies doen en wat je je erbij voor kunt stellen. Ook is van belang hoe goed je een organisatie kent. Als je bijvoorbeeld vaker dingen bent tegengekomen van War Child bijvoorbeeld denk ik dat je die eerder gaat steunen. Ik denk dat het gevoel van persoonlijke betrokkenheid of persoonlijke oriëntatie van wat je belangrijk vindt iets te ver gaat.
Denk niet dat dat heel erg een rol speelt. Ik denk eerder dat dat een rol speelt bij kinderen en beestjes. Ik denk dat mensen die doelen steunen omdat het er zieliger uitziet. Dat is veel meer vertederend dan iemand die vastgeketend zit in de gevangenis. Ook het idee van dat je je er iets bij voor kunt stellen speelt een rol. Bij kinderen en dieren kan dat veel makkelijker dan bij gevangenen. Niemand kan zich er iets bij voorstellen dat zij in de gevangenis komen zonder reden en gemarteld worden. Ik denk dat je dat wel nodig hebt dat je er iets bij kunt voorstellen. Dat is veel schrijnender. Maar dan nog denk ik niet dat mensen spontaan geld gaan overmaken.
Er is nog steeds wel een impuls voor nodig om er iets mee te doen. Impuls is dus een gelegenheid.
De mailing wordt getoond
In eerste instantie denk ik dat het gaat om een handtekening die ik voor iets moet zetten. Maar wat is nu het effect daarvan? Wie schrikt er nou bijvoorbeeld van 1000 handtekeningen of smsjes. Ik denk dat bij doneren je wel meer het idee hebt dat het iets bijdraagt. Dan weet je nog wel dat er iets mee bereikt wordt. Maar uit de brief blijkt niet echt waarvoor je het geld geeft, het lijkt alsof ze je handtekening willen. Ook weet je niet concreet wat er met je geld gebeurt. De nadruk ligt teveel op die handtekening. Eigelijk moet je zoiets zeggen van: Voor 5
€ per maand kunnen wij voorkomen dat iemand in Mexico aan hun armen wordt opgehangen. Ik denk dat je dan meer het idee hebt dat je echt iets bijdraagt en dan eerder doneert.
