Hogeschool van Arnhem en Nijmegen Faculteit Educatie
Instituut voor Leraar en School
Feedforward en beoordeling Afstudeeronderzoek eindfase studiejaar 2014-2015 VT-DT
Beoordelingsformulier afstudeeronderzoek: Onderzoeksverslag (1e examinator)
Inleiding
In deze bijlage volgen de feedforward- en beoordelingsformulieren voor het afstudeeronderzoek. De drie opvolgende formulieren vormen een gefaseerde begeleidings- en beoordelingslijn. De fasen zijn gebaseerd op de verschillende activiteiten tijdens een onderzoeksproces (zie bv Van der Donk & Van Lanen, 2012).
Algemene toelichting
- De student is zelf verantwoordelijk voor de inhoud van het onderzoeksverslag;
- Voor de feedforward op het onderzoeksplan en voor de beoordeling van het onderzoeksverslag gelden ontvankelijkheidseisen. Voorafgaande aan de feedforward of de beoordeling wordt gecheckt of hieraan voldaan wordt. Indien voldaan dan wordt de feedforward of de beoordeling voorgezet, niet voldaan betekent dat de feedforward of de beoordeling wordt gestaakt;
- Examinatoren zijn docenten van de opleiding of van de school;
- De beoordeling van het onderzoeksverslag vindt door twee door de Examencommissie ILS-HAN benoemde examinatoren onafhankelijk van elkaar plaats;
- De feedforward op het onderzoeksplan en de beoordeling van het onderzoeksverslag vindt onafhankelijk van de begeleiding plaats door minimaal één van de examinatoren.
Deze bijlage bestaat uit drie formulieren:
a. Feedforward Onderzoeksvoorstel b. Feedforward Onderzoeksplan c. Beoordeling Onderzoeksverslag a. Feedforward onderzoeksvoorstel
Basis voor de feedforward is een onderzoeksvoorstel. Dit voorstel wordt gezien als de opbrengst van het uitvoeren van de onderzoeksactiviteit oriënteren. De student krijgt een positief advies wanneer de probleemverkenning, de doelstelling(en) en mogelijke onderzoeksvragen richting geven voor het uitwerken van het onderzoeksplan.
b. Feedforward onderzoeksplan
Basis voor de feedforward is een onderzoeksplan. Dit plan wordt gezien als de opbrengst van het uitvoeren van de onderzoeksactiviteiten oriënteren, richten en plannen. Het plan wordt van een feedforward voorzien door twee examinatoren die later het onderzoeksverslag gaan beoordelen. De student krijgt een postief advies wanneer de onderzoeksopzet, in het licht van de (waar nodig aangescherpte) probleemverkenning, de doelstelling(en) en onderzoeksvraag, voldoende is uitgewerkt om het onderzoek uit te voeren. Beide examinatoren vullen gezamenlijk één feedforwardformulier in.
c. Beoordeling onderzoeksverslag
Basis voor deze beoordeling is het definitieve onderzoeksverslag. Dit verslag wordt gezien als het resultaat van de activiteiten zoals vermeld bij het onder- zoeksplan, aangevuld met de activiteiten data verzamelen, (ontwerpen), analyseren, concluderen, rapporteren en presenteren.
Spelregels cijfertoekenning:
- Iedere indicator wordt becijferd met gebruikmaking van hele cijfers in een range van 1 tot 5 punten (1, 2, 3, 4 of 5 punten),
1= onvoldoende, 2= matig, 3= voldoende, 4=ruim voldoende, 5=goed,
- De cesuur voor het behalen van een voldoende ligt bij 6,0 (39 van de 65 punten behaald) én alle knock-outcriteria ‘voldaan’.
Specifiek voor de beoordeling van het onderzoeksverslag:
De beoordeling van het onderzoeksverslag moet eerst door twee examinatoren onafhankelijk van elkaar worden uitgevoerd (elke examinator vult een eigen beoordelingsformulier in: formulier examinator 1, respectievelijk formulier examinator 2). Vervolgens overleggen de examinatoren over hun bevindingen en het voorlopige eindresultaat, met als doel hierin overeenstemming te vinden. Zijn zij het eens over de beoordeling dan wordt de totstandkoming van het eindcijfer verantwoord op het daartoe bestemde deel op het beoordelingsformulier van examinator 1. Bij een beoordeling die uitkomt tussen de 6,0 en de 6,5 wordt een derde examinator ingeschakeld. Deze checkt de totstandkoming van de beoordeling. Elke beoordeling wordt bekrachtigd door ondertekening door beide exa- minatoren op het beoordelingsformulier van examinator 1. Indien er sprake is van een derde examinator, ondertekent deze ook het beoordelingsformulier van examinator 1. De 1e examinator controleert het geheel, verwerkt de uitkomst, communiceert de uitkomst naar de student (de student krijgt dus zowel het be- oordelingsformulier van examinator 1 als 2) en draagt zorg voor archivering van de beoordelingen met toebehoren.
Indien de beide onafhankelijke examinatoren na onderling overleg niet tot een eensluidende afstemming komen, wordt een derde examinator geraadpleegd.
De derde examinator verstrekt uiteindelijk een bindend advies aan examinatoren.
Een extra check op de totstandkoming van het oordeel bij het onderzoeksverslag vindt periodiek plaats door de Examencommissie ILS-HAN.
Beoordelingsformulier onderzoeksverslag examinator 1
Naam student: _______________________________________________________________
E-mailadres student: _________________________________________________________
Studierichting (vak + vt/dt): ____________________________________________________
Studentnummer: ______________________________________________________________
Naam school: _______________________________________________________________
Naam begeleider school: ______________________________________________________
Naam begeleider ILS HAN: ____________________________________________________
Naam studieloopbaanbegeleider: _______________________________________________
Naam 1e examinator: _________________________________________________________
Naam 2e examinator: _________________________________________________________
Titel afstudeeronderzoek: _____________________________________________________
Datum: _____________________________________________________________________
Kans/gelegenheid: ___________________________________________________________
Ontvankelijkheidseisen:
De ontvankelijkheidseisen worden gecheckt voorafgaande aan de beoordeling. Indien deze niet in orde zijn, wordt de beoordeling gestaakt.
Het onderzoeksverslag is door Ephorus gecontroleerd op plagiaat en de uitkomst is in orde In orde / niet in orde De omvang van het onderzoeksverslag voldoet aan de eisen (15000 woorden of 30 A4 - +/-10%) In orde / niet in orde
Knock-out criteria
Niet voldaan aan de knock-out criteria betekent automatisch een onvoldoende beoordeling.
Knock-out criteria Beschrijving Voldaan/
Niet voldaan
Toelichting
Bronvermeldingen De wijze waarop verwezen wordt naar bronnen (in tekst en literatuurlijst) is volgens APA-richtlijnen.
Taaleisen Het onderzoeksverslag voldoet aan de taaleisen zoals deze gelden voor eindniveau hbo.
Samenvatting De samenvatting geeft kort en bondig de onderzoekscontext, -vraag en het onderzoeksdoel weer, en beschrijft welke opbrengsten het onderzoek heeft opgeleverd.
Kennisdisseminatie (bijlage)
Over de opbrengsten van het onderzoek is de student een open dialoog aangegaan met betrokkenen (bijv. met collega’s, spd, onderzoeksbegelei- der, ouders, mentor, bouw, team, evt. externen). Als bewijslast kan bijvoor- beeld in de bijlage worden opgenomen: een verslag van een activiteit, een powerpointpresentatie, een verslag door een collega, een publicatie (nieuwsbrief, vaktijdschrift), etc.
Reflectie op het doen van praktijk- gericht onderzoek (bijlage)
De student kijkt kritisch naar het verloop van het traject in relatie tot het eigen handelen en maakt hierin de eigen ontwikkeling zichtbaar en verwerkt de reacties van de begeleider(s). Er worden conclusies verbonden aan de ervaringen van het doen van onderzoek aan de huidige en/of toekomstige onderwijspraktijk.
Feedforward (bijlage)
De feedforward op het onderzoeksvoorstel en op het onderzoeksplan is als bijlage toegevoegd.
1 Probleemverkenning Voldoende (3) Goed (5) Pt Toelichting 1.1 Aanleiding en
context
De aanleiding en context geven duidelijk aan vanuit welke handelingsverlegenheid / praktijkprobleem en context het onderzoek tot stand is gekomen.
Het probleem wordt helder beschreven.
Vorige +
De beschrijving is kernachtig geschreven.
1.2 Theoretisch kader:
begrippen
Met behulp van de literatuur zijn de begrip- pen die gebruikt worden duidelijk beschre- ven en/of gedefinieerd.
Vorige +
Diverse interpretaties van begrippen in de lite- ratuur worden tegen elkaar afgewogen om tot een werkdefinitie te komen.
1.3 Theoretisch kader:
bespreking van per- spectieven
De probleemverkenning is een samenhan- gend logisch betoog. Er zijn relevante en actuele bronnen gebruikt om het probleem te verkennen.
Mogelijke oorzaken van en oplossingsrich- tingen voor het probleem worden vanuit verschillende perspectieven verkend: zowel vanuit de literatuur als vanuit de onder- zoekscontext (praktijksituatie). De student maakt op basis van theorie en praktijk een onderbouwde keuze voor één van de per- spectieven of een combinatie daarvan, die leidt tot de onderzoeksvragen.
Er wordt minimaal één wetenschappelijk artikel gebruikt.
Vorige +
De gebruikte bronnen zijn ook internationaal georienteerd en geven inzicht in en overzicht over de diverse (toonaangevende) opvattingen ten aanzien van het probleem en mogelijke oplossingen. Theoretische- en praktijkopvattin- gen worden vanuit een kritische distantie be- sproken.
Het betoog is beknopt en precies.
Er worden twee of meer wetenschappelijke artikelen gebruikt.
1.4 Onderzoeksvraag De onderzoeksvraag wordt onderbouwd door de probleemverkenning en het onder- zoeksdoel. In hoofd- en eventuele deelvra- gen is duidelijk naar welke informatie of inzichten wordt gezocht. Deze vragen zijn via onderzoek te beantwoorden. Eventuele deelvragen leveren noodzakelijke gege- vens op voor het beantwoorden van de
Vorige +
De formulering van de hoofd- en deelvragen is specifiek en eenduidig . Duidelijk is hoe de vragen in samenspraak met belanghebbenden (bijv. opdrachtgever) tot stand zijn gekomen.
hoofdvraag. De deelvragen hangen onder- ling samen.
2. Uitvoering van het onderzoek
Voldoende (3) Goed (5) Pt Toelichting
2.1 De
onderzoeksgroep
De (selectie van) onderzoeksgroep(en) is beschreven en onderbouwd. Daarbij is aan- dacht voor de kenmerken van de onder- zoeksgroep(en) in relatie tot de onderzoeks- vraag en/of het onderzoeksdoel.
Vorige +
De (selectie van) de onderzoeksgroep(en) is verantwoord vanuit criteria zoals representati- viteit en betrouwbaarheid.
2.2
Onderzoeksmethode
De onderzoeksmethode(n) is navolgbaar beschreven en passend om de onderzoeks- vraag te beantwoorden. De gemaakte keu- zes in en voor de methode(n) zijn onder- bouwd.
Vorige +
Er is daarbij aandacht voor de beperkingen van de gekozen werkwijze.
2.3 Instrumenten De gebruikte instrumenten zijn duidelijk be- schreven. Er wordt onderbouwt hoe een bewuste keuze is gemaakt uit meerdere in- strumenten. De samenhang tussen de onderzoeksinstrumenten is duidelijk.
Vorige +
Validiteit en betrouwbaarheid van instru- ment(en) ten aanzien van de onderzoeksvraag zijn overtuigend en kritisch belicht.
2.4 Dataverzameling De wijze waarop en de mate waarin de data- verzameling heeft plaatsgevonden wordt navolgbaar beschreven evenals aanpassin- gen of knelpunten in de uitvoering. Uit de beschrijving van de werkwijze van dataver- zameling wordt duidelijk dat de student de gegevens systematisch en doelgericht heeft verzameld.
Vorige +
Overwegingen m.b.t. validiteit en betrouwbaar- heid van de opzet worden expliciet besproken.
2.5 Analyse van verzamelde gegevens
De data-analyse is navolgbaar beschreven en verantwoord. Uit de beschrijving van de (werkwijze van) analyse wordt duidelijk dat de student de gegevens systematisch heeft geanalyseerd. Data-analysetechnieken zijn
Vorige +
Overwegingen m.b.t. validiteit en betrouwbaar- heid van de (wijze van) analyse worden expli- ciet besproken.
correct uitgevoerd.
3. Opbrengst van het onderzoek
Voldoende (3) Goed (5) Pt Toelichting
3.1 Resultaten De resultaten worden overzichtelijk weergege- ven en beschreven, op een manier die past bij de verzamelde gegevens en de onderzoeks- vraag.
De resultaten worden beknopt, precies en overzichtelijk weergegeven en in samenhang beschreven, op een manier die past bij de verzamelde gegevens en de onderzoeksvraag.
3.2 Conclusies Er is onderscheid tussen conclusies en resulta- ten. Conclusies vloeien logisch voort uit de resultaten en geven een antwoord op de on- derzoeksvraag. Er is aandacht voor opvallende resultaten (waar van toepassing).
Vorige +
Validiteit en betrouwbaarheid van de resultaten worden expliciet betrokken in de conclusie. De bespreking van de conclusies is volledig en nauwkeurig.(Opvallende) resultaten worden kritisch beschouwd en er wordt geprobeerd de resultaten te verklaren.
3.3 Discussie Conclusies worden in relatie gebracht met de probleemverkenning en de onderzoeksopzet.
De reikwijdte en beperkingen van de conclu- sies worden besproken. Er worden aanbeve- lingen/suggesties voor de praktijk en, waar mogelijk voor vervolgonderzoek, aangedragen en gemotiveerd. De aanbevelingen sluiten aan op de probleemstelling.
Vorige +
Conclusies worden, mede aan de hand van recente en relevante bronnen, gerelateerd aan een bredere context dan de onderzochte prak- tijksituatie.
Aanbevelingen voor de praktijk en (indien rele- vant) suggesties voor vervolgonderzoek wor- den onderbouwd.
3.4 Ethiek en onaf- hankelijkheid bij rapporteren van resultaten
De student houdt zich aan de gedragscode/
eisen vanuit de wet op persoonsgegevens.
Vorige+
Student laat overwegingen van ethiek en onaf- hankelijkheid expliciet meewegen bij alle stap- pen van het onderzoek .
Cijferbepaling:
□ De ontvankelijkheidseisen zijn niet in orde: onvoldoende, eindcijfer 1.
□ Niet voldaan aan één of meerdere knock-out criteria: onvoldoende, eindcijfer 1
□ De ontvankelijkheidseisen zijn in orde, de knock-outcriteria zijn voldaan: het eindcijfer wordt berekend (totaal aantal gegeven punten gedeeld door 6,5).
Totaal aantal punten:
Voorlopig cijfer:
Toelichting:
Verantwoording/woordrapportage totstandkoming eindcijfer (alleen formulier examinator 1):
Probleemverkenning:
Uitvoering van het onderzoek:
Opbrengst van het onderzoek:
Datum en paraaf Examinator 1
Datum en paraaf Examinator 2 Datum en paraaf Examinator 3 Indien van toepassing bij cijfer 6,0-6,5
Eindcijfer:
