dan maar boven markt gezet.
(P14X) 1. Ondernemer, 2. Product, 3. Markt, 4. Financiën. Het gaat uiteindelijk altijd om het team die het gaat doen. En de ondernemer is eigenlijk het team. Zonder goed team is het echt zinloos. Of een team wat goed aan te vullen is tot een goed team, dan is het ook goed. Als je denkt ik heb iets moois staan, ik heb alleen nog een onmogelijk profiel om in te vullen, dan is het redelijk zinloos. Dan natuurlijk het product, dat is wat je hebt, de reden voor je bestaansrecht. Als dat niet goed is, dan maakt het niet uit wie je er mee op pad stuurt want het gaat dan toch niet goedkomen. Dan heb je pas de markt, want met een goed product kun je pas de markt op. En de financiën is het minst boeiend, want de financiën komen voortrollen van hetgeen wat daarvoor is. Dan krijg je dingen als risicoteam, ticketfase, en de kosten van een team. Dat hangt ervan af hoe goed het team is. 3 jonge gasten uit Amsterdam, dan kunnen de kosten heel laag zijn, en als dat 4 gasten zijn die gepokt en gemazeld zijn tussen de 30 en 45 dan mag dat heel veel geld kosten. En met het product en de markt is het wel hetzelfde, wanneer is het nou interessant om een groot risico te nemen en wanneer een laag risico, en wanneer gooi je er veel geld tegenaan. De financiën horen echt een gevolg van de rest te zijn. Het is een final check eigenlijk.
Met opmerkingen [tb393]: Number 1 are the people who
have to do it
Met opmerkingen [tb394]: Product is reason for existance
Met opmerkingen [tb395]: Financials are a result from the
134
VC Market
(P4E) In Nederland zitten allemaal schijters, te behoudend.
(P4E) Ik heb geen idee dat vraag ik me ook echt af. Ik denk angst, ik weet niet wat het is. Kijk het is niet bij allemaal hoor, maar wat je ziet is dat er bij ondernemers geen angst is. Heel veel mensen zijn heel rijk geworden door het ondernemen, dus daar zie je weinig angst. Maar bij VCs zie je dat wel, want dat geld is natuurlijk niet van hun maar meestal van een ander. Ze willen allemaal
behoudendheid en allemaal zekerheid, en wat is dat nou voor gelul. Wil je een maximale return hebben, dan moet je juist geen zekerheid hebben dan moet je de investering 60 keer terugverdienen. En is het is allemaal van ja ik wil kijken of ik het 5 keer kan terugverdienen, dat schiet niet op, ik moet het 60 keer terugverdienen. Dan pas stap ik in. Dan is het ook zo risicovol, maar daarom moet je gewoon ervoor gaan. Wat je ziet bij een traditioneel fonds is van de 10 investeringen, gaan er 4 failliet, 3 doen het middelmatig, 2 doen het goed, en 1 moet het hele fonds terugbetalen. Dat is gewoon financial betting, dat is gewoon gokken. En dan ook allemaal nog zo lang mogelijk wachten, dat schiet niet op. Wij gokken eigenlijk nooit, wij weten dat het gaat slagen. We weten alleen niet of het een succes wordt of een wereld succes, dat weten we niet.
(P4E) Ja ik ken de VC wereld vrij goed zeg maar in Nederland dus ik ken ze bijna allemaal van naam en ik ken de mensen die erachter zitten en ik weet hoe ze werken. Maar er is gewoon heel weinig focus op het aantrekken van vervolgkapitaal. Ze hebben ook helemaal geen groot netwerk, ze kunnen niet even naar the valley bellen of naar Helsinki om extra geld op te trommelen. De VC’s zitten alleen een beetje in Nederland te klooien en niet wereldwijd. Als je dat netwerk niet hebt, dan moet je ook geen VC gaan spelen. En sommige krijgen nog geld ook van pensioenfondsen, en dan denk ik soms hoe kan dat nou.
Er zijn natuurlijk wel een paar goede bij, LSP, Farma, die doen het vrij goed en HenQ doet het vrij goed qua performance. Maar zijn er ook een aantal, die draaien gewoon verlies ik zal geen namen noemen. Alleen dat weet niemand, want dat staat niet in de krant.
(P4E) Daar heb ik nooit in geloofd. Ze gaan dan 10x 8 ton doen. En ze gaan dan ook zo denken, dat is het domste wat je kunt doen. Ze gaan in ticketsizes denken, ik moet 10x 8 ton kwijt. Dat is gelul, zo moet je helemaal niet denken. Je moet kijken, wat heeft de onderneming nodig, soms is dat 3 ton en de andere keer is dat 2 miljoen. Als jij 8 miljoen hebt, dan moet je eigenlijk 6x een 1,5 miljoen doen in plaats van 10x 8 ton. Alleen dat durven ze niet aan. Ze denken dan dat de spreiding niet goed is, maar dat betekent dat ze de verkeerde keuzes maken. Er wordt veel te traditioneel gedacht, ze denken allemaal het moeten 10 investeringen zijn, maar dat is gelul. Waarom niet gewoon 4 of 5. Ik doe liever 5 goede investeringen dan dat ik er zo nodig 10 moet doen.
(P4E) Nou zo denken ze gewoon, ze denken gewoon nou ik moet spreiden en deel het door 10 want dan heb ik minder risico. Wat als je goede investeringen doet dan maakt het niet uit of je er vijf of zes doet in plaats van 10. Maar wat je dus ziet is dat ze heel traditioneel denken, ze moeten binnen vier jaar investeringen gedaan hebben. Ze gaan dan in het vierde jaar hele rare beslissingen nemen, ze moeten dan opeens zo nodig nog twee investeringen doen. Dat slaat natuurlijk nergens op, het komt voorbij of het komt niet voorbij. Wij zijn in staat om een jaar niks te investeren, dat maakt geen reet uit.
(P6E) Ik denk dat, wat ikzelf ook in de praktijk merk, is dat ik heel erg beïnvloed wordt door andere investeerders. Die groepsdynamiek is heel belangrijk. Dus stel je voor je komt bij mij, en je zegt joh ik heb een waanzinnig idee voor een fintech bedrijf en dat ga ik doen. Dus ik zeg, nou dat vind ik wel interessant dus ik investeer er wel 100.000 euro in. Omdat ik dat heb gedaan, zeggen ze: weet je omdat Marque dat een goed bedrijf vind dan wil ik daar ook wel in mee doen. Dan doen opeens 5 andere ook nog mee, en dan heb je opeens 600.000. Zo zit ik er natuurlijk ook in, als iemand die ik respecteer en bewonder tegen mij zegt, Marque je moet nu mee doen want deze jongens hebben zo’n goed idee, en ze hebben nog 100.000 euro nodig, doe je mee? Ja dan doe ik mee. Dus die dynamiek om te besluiten om ergens in te investeren is ook heel belangrijk. Dus is er iemand anders die er al naar gekeken heeft, heeft die er verstand van ja of nee, en als die daar verstand van heeft nou dan gaan we mee. Dus dat
Met opmerkingen [tb396]: Dutch VCs take no risk
Met opmerkingen [tb397]: Risk averse
Met opmerkingen [tb398]: Having a couple companies that
pay back the fund is financial betting
Met opmerkingen [tb399]: Dutch VCs dont focus on
attracting second round funding
Met opmerkingen [tb400]: Network is important for added
value
Met opmerkingen [tb401]: VCs think in ticketsizes but
should look at what startup needs
Met opmerkingen [tb402]: Spreading to reduce risks
Met opmerkingen [tb403]: Pressure limited partners