BYLINE: Malou van Hintum SECTION: BINNENLAND; Blz. 3 LENGTH: 363 woorden
63 DATELINE: AMSTERDAM
SAMENVATTING:
De wijze waarop toxicoloog Freek de Wolff in de zaak-Lucia de B. zijn gelijk tracht te halen, kan volgens andere wetenschappers niet door de beugel.
VOLLEDIGE TEKST:
AMSTERDAM - 'Heel kwalijk' en 'dit mag hij zo niet doen,' zeggen wetenschappers in reactie op de bijdrage van Freek de Wolff aan het boek Forensische wetenschap waarover de Volkskrant zaterdag berichtte.
In het boek stelt De Wolff dat 'digoxine een voorname rol heeft gespeeld in het overlijden van baby A.'
Verpleegkundige Lucia de B. is vorig jaar april na onderzoek van advocaat-generaal mr. Knigge voorlopig vrijgelaten, juist omdat er géén aanwijzingen zijn dat de baby door een digoxinevergiftiging is overleden.
Dat De Wolffs bijdrage al bij de drukker lag toen het rapport van Knigge uitkwam, vindt hoogleraar strafrecht Ybo Buruma, de voorzitter van de Commissie-Posthumus II die adviseerde de zaak Lucia de B. opnieuw te onderzoeken, geen excuus. 'Dit is zo'n high-profilezaak! De Wolff mag een andere mening hebben, maar hij moet wel ingaan op alle tegenargumenten. Als je dat nalaat, bedrijf je geen kritische wetenschap.'
Dat er geen tijd was voor aanpassingen, 'geloof ik niet', zegt Buruma. 'En anders had hij een inlegvel kunnen toevoegen.'
De Wolff zegt dat hij tijdens zijn colleges zal ingaan op de laatste bevindingen, maar dat vindt Buruma volstrekt onvoldoende: 'De digoxine is de kern van deze zaak. Je kunt daar niet alleen maar mondeling wat over zeggen.'
Toxicoloog professor Jan Tytgat, een van de deskundigen die aan mr. Knigge over de digoxinevergiftiging rapporteerden, zegt: 'Ik vind dat dit niet kan. Je moet altijd alle pro's en contra's vermelden, en alle referenties die er zijn. Het is evident dat De Wolff iets heeft gedaan wat wetenschappelijk niet correct is.'
Forensisch en klinisch toxicoloog professor Donald Uges, die als getuige-deskundige optrad in de zaak Lucia de B., is nog stelliger: 'De Wolff maakt gebruik van achterhaalde en niet bewezen feiten en speculaties. Er is geen vergiftiging aangetoond. Ik vind het heel kwalijk dat zo'n gekleurde versie in een studieboek staat. Voordat ik het mijn studenten aanraad, moet er eerst een tweede, verbeterde druk komen.'
6 februari 2009
OM: zaak-Lucia de B. geheel herzien; Het Arnhemse hof zet vraagtekens bij
het opnieuw horen van getuigen in zaak tegen de Haagse verpleegkundige
BYLINE: Malou van HintumSECTION: BINNENLAND; Blz. 2 LENGTH: 625 woorden
64 DATELINE: arnhem
SAMENVATTING:
OM wil diverse getuigen opnieuw horen, zo bleek op de regiezitting in Arnhem. Hof besluit op 19 februari hoe de zaak verder gaat.
VOLLEDIGE TEKST:
Arnhem - De zaak-Lucia de B. wordt helemaal opnieuw bekeken als het aan het Openbaar Ministerie (OM) ligt. Tijdens de regiezitting donderdag stelden de advocaten-generaal dat alle tien gevallen waarvoor de verpleegkundige in 2004 levenslang heeft gekregen, opnieuw moeten worden onderzocht.
Daarvoor wil het OM niet alleen het advies van al eerder geraadpleegde deskundigen inroepen, maar ook diverse getuigen opnieuw verhoren.
Bij de advocaat van De B., Stijn Franken, vielen de onderzoeksvoorstellen van het OM in slechte aarde. 'We hopen toch wel dat we vóór 2013 klaar zijn met deze zaak.' Franken verwacht niet dat getuigen die al verscheidene keren zijn gehoord, nieuwe informatie kunnen geven over gebeurtenissen die tien jaar of langer geleden hebben plaatsgevonden.
Ook het hof betwijfelde het nut van uitgebreide verhoren. Rechter Van den Heuvel vroeg zich met name af 'of het nuttig is getuigen te vragen of zij zich kunnen herinneren of zij zich vier jaar geleden iets spontaan herinnerden of niet', iets wat het OM in bepaalde gevallen wil nagaan.
Het OM verklaarde dat in deze zaak 'zeer de nadruk is komen te liggen op de wetenschappelijk-theoretische benadering, terwijl de waarheidsvinding beter gediend zou kunnen zijn met een forensisch-criminologische benadering.'
Dit nieuwe begrip, afkomstig uit een rapport van Independent Forensic Services (IFS) dat op verzoek van het OM is opgemaakt, impliceert dat de hypothese van kwade opzet altijd moet worden onderzocht.
Advocaat Franken begreep deze benadering van het OM als een vraag naar feiten waaruit blijkt dat De B. iets heeft gedaan wat niet mag, of waaruit blijkt dat zij had moeten optreden en dat niet heeft gedaan. En dan, zei Franken, 'zijn we snel klaar, want er zijn geen getuigen en er is geen technisch bewijs. Ieder bewijs van direct daderschap ontbreekt in deze zaak.'
Het Arnhemse gerechtshof zei in drie van de tien zaken waarvoor De B. was veroordeeld, enkele deskundigen te willen horen, vanwege 'rafels' in het onderzoek van advocaat-generaal Knigge. Die adviseerde de Hoge Raad maart vorig jaar de zaak te herzien, en De B. voorlopig vrij te laten, wat in april van dat jaar ook is gebeurd.
Franken maakte geen bezwaar tegen de voornemens van het hof, 'mits de deskundigen het complete medische dossier krijgen en hun pas na de bestudering daarvan concrete vragen worden gesteld'. Het hof stoorde zich aan het feit dat het OM vorige week doorzoekingen heeft laten doen bij een familielid van De B., naar ontbrekende fragmenten uit dagboeken van de verpleegkundige. De dagboeken speelden een rol bij haar veroordeling. Ze schreef daarin over 'compulsies', door het Haagse hof in 2004 uitgelegd als de drang om patiënten te doden.
Hoewel de doorzoekingen niets opleverden, wil het OM toch een getuige horen 'over wie wordt gezegd dat die iets heeft gelezen in de dagboeken'.
65 Het hof zag er niets in: 'Wat wilt u nou concreet? Als de verdediging zoiets zou doen, noemt u dat een fishing expedition. Bovendien hebt u niets gevonden, dus de vraag is of het nuttig en nodig is iemand te ondervragen.'
Na de zitting toonde arts Metta de Noo van het Comité Lucia de B. zich teleurgesteld. 'Het OM heeft met de commissie-Buruma, de CEAS (Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken) en het onderzoek van advocaat-generaal Knigge alle kans gehad om deze zaak goed te onderzoeken. Ik vind het schaamteloos dat ze op het laatst weer alles uit de kast trekken. Het OM diskwalificeert op deze manier de onderzoeken van zijn eigen commissies en zijn eigen mensen.'
Op 19 februari geeft het Hof uitsluitsel over het vervolg van deze zaak.
20 februari 2009
Beperkte heropening zaak-Lucia de B.
SECTION: BINNENLAND; Blz. 3LENGTH: 127 woorden DATELINE: AMSTERDAM
AMSTERDAM Het gerechtshof in Arnhem is vooralsnog niet van plan de zaak-Lucia de B. helemaal opnieuw te bekijken. Het hof heeft een groot deel van de verzoeken van het Openbaar Ministerie (OM) donderdag afgewezen.
Onlangs vroeg het OM aanvullend onderzoek naar de zeven moorden en drie pogingen tot moord waarvoor de Haagse verpleegkundige De B. in 2004 levenslang heeft gekregen. De zaak werd vorig jaar heropend nadat experts hadden vastgesteld dat de veronderstelde moord op baby A. waarschijnlijk een natuurlijk sterfgeval is. Alleen voor deze zaak was direct bewijs.
Het hof laat twee sterfgevallen en een veronderstelde moordpoging bekijken door de experts die eerder zijn ingezet door de adviseur van de Hoge Raad. De B. wacht in vrijheid op haar nieuwe proces.
10 december 2009