Hoe nu een goede structuur, wat dat betekent en welke stukken je in welk onderdeel moet opnemen.
1. Introductie
• Nou en?
Handelt vooral over de “so what” van de turtle.
o Lid 1: aantrekkelijk voorgerecht; 'pak de lezer bij de ballen'.
Zorg dat de lezen uitgenodigd wordt om uw thesis te lezen. Uit ons onderzoek blijkt dat… Dan ben je geïnteresseerd om verder te lezen.
o Lid 2: probleemstelling en centrale onderzoeksvraag
We weten al dit en dit, maar er is nog altijd GAP dus hebben wij een bijdrage te leveren aan de wetenschap en we gaan het aanpakken op die en die manier.
o Lid 3: wat is er bekend? o Lid 4: de kloof
o Lid 5: bijdragelijst o Lid 6: wat je doet
Kan ook in minder of meer paragrafen maar de elementen moeten op 1 of andere manier aan bod gekomen zijn.
• Kort, compact en overtuigend • Drie tot vijf pagina's (max.) • Bescheiden arrogantie
• Zorgvuldige verwijzing (doelblad) • Abstract
Eerste hoofdstuk van uw thesis. Compact en overtuigend, verklaart waarom je de zaken hebt gedaan. Gematigd arrogant = uitschijnen alsof er echt nood is aan ons onderzoek.
Elementen:
• Wat is het veld?
• Wat is er al bekend over het onderwerp? • Wat is het probleem?
• Waarom is dit belangrijk? • Wat is de onderzoeksvraag?
• Wat zijn de bijdragen aan de theorie?
• Vermeld de belangrijkste concepten en hun definities. Tips:
• Niet eerder gedaan is meestal noodzakelijk, maar nooit voldoende. • Geef een antwoord op de "SO WAT?"-kwestie.
• Kort en bondig (max. 4 dubbele pagina's) • Duidelijk en analytisch gestructureerd
2. Theorie
• Overzicht van bestaande literatuur en onderzoek (narratief of SLR) • Vraag naar (baanbrekende) theoretische nieuwigheid
• Het is echt moeilijk; het is hier waar de meeste falen...
• Geen vooraf vastgestelde richtlijnen, maar veel impliciete codes... • Sleutel: een creatief idee dat er echt toe doet
• Waarom willen we dit weten? Wie geeft er om en waarom? • Bouw voort op één of twee bestaande theorieën
• Voeg nieuwe onderliggende theoretische mechanismen toe • Overweeg om uit te breiden naar nieuwe resultaten
• Ontwikkelen van een visueel model (dozen en pijlen)
• Voorbij de belangrijkste effecten: bemiddeling en/of matiging • Probeer te poetsen; probeer opnieuw te poetsen; en .... • Neem de tijd om goed na te denken.
Belangrijk!
• Wees echt hard voor jezelf... • Inductie: ex post stellingen • Aftrek: ex ante hypothesen
• Compacte formulering (causaal versus correlatief) • Duidelijke link naar lead-up argumentatie
• Scherpe definitie van alle concepten • Analytische logica toepassen
• Verwijs uitgebreid naar de theoretische literatuur • Natuurlijke taal is standaard
• Maar: formele logica, wiskundige modellering of computersimulatie...
Zwaarste. Wat weten we al? Wat je topic ook zal zijn er is literatuur voorhanden dus overzicht geven van wat we al weten.
Soms de beslissing nemen om iets te laten vallen en een andere richting uit te gaan.
Proberen logica van andere auteurs samen te brengen, niet werken in de I – vorm. Wij kiezen niet de definitie van de concepten. Je volgt wat andere reeds geschreven hebben.
Elementen:
• Theoretische constructies
• De stand van de techniek met betrekking tot deze constructies
• Theoretische redenering die leidt tot wat u verwacht (d.w.z. hypothesen/voorstellen) Tips:
• Definities en keuzes
• Gebaseerd op literatuuronderzoek
• Geschikte en relevante literatuur (dus niet alles wat u weet/gevonden) • Niet abc et al., vonden dat..., maar argumenteren waarom (synthese) • Duidelijke weergave van de argumenten
• Duidelijke hypothesen/voorstellen
• Gebruik een "badkuip" manier of ruzie maken
Synthese van concepten
Samenvoegen is het combineren van twee of meer elementen om een nieuw geheel te vormen.
o In uw overzicht van de literatuur...;
o de elementen zijn de bevindingen van de literatuur die u selecteert en leest o het nieuwe geheel zijn de conclusies die u uit deze bevindingen trekt... "Een samenvatting van de samenvatting"
Wat staat er in de samenvatting?
Confronteer de literatuur (bv. overeenkomsten, verschillen) Synthetiseren van alles dat al geweten is.
Grote fout: alles wordt naast elkaar gezet. 10 artikelen die je hebt gevonden en die gewoon
beschrijven (“deze auteur zegt dit…”, “deze auteur dit…”). Dit is geen theoretisch/literatuur overzicht. WEL: “auteur 1 en 2 gaan deze richting uit”, “auteur 3 en 4 doen dit”. Je moet erop werken. Niet zeggen wat je gelezen hebben. Erop werken om er 1 geheel van te maken.
Paper structure
Badkuip / (Coleman's Boot)
Wat? Om theorie te gaan bekijken je hebt de bovenlijn (: macrolijn). Ik wil van x y in die diepte kijken hoe je daar gaat geraken.
Lange mensen lopen sneller (= hierover gaat mijn onderzoek). Ze hebben langere benen dus grotere stappen en gaat rapper vooruit. Verklaren op basis van wat je al weet. Je kan dit dan ook
tegenspreken.
In ons onderzoek gaan we verder onderzoeken want er zijn 2 stromingen: “de ene zeggen dat ze sneller lopen en de andere zeggen trager”.
Hoofdstuk 1: introductie, cruciaal.
Hoofstuk 2: theorie, cruciaal maar moeilijk. Werkstuk van maken. Hoofstuk 3:
Methodologie
Gegevens/ontwerp, meting, analysemethoden en -methoden Epistemologische benadering
Kwantitatieve of kwalitatieve methodiek
Beschrijving van de gegevens (beschrijvende en visuele elementen)
Bemonsteringsprocedure, antwoord (sampling procedure)
Maatregelen (psychometrie)
Operationalisering van concepten
Je hebt het over “shared value”. Hoe heb je dit gemeten? Analysetechnieken (passend bij ontwerp en gegevens) Maximale transparantie (bijlagen en aanvullingen)
Volledig weten elke stap die gezet is in het onderzoek en waarom. Verantwoord uw keuzes! Zeker in kwantitatief onderzoek want daar is repliceerbaarheid een must.
Doel: reproduceerbaarheid
Makkelijker te schrijven dan het theorie hoofdstuk. Wat heb je gedaan en waarom was het interessant dat je het gedaan hebt? In
Gegevens/ontwerp, maatregelen en methoden Elementen:
Waar worden de gegevens verzameld en waarom? (Context) Hoe worden de gegevens verzameld? (Procedure)
Hoe? Bij wie? Waarom? Verklaar dat je data van goede kwaliteit is, reflectie van de database. Wat waren de kenmerken van het monster?
Wat waren de variabelen/concepten? Hoe werden deze gemeten?
Hoe werden de gegevens geanalyseerd? Betrouwbaarheids- en validiteitscriteria? Tips:
Gemak is niet de beste reden
Niet alle mogelijke manieren om te operationaliseren, maar alleen gebruikt Verwijzingen naar anderen
Presenteer wat je hebt gedaan
Naam "organisatie A" of "MKB-organisatie", "Verweerder A". Eenvoudig en duidelijk
juiste en gerechtvaardigde keuzes voor methoden schrijven in het verleden
“we hebben onderzoek gedaan.” Op het moment van je thesis is dit achter de rug.
transparantie!! Bij kwantitatief onderzoek is de methode sectie straight forward en een aantal bladzijde. Bij kwalitatief onderzoek nog veel meer bladzijden want meer uitleg geven.
4. Resultaten en bewijzen
Beschrijvende en antwoorden op de onderzoeksvraag of -vragen Gegevens spreken'.
Deductieve studie (vaak kwantitatief): o Collineariteit diagnostiek
o Van de ene hypothese naar de andere o Controlevariabelen
Maak het logisch. Laat de data zo veel mogelijk praten. Inductief onderzoek (vaak kwalitatief)
o Van de ene conceptuele link naar de andere (inductie) o Afzonderlijke gevallen, de een na de ander
o Vergelijkende casusanalyse
Je bent zelf nooit aan het woord in de resultatensectie. Het is de data die spreekt. Tabel 2 toont dat i.p.v. ik zie in tabel 2 dat.
Resultaten
Elementen:
o Beschrijvende elementen (bv. middelen, correlaties) o De resultaten van het onderzoek
o Wat zeggen de aanhalingstekens / tabellen / cijfers? o Zijn de hypothesen/voorstellen
Tips:
o GEEN softwareprogramma DUMPS!
SPPS is daar niet voor gemaakt, zet het dan op zen minst in een mooie tabel. o Geen interpretatie
Je zegt wat eruit komt. Wat die nu betekenen voor jouw theorie komt pas in het volgende hoofdstuk. Hier de data die aan het spreken is.
o alleen de 'ruwe' gegevens, en illustreer
o Gebruik citaten/tabellen uit de gegevens om de bevindingen te illustreren. o Presenteer de resultaten in de volgorde van de hypothesen/voorstellen Presenteer de resultaten in de sequentie van de hypothese.
5. Bespreking en conclusie
Samenvatting (kort)
Bijdragen aan de theorie (uitgebreid)
o van de verwachte bevindingen
o van de onverwachte resultaten
tijd voor nemen om dit te gaan bekijken. Implicaties voor de praktijk
Management aanbevelingen: wat betekent het nu? Onderzoek ook een functionele doelstelling. Wat kunnen we op basis van jouw thesis leren?
Beperkingen van de studie
Toon de fouten die je al in je onderzoek hebt. Hoe meer je dit hier onderbouwt hoe joger je punten zullen zijn.
Toekomstig onderzoek
We hebben nu 3 mensen geïnterviewd, dit kan je nog uitbreiden. Suggereren van onderzoekslijnen die mensen na jou met meer tijd en geld kunnen gaan doen.
Slotparagraaf als klompje Bespreking en afsluiting Nu is het terug “jij“ die spreekt. Elementen:
Het antwoord op de onderzoeksvraag (conclusie) Wat betekenen de resultaten voor:
o Het onderzoeksprobleem? o Gebruikte literatuur/theorieën? o Het onderzoeksgebied?
o De realiteit/praktijk? Wat was opvallend/verrassend?
Wat is er nodig om meer in detail te onderzoeken en wat zijn de beperkingen? Tips:
Wat voegen de resultaten toe aan de bestaande kennis over het onderwerp? Koppeling en reflectie
Papierstructuur
a) Inleiding
- Probleemstelling, doel, onderzoeksvraag, relevantie, structuur, bijdragen, relevantie, structuur, bijdragen
b) Theorie
- Theoretische basis, en hypothesen
c) Gegevens/ontwerp, metingen, methoden, metingen, methoden - Procedure, monster, meting, analyses, enz.
d) Resultaten
- Alleen rapportage van de resultaten e) Bespreking en afsluiting
- Conclusie: antwoord op de onderzoeksvraag
- Theoretische discussie: wat draagt dit bij aan de theorieën en de werkelijkheid - Theoretische en praktische implicaties
- Beperkingen in onderzoek - Toekomstig onderzoek
- Een laatste korte boodschap; wat willen we tegen de lezer zeggen (algemene conclusie) Proberen cirkel te sluiten.
Vorm en stijl:
Zorg ervoor dat je de lezer uitnodigt en begeleidt in je verhaal. Is de krant leesbaar en consistent?
Wees zo consistent mogelijk.
Heeft het papier de juiste lengte?
Is het papier grammaticaal en typografisch correct? Laat het nalezen!
Zijn de citaten en referenties juist (incl. referentielijst)? Maakt niet uit welke stijl, zolang je maar consistent bent. Tips:
Kort en bondig; Kort en bondig; Kort en woedend Max 40 pagina's (dubbele spatie) inclusief referenties Consequent gebruik van concepten
De recensenten moeten niet de eersten zijn die uw artikel lezen... Taalbewerking
Gebruik de referentienormen van het doeltijdschrift Verhaal lijn
Het moet interessant zijn om te lezen. Papier structuur
Voor veel mensen werkt deze structuur. Sommige mensen zijn meer gestructureerd: maken van een framework. Probeer eerst macro te denken aan je thesis. Je schrijft dit niet als een roman waar je begint bij het begin en eindigt bij het einde. Aan wetenschappelijk onderzoek kan je niet sequentieel werken.
Of je nu 2 of 200 bladzijde schrijft, het blijft dezelfde structuur.
Ethiek
Controle (verplicht)
• De Europese Gedragscode voor Integriteit van het Onderzoek
https://allea.org/code-of-conduct/
Lees document: wat wordt er bedoelt met onderstaande principes? • Principes - Betrouwbaarheid - Eerlijkheid - Respect - Verantwoording • Onderzoek wangedrag - Productie - Vervalsing - Plagiaat 3 grootste fouten.
In elk onderzoekswerk zal je ook in een paragraaf moeten tonen dat je ethisch bent te werk gegaan.
Opgelegd door Euripa die iedereen moet volgen. 7 zaken die je vanuit etisch/privacy gaan verantwoorden.
GDPR
• General Data Protection Regulation (In Dutch AVG: Algemene Verordening Gegevensbescherming)
• Basisregel voor onderzoekers UA
• Persoonsgegevens opgevraagd, verzameld en verwerkt in het kader van een wetenschappelijk onderzoeksproject mogen alleen gebruikt worden voor het doel waarvoor zij warden opgevraagd en moeten worden beschermd tegen kennisname en elk ander gebruik door onbevoegden.
• Check GBA (Gegevensbeschermingsautoriteit)
https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/onderzoek
• Principe van ‘Informed Consent’: ‘geïnformeerde toestemming’ (documenten beschikbaar via je promotor)
Als je persoonsgegeven opvraagt of je interviewt iemand en je verwerkt die in het kader van
wetenschappelij onderzoek dan mogen ze alleen gebruikt worden voor het doel waarvoor jij zegt dat het gebruikt zal worden.
Als je met persoonsgegevens gaat werken val je automatisch onder de GDPR: 7 basis principes + informed constent.
Andere richtlijnen
1. Handleiding masterproef (beschikbaar via BB; Masterproef; Informatie mbt Masterscriptie) 2. APA
The American Psychological Association’s (APA) Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct
https://www.apa.org/ethics/code/
General Principles:
Beneficience and Nonmaleficience Fidelity and Responsibility
Integrity Justice
Respect for People’s Rights and Dignity
Examen
Examenvorm
• Schriftelijk, elektronisch, zonder mondelinge toelichting, gesloten boek, meerkeuzevragen, open vragen
• Schriftelijk werkstuk, zonder mondelinge toelichting, met peer-assessment • Examen: 40% (met cesuur: 60%)
• Opdracht: 60%
• Peer-assessment: eindscore op de opdracht kan wijzigen van -3 tot +3
• Je moet geslaagd zijn op beide onderdelen. Indien je voor één onderdeel geslaagd bent, dien je het andere te herkansen. Zelfde evaluatiecriteria 1st en 2e zit
Extra info examen
• Ivm Referencing: referencing in tekst verplicht te kennen; niet de regeltjes voor referenties • Examen: deel met internet en deel zonder internet
• Met: opzoeken databanken en literatuur, artikel zoeken, citaties bepalen, DOI, … • Zonder: meerkeuzevragen en korte invulvragen (begrip invullen)
Voorbeeldvraag
APA is:
a) #een wetenschappelijke standaard om naar wetenschappelijke bronnen te refereren. b) een wetenschappelijke onderzoeksmethode.
c) software voor wetenschappelijke data-analyse. d) een wetenschappelijke databank.