Publiceren van rulings

Voor het vergelijken van de Nederlandse rulingpraktijk met buitenlandse rulingpraktijken is het met betrekking tot Spanje vooral interessant om te kijken hoe zij met de publicatie van rulings omgaan. Uit de landenanalyse van het IBFD volgt dat rulings over het algemeen geanonimiseerd worden gepubliceerd en daar mag geen bezwaar tegen worden gemaakt.98

Uit het rapport van de EU blijkt dat deze rulings online worden gepubliceerd op de website van het ministerie van Financien, indien deze rulings van bovenmatig belang zijn.99

94 _{Zie vorige voetnoot} 95 _{Zie vorige voetnoot} 96 _{Zie vorige voetnoot}

97 _{Harmful Tax Practices - Peer Review Reports on the Exchange of Information on Tax}

Rulings: Inclusive Framework on BEPS: Action 5

98 _{Burgasé, C.M., Cueva Gonzalez-Cotera, A., (2018). Spain – corporate taxation – country}

analyses. IBFD

4.5.2 Invulling aan BEPS actie 5-rapport

Spanje is ook aan bod gekomen in het peer review van de OESO. Om aan de informatie- uitwisseling te voldoen moesten uiteraard eerst alle rulings bijeen worden gehaald. Elk kantoor hanteerde een lijst met de afgegeven rulings. Om na te gaan of deze rulings onder de uitwisselingsverplichting vielen van de OESO werd elke ruling handmatig onderzocht. Vervolgens werd bekeken of het over een grensoverschrijdende ruling ging of een strikt- binnenlandse ruling.100

Er werd verder een ‘best efforts approach’ gebruikt om de informatie te verzamelen die niet werd verschaft in de ruling zelf. Voor APA’s ging het bijvoorbeeld om het

onderzoeken welke maatschappij de moedermaatschappij was. Deze approach werd echter niet gebruikt voor potentiele uitwisselingsregimes voor in het verleden afgegeven rulings welke aan een preferentieel regime waren uitgegeven. Dit gold ook voor bepaalde vaste- inrichting rulings. Een aanbeveling vanuit de OESO was dan ook om de ‘best efforts approach’ op alle rulings toe te passen die in het verleden zijn uitgegeven.101

Voor toekomstige rulings geldt dat voor elke ruling die wordt afgegeven vooraf wordt nagegaan of deze binnen het kader van de OESO valt voor wat betreft uitwisselingsplicht.

4.5.2.1 Informatie-uitwisseling

Evenals Luxemburg en België, heeft Spanje de benodigde wettelijke basis om aan de uitwisselingsverplichting te voldoen. Voor Spanje geldt overigens ook dat de uitwisseling middels een standaardformulier plaatsvindt. Hierin zijn Luxemburg, België en Spanje gelijk.

Spanje heeft geen casussen gehad die door de EU werden onderzocht in verband met staatssteun. Spanje heeft daarbij meegewerkt aan de implementatie aan de verschillende richtlijnen uit 2011 en 2015, zoals vermeld in het tweede hoofdstuk. Spanje wisselt

informatie uit en laat daarbij geen onderscheid bestaan tussen ‘cross-border tax rulings’ en APA’s. Daarbij wordt uiteraard rekening gehouden met de bedrijfsgeheimen, net zoals de andere landen dit doen.102

4.6 Nederland

Na de landen Luxemburg, België en Spanje te hebben behandeld is het duidelijk dat er verschillen zijn tussen de verschillende rulingpraktijken. Alhoewel het proces voor het verkrijgen van een ruling redelijk overeenkomt is er toch één punt waar verschil tussen Nederland en de andere landen zich voordoet. Dit punt is de transparantie, met name de publicatie van rulings. Dat is het grote alternatief die kan worden gehaald uit de vergelijking met de andere landen. Uit voorgaande hoofdstukken blijkt dat Nederland terughoudend is op het gebied van publicatie. Echter om de scepsis omtrent de rulingpraktijk te ontnemen kan dit een goed alternatief zijn. Ook interessant zijn bepaalde nuances die België en Spanje toepassen op publicatie. Zo is er in België een mogelijkheid om in beroep te gaan, en worden in Spanje rulings alleen gepubliceerd indien zij een groter belang dienen. Nederland zou dit

100 _{Harmful Tax Practices - Peer Review Reports on the Exchange of Information on Tax}

Rulings: Inclusive Framework on BEPS: Action 5

101 _{Zie vorige voetnoot}

ook kunnen toepassen op de rulingpraktijk mocht Nederland overgaan tot publicatie. Voor wat betreft de substance-eisen is er niet een duidelijk alternatief verrezen uit de analyse van de andere landen.

4.7 Conclusie

Na alle relevante stof te hebben behandeld kan er antwoord worden gegeven op de subvraag zoals die gesteld was in de inleiding: Zijn er alternatieven mogelijk voor de herziening van rulings om belastingontwijking te voorkomen?

Om deze vraag te beantwoorden zijn de rulingpraktijken van Luxemburg, Belgie en Spanje nader bekeken. Voor wat betreft Luxemburg is gebleken dat zij sinds 2015 een gehele nieuwe rulingpraktijk hebben opgezet. Hierbij is de gehele procedure voor het verkrijgen van een ruling wettelijk vastgelegd. Voor de substance-eisen heeft Luxemburg naar een

benadering van de Nederlandse rulingpraktijk gezocht. Het grote verschil met Nederland was echter dat Luxemburg de afgegeven rulings publiceert. Een goed alternatief voor de Nederlandse rulingpraktijk derhalve. Verder is er bekeken in hoeverre het land voldeed aan de minimumstandaarden vanuit de OESO. Luxemburg ondervond geen problemen om hieraan te voldoen. Echter is er wel enige vertraging opgelopen om de rulings uit het verleden in kaart te brengen, met name door het grote aantal rulings dat is uitgegeven. Vanuit de OESO werd dan ook geadviseerd om dit uiterlijk 31 december 2017 af te ronden.

In het tweede deel van de analyse is België bekeken. Daaruit bleek dat zij al sinds 2003 rulings publiceren. Het verschil in publicatie met Luxemburg is dat er in Belgie een mogelijkheid bestaat om bezwaar aan te tekenen tegen de publicatie mits goede

argumenten worden voorgedragen. Met betrekking tot de Nederlandse rulingpraktijk kan dit een goede nuance zijn mocht Nederland ervoor kiezen om over te gaan tot publicatie. Verder bleek uit het peer review dat België voldeed aan alle OESO-standaarden en waren er geen aanbevelingen gedaan vanuit de OESO.

Het laatste land dat werd onderzocht was Spanje. Spanje voldeed evenals Belgie en Luxemburg aan alle standaarden vanuit de OESO. De manier van het verzamelen van relevante informatie om de rulings uit het verleden in kaart te brengen verliep echter iets anders. Hiervoor werd het ‘best efforts approach’ toegepast. De aanbeveling vanuit het peer review was verder om de tijd te verkorten die het duurt om relevante informatie over

toekomstige rulings over te dragen aan de autoriteiten. Verder gaat ook Spanje over tot publicatie. Echter doen zij dit alleen als publicatie een groter belang dient. Voor Nederland zou dit ook een relevante nuance kunnen zijn mocht publicatie werkelijkheid worden.