5 De geschillen
5.4 Onderwerpen van de geschillen
Uit het primair onderwijs:
• Instemmingsgeschil tussen bevoegd gezag en de MR over scholenfusie
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de PGMR over het bestuursformatieplan
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en het PGMR over de invoering van de functiemix (hangend)
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de GMR over een voorgenomen intentiebesluit tot fusie.(hangend)
• Interpretatiegeschil tussen de GMR en bevoegd gezag over de openbaarheid van vergaderingen en openheid en onderling overleg
• Interpretatie-, advies- en instemmingsgeschil tussen de GMR en bevoegd gezag over reorganisatie (gevoegde geschillen)
• Interpretatiegeschil tussen de MR en het bevoegd gezag over het formatieplan
• Interpretatiegeschil tussen de MR en het bevoegd gezag over de grondslag van de school
• Interpretatiegeschil tussen de MR en het bevoegd gezag over de bevoegdheden van de MR m.b.t voortzetting bepaald type onderwijs (ingetrokken)
• Interpretatiegeschil tussen de MR en het bevoegd gezag over de adviesbevoegdheid bij de aanstelling van de schoolleiding
• Interpretatiegeschil tussen de oudergeleding MR en het bevoegd gezag over ontslag en benoeming directeur
• Interpretatie/adviesgeschil tussen OMR en het bevoegd gezag over de mogelijke sluiting van de school (hangend)
• Adviesgeschil tussen de deelraad en het bevoegd gezag over beëindiging van werkzaamheden van een belangrijk deel van de school
• Adviesgeschil tussen de deelraad en het bevoegd gezag over de vaststelling of wijziging beleid m.b.t. organisatie van de school
• Adviesgeschil tussen de deelraad en het bevoegd gezag over sluiting van de school
Uit het voortgezet onderwijs:
• Instemmingsgeschillen tussen het bevoegd gezag en de MR over wijziging taakbeleid
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de PMR over taakverdeling en taakbelasting personeel
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de MR over wijziging van het vakkenpakket
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de PGMR over functiedifferentiatie
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de PMR over wijzigingen taakbelasting personeel
• Interpretatiegeschil tussen de MR en het bevoegd gezag over vaststelling van een notitie OPDC (opgeschort)
• Adviesgeschil tussen de MR en het bevoegd gezag over wijziging lessentabel
Uit het (voortgezet) speciaal onderwijs
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de MR over overdracht van de school en fusie-effectrapportage (hangend)
• Instemmingsgeschil tussen het bevoegd gezag en de MR over een besturenfusie
19 5.5 Overzicht van de uitspraken in 2012
De Commissie heeft in 2012 uitspraak gedaan in:
• 2 Instemmingsgeschillen uit het primair onderwijs
• 5 Instemmingsgeschillen uit het voortgezet onderwijs
• 5 Interpretatiegeschillen uit het primair onderwijs
• 2 Adviesgeschillen uit het primair onderwijs
• 1 Adviesgeschil uit het voortgezet onderwijs
• 1 Interpretatie-, advies- en instemmingsgeschil uit het primair onderwijs (4 geschillen gevoegd behandeld).
Vergelijking met 2011:
• 4 Instemmingsgeschillen uit het primair onderwijs
• 4 Instemmingsgeschillen uit het voortgezet onderwijs
• 1 Instemmingsgeschil uit het speciaal onderwijs
• 1 Instemming-/interpretatiegeschil uit het voortgezet onderwijs
• 2 Interpretatieschillen uit het primair onderwijs
• 3 Advies-/interpretatiegeschillen uit het primair onderwijs
Vergelijking met 2010
• 1 Instemminggeschil uit het primair onderwijs
• 3 Instemminggeschillen uit het voortgezet onderwijs
• 2 Adviesgeschillen uit het voortgezet onderwijs
• 5 Interpretatiegeschillen uit het primair onderwijs
• 4 Interpretatiegeschillen uit het voortgezet onderwijs
Vergelijking met 2009
• 1 Instemminggeschil uit het primair onderwijs
• 3 Instemmingsgeschillen uit het voortgezet onderwijs
• 6 Interpretatiegeschillen uit het primair onderwijs
• 6 Interpretatiegeschillen uit het voortgezet onderwijs
Vergelijking met 2008
• 2 Instemminggeschillen uit het primair onderwijs
• 2 Instemmingsgeschillen uit het voortgezet onderwijs
• 5 Interpretatiegeschillen uit het primair onderwijs
• 6 Interpretatiegeschillen uit het voortgezet onderwijs
20
Indiener Soort geschil Onderwerp Uitspraak
MR Adviesgeschil VO Artikel 11 onder a WMS (wijziging lessentabel) 12.01 / 105174 d.d.
25 januari 2012
GMR Interpretatiegeschil PO Artikel 7 lid 1 en at. 22 onder d WMS en mede-zeggenschapsstatuut (openbaarheid vergaderin-gen en openheid en onderling overleg)
12.02 / 105158
Bevoegd gezag Instemminggeschil VO Artikel 10 onder b WMS (schoolplan) en art. 32
lid 1 WMS 12.04 / 105221
d.d. 11 april 2012
Bevoegd gezag Instemminggeschil VO Artikel 12 lid 1 onder h WMS (taakbeleid) en
Artikel 32 lid 1 WMS 12.05 / 105188
d.d. 12 april 2012
Bevoegd gezag Instemminggeschil VO Artikel 12 lid 1 onder h WMS (taakverdeling/
taakbelasting personeel) 12.06 / 105202
d.d. 16 april 2012
Bevoegd gezag Instemminggeschil PO Artikel 10 aanhef en onder h WMS (scholenfusie) 12.07 / 105261 d.d. 25 april 2012
MR Interpretatiegeschil PO Artikel 12 lid 1 onder b WMS (samenstelling
formatie) 12.08 / 105267
d.d. 16 mei 2012
MR Interpretatiegeschil PO Artikel 13 onder b WMS (beleid grondslag van
de school) 12.09 / 105291
d.d. 29 mei 2012
Bevoegd gezag Instemminggeschil VO Artikel 12 lid 1 onder i WMS (functiedifferentiatie) 12.10 / 105237 d.d. 5 juni 2012
MR Interpretatiegeschil PO Artikel 11 onder h WMS (aanstelling en ontslag scholleiding)
12.11 / 105346 d.d. 12 juni 2012
Bevoegd gezag Instemmingsgeschil
VO Artikel 12 lid 1 onder h WMS (wijziging taak-
belasting personeel) 12.12 / 105367
d.d. 25 juni 2012
Deelraad Adviesgeschil PO Artikel 11 onder c WMS (beëindiging
werkzaam-heden belangrijk deel van de school) 12.13 / 105501 d.d. 2 augustus 2012
Deelraad Adviesgeschil PO Artikel 11 onder f WMS (vaststelling of wijziging
beleid m.b.t. organisatie van de school) 12.14 / 105529
d.d. 12 september 2012
Bevoegd gezag Instemmingsgeschil PO Artikel 12 onder b WMS (samenstelling van de
for-matie), art. 16 lid 2 WMS (bovenschoolse formatie) 12.15 / 105532 d.d. 29 oktober 2012
21 5.6 Beroep bij de Ondernemingskamer tegen uitspraken van de Commissie
Tegen de uitspraak van de Commissie staat beroep open bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam (artikel 36 lid 3 WMS). In haar uitspraken en de bege-leidende brief bij de uitspraken vermeldt de Commissie de mogelijkheid van beroep bij de Ondernemingskamer, de termijn van 1 maand waarbinnen het beroep moet worden ingesteld, en het adres van de Ondernemingskamer waaraan het beroepschrift gericht moet worden. Zowel het bevoegd gezag als het medezeggenschapsorgaan dat partij was bij de uitspraak, kan beroep instellen.
In het verslagjaar is geen beroep ingesteld tegen uitspraken van de LCG WMS. De eerder in dit verslag vermelde arresten van de Ondernemingskamer betreffen vorderin-gen tot naleving door het bevoegd gezag van de verplichtinvorderin-gen jevorderin-gens het medezeg-genschapsorgaan, voortvloeiend uit de WMS (artikel 36 lid 1 WMS).
5.7 Enkele bepalende overwegingen en beslissingen in de uitspraken
1. De Commissie is niet bevoegd ter zake van een instemmingsgeschil indien het instemmingsrecht van de MR slechts berust op een mondelinge afspraak tussen bevoegd gezag en MR.
Het staat partijen weliswaar vrij om een afspraak te maken over het vragen van in-stemming aan de MR, maar het dwingend karakter van de WMS verzet zich ertegen dat een dergelijke afspraak, die niet in het reglement is geformaliseerd zoals voor-geschreven in artikel 24 lid 2 WMS, tot uitbreiding van de wettelijke bevoegdheid van de Commissie zou leiden. Dit betekent dat een geschil, dat rijst naar aanleiding van deze buitenwettelijke bevoegdheidstoedeling, niet als een instemmingsgeschil aan de Commissie kan worden voorgelegd.
29 maart 2012, 105207
2. Bepaling in het medezeggenschapsreglement dat een geschil eerst aan een andere instantie dan de LCG WMS moet worden voorgelegd schort WMS-termijnen niet op Als een medezeggenschapsreglement bepaalt dat een geschil eerst voorgelegd dient te worden aan een adviescommissie lopen de wettelijke termijnen voor indiening van een geschil bij de WMS door. Gelet op het dwingende karakter van de WMS kan slechts in de in de wet genoemde gevallen worden afgeweken van de bepalingen van de WMS. De wet biedt niet de ruimte om in het medezeggenschapsreglement van de termijnen als genoemd in artikel 32 lid 1 WMS af te wijken.
11 april 2012, 105221
3. Fusie-effectrapportage ook verplicht indien goedkeuring van de minister niet vereist is
Artikel 64a lid 3 WPO, waarin is aangegeven dat voor iedere institutionele of bestuur-lijke fusie een effectrapportage moet worden opgesteld, dient zo uitgelegd te worden dat deze verplichting ook geldt indien geen ministeriële goedkeuring is vereist. Dit betekent dat het bevoegd gezag gehouden is bij het voorgenomen fusiebesluit een fusie-effectrapportage als bedoeld in artikel 64b lid 2 WPO over te leggen. Als de MR niet beschikt over deze wettelijk voorgeschreven fusie-effectrapportage heeft hij onvoldoende inzicht kunnen krijgen in de doelen, effecten en gevolgen van het voor-genomen fusiebesluit zodat de MR in redelijkheid tot onthouding van zijn instemming heeft kunnen komen.
25 april 2012, 105261
4. Meer nadruk op de identiteit van de school is niet altijd wijziging van het beleid ten aanzien van de grondslag van de school
Een aanscherping van het beleid ten aanzien van de grondslag van de scholen is aan te merken als een wijziging van het beleid ten aanzien van de grondslag van de school indien deze aanscherping tot gevolg heeft dat op de school aandacht wordt besteed aan elementen van de identiteit waar dat voordien niet het geval was.
29 mei 2012, 105291
5. Beslissing om ontslagverzoek lid schoolleiding te accepteren is niet adviesplichtig Als de schoolleider zelf te kennen heeft gegeven afscheid te willen nemen van de school en benoemd te willen worden als schoolleider op de nieuw op te richten school, is er geen sprake van ontslag in de zin van artikel 11 onder h WMS.
105346, 12 juni 2012
Dat geldt ook als de voormalige directeur zelf te kennen heeft gegeven dat zij haar functie op de school niet kan blijven uitoefenen omdat zij zich niet in staat acht leiding te geven aan het naderende fusieproces. Als de wens van de directeur om over- geplaatst te worden is ingegeven door omstandigheden als een naderende fusie, neemt dat niet weg dat het vertrek als directeur van de school een vrijwillig karakter had.
9 november 2012, 105482
6. Instemming onthouden in afwachting van herstel of verbetering van de communicatie is niet (altijd) redelijk
Een bevoegd gezag heeft een te respecteren belang bij het definitief worden van voor-genomen besluiten. Het ontbreken van de bereidheid tot het voeren van reëel overleg en het op de lange baan schuiven van inhoudelijke bespreking van de voorstellen in afwachting van verbetering van de communicatie is geen deugdelijke motivering voor het onthouden van instemming. Bij dit oordeel van de Commissie was van belang dat de (P)GMR niet ter zitting is verschenen zodat de Commissie niet in de gelegenheid is geweest om na te gaan of er aanleiding was om toepassing te geven aan de haar in artikel 32 lid 3 WMS gegeven bevoegdheid om aan partijen een bemiddelingsvoorstel voor te leggen.
29 oktober 2012, 105532
7. Ook adviesrecht als nieuwe directeur al directeur was op andere school van het bevoegd gezag
De benoeming van een nieuwe directeur van de school valt onder het adviesrecht van artikel 11 onder h WMS, ook als deze persoon reeds als directeur aan een andere school in dienst was van het bevoegd gezag.
9 november 2012, 105482
23
6. Samenvattingen van de uitspraken van de LCG WMS
105174 - 12.01 uitspraak 25-01-2012
Adviesgeschil VO - artikel 11 onder a WMS (wijzigen lessentabel)
De MR heeft een adviesgeschil ingediend omdat het bevoegd gezag in afwijking van het advies van de MR twee projecturen voor een sportklas in het vmbo heeft ingezet.
Deze uren komen in vmbo-tl in de plaats van een begeleidingsuur en het vak verzor-ging en in het vmko-kb in de plaats van het vak muziek en een uur techniek. Uit het voorschrift van art. 17 aanhef en onder c WMS leidt de Commissie af dat de termijn van zes weken voor het indienen van een adviesgeschil (art. 34 lid 2 WMS) begint te lopen vanaf de schriftelijke mededeling van het bevoegd gezag op welke wijze uitvoe-ring wordt gegeven aan het uitgebrachte advies, ook al is eerder uitvoeuitvoe-ring aan het besluit gegeven. Wat betreft de inhoud van het geschil stelt de Commissie vast dat het bevoegd gezag n.a.v. de bezwaren over de bekostiging van de sportklas en n.a.v. de voorgestelde alternatieve bekostigingsvoorstellen van de MR, heeft uiteengezet wat de argumenten waren om de sportklas op te nemen in de 32-urige schoolweek en waarom de alternatieven niet haalbaar waren. Daarmee zijn de verschillende belangen voldoende afgewogen. Verder is niet gebleken dat als gevolg van het besluit om de lessentabel te wijzigen, de belangen van de school ernstig worden geschaad. Voor wat betreft de schending van de procedurele voorschriften oordeelt de Commissie, dat deze op zichzelf niet zwaarwegend genoeg is om op grond daarvan te oordelen dat het verzoek van de MR gegrond is, met name niet omdat de MR voor de uitvoering van het besluit ervan op de hoogte was dat het bevoegd gezag het advies van de MR naast zich neer zou leggen. Overigens merkt de Commissie nog op dat vorderingen tot naleving door het bevoegd gezag van de verplichtingen jegens de MR op grond van art. 36 lid 1 WMS tot de uitsluitende bevoegdheid van de Ondernemingskamer beho-ren. Het bevoegd gezag heeft bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid tot zijn besluit kunnen komen om de lessentabel te wijzigen en om deze vervolgens in te voeren en dit besluit kan in stand blijven.
105158 – 12.02 uitspraak 09-02-2012
Interpretatiegeschil PO - artikel 7 lid 1 en artikel 22 onder d WMS en mede-zeggenschapsstatuut (openbaarheid vergaderingen en openheid en onderling overleg)
De GMR voert aan dat het bevoegd gezag zonder uitnodiging aanwezig is bij GMR-vergaderingen en voorts nodigt het bevoegd gezag schooldirecteuren uit voor de overlegvergaderingen met de GMR. Ook wordt de GMR gevraagd om zijn agenda per e-mail naar de schooldirecteuren te sturen. Openheid en openbaarheid liggen als algemene beginselen ten grondslag aan medezeggenschap op school in het algemeen en aan vergaderingen van de medezeggenschapsorganen en de informatieverstrek-king aan achterban en overlegorganen in het bijzonder. Onder omstandigheden kan de noodzaak bestaan om, ter wille van de vrije oordeelsvorming en de ongehinderde besluitvorming in de GMR, een uitzondering te maken op de openbaarheid van de vergaderingen van het desbetreffende medezeggenschapsorgaan. Dit is ook geforma-liseerd in artikel 20 lid 1 van het medezeggenschapsreglement van de GMR. Voor de overlegvergaderingen geldt dat bevoegd gezag en GMR - het genoemde artikel 20 zo veel mogelijk analoog toepassend - overeenstemming kunnen bereiken over het
verga-24
deren in beslotenheid. Zou daarover met het bevoegd gezag geen overeenstemming kunnen worden bereikt, dan zou de GMR kunnen overwegen het overleg voor enige tijd op te schorten, of te staken, om in elk geval het interne overleg in beslotenheid te laten plaatsvinden. In dat geval is artikel 20 van het medezeggenschapsreglement GMR weer rechtstreeks van toepassing.
Voor de agendaverspreiding geldt dat de GMR niet door het bevoegd gezag kan wor-den verplicht om zijn agenda per e-mail naar de schooldirecteuren te sturen, maar dat laat aan de andere kant onverlet de zorgplicht van de GMR om in deze op voldoende wijze inhoud te geven aan de algemene communicatienorm van de GMR zoals neer-gelegd in artikel 7 van het medezeggenschapsstatuut.
105207/105212/105224/105228 - 12.03 uitspraak 29-03-2012
Interpretatie-, advies- en instemmingsgeschil PO - reorganisatie (artikelen 10 onder b, 11 onder f en 12 onder b WMS, 22 onder f medezeggenschapsreglement) Een onderzoeksbureau heeft een rapport opgesteld over de doorgroei van het staf-bureau. Dit rapport is reden geweest om een ander onderzoeksbureau opdracht te geven de geadviseerde koers door te trekken naar de hele organisatie. Dit heeft geresulteerd in een nieuw rapport. Inzake het interpretatiegeschil: het rapport heeft uitsluitend betrekking op de organisatie van de scholen en het stafbureau en kan niet worden aangemerkt als het schoolplan als genoemd in artikel 10 onder b WMS. Het belangrijkste argument van de GMR om aan het rapport een positief advies te onthou-den is gelegen in het tijdstip waarop hij in het hele hervormingsproces is betrokken.
Het lijkt er inderdaad op dat de uitgangspunten voor het rapport afkomstig zijn uit het eerdere rapport. Het had op de weg van de GMR gelegen om deze uitgangspunten in het overleg met het CvB aan de orde te stellen indien hij het met deze uitgangspun-ten niet eens was. Bevoegd gezag heeft in redelijkheid aan het advies voorbij kunnen gaan. De argumenten van de PGMR hebben geen betrekking op het specifiek aan haar voorgelegde verzoek om instemming, te weten de formatieve gevolgen van de hervormingsvoorstellen voor het stafbureau. Aldus heeft de PGMR niet in redelijkheid instemming kunnen onthouden aan het rapport. De GMR heeft instemming onthouden aan het meerjarig Strategisch Beleidsplan. Het reglement van de GMR bepaalt dat aan de GMR adviesrecht toekomt ten aanzien van de vaststelling of wijziging van het beleid met betrekking tot de organisatie van scholen. Maar partijen hebben mondeling af-gesproken dat de GMR instemmingsrecht heeft ten aanzien van dit plan. Een geschil, dat rijst naar aanleiding van deze buitenwettelijke bevoegdheidstoedeling kan niet aan
25 de Commissie worden voorgelegd op grond van artikel 32 lid 3 WMS (vervangende
instemming). Verzoek niet ontvankelijk.
105221 - 12.04 uitspraak 11-04-2012
Instemmingsgeschil VO - artikel 10 onder b WMS (schoolplan) en artikel 32 lid 1 WMS
De MR heeft op 8 november 2010 geweigerd instemming te verlenen aan het voor- genomen besluit van het bevoegd gezag om het vakkenpakket voor de bovenbouw havo en vwo te wijzigen. De termijn voor de mededeling van het bevoegd gezag dat het geschil zal worden voorgelegd aan de Commissie verstreek op 9 februari 2011.
Het bevoegd gezag heeft de MR op 7 november 2011 meegedeeld een geschil aanhangig te zullen maken. Vast staat dat het bevoegd gezag niet binnen de termijn als genoemd in artikel 32 lid 1 WMS aan de MR heeft meegedeeld een geschil bij de Commissie aanhangig te zullen maken. Dat het medezeggenschapsreglement bepaalt dat een geschil eerst voorgelegd dient te worden aan de Advies commissie Mede- zeggenschap Gereformeerd Schoolonderwijs maakt dit niet anders. Gelet op het dwingende karakter van de WMS kan slechts in de in de wet genoemde gevallen wor-den afgeweken van de bepalingen van de WMS. De wet biedt niet de ruimte om in het medezeggenschapsreglement van de termijnen als genoemd in artikel 32 lid 1 WMS af te wijken. Het voorgenomen besluit is vanwege overschrijding van de voor indiening van een instemmingsgeschil geldende termijnen, vervallen. Verzoek niet-ontvankelijk.
105188 - 12.05 uitspraak 12-04-2012
Instemmingsgeschil VO; artikel 12 lid 1 onder h WMS (taakbeleid) en artikel 32 lid 1 WMS
Ingevolge artikel 32 lid 1 WMS diende het bevoegd gezag binnen drie maanden na het onthouden van de instemming, aan de PMR mede te delen of het voorstel wordt ingetrokken dan wel wordt voorgelegd aan de Commissie. Indien deze mededeling niet binnen drie maanden wordt gedaan of niet binnen zes weken na die mededeling het instemmingsgeschil aan de Commissie wordt voorgelegd, vervalt het voorstel van het bevoegd gezag. Niet gebleken is dat het bevoegd gezag een dergelijke mede- deling binnen de gestelde termijn van drie maanden heeft gedaan, noch dat het ge-schil vervolgens binnen de in genoemd Artikellid gestelde termijn van zes weken na de drie maanden aan de Commissie is voorgelegd. Aldus is het voorstel van het bevoegd gezag vervallen, vanwege het verstrijken van de voor indiening van het geschil in de WMS gestelde termijn. Het verzoek is niet-ontvankelijk.
105202 - 12.06 uitspraak 16-04-2012
Instemmingsgeschil VO - artikel 12 lid 1 onder h WMS (taakverdeling en taakbelasting personeel)
De PMR heeft niet ingestemd met het voorgenomen besluit om de afdelingsleiders vrij te stellen van lesgeven. De Commissie overweegt dat de argumenten die over en weer zijn gewisseld geen van alle onredelijk zijn. De PMR is het bevoegd gezag wel in belangrijke mate tegemoet gekomen. Ten aanzien van de argumenten van de PMR overweegt de Commissie dat de komende jaren bezuinigd moet worden en vast staat dat het voorstel niet kosten-neutraal doorgevoerd kan worden. De LD-docent moet in staat geacht worden een bijdrage te leveren aan de taken van de afdelingsleider. Een aanzienlijk deel van het personeel is het eens met het argument van de PMR dat een afdelingsleider zijn taak alleen goed kan verrichten als hij ook les geeft, zodat hiervoor breed draagvlak is. Het voorgestane beleid kan niet worden onderbouwd met goede voorbeelden in vergelijkbare scholen. De argumenten van de PMR zijn in onderlinge samenhang bezien van zodanig gewicht, dat geoordeeld moet worden dat de PMR in
26
redelijkheid zijn instemming aan het voorstel heeft kunnen onthouden. Dat er sprake is van bepaalde zwaarwegende omstandigheden die het voorstel rechtvaardigen, is door het bevoegd gezag niet gesteld. Het is de Commissie ook niet gebleken dat het
redelijkheid zijn instemming aan het voorstel heeft kunnen onthouden. Dat er sprake is van bepaalde zwaarwegende omstandigheden die het voorstel rechtvaardigen, is door het bevoegd gezag niet gesteld. Het is de Commissie ook niet gebleken dat het