Nadat president Obama in 2016 Merrick Garland genomineerd had voor een plaats in het Supreme Court, wilde de Republikeinse voorzitter in de senaat Mitch

McConnell Garland geen hoorzittingen meer geven omdat zijn nominatie in een verkiezingsjaar viel.320 _{De Republikeinse presidentskandidaten bombardeerden de} aankomende presidentsverkiezing van 2016 tot een “referendum about the Supreme Court”.321 _{Het volk zou de president kiezen in de wetenschap dat ze tegelijkertijd} bepaalden wie de volgende rechter zou mogen nomineren. Trump had in zijn verkiezingscampagne uitgelegd waarvoor zijn kiezers zouden stemmen: zijn rechter ging er één zijn die Roe v. Wade zou van de kaart zou vegen én de Affordable Care Act322 _{ongrondwettig zou vinden.}323 _{Dat de Affordable Care Act in één adem genoemd} werd met Amerika’s controversieelste onderwerp – abortus - was opmerkelijk. Weinig discussies verdeelden de VS dan ook de laatste jaren als die rond de Affordable Care

318 _{Sen. Patrick Leahy (D-VT), Hoorzitting 2, 02:47:05 - 02:47:27.} 319 _{Ibid., 02:47:47 - 02:48:01.}

320 _{Nu Donald Trump president is, lijkt McConnell zijn eigen redenering uit 2016 niet meer te}

volgen. Wanneer een plaats in het Supreme Court vrij zou komen in 2020, zou de Senaat weldegelijk nog kunnen stemmen over een kandidaat die door Trump genomineerd zou worden. Dat zou anders zijn dan bij Garland aangezien nu de Republikeinse partij zowel het presidentschap als de meerderheid in de Senaat heeft. McConnell zegt nu dat de reden om Garland niet meer te behandelen, was dat de Senaat door een andere partij gecontroleerd werd dan die van de president in 2016. (“McConnell Appears Open to Election Year Nomination if Supreme Court Seat Vacant in 2020”, USA TODAY, 8 oktober 2018.)

321 _{“Cruz: ‘Make the 2016 election a referendum on the Supreme Court’”, The Hill, 14 februari}

2016.

322 _{Patient Protection and Affordable Care Act, 23 maart 2010.}

106 /10

106

Act.324 _{Het gezondheidsverzekeringssysteem dat met de wet in het leven geroepen} werd, wordt door velen gezien als Obama’s grootste verwezenlijking. ‘Obamacare’ had het aantal Amerikanen zonder ziekteverzekering bijna gehalveerd, maar kreeg nog steeds veel tegenstand vanuit Republikeinse hoek.

100. Het “referendum about the Supreme Court” besliste erover dat Trump de volgende rechter mocht kiezen. Hij duidde Neil Gorsuch aan als opvolger van Scalia. De aanduiding bracht geen aardverschuiving met zich mee aangezien Scalia net als Gorsuch een vaste conservatieve stem aan het Hof geweest was. Pas wanneer Trump vervolgens Brett Kavanaugh aanduidde om swing vote Anthony Kennedy te vervangen, waren de Democraten voor het eerst écht bang dat het Supreme Court met zijn mogelijke nieuwe aanwinst de doodsteek zou toedienen aan de Affordable Care Act. De senatoren zochten ijverig naar het standpunt van Kavanaugh over Obamacare. Dick Durbin (D-IL) wees erop dat de eerder aangehaalde zaak waarin Kavanaugh schreef dat de president wetten aan de kant mocht schuiven als hijzelf ze ongrondwettig vond, over de grondwettelijkheid van de Affordable Care Act ging.

“You dissented in the Seven-Sky case when the D.C. Circuit upheld the Affordable Care Act’s constitutionality.”325

Donald Trump had al meermaals verkondigd dat hij Obamacare niet grondwettelijk vond.326 _{Durbin vreesde dan ook dat indien Trump de Affordable Care Act eenzijdig} aan de kant wou schuiven, hij in Brett Kavanaugh in het Supreme Court een metgezel

324 _{Uit een poll van onderzoeks- en adviesbureau Gallup eind 2018 bleek dat 84 procent van de}

Democratische kiezers Obamacare een goede wet vond, maar slechts 9 procent van de Republikeinse kiezers de wet goedkeurde. (“Approval of the Affordable Care Act Falls Back Below 50%”, https://news.gallup.com/poll/245057/approval-affordable-care-act-falls-back- below.aspx (consultatie 30 maart 2020)

325 _{Sen. Dick Durbin (D-IL), Hoorzitting 1, 03:21:59 - 03:22:05; Senator Coons kwam twee uur}

later nog eens terug op de zaak om Durbins argument te herhalen. (Sen. Chris Coons (D-DE), Hoorzitting 1, 05:23:10 – 05:23:20.)

326 _{“ObamaCare is clearly unconstitutional. Hopefully the USC rules correctly but in the end}

repealing ObamaCare requires a political solution.” (D. J. TRUMP, Twitter, 26 maart 2012, https://twitter.com/realdonaldtrump/status/184361753856061440.)

107 /10

107 voor die zet zou vinden.

“[…] Your own law clerks, man and women you chose, man and women who wrote the words that had your signature at the bottom of the page have told us what they think of you. One wrote in an article entitled: “Brett Kavanaugh Said Obamacare Was Unprecedented and Unlawful.”327

Een personeelslid van Durbin hield de woorden van de bewuste clerk op een groot wit bord onheilspellend de lucht in boven de Senaat.

5) Big corporate interests

101. Senator Sheldon Whitehouse (D-RI) besloot het over een ander boeg te gooien. Whitehouse focuste op een heel ander verhaal: big corporate interests. Whitehouse zag een patroon in de rechtszaken die voor het Supreme Court belandden en waarin grote belangen van de zakenwereld op het spel stonden. Hij beschreef het aantal SCOTUS-zaken waarin de 5 rechters die door een Republikeinse president waren aangesteld, samen een blok vormden en anders stemden dan de 4 rechters die door Democratische presidenten aangesteld waren. “The Roberts Five”, zo noemde Whitehouse het blok van de Republikeins benoemde rechters, “has gone on almost 80 of these partisan excursions since Roberts became chief.” Whitehouse zag een steeds terugkerend thema in die zaken: in 73 ervan stonden één of meerdere belangen van de grote Republikeinse donors of van de Republikeinse partij zelf op het spel. De 73 zaken konden in vier categorieën onderverdeeld worden, naargelang van het Republikeinse belang dat verdedigd werd: “helping Republicans win elections”, “taking away Civil Rights”, “protecting corporations from liability” en “advancing the far rights social agenda”. In elk van die 73 zaken won volgens Whitehouse het Republikeinse belang, met behulp van het Republikeinse blok.328 _{De Republikeins aangestelde rechters}

327 _{Sen. Dick Durbin (D-IL), Hoorzitting 1, 3:16:20 -3:16:38}

328 _{Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI), Hoorzitting 1, 03:38:50 - 03:46:30; Op de tweede dag van}

de hoorzittingen herhaalde Whitehouse hetzelfde verhaal nog eens, zij het iets beknopter en vermomd als vraag. (Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI), Hoorzitting 2, 05:13:03 – 05:16:03.)

108 /10

108

zouden conservatieven moeten zijn, die de letter van de Grondwet strikt interpreteren, maar daar was in deze zaken weinig van te merken volgens Whitehouse.

“[W]hen the Roberts Five saddles up, these so-called conservatives are anything but judicially conservative. They readily overturn precedent, toss out statutes passed by wide bipartisan margins, and decide on broad constitutional issues they need not reach. Modesty, originalism, stare decisis, all these supposedly conservative judicial principles - all have the hoof prints of the Roberts Five all across their backs, wherever those principles got in the way of those wins for the Big Republican interests.”329

102. En hoe paste Kavanaugh in dat plaatje volgens Whitehouse? Toen Kavanaugh als rechter zetelde in het Hof van Beroep van het D.C. Circuit, toonde hij volgens Whitehouse al zijn bereidheid om Kennedy’s plaats in te nemen in die Roberts Five. Keer op keer stemde Kavanaugh voor de big corporate interests. Wanneer grote handelsverenigingen zich aanmeldden als “amicus curiae” om hun wensen duidelijk te maken aan het Hof, stemde Kavanaugh in 76 procent van de gevallen met hun standpunt in.330

Whitehouse waarschuwde vervolgens zijn collega’s. Op de tweede hoorzitting, waarin Kavanaugh vragen voorgeschoteld zou krijgen van de senatoren, zou Kavanaugh zich strikt houden aan de “confirmation etiquette”, zo voorspelde hij. Whitehouse bedoelde dat Kavanaugh weinig zou lossen over zijn plaats op het ideologische spectrum, zijn onpartijdigheid hoog zou houden en zou ontkennen enige bias te hebben ten opzichte van big corporate interests. Kavanaugh wist hoe het spelletje gespeeld moet worden, aldus Whitehouse. Toen hij voor George W. Bush werkte, was Kavanaugh degene die kandidaat-rechters klaarstoomde voor hun benoemingsprocedure en hen daarbij aanraadde zo veel mogelijk te verklaren dat ze zich zouden houden aan de letter van de Grondwet, en niet aan één of andere ideologische agenda.331 _{“Ook Alito en Gorsuch} hadden zulke verklaringen gedaan, en hoe was dat uitgedraaid? “Great for the rich and

329 _{Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI), Hoorzitting 1, 03:41:30 – 03:42:20} 330 _{Ibid., 03:50:40 – 03:51:57.}

109 /10

109

mighty,” zei Whitehouse.332 _{Whitehouse leek dan ook de boodschap mee te willen} geven aan zijn collega’s dat het niet uitmaakte wat Kavanaugh de komende dagen nog zou verkondigen over zijn ideologische standpunten. Zijn daden bij de Bush- administratie en het D.C. Circuit toonden aan dat hij een trouwe voorvechter zou worden voor de big corporate interests.

“The sad fact is that there is no consequence for telling the Committee fairy tales about stare decisis, and then riding off with the Roberts Five, trampling across whatever precedent gets in the way of letting those Big Republican interests keep winning 5-4 partisan decisions. Seventy-three to zero, Mister Kavanaugh. Every. Damned. Time.”333

“We have seen this movie before. We know how it ends,” concludeerde Whitehouse.334 Lindsey Graham (R-SC) kon niet geloven dat de Democraten zo’n verontwaardiging toonden over het feit dat Kavanaugh wellicht door Donald Trump gekozen was omwille van de conservatieve standpunten die hij uitgedrukt had wanneer hij voor Bush werkte:

“Where do you think republicans are going to go find a judge? The whole argument is you can be a conservative Republican President, but you have to nominate a liberal to be fair to the country. That’s absurd. Where do you think Ruth Bader Ginsburg came from? She was the General Counsel at the ACLU.335 Wonderful person. What groups do y’all use to pick from? This is shaping up to be the hypocrisy hearing, and that is hard to do in the senate and in today’s time, to be hypocritical. But let me just point to a few of these things. Uhm… Clinton! It didn't bother anybody for Clinton to nominate Bryer while he was under investigation. We actually did it. Didn't bother any of you all that Ted Kennedy’s

332 _{Ibid., 03:43:40 – 03:54:37.}

333 _{Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI), Hoorzitting 1, 03:55:20 – 03:55:49.} 334 _{Ibid., 03:55:14 – 03:55:19.}

335 _{American Civil Liberties Union is een (algemeen als progressief aanziene) non-}

gouvernementele organisatie die streeft naar het volle genot van de burgerlijke vrijheden uit de Grondwet. (www.aclu.org. (consultatie 4 mei 2020))

110 /10

110

staff person was his pick. It didn't bother me either because that's what I expect you to pick!”336

103. De Democraten focusten op de standpunten die Kavanaugh tijdens zijn carrière innam. Ze vonden dat zijn standpunten te extreem waren. Kavanaughs ideologie maakte hem ongeschikt voor een plaats in het Supreme Court.

Argument 5: Kavanaughs ideologie viel niet binnen de “mainstream of legal