Veel mensen kunnen niet meer zonder sociale media. Deze media zijn onderdeel van het dagelijks leven geworden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat erfgoedinstellingen en overheidsinstellingen sociale media inzetten om een groter publiek te bereiken. Een daarvan is de online commun ity. Drie conclusies van het onderzoek zijn:
Conclusie 1
De conclusie is dat de gebruikers van de oc’s sterker verbonden zijn met elkaar dan de gebruikers van socialemedia-toepassingen. Deze verbondenheid heeft voordelen. Het voordeel van de hechte relatie is dat de gebruikers zich meer willen inzetten voor de oc. En omdat een oc zijn bestaansrecht ontleent aan de leden voor het genereren van inhoud is dit dus een voordeel. Het gaat bij een oc dan ook niet om het aantal leden maar om het aantal actieve leden. De grootste verschillen tussen sociale media en oc’s:
Verschillen:
De oc ontstaat vanuit een gezamenlijke interesse die gebruikers met elkaar delen. Er zijn veel onderwerpen die een groep mensen samen kunnen brengen. Bij platformen zoals
bijvoorbeeld Facebook, Twitter en YouTube is dit niet het geval.
De behoefte om informatie te leveren aan de gemeenschap verschilt. Een oc is afhankelijk van de input van zijn leden voor zijn voortbestaan; sociale netwerken zijn dat niet.
De gebruikers van een oc kunnen ook informatie ophalen.
Conclusie 2
Uit de literatuur komt naar voren dat de bekendste socialemedia-platformen van dit moment YouTube, Facebook, Instagram, Twitter, LinkedIn en Pinterest zijn. Uit een inventarisatie onder 136 instellingen in Nederland blijkt dat deze toepassingen ook de bekendste en de meest gebruikte platformen zijn binnen de erfgoedsector. Facebook met 117 keer (86%) en Twitter met 105 keer (77,2%) worden verreweg het meest ingezet. YouTube neemt met 50 keer (36,8%) een derde plaats
in. Verreweg de minst populaire socialemedia-platformen zijn forum met drie keer (2,2%), blogs met drie keer (2,2%) en online communities met vier keer (2,9%).
Een vergelijking tussen typen instellingen laat zien dat vooral bibliotheken sterk zijn
vertegenwoordigd, of het nu gaat om Facebook (100%), Twitter (87,52%), Pinterest (37,5%) of LinkedIn (25,0%). Forum en blogs zijn weinig populair, maar als deze worden toegepast, is dat vooral bij archieven (respectievelijk 6,1 en 9,1%). Voor zover er een online community aanwezig is, is dit weer vooral het geval bij bibliotheken (12,5%).
Ondanks de populariteit en het bewezen bereik van sociale media zijn er toch nog erfgoedinstellingen die geen gebruik maken van socialemedia-platformen. Dit geldt voor negentien instellingen (14% van het totaal). Aan de andere kant zijn er 68 instellingen (50%) die drie of meer sociale media
toepassingen gebruiken.
Een vergelijking tussen de typen instellingen laat zien dat nul toepassingen voorkomt bij 21,2% van de archieven en 13% van de musea. Daarentegen is er geen enkele bibliotheek met nul toepassingen. Het is dan ook niet verrassend dat, als we kijken naar drie of meer toepassingen, dit vooral geldt voor bibliotheken (62,5%). Het aandeel van musea met drie of meer toepassingen is duidelijk minder hoog (49,3%), dit geldt ook voor archieven (42,4%). Een mogelijke verklaring hiervoor is dat het
beschikbaar stellen van informatie voor een groot publiek ook meer in de traditionele rol besloten ligt van bibliotheken dan van musea en archieven.
Conclusie 3
In deze scriptie zijn de oc’s van vijf erfgoedinstellingen en vijf overheidsinstellingen met elkaar vergeleken aan de hand van een checklist, die vooral betrekking heeft op functionaliteit. Daaruit kwam naar voren dat de diverse mogelijkheden over het algemeen goed worden benut. Op alle onderdelen tezamen behalen de tien instellingen een score van 64%. Vier functionaliteiten worden door slechts twee of drie instellingen toegepast:
o De mogelijkheid een "nieuw" bericht of afbeelding te kenmerken als de gebruiker deze nog niet heeft gelezen.
o De mogelijkheid om een bericht te kenmerken als gelezen.
o De mogelijkheid om een bericht te waarderen of erop te stemmen. o Chatmogelijkheden
Bij een onderlinge vergelijking komen overheidsinstellingen als iets beter naar voren. De verschillen zijn echter maar gering.
Het onderzoek naar de gebruikers activiteiten op de oc’s laat zien er soms grote verschillen zijn waar te nemen tussen het totaal aantal gebruikers en het aantal actieve gebruikers.
Tijdens het onderzoek heb ik met verschillende beperkingen te maken gehad. Deze beperkingen heb benoem ik in de volgende opsomming:
Beperkingen:
1. De checklist is gericht op functionaliteit.
2. Het geringe aantal instellingen die gebruikt zijn om de checklist aan te toetsen. 3. Geringe aantal vindbare Nederlandse erfgoedinstellingen met een oc.
Bibliografie
1. Porter C., E. (2004). A Typology of Virtual Community’s: A Multi-Disciplinary Foundation for Future Research’, Journal of Computer Mediated Communication.
2. Komito, L. (1998). The net as a foraging society: Flexible community’s. The Information Society, 14, 97–106.
3. Faraj, S., Jarvenpaa, S. L., & Majchrzak, A. (2011). Knowledge collaboration in online 4. community’s. Organization Science, 22(5), 1224–1239.
5. Hiller,y G, A. (1955). Definitions of community: Areas of agreement. Rural Sociology, 20 (2), 111–123.
6. Kietzmann, J.H., Hermkens K., McCarthy I. P., & Silvestre B. S. (2011). Sociale media? Get serious! Understanding the functional building blogks of Sociale media. Business Horizons 54, 241—251
7. Wang, H., Chung, J., E., Park, N., Mclaughlin, M. L., & Fulk, J. (2012). Understanding oc’s Participation. Communication Research, Vol.39(6), pp.781-801.
8. Ess, C. M., Dutton, W. H., & Yuan, E., J. (2013).A culturalist critique of oc’s in new media studies. New Media & Society, Vol.15(5), pp.665-679.
9. Seraj, M. (2012). We Create, We Connect, We Respect, Therefore We Are: Intellectual, Social, and Cultural Value in Oc’s. Journal of Interactive Marketing 26 209–222.
10. Franklin, J. C., Mainelli, M., & Pay, R.(2014). Measuring the value of oc’s. JOURNAL OF BUSINESS STRATEGY, VOL. 35 NO. 1, pp. 29-42.
11. Zhu H., Chen, Matthews, J. T., Pal A., Badenes H., & Kraut R. E. (2014). Selecting an Effective Niche: An Ecolocical View of the Success of Oc’s. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems Pages 301-310
12. Citaat Brown, J., Broderick, A.J., & Lee, N. Word of mouth communication within online community’s: Conceptualizing the online social network. - Journal of interactive marketing, 2007. Bristor, J.M. (1990). Enhanced explanations of word of mouth communications: the power of relationships. Research and Publications, School of Business Administration, University of Western Ontario, 1989 - 44 pages
13. Smith, T., Coyle, J., Lightfoot. E., & Scott A. (2007). Reconsidering models of influence: the relationship between consumer social networks and word-of-mouth effectiveness, Journal of Advertising Research 47 (4).
14. Wiertz, C., De Ruyter, K. (2007). Beyond the call of duty: why customers contribute to firmhosted commercial oc’s, Organization Studies 28 (3).
15. Lee, F., Vocel, D., & Limayem, M.(2003).Virtual Community Informatics: A Review and Research Agenda. Journal of Inf Technology Theory and Application, 5.
16. Zhou, T. (2011). Understanding oc user participation: a social influence perspective. Internet Research, Vol. 21, Iss: 1, pp.67 - 81
17. Wu, J. J., Chen, Y. H., & Chung, Y. S. (2010). Trust factors influencing virtual 18. community members: A study of transaction community’s. Journal of Business 19. Research, 63(9-10): 1025-1032.
20. Zhang, Z. (2010). Feeling the sense of community in social networking usage. IEEE 21. Transactions on Engineering Management, 57(2): 225 - 239.
22. . Toral, S. L., Martínez-Torres, M. R., & Barrero, F. (2010). Evaluating information accessibility and community adaptivity features for sustaining virtual learning community’s. International Journal of Human-Computer Studies, 59(5): 671-697.
23. Toral, S. L., Martinez-Torres, M. R., Barrero, F. and Cortes, F. (2009). An empirical 24. study of the driving forces behind oc’s. Internet Research, 19(4): 378-392.
25. Wiertz, C. and Ruyter, K. (2007). Beyond the call of duty: Why customers contribute to firm- hosted commercial oc’s. Organization Studies, 28(3):347-376.
26. P.R. Berthon, L.F. Pitt, Kirk Plangger, D. Shapiro, ‘Marketing meets Web 2.0, Sociale media, and creative consumers: Implications for international marketing strategy ’ 2012.
27. Crowston, K., Annabi, H. & Howison, J. (2003). Defining open source software project success, ICIS 2003 Proceedings, available at: http://aisel.qisnet.org/icis2003/28.
28. Ridings M., C., & David, G. (2006). Attraction: Why People Hang Out Online’, 23 jun,.
29. Preece, J.(2001). The Verification of Virtual Community Member's Socio-Democraphic Profile. Sociability and usability in oc’s: Determining and measuring success,Behavior & Information Technology,VOL. 20, NO. 5, 347-356.
30. Blom, J., User Generated Content In Nederlandse erfgoedinstellingen Adviesrapport, DEN, 2015).
31. Blair, N. D., Andrews, & Preece, J. (2006). Non-public and public oc participation: Needs, attitudes and behavior, Electronic Commerce Research 6 (1): 7–20. doi:10.1007/s10660-006- 5985-x.
32. Preece, J., Nonnecke, B., & Andrews, D. (2004). The top five reasons for lurking: improving community experiences for everyone. Computers in Human Behavior 20 201–223.
33. Bickart B.,, & Schindler R.M. (2001). Internet forums as influential sources of consumer information. Journal of interactive marketing, ,Wiley Online Library.
34. C-l.,Hsu, J., Chuan-Chuan Lin. 2008. Acceptance of blog usage: The roles of technology acceptance, social influence and knowledge sharing motivation. Information & Management 45 65–74.
35. P, Gill, M, Arlitt, Li, Z & Mahanti, A . (2007). YouTube traffic characterization: a view from the edge’, Proceedings of the 7th ACM SIGCOMM,.
36. Edson C. Tandoc Jr, Patrick Ferrucci, Margaret Duffy. (2015) . Facebook use, envy, and
epression among college students: Is facebooking depressing?’, Computers in Human Behavior 43 139–146.
37. Hu, Y., Manikonda, L., Kambhampati, S. (2014). What We Instagram: A First Analysis of Instagram Photo Content and User Types. – ICWSM.
38. Hennig-Thurau, T., Wiertz C., Feldhaus, F. (2015). Does Twitter matter? The impact of microblogging word of mouth on consumers adoption of new movies’,2014, Journal of the Academy of Marketing Science, , Volume 43, Issue 3, pp 375-394.
39. MM Skeels, J Grudin,’When social networks cross boundaries: a case study of workplace use of facebook and linkedin’ 2009, Proceedings of the ACM international onference on
Supporting group work.
40. Cothrel J., Williams R.L. (1999). On-line community’s: helping them form and grow, Journal of Knowledge Management, , Vol.3(1), p.54-60
41. Daengbuppha, J., Hemmington, N., Wilkes K. (2006) .Using grounded theory to model visitor experiences at heritage sites; Methodolocical and practical issues, Qualitative Market Research: An International Journal, Vol.9(4), p.367-388
42. Won-Moo, H., Kwang-Ho A., Minsung K. Building brand loyalty trough managing brand community commitment, Management Decision, 2011, Vol.49(7), p.1194-1213
43. Duffy, M. (2013). Microblogging: tumblr and pinterest, The American journal of nursing, June, Vol.113(6), pp.61-4)
44. Skeels M. M., Grudin, J. (2009).When Social Networks Cross Boundaries: A Case Study of Workplace Use of Facebook and LinkedIn. Proceeding Group ’09 Proceedings of the ACM 2009 international conference on supporting group work, Pages 95-104).
45. Ridings, M. C., & Gefen, D. (2006). Virtual Community Attraction: Why People Hang Out Online. Journal of Computer-Mediated Communication. Volume 10, Issue 1, page 00, November 2004.
46. Kow Y.M., & Nardie B. (2011). Forget Online Community’s? Revisit Cooperative Work!. Proceeding CSCW ’11, Proceedings of the ACM 2011 conference on Computer supported cooperative work, Pages 351-354
47. de Souza, C. S., & Preece, J. (2004). A framework for analyzing and understanding oc’s Interacting with Computers, Vol.16(3), pp.579-610 [Peer Reviewed Journal], SciVerse ScienceDirect Journals.
48. (V DiMauro, D Bulmer, (2014). The social consumer study. The Society for New Communications research, - researchgate.net).
49. Ren Y., Krauten R, & Kiesler S. (2007). Applying Common Identity and Bond Theory to Design of Oc’s’. Organization Studies, 28(03): 377–408, ISSN 0170–8406.
50. van Mierlo T. (2014). The 1% rule in four digital health social networks: An observational study. Journal of Medical Internet Research, 16(2).
51. Gaitan M.,. (2014). Cultural Heritage and sociale media, e-dialocos. Annual digital journal on research in Conservation and Cultural Heritage, december Fig. 2., Ask a curator, pp. 38-4). 52. Maness, J. (2006). Library 2.0 Theory: Web 2.0 and Its Implications for Libraries. Webolocy,
Vol.3(2).
53. Preece, J. (2001). Sociability and usability: Twenty years of chatting online. Behavior and Information Technology Journal, 20, 5, 347-356. Preece 7/01 1
54. Lin, H.-F. (2008). Determinants of successful virtual community’s: contributions from
systemcharacteristics and social factor, Information and Management, Vol. 45 No. 8, pp. 522- 7.
55. Cothrel, J., P. (2000). Measuring the success of an online community, Strategy & Leadership, Vol.28(2), p.17-21 [Peer Reviewed Journal], MCB UP Ltd Emerald Journals (Emerald Group Publishing Limited).
Boek
1. Jo Kim, A. Community Building on the Web: Secret Strategies for Successful Oc’s. ISBN:0201874849
Links
1. Wikipedia. Socialenetwerksites, Geraadpleegd op 12 februari 2016. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaalnetwerksite
2. www.wikia.com 3. https://nl.wikipedia.org/wiki/Virtuele_gemeenschap 4. https://www.feverbee.com/different-types-of-community’s/ 5. https://docs.google.com/document/d/1zYWXLrESkEg3fFkbJLe-srH-lr1Emb- g0Imf47X6Oy0/edit socious.com 6. http://www.den.nl/instellingen?il=all&q=&inst-soort[]=Museum&inst-soort[]=Archief&inst- soort[]=Bibliotheek&inst-soort[]=Erfgoedinstelling+overig&informatieplan=ja&inst- land[]=Nederland&inst-land[]=Nederlands&formfill=&formaction=posted 7. http://www.scottburkett.com/online-community’s/the-lifecycle-of-online-community- members-60.html Jaarplan