Om een beter beeld te krijgen van de probleemstelling zijn een aantal deelvragen geformuleerd. Deze deelvragen hebben betrekking op de inhoud, de kwaliteit en het inwinnings- en verwerkingsproces van DigTop. Dit betekent dat het product en de productiewijze van DigTop onder de loep genomen wordt in vergelijking met de BGT.
7.2.1 Inhoud vergelijking DigTop met BGT
Het onderzoek is op de vraag in hoeverre DigTop klaar is voor de BGT. Hierbij is gebruik gemaakt van de volgende deelvraag:
Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen het product DigTop en het gegevensmodel van de BGT ten aanzien van de inhoud?
Uit de vergelijking tussen beide modellen zijn de volgende overeenkomsten naar voren gekomen:
• Zowel DigTop als de BGT is een objectgericht bestand
Dit is een zeer belangrijk aspect, omdat de BGT een topografisch objectenbestand wordt.
• Van de 85 DigTop objecttypen komen er 46 objecttypen overeen met de BGT
De BGT heeft negen fysieke objecttypen, dit betekent dus dat het merendeel van de DigTop objecttypen als een attribuut of zelfs als attribuutwaarde terug zullen komen in de BGT.
Bijvoorbeeld het DigTop objecttype Rijwegvak zal in de BGT als objecttype Wegdeel opgenomen worden met een aantal attributen en attribuutwaarden, waaronder het attribuut Functieweg met een attribuutwaarde Rijbaan.
Tevens zijn uit de vergelijking tussen beide modellen de volgende verschillen geconstateerd:
• DigTop maakt bijna geen gebruik van attributen met attribuutwaarden
Het gebruik van attributen is zeer belangrijk voor het toekennen van eigenschappen aan objecttypen, de BGT is daar heel sterk in. Bijvoorbeeld het BGT objecttype Wegdeel heeft maar liefst zes attributen, namelijk TypeWeg, FunctieWeg, Verharding, Waterkerend, Waterbergend en Geometrie. Tevens kunnen deze attributen ook verschillende attribuutwaarden bezitten, zoals bij FunctieWeg. Deze heeft een keuze uit 10 attribuutwaarden.
• DigTop kent geen onderscheid in opdelende en inrichtende objecttypen
Dit zou mogelijk één van de grootste knelpunten kunnen zijn, want in DigTop zijn alle vlakobjecten opdelend, dus ook alle plustopografie vlakken welke geen BGT inhoud zijn. Dit
betekent dat bij een levering van de BGT aan de Landelijk Voorziening gaten in het bestand zullen vallen, wat niet gewenst is.
• DigTop is veel meer gericht op beheertopografie
Dit komt bij de invoering van de BGT goed uit, want hierdoor is het gemakkelijker om uit DigTop een BGT te genereren. Wel zal de inhoud hier en daar wat aangepast moeten worden naar de eisen van de BGT. Met andere woorden: DigTop bevat veel meer topografie dan het oude GBKN en zijn opvolger de BGT.
• DigTop bezit maar één Bronhouder; de gemeente Den Haag zelf
De BGT introduceert de term bronhouderschap, dit betekent dat binnen de gemeentegrenzen gebieden zullen komen waar andere instanties, zoals Prorail en Rijkswaterstaat verantwoordelijk zullen zijn voor het inwinnen en bijhouden van de topografie en niet meer de gemeente Den Haag.
7.2.2 Kwaliteit vergelijking DigTop met BGT
De volgende deelvraag welke bij het onderzoek gebruikt is ter ondersteuning van de probleemstelling luidt als volgt:
Wat zijn de verschillen en overeenkomsten van het product DigTop met het gegevensmodel BGT ten aanzien van de kwaliteit?
Uit de vergelijking tussen beide modellen ten aanzien van de kwaliteit is slechts één overeenkomst naar voren gekomen, namelijk:
• DigTop en de BGT maken gebruik van geometrische nauwkeurigheid
Zowel DigTop als de BGT beschrijven hun kwaliteit op eigen wijze, maar maken wel gebruik van hetzelfde principe. Namelijk dat geometrische nauwkeurigheid uit een combinatie van precisie en betrouwbaarheid bestaat, welke resulteert in de positionele nauwkeurigheid.
Hieronder zijn de verschillen beschreven die uit de vergelijking tussen DigTop en de BGT naar voren komen omtrent de kwaliteit:
• DigTop en de BGT hanteren een verschillende norm voor idealisatie
De idealisatie speelt bij het fysiek inwinnen van objecten een zeer belangrijke rol: hoe betrouwbaar kan een object buiten herkend worden ten behoeve van inwinning? Zo zal elke landmeter een hoek van een stenen gebouw met vrijwel hetzelfde punt inmeten, terwijl de kant van een afgebrokkelde sloot telkens als een andere lijn zal worden ingemeten.
• DigTop kent geen volledigheidseis
Met volledigheid wordt bedoeld dat objecten die in de werkelijkheid voorkomen ook echt daadwerkelijk in het bestand zitten. DigTop is veel meer op beheertopografie gericht dan de BGT. Dit betekent voor DigTop, met al zijn plustopografie, dat een volledigheidseis moeilijk te realiseren is in vergelijking met de BGT, welke totaal geen plustopografie bevat.
• DigTop en de BGT verschillen qua actualiteit
De BGT hanteert actualiteit zoals andere basisregistraties ten behoeve van de kwaliteit. De BAG bijvoorbeeld beschrijft heel duidelijk hoe men termijnen en doorlooptijden moet interpreteren om zo efficiënt mogelijk te werk gaan. Dit in tegenstelling tot de BGT. DigTop hanteert een actualiteit na een mutatiemelding. Tevens wordt jaarlijks de helft van de stad meegenomen in het proces van verkennen en muteren ten behoeve van de kwaliteitsverbetering.
7.2.3 Inwinning DigTop en BGT
De derde deelvraag die gebruikt is om tot een antwoord te komen op de probleemstelling is:
Zijn de huidige inwinmethodes, zoals terrestrisch en fotogrammetrisch meten, in de huidige vorm bruikbaar voor de BGT?
• De huidige inwinmethodes zijn uitermate geschikt voor de BGT
Beide inwintechnieken, zowel terrestrisch als fotogrammetrisch, zijn zeer geschikt voor het inwinnen van BGT objecten. In de toekomst wil de gemeente Den Haag tevens proeven uit gaan voeren om uit panoramabeelden mutaties in te winnen.
• De huidige vorm, zoals de coderingsstructuur en meetinstructie zijn nog niet bruikbaar voor de BGT
DigTop maakt bijna geen gebruik van attributen, terwijl de BGT attributen met bijhorende attribuutwaarden hanteert, om eigenschappen aan de objecten toe te kennen. Ten behoeve van de inwinning van BGT objecten zijn de huidige meetinstructies en het gegevenswoordenboek niet meer toereikend. Sommige BGT objecten moeten namelijk aan bepaalde opnameregels voldoen, om te kijken of deze objecten daadwerkelijk ingewonnen dienen te worden. Verder dient er rekening mee gehouden te worden dat de BGT niet gericht is op beheertopografie.
7.2.4 Verwerking DigTop
De vierde en tevens de laatste deelvraag die voor het onderzoek gebruikt is, ziet er als volgt uit:
Is de huidige verwerking van meetgegevens bruikbaar voor de BGT?
Het antwoord op deze vierde deelvraag kan er als volgt uitzien:
• De huidige wijze van verwerking is niet toereikend voor de BGT
Bij de huidige verwerking met dgDialog Topografie heeft elk DigTop objecttype enkel de attributen Functie of Fysiek Voorkomen van een object, geometrie en datum ingang. Terwijl de BGT daarin heel gedetailleerd is, met een reeks aan attributen met bijhorende attribuutwaarden.
• Met de toegezegde nieuwe versie van dgDialog Topografie zal de verwerking van meetgegevens geen probleem moeten zijn
De software leverancier wil elke gemeente die bij hun klant is, ervan overtuigen dat beheertopografie moet worden bijgehouden en beheerd, zodat dit aansluit op de wensen van gebruikers binnen de eigen organisatie. Op deze manier kan men vervolgens uit beheertopografie een BGT aggregeren ten behoeve van een levering aan de Landelijke Voorziening. Dit wil de software leverancier bereiken door IMGeo 2.0 en de BGT te implementeren in een nieuwe versie van dgDialog Topografie, zodat er met attributen en attribuutwaarden gewerkt kan gaan worden. Hierdoor zal de gemeente Den Haag bij de verwerking het huidige software pakket kunnen blijven gebruiken.
7.2.5 Slotconclusie gemeente Den haag
Het doel van dit onderzoek is om een antwoord te geven op de probleemstelling van het onderzoek.
Tevens zal dit kunnen resulteren in aanbevelingen die mogelijk een bijdrage kunnen leveren bij de transitie van de huidige Grootschalige Basiskaart (zie hoofdstuk 8 “Aanbevelingen”).
De probleemstelling luidt als volgt:
In hoeverre voldoen het product en de productiewijze van DigTop om de BGT aan de Landelijke Voorziening te kunnen leveren?
Uit het onderzoek zijn de volgende resultaten naar voren gekomen:
• Het product DigTop is in staat om de BGT te leveren
Als product voldoet DigTop behoorlijk aan de BGT, want DigTop is al een objectgericht bestand en tevens gericht op beheertopografie. Dit betekent dat de meeste BGT objecten al in DigTop aanwezig zijn. Alleen de eisen waaraan objecten moeten voldoen komen niet volledig overeen met de BGT.
• De productiewijze zal na enkele aanpassingen zeker voldoen aan de BGT
Bij de productiewijze gaat het om het inwinnen en verwerken van gegevens. Het inwinnen zal wat uitgebreid moeten worden met de opname regels en eigenschappen die BGT objecten met zich meebrengen. De verwerking zal waarschijnlijk met hetzelfde software pakket uitgevoerd kunnen worden. Maar tevens bij de verwerking zal men wat aanpassingen moeten doorvoeren zoals, de status van objecten opdelend of inrichtend.
Uit het onderzoek blijkt dat de invoering van de BGT voor de gemeente Den Haag een eenmalige krachtsinspanning zal opleveren, maar dat het zeker te overzien zal zijn. Dit is wel de uitgesproken mogelijkheid om de dialoog te zoeken met andere diensten zoals weg- en groenbeheerders om gemeentebreed tot een uniform product te komen. Zodat het product voldoet aan de gemeentelijke wensen en tevens aan wettelijke verplichtingen, zoals de Basisregistraties.