DE AVOND VAN DE RAAD
Programmatafel Leefbaar en Veilig
CONCEPT VERSLAG
Gesprek raad-college over Bestemmingsplan landelijk gebied Woerden, Kamerik en Zegveld
Datum: 5 juni 2008 aanvang: 20.30 uur einde: 21.30 uur Aanwezig namens de raad Raadsleden en fractie assistenten:
De heer H.R.M. Ekelschot (CDA) De heer G.A.P. Kooijman (CDA) De heer J.A.G. van Riet (CDA) De heer B. de Groot (CDA)
Mevrouw J.A.M. van Engelen (Progressief Woerden) De heer F.A.B. Gottmer (Progressief Woerden) De heer R.A. Mees (VVD)
De heer H.a. van Assem (Inwonersbelangen) De heer H.J. van Rossum (ChristenUnie) Meesprekers
(Indieners zienswijzen) De heer en mevrouw Vink uit Zegveld
De heer en mevrouw Huisman uit Nieuwerbrug De heer Baars uit Kamerik
College W. Groeneweg
Voorzitter H. van Dam
Ambtelijke organisatie M. de Groot
RTG-griffier P. Goedvolk
Verslag M. ter Wee (Tekstbureau Talent) a. Samenvatting door de
voorzitter
b. Openstaande vragen c. Toezeggingen
d. Conclusie Het bestemmingsplan Landelijk gebied Woerden, Kamerik en Zegveld gaat voor een meningsvormende discussie naar de raad van juni 2008.
Beknopt verslag Vraag vanuit de raad:
De zienswijzenrapportage is op 31 mei jl. verzonden, is de termijn om te reageren nu niet te kort?
Antwoord M. de Groot:
Het is wettelijk niet meer verplicht om indieners hun zienswijze te laten toelichten. Bovendien gaat het niet om nieuwe argumenten maar om het toelichten van de zienswijze – voorheen de hoorzitting.
1
De heer Vink licht zijn verzoek toe om straks, wanneer hij geen boer meer is, gebruik te kunnen maken van het overgangsrecht om twee woonhuizen naast het bestaande woonhuis op zijn erf te kunnen bouwen omdat er oorspronkelijk ook drie huizen hebben gestaan.
Zijn tweede verzoek geldt de uitbreiding van een bouwperceel en de plaats op zijn erf waar hij een stal wil bouwen.
Reactie mevrouw De Groot:
Het ging om de sloop van een karakteristieke boerderij met daarin drie wooneenhedenen vergunning voor een nieuwe woning. In het bestemmingsplan Buitengebied Zegveld was niet aangegeven dat er drie woningen stonden. (In een agrarische situatie is er één woning per perceel toegestaan.) In nieuwe situaties is dat niet anders. Bij meerdere wooneenheden in een karakteristieke boerderij wordt na sloop van de karakteristieke boerderij ook maar één woning toegestaan. In een andere situatie was bij de bestemming Woondoeleinden wel aangegeven dat er twee woningen stonden en kunnen deze opnieuw herbouwd worden.
Uitbreiding bouwperceel – de ruimte tussen de bestaande gebouwen en de nieuw te bouwen stal is zo groot dat de loods er tussen kan.
De heer Ekelschot vraagt of in 1987 bij de vergunning voor de sloop van de drie woonhuizen het overgangsrecht door de gemeente ter sprake is gebracht.
De heer Vink zegt dat het toen niet besproken is en dat hij er niet bij stilgestaan heeft dat hij daarmee twee woningen kwijt zou raken.
De heer en mevrouw Huisman wonen in Nieuwerbrug maar hebben een zomerhuis aan het Rietveld. Zij hebben een verzoek ingediend om een permanente woonbestemming toe te kennen aan deze recreatiewoning.
Voorheen hadden zij het hele jaar door het recht om er dag en nacht te verblijven. In het nieuwe bestemmingsplan mogen zij er alleen overnachten tussen 15 maart en 1 november.
Als de woonbestemming niet kan worden toegewezen, willen zij in ieder geval gebruik kunnen blijven maken van het bestaande recht om er het hele jaar door dag en nacht te mogen verblijven.
Reactie mevrouw De Groot:
Tot nu toe had het perceel de bestemming ‘erf’. In 1998 is het gebruik voor overnachten toegestaan vanwege het overgangsrecht, maar dat heeft niet geleid tot een daadwerkelijke bestemmingswijziging. . Nu mag er continu overnacht worden tussen 15 maart en 1 november en het overnachten buiten die periode blijft onder het overgangsrecht vallen. Permanente bewoning is nooit toegestaan.
Mevrouw De Groot zal de raadsleden de recente uitspraak van de rechtbank doen toekomen zodat zij zelf kunnen oordelen.
De heer Baars wil een brug voor zijn huis aanleggen en beroept zich op de mogelijkheid van
‘Eén brug per oorspronkelijk verkavelingsperceel’ om deze brug te realiseren. De gemeente heeft in zijn bezwaarschrift artikel 21-2c gewijzigd; daar is de heer Baars het niet mee eens.
De heer Baars voelt zich extra gedupeerd omdat hij eerst al de bestemming van zijn
bedrijfswoning heeft veranderd in een burgerwoning om een eigen uitgang (brug) te krijgen. Daar is hij jaren mee bezig geweest. Nu loopt hij opnieuw tegen een wijziging van het
bestemmingsplan aan waardoor het opnieuw onmogelijk wordt om een eigen uitgang te creëren.
Reactie mevrouw De Groot.
2
Vier huisjes aan de Hoofdweg in Zegveld zijn aanleiding geweest om de regeling aan te passen.
Vier bruggen zouden het zicht op de waterweg ontnemen en een aantasting betekenen van de landschappelijke kwaliteit. De regelgeving voor dammen en bruggen is gelijk getrokken.
De regeling geldt voor alle hoofdwatergangen. Toevallige splitsing van eigendom mag niet mogelijk maken dat er meerdere bruggen pal naast elkaar komen te liggen. Het oude bestemmingsplan voorzag daar niet in. Daarom zijn er situaties van percelen met meerdere bruggen.
De wethouder vult aan dat gebleken is dat het nodig is om zorgvuldiger om te gaan met de regelgeving voor het landelijk gebied wanneer je je visie die je hebt op dit gebied ook wilt waarmaken. Bestuurlijk moet die regelgeving worden gehandhaafd. De wethouder erkent dat situaties, die in het verleden zijn ontstaan, vervelende consequenties kunnen hebben in individuele gevallen.
De voorzitter besluit de discussie met de opmerking dat de indieners van de zienswijzen de gelegenheid hebben gehad om hun bezwaren onder de aandacht van de raadsleden te brengen en deze bezwaren zijn gehoord. Daarmee wil de gemeente recht doen aan die bezwaren.
Mevrouw De Groot licht het antwoord op de zienswijze toe van de Werkgroep Behoud polder Lagebroek.
Het verzoek om twee agrarische percelen in het Bestemmingsplan Landelijk gebied op te nemen kan niet worden gehonoreerd omdat de twee percelen in de Nota Rode contouren van 2002 zijn aangeduid tot mogelijk uitbreidingslocatie bij Zegveld. Met het inwilligen van dit verzoek zou dat weer worden weg bestemd en zou de eigen beleidsnota onderuit worden gehaald.
Conclusie:
Het bestemmingsplan Landelijk gebied Woerden, Kamerik en Zegveld gaat voor een meningsvormende discussie naar de raad van juni 2008.
.-.-.-.
3
