Inspraaknota bestemmingsplan Fluitenberg, deelplan uitbreiding woningbouw 2011

(1)

1

Inspraaknota bestemmingsplan Fluitenberg, deelplan uitbreiding woningbouw 2011

Vooroverleg en Inspraak

Vooroverleg

Artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening schrijft voor dat burgemeester en wethouders bij de voorbereiding van een bestemmingsplan overleg plegen met verschillende instanties en besturen. Het voorontwerpbestemmingsplan is in het kader van dit overleg toegezonden aan:

1. Provincie Drenthe;

2. Waterschap Reest en Wieden;

3. N.V. Nederlandse Gasunie;

4. N.V. Rendo;

5. Essent Netwerk Noord B.V.

6. N.V. Waterleidingmaatschappij Drenthe;

7. KPN Telecom;

8. Brandweer Hoogeveen;

9. Regiopolitie Drenthe district Zuid-West;

10. WAC Hoogeveen;

11. Hulpverleningsdiensten Drenthe.

Van de onder punt 1, 3, 10 en 11 genoemde instanties is een reactie ontvangen. Deze reacties zijn in het navolgende samengevat en waar nodig voorzien van commentaar.

Provincie Drenthe

U hebt ons gevraagd advies uit te brengen over het voorontwerp-Bestemmingsplan Fluitenberg, deelplan uitbreiding woningbouw 2011.

Provinciaal belang

Op basis van de Omgevingsvisie Drenthe (vastgesteld door Provinciale Staten op 2juniJ2010), zijn in het bovengenoemde voorontwerpbestemmingsplan de volgende aspecten van provinciaal belang:

- Wonen

- Zorgvuldig ruimtegebruik Advies

Het bestemmingsplan maakt bij recht de bouw mogelijk van vierenveertig woningen op de locaties Vijfhoek en Schuinedijk. Op deze laatste locatie is ook ruimte voor zeven woningen in de sociale huursector. Deze woningen dienen ter vervanging van zes huurwoningen aan de noordzijde van de Fluitenbergseweg. Na planwijziging kunnen hier en in het aangrenzende gebied enkele woningen worden gerealiseerd volgens het boerenerfconcept.

Het plan is in overeenstemming met de Structuurvisie van uw gemeente. Het voor Fluitenberg relatief grote aantal woningen is mogelijk omdat in deze visie is bepaald dat de hoofdplaats Hoogeveen geen nieuwe uitbreidingswijk meer krijgt. Voor de hoofdplaats is het beleid volledig gericht op herstructurering en inbreiding. Hierdoor kan deze plaats geen specifieke groene woonmilieus bieden. Om hier toch in te voorzien zijn er voor enkele dorpen, waaronder Fluitenberg, extra mogelijkheden voor woningbouw. De beperkte herziening van de Structuurvisie (oplegnotitie) van afgelopen voorjaar brengt hierin geen verandering.

Het opstellen van de Regionale woonvisie voor Zuidwest-Drenthe heeft de afgelopen maanden, ook op bestuurlijk niveau, veel tijd en aandacht gevraagd. Inmiddels heeft uw gemeente met de andere gemeenten in Zuidwest-Drenthe een eerste invulling gegeven aan de onderlinge afstemming van de gewenste woningbouw. Hierbij zijn de planvoornemens voor elke gemeente afzonderlijk geanalyseerd tot het niveau van ieder dorp en doelgroep. Het blijkt dat de onderlinge concurrentie beperkt blijft vanwege de grote diversiteit in de woonregio. Neemt niet weg dat er afstemmingsvraagstukken zijn. Dit geldt vooral in die delen van de regio waar de samenhang er wel is. Om dit meer inzichtelijk te maken wordt een monitoringsysteem opgezet. Als het gaat om de voorgestane woningbouw voor Fluitenberg hoeft dit niet te leiden tot verder uitstel van de voortgang van het bestemmingsplan.

(2)

2

Inzet instrumenten

Gelet op de inhoud van het plan en bovenstaande aspecten zijn wij van mening dat als het plan volgens het voorontwerp in procedure wordt gebracht u ervan mag uitgaan dat wij geen reden zullen zien vanuit provinciaal belang in te grijpen in de verdere procedure.

Samenvatting en conclusie

Het bestemmingsplan voorziet bij recht in de bouw van vierenveertig woningen voor het dorp Fluitenberg. Na planwijziging zijn nog enkele woningen mogelijk volgens het boerenerfconcept. Het woningbouwplan is in overeenstemming met de Structuurvisie Hoogeveen. Voorts is sprake van voldoende afstemming op de Regionale woonvisie voor Zuidwest-Drenthe.

Reactie gemeente:

De vooroverlegreactie geeft geen aanleiding tot aanpassing in het ontwerpbestemmingsplan.

N.V Nederlandse Gasunie

Naar aanleiding van uw brief met kenmerk 12.0066643 van 19 juni 2012, waarmee u ons bovengenoemd voorontwerpbestemmingsplan in het kader van het vooroverleg zoals bedoeld in artikel 3.1.1. Bro toezond, delen wij u mede dat het plan ons geen aanleiding geeft tot het maken van opmerkingen.

Reactie gemeente:

WAC Hoogeveen

1. De gemeente Hoogeveen wil uitgaan van een hoge duurzaamheid. Wij vinden dan dat in de regels moet worden opgenomen dat de daken dusdanig moeten worden geprojecteerd, dat zo optimaal gebruik kan worden gemaakt van zonne-energie (één dakvlak minimaal op het zuiden gericht).

2. Volgens de geluidscontouren zullen de woningen volgens de uitgangspunten geen hinder ondervinden van de A28. Toch willen wij adviseren op te nemen dat i.v.m. dit toch optredende geluid extra regels op te nemen voor de isolatie van de woningen.

Reactie gemeente:

1. De bouwstroken in de concreet bestemde gedeelten van het bestemmingsplan laten een zongericht ontwerp toe. Het voorschrijven van de richting van de dakvlakken nemen wij niet over. Om aan te sluiten bij de dorpse bebouwing willen wij niet voorschrijven dat alle dakvlakken in dezelfde richting staan. Verder zijn in het kader van energiezuinig bouwen ook andere oplossingen mogelijk.

2.

De geluidisolatie van woningen wordt geregeld in het Bouwbesluit. Of er voldoende geluidwering wordt toegepast, wordt getoetst bij de aanvraag voor een omgevingsvergunning (onderdeel bouwen). Het bestemmingsplan is hiervoor niet het juiste instrument.

Hulpverleningsdiensten Drenthe Externe veiligheid

Ik adviseer u aan risicocommunicatie te doen voor de woningen die zich in het invloedsgebied van het buisleidingtracé bevinden. Dit betreft een achttal nieuwbouwwoningen die in de omgeving Vijfhoek/De Tippe worden gerealiseerd. Ik wil u er op attent maken dat dergelijke risicocommunicatie ook relevant is voor een groot deel van de rest van Fluitenberg dat ook in het invloedsgebied van het buisleidingentracé ligt. Door risicocommunicatie kunt u burgers voorlichten over aanwezige risico's en het handelingsperspectief wanneer zich een incident voordoet.

Bluswater en bereikbaarheid

Ten aanzien van bluswater adviseer ik u om voldoende brandkranen te realiseren in de diverse delen van het plangebied waar woningen worden gerealiseerd. De richtlijn voor bluswater geeft aan dat binnen 80 meter een brandkraan aanwezig moet zijn. Daarmee is de maximale afstand tussen brandkranen 160 meter. Meer informatie hierover kunt u opvragen bij Brandweer ZuidWest Drenthe.

(3)

3

Ten aanzien van bereikbaarheid zijn er geen te adviseren maatregelen.

Reactie gemeente:

(4)

4

Inspraak

Het plan heeft van 20 juni tot en met 31 juli 2012 voor een ieder ter inzage gelegen in het Compagnieshuis, Raadhuisplein 24 te Hoogeveen. Een kennisgeving van de ter inzage legging is gepubliceerd in de Krant van Hoogeveen van 19 juni 2012. Tijdens de termijn van ter inzage ligging zijn er drieëntwintig inspraakreacties ingediend.

De inspraakreacties zijn puntsgewijs, op basis van onderwerp, letterlijk weergegeven en van een gemeentelijke reactie voorzien. Per onderwerp is de gemeentelijke reactie te vinden aan het einde van de nota.

1. Veldkamp 10

1.1 Deze brief is een persoonlijke toevoeging op de al eerdere verstuurde brief welke wij ook ondertekend hebben 21 april 2011.

Beantwoording: standpunt A van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

1.2 Wij willen graag via deze weg onze persoonlijke situatie uitleggen. In 2001 hebben wij het huis aan de Veldkamp 10 gekocht, met het huidige uitzicht waar we nu nog van genieten. Alvorens we deze woning te hebben aangekocht, hebben we informatie ingewonnen bij de gemeente of er bouwplannen achter deze woning zouden bestaan. Hierop kregen we als antwoord dat er aan de noordzijde van Fluitenberg wel een nieuwbouwplan van kracht was.

In 2006 is deze hele woning grondig verbouwd, zodanig dat we de woonkamer niet aan de voorzijde maar aan de achterzijde hebben uitgevoerd. Dit gaf ons veel ruimte en het weidse blik op het grasland, waar we zo op gesteld zijn. Als we dit hadden geweten dan hadden we zeker niet zoveel tijd en geld in dit huis gestoken. De door U voorgenomen plannen om achter ons huis een aantal woningen te realiseren zal onze woning sterk in waarde doen dalen.

Ook verliezen wij onze privacy en woongenot waar we zo op gesteld zijn. Onlangs in februari 2011 hebben we nog een kap op de garage gerealiseerd met de wetenschap dat deze vrijheid gewaarborgd zou blijven.

Beantwoording: standpunt B van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

1.3 We vragen ons af waarom de eerdere locatie aan de Schoolstraat niet eens meer wordt genoemd als bouwlocatie.

Beantwoording: standpunt C van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

2. De Tippe 2

2.1 Toen wij naar Fluitenberg kwamen wonen was er nog geen sprake van de nieuwbouwplannen van huizen aan de Vijfhoek. Er was toen alleen sprake van de nieuwbouwplannen ten noorden van de Fluitenbergseweg. Wij zijn van mening dat daar door ons huis veel minder in waarde zal zakken.

Door de huizen achter ons huis zijn wij veel uitzicht en prive kwijt.

2.2 Door een wandelpad zijn wij nu ook inbraak gevoelig, want een voetpad langs de boswal zal niets toevoegen. Je kunt voor de wonings langs lopen. Dat is hemelsbreed +/- 30 meter, zo naar de Schuinedijk lopen. Het wandelpad doorkruist een mooie wal, waar de Drentse landschap en Beheer zo zuinig op zijn.

Beantwoording: standpunt D van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

(5)

5 3. De Tippe 4, 6 en 10

3.1 Wij zijn het niet eens met de nieuwbouw achter onze woning omdat er nooit sprake van is geweest dat er op deze locatie (locatie Dunning/Vijfhoek) gebouwd zou worden en dat er altijd is gezegd dat de toekomstige bouwplannen achter de Schoolstraat lagen.

De Gemeente beweerd dat in 2007 met de dorpsbijeenkomst is toegestemd met de huidige locatie keuze maar dit is absoluut niet waar, veel mensen waren tegen (ook wij) maar hier is totaal aan voorbij gegaan. Ook zijn de bewoners niet akkoord gegaan met het aantal te bouwen woningen maar ook hier is niet naar geluisterd.

3.2 Tevens kunnen wij ons niet vinden in het aantal te bouwen woningen. Met de plannen die er nu liggen zal dat een grote verandering binnen ons dorp brengen en word de kleinschaligheid die het dorp nu heeft ernstig aangetast.

Op de locatie Schuinedijk worden 37 woningen gebouwd door een projectontwikkelaar en dat heeft volgens ons een hoog nieuwbouw gehalte wat niet past in ons dorp. Ook zijn we tegen het plan van de gemeente om ons als een groeidorp te bestempelen.

Daarnaast is het ook nog zo dat de plannen die gemaakt zijn voor 2008 (dit plan dus ook) niet meer relevant is aangezien de tijd totaal veranderd is. In het document over de woningmarkt in Drenthe staat beschreven dat op basis van de nieuwe bevolkingsprognose Drenthe duidelijk naar voren komt dat het inwoneraantal zal afnemen, en vooral gezinnen zullen afnemen. Op basis van deze trends kan geconcludeerd worden dat gezinnen met kinderen geen groeimarkt meer is, terwijl dat een belangrijke doelgroep is geweest voor de bouw van gezinswoningen in uitbreidingsgebieden.

3.3 Wij hebben indertijd bewust voor deze locatie gekozen vooral dat wij achter ons huis een prachtig uitzicht hebben. Als er woningen achter ons huis gebouwd zullen worden (locatie Dunning/Vijfhoek) zal dit ons woongenot ernstig aantasten. Ook zal onze privacy ernstig aangetast worden en wij zijn tevens tegen het verdwijnen van het groen uit ons dorp. Als de plannen een doorgang zullen krijgen zullen wij dan ook zeker een planschade gaan indienen i.v.m. de waardevermindering van onze woning. Ook zullen wij zeker juridische stappen gaan ondernemen tegen de bouwplannen achter ons huis.

3.4 Daarnaast ligt de locatie ook nog in een beekdal gebied van het Oude diep en daarom mag er ook zo maar niet gebouwd worden.

4. De Tippe 12

4.1 Wij zijn het niet eens met de nieuwbouw achter onze woning omdat er nooit sprake van is geweest dat er op deze locatie (locatie Dunning/Vijfhoek) gebouwd zou worden en dat er altijd is gezegd dat de toekomstige bouwplannen achter de Schoolstraat lagen.

De Gemeente beweerd dat in 2007 met de dorpsbijeenkomst is toegestemd met de huidige locatie keuze maar dit is absoluut niet waar, veel mensen waren tegen (ook wij) maar hier is totaal aan voorbij gegaan. Ook zijn de bewoners niet akkoord gegaan met het aantal te bouwen woningen maar ook hier is niet naar geluisterd.

4.2 Tevens kunnen wij ons niet vinden in het aantal te bouwen woningen. Met de plannen die er nu liggen zal dat een grote verandering binnen ons dorp brengen en word de kleinschaligheid die het dorp nu heeft ernstig aangetast.

(6)

6

Op de locatie Schuinedijk worden 37 woningen gebouwd door een projectontwikkelaar en dat heeft volgens ons een hoog nieuwbouw gehalte wat niet past in ons dorp. Ook zijn we tegen het plan van de Gemeente om ons als een groeidorp te bestempelen.

Daarnaast is het ook nog zo dat de plannen die gemaakt zijn voor 2008 (dit plan dus ook) niet meer relevant Is aangezien de tijd totaal veranderd is. In het document over de woningmarkt in Drenthe staat beschreven dat op basis van de nieuwe bevolkingsprognose Drenthe duidelijk naar voren komt dat het inwoneraantal zal afnemen, en vooral gezinnen zullen afnemen. Op basis van deze trends kan geconcludeerd worden dat gezinnen met kinderen geen groeimarkt meer is, terwijl dat een belangrijke doelgroep is geweest voor de bouw van gezinswoningen in uitbreidingsgebieden.

4.3 Wij hebben indertijd bewust voor deze locatie gekozen vooral dat wij achter ons huis een prachtig uitzicht hebben. Als er woningen achter ons huis gebouwd zullen worden (locatie Dunning/Vijfhoek) zal dit ons woongenot ernstig aantasten. Ook zal onze privacy ernstig aangetast worden en wij zijn tevens tegen het verdwijnen van het groen uit ons dorp.

Als de plannen een doorgang zullen krijgen zullen wij dan ook zeker een planschade gaan indienen i.v.m. de waardevermindering van onze woning. Ook zullen wij zeker juridische stappen gaan ondernemen tegen de bouwplannen achter ons huis.

4.4 Daarnaast ligt de locatie ook nog in een beekdal gebied van het Oude diep en daarom mag er ook zo maar niet gebouwd worden.

5. Vijfhoek 1

5.1De grond naast en achter onze woning had en heeft nog steeds een bestemming AC (Agrarische Cultuurgronden) De garantie dat dit land de eerstkomende tijd niet bebouwd zou worden, gaf voor ons de doorslag om het te kopen. Mocht dit niet zeker zijn geweest, dan hadden wij de woning niet gekocht en zeer zeker niet verbouwd!!!

Alleen al door de geruchten en plannen voor bouwlocaties op de grond naast en achter ons huis, hebben wij schade geleden. Wij willen er niet blijven wonen als er straks woningen naast en achter komen. Daarom hebben onze woning sinds die tijd al 2x voor langere tijd te koop gehad. Maar helaas zonder resultaat.

Als er binnenkort ook nog eens nieuwe vrijstaande woningen naast ons huis gaan worden bijgebouwd, dan wordt ons huis door de toegenomen concurrentie al helemaal onverkoopbaar. De financiële schade bestaat uit een enorme waardevermindering die wordt veroorzaakt door de geplande woningbouw. Deze schade was door ons niet te voorzien.

Onlangs hebben wij opnieuw een makelaar verzocht om een indicatie m.b.t. de verkoop van ons huis. Rekening houdend met de huidige algemeen lagere verkoopprijzen, beloopt de waardevermindering los daarvan een behoorlijk bedrag. Voor deze planschade zullen wij de gemeente aansprakelijk stellen.

Tevens lopen wij financiële schade op doordat de betreffende grond door ons in gebruik is ten behoeve van onze paarden. De investeringen die wij daarin hebben zitten sinds 2004 raken wij ook nog kwijt (opnieuw ingezaaid, opgehoogd met grond en nieuwe omheining) Als wij van deze plannen hadden kunnen vermoeden, dan hadden wij dit ook nooit gedaan. Vervolgens zullen wij onze paarden elders moeten huisvesten. Hiervoor hebben wij nog geen passend alternatief en zullen opnieuw moeten investeren en hogere kosten krijgen. Naast het lijden van de financiële schade, zal dit ook nooit hetzelfde plezier geven als het houden bij huis.

5.2 Wij hebben onze woning gekocht in december 2003. Voordat tot aankoop zijn overgegaan, hebben wij bij de Gemeente geïnformeerd naar nieuwbouwplannen. Er werd ons toen medegedeeld dat eventueel toekomstige nieuwbouw aan de Schoolstraat, achter de Waswacht zou plaats vinden.

Deze grond was ook al ingetekend als toekomstige bouwlocatie. Vervolgens werd er in 2004 een

(7)

7

structuurvisie 2015-2030 uitgebracht die ook bevestigde dat er naast en achter onze woning van iets dergelijks geen zou sprake zijn. Want nadat wij eindelijk de benodigde bouwvergunning hadden, zijn wij in april 2007 begonnen aan een ingrijpende verbouwing van ons huis. Tot onze grote verbazing en schrik vernamen wij in mei 2007 via geruchten in de buurt, dat er op voorspraak van een werkgroep ineens een wijziging werd voorgesteld m.b.t. locaties voor nieuwbouwplannen. De ooit bestaande locatie aan de Schoolstraat werd een reserve locatie en verdween later zelfs helemaal uit beeld. Maar de grond naast ons huis werd aangewezen als een bouwlocatie. Na een bezoek aan de informatieavond op 22 mei 2007 in het Fluitenbergse dorpshuis en alle daarop volgende consternatie in het dorp en in de media, bleek dit gerucht juist. Ons hevige protest werd volledig genegeerd door de voormalige projectleider. De conclusie werd getrokken dat alle aanwezigen akkoord gingen met de aangewezen bouwlocaties. Maar niets is minder waar. De inmiddels begonnen verbouwing konden wij niet meer stoppen.

Toen wij de woning vanwege de vrije ligging kochten, lag de toekomstige bouwbestemming aan de andere kant van het dorp. Wij hebben vertrouwd op de bij de gemeente verkregen inlichting m.b.t.

toekomstige bouwlocaties in Fluitenberg eind 2003. Het is ons bekend dat de gemeente niet is gebonden aan algemeen verkregen mondelinge inlichtingen, maar deze werden ondersteund door de reeds ingetekende bouwlocatie aan de noordkant van het dorp in het toenmalige bestemmingsplan en de latere uitgebrachte structuur- en woonvisie. Daardoor hebben wij niet aan de juistheid van de inlichting getwijfeld.

De keuze voor de locaties zijn gemaakt d.m.v. inspraak van inwoners in de vorm van een werkgroepen project. Het in Hoogeveen veel geroemde "Programma Woningbouw Dorpen" In Fluitenberg is dat bepaald door een werkgroep die voornamelijk bestond uit belanghebbenden zoals eigenaren van grond, en personen die een belang er bij hadden dat er niet bij hun in de buurt gebouwd zou worden enz. enz. In de 2e samenstelling van de werkgroep nam zelfs een afgevaardigde van de projectontwikkelaar deel aan de besprekingen. De huidige locatiekeuzes zijn hiervan het gevolg.

De gemeente heeft de reacties van inwoners van de dorpsbijeenkomst op 22 mei 2007 genegeerd.

Een groot aantal inwoners ging toen al o.a. niet akkoord met de locatie keuze, het aantal te bouwen woningen enz. enz. zie verslag dorpsbijeenkomst 22 mei 2007. Vervolgens heeft het proces achter redelijk gesloten deuren plaats gehad. Pas na veel protest van een aantal inwoners is in juli 2011 weer eens een, strak geregisseerde en uitsluitend voorlichtende bijeenkomst, voor bewoners belegd . In die tussentijd heeft alleen een werkgroep het voor het zeggen gehad.

Aan deze werkgroep namen dus niet bepaald de minst onafhankelijke mensen deel. Zo waren daar mensen bij betrokken die zelf uiteindelijk een stuk grond (dat in hun bezit was) bij de locaties hebben kunnen toevoegen en hebben anderen juist weer woningbouwplannen in de buurt van hun eigen woning kunnen voorkomen. Het hele overleg hierin is erg schimmig verlopen.

Voor het overige verwijzen wij naar alle eerdere zienswijzen die wij hebben ingediend en het plotseling opheffen van de werkgroep na onze kritiek. Achteraf geeft de gemeente toe dat de communicatie inderdaad te wensen had overgelaten en een dorp als Fluitenberg te klein was voor een dergelijk proces. De schade die ze hiermee hebben aangericht in de persoonlijke verhoudingen van bewoners onderling, laten ze voor wat het is. In het dorp heerst hierover nog steeds grote verdeeldheid en er zijn nogal wat onherstelbare gevolgen ontstaan. Over de rug van inwoners heeft de gemeente het over leermomenten, maar van excuses of het openlijk toegeven van fouten is nog steeds nooit sprake geweest. Ons woongenot heeft hierdoor in ieder geval grote emotionele schade opgelopen.

In het programma woningbouw dorpen heeft men tijdens de dorpsbijeenkomst in 2007 gedaan alsof er alleen gebouwd zou worden voor eigen behoefte . En dat terwijl de gemeente toen al wist dat dit niet zou gebeuren. Men heeft dat bewust verzwegen om zo min mogelijk tegenstand te krijgen. Ook is men inmiddels totaal voorbij gegaan aan het gemaakte beslisdocument fase 1. Er zouden 40 woningen verdeeld over 3 locaties worden gebouwd, maar dat worden nu 44 woningen op 2 locaties. En als uiteindelijk ook de locatie aan de Noordzijde van de Fluitenbergseweg wordt ontwikkelt worden het in totaal 60 woningen.

5.3 De plannen zijn niet meer realistisch, omdat ze zijn gebaseerd op onderzoeken uit 2007. Toen zijn de keuzes voor deze locaties, het aantal te bouwen en de soort te bouwen woningen gemaakt.

Weliswaar met inspraak van inwoners d.m.v. een werkgroep, maar sindsdien is er nogal wat veranderd op de woningmarkt.

Net als deskundigen zoals gedeputeerde Munniksma, Directeuren van Woningbouwcorporaties, Banken, Makelaars en de voorzitter van Bouwend Nederland zijn wij inmiddels ook van mening dat

(8)

8

alle plannen die stammen van voor 2008 zouden moeten worden herzien. Er is destijds geen rekening gehouden met het ineen storten van de woningmarkt, een financiële- en economische crisis van deze omvang en de snelle gevolgen van de vergrijzing.

De gemeente heeft de totale bouwproductie in de vorig jaar vastgestelde Woonvisie van de gehele gemeente Hoogeveen in omvang wel reeds neerwaarts bijgesteld. Alleen voor Fluitenberg niet en dat terwijl animo voor woningbouwprojecten in de andere dorpen over het algemeen ook erg laag blijkt. Maar zelfs los daarvan vinden wij de aantallen te hoog. Dit staat niet in verhouding met de voorgenomen uitbreiding in andere dorpen. In de kern van Fluitenberg staan momenteel maar 130 woningen. Door een toename met 45 of 60 verandert ons dorp in een woonwijk van Hoogeveen. In Fluitenberg heeft de gemeente duidelijk gekozen voor een faciliterende rol. Ook de Actualisatie 2.0 op de structuurvisie biedt deze ruimte. De actieve rol wordt overgelaten aan de projectontwikkelaar en grond eigenaren. Deze borduurt helaas voort op de ontwikkelingen die gaande waren in de woningmarkt tot 2007, maar zijn geenszins meer reëel zijn.

Dus nog meer woningen in het segment vrijstaand en 2-onder 1 kap, draagt alleen maar bij aan een verdere verslechtering van de lokale huizenmarkt. Hiervoor verwijzen wij naar onze bron: De recente uitgave door een klankbordgroep i.s.m. de Provincie Drenthe van de Drentse Woningmarktberichten.

Op pagina 13: Spanningsbeeld per woningtype in de koopsector Drenthe per 1-1-2012: Voor Hoogeveen, 350% of meer aanbod t. o. v. wat er in een jaar wordt verkocht; Dit wordt getypeerd als een ernstig verstoorde markt met veel te veel aanbod Hiermee zullen de verkoopmogelijkheden van bestaande woningen nog verder afnemen. Want in een straal van 5 km rond Hoogeveen staan er momenteel al ruim 1.100 woningen te koop, waarvan een groot deel reeds ver beneden de oorspronkelijke vraagprijs Ruimschoots keus, zelfs voor een veeleisende woonconsument. Maar desondanks is de gemeente in en rond de rest van Hoogeveen ook nog zonder al te veel succes bezig met nieuwbouwlocaties in:

De dorpen:

In Elim wil men 23 appartementen, 10 levensloopbestendige woningen en 26 vrijstaande of twee onder 1 kap bouwen.;

Tiendeveen: 60 woningen (tot op heden geen enkele kavel verkocht) Pesse: 84 (maar daar is men al teruggefloten door de provincie) Stuifzand: 25 (zijn nog geen definitieve plannen)

Nieuw Moscou 24 Nieuweroord: 8 Hollanscheveld: 37 Nieuwlande: 19

Noordscheschut: Wilde men aanvankelijk 97 woningen bouwen maar ivm krimp worden er dat minder Fluitenberg: Aanvankelijk 45 maar ivm groeiverwachting en volgens gemeente grote behoefte 60!

Hoogeveen zelf:

Erflanden (wijk in Hoogeveen), Project ontwikkelaar Mega Home nog 40 en voor de rest in de Blankvoorn 18 en in Het Loo, de Boommarter.het Damhert en Reekalf 30. Daarnaast nog een groot aantal (waaronder veel appartementen in het centrum van Hoogeveen.

De stelling dat een projectontwikkelaar niet zal bouwen voor leegstand, gaat niet ook meer op.

Want een kat in het nauw, maakt rare sprongen. Als voorbeeld wijzen wij op de vele woningen van projectontwikkelaar Megahome in de Erflanden die te koop staan. Daarvan zijn er nu weer 14 nieuwe rijwoningen gebouwd, waarvan er maar 2 verkocht. Ook staan er nog 22 stuks 2-onder 1 kap te koop.

Tevens wijzen wij op het aanbod in de ons omringende gemeenten. De inname van een concurrerende houding op dit gebied verslechtert de woningmarkt in het algemeen ook nog eens verder en zou in het licht van de huidige omstandigheden in de afweging moeten worden meegenomen.

Als voorbeeld verwijzen wij naar een recentelijk verschenen artikel in het Dagblad van het Noorden, waarvan een kopie in bijlage. De ontwikkelaar van het project De Nieuwe Heerlijkheid in Ruinen bouwt ondanks de aflatende belangstelling ook gewoon door! "Wachten op betere tijden", zoals het door de bouwondernemer wordt benadrukt in het artikel De realiteit wil blijkbaar maar niet tot deze partijen doordringen en daarom is het een taak van de overheid om dit soort plannen op basis van wensdenken te voorkomen!

De vrees dat ons dit in Fluitenberg overkomt is dus erg groot en erg realistisch.

Projectontwikkelaar Hegeman, zal net als de van de Gilden Groep in Ruinen, genoodzaakt zijn om in de huidige situatie grotere risico's dan gebruikelijk aan te gaan, in een wanhopige poging het voortbestaan te redden.

(9)

9

Bij de economische uitvoerbaarheid zetten wij dus grote vraagtekens. Wij vinden dat vooraf onderzoek zal moeten worden gedaan naar de financiële positie van de projectontwikkelaar. Want van eventuele financiële problemen van een dergelijk bedrijf tijdens het project, zal zonder twijfel een bouwput en leegstaande woningen het gevolg zijn.

De motivatie voor de gemeente om nieuwbouw in Fluitenberg te faciliteren zijn nog steeds gebaseerd op groei en een animo onderzoek uit 2007. Deze groeicijfers en de huidige animo trekken wij ernstig in twijfel.

Wij hebben voor deze aantallen als bron het CBS geraadpleegd in het "overzicht mutatiebevolking Hoogeveen" welke aan de Gemeentelijke basis Administratie zijn ontleend en hebben ook zelf een inventarisatie gehouden. De regionale prognose kerncijfers 2009-2040 van het CBS voor Hoogeveen voorspellen ook geen groei, maar hooguit een stabilisatie.

Naar onze mening is de groei (potentie) of woningbehoefte in Fluitenberg hiermee niet aangetoond en missen de woningbouwplannen wat dat betreft de vereiste motivatie. De animo zou komen van de meer veeleisende, beter gesitueerde en hoger opgeleide woonconsument. Die zou uit Hoogeveen vertrekken, wegens het ontbreken van passende woongelegenheid en daarbij een grote voorkeur hebben voor een woning op een locatie in Fluitenberg.

Gezien het grote overschot op de huidige woningmarkt, achten wij deze motivatie inmiddels achterhaald. Zelfs een veeleisende woonconsument heeft tegenwoordig ruimschoots keus op de bestaande woningmarkt. Daarvoor nieuwbouw realiseren in Fluitenberg is niet meer nodig.

Er lag altijd een bouwplan achter de Schoolstraat. Op dit moment is deze locatie volledig uit beeld.

Op eerdere vragen waarom deze uit beeld is geraakt hebben wij tot op heden nooit een duidelijk antwoord gekregen. Verschillende inwoners, waaronder wijzelf, hebben ivm. de aankoop of verbouwing van hun woning informatie ingewonnen bij de gemeente over toekomstige bouwplannen in het dorp. Deze mensen hebben tot en met 2006 de informatie gekregen dat er bij hun in de buurt geen bouwplannen waren maar dus wel achter de Schoolstraat. De in 2004 door de gemeente uitgebrachte Structuurvisie 2015/2030 en vervolgens de Woonvisie op basis van landschappelijke inrichting van de uit India aangetrokken landschapsarchitect Ashok Balotra, gaven ook geen aanleiding om anders aan te vermoeden. Op basis hiervan hebben wij/zij hun beslissingen gemaakt voor aankoop en/of verbouw. Wederom verwijzen wij hiervoor naar eerdere zienswijzen die wij m.b.t. de woningbouwplannen voor Fluitenberg hebben ingediend.

Wanneer men zou kiezen voor locatie Schoolstraat zouden er veel minder mensen in hun woongenot worden aangetast. Tevens zijn die aanwonenden er altijd van op de hoogte geweest dat daar in de toekomst gebouwd zou worden. De hele inrichting van dat deel wijst er ook op dat uitbreiding logisch is. De weg stopt er abrupt d.m.v. een rood/wit hek. Ook niet onbelangrijk is dat infrastructuur daar ook veel makkelijker in te passen en aan te leggen valt. Er ligt al een weg die zo kan worden doorgetrokken, of waar aan de overzijde kan worden aangebouwd.

De gemeente geeft ons nog steeds de titel "groeidorp", wat wij dus al betwijfelen (zie onderstaand). Maar als dat wel zo is, dan kan de gemeente beter meteen kiezen voor de locatie Schoolstraat, aangezien daar de ruimte ligt voor eventueel wel enkele honderden woningen.

De open structuur die het dorp nu heeft, gaat verloren als er op de voorgenomen locaties gebouwd gaat worden. De Schuinedijk is een prachtig landelijk weggetje en dat zal met 40 woningen verloren gaan. Deze weg is niet geschikt voor zoveel verkeer, want het is er smal en met regen ontstaan aan weerszijden kapot gereden modderige bermen en grote plassen. Tevens sluit de weg ook erg raar en haaks op de andere wegen. Daardoor is het niet mogelijk om daar zonder allerlei extra aanpassingen kruisingen te maken, waarin een vrachtauto de bocht kan maken. Wel noodzakelijk voor bijv. de vuilniswagen. Dit zou op de locatie Schoolstraat allemaal ook geen problemen geven.

Wij vragen u de woningbouwplannen in Fluitenberg grotendeels te laten varen of hooguit te beperken tot het vervangen van de oude huisjes aan de Noordzijde van de Fluitenbergseweg. Deze voldoen niet meer aan de huidige kwaliteitseisen. Daar zou gelet op de huidige omstandigheden nog wel een succesvol project van kunnen worden gemaakt. Een passend aantal goedkopere, kleinere huizen of eventueel weer huurhuizen, die voorzien in de toekomstige woonbehoefte voor jeugd en ouderen.

Deze plannen zijn achterhaald door de ontwikkelingen op de financiële- en economische markt.

(10)

10

5.4 Volgens de wethouder ruimtelijke ontwikkeling (interview in publicatie van 25 juni jl. Drentse Woningmarktberichten) wordt er sinds de huizencrisis, bij elke uitbreiding van de dorpen rekening mee gehouden dat die uitbreiding de eindfase zou moeten kunnen zijn:

Als vervolg daarop is het niet logisch om eerst te gaan bouwen op de 1e twee locaties Schuinedijk en Vijfhoek. Want in dat geval zou het zo kunnen zijn dat de 3e locatie ten Noorden van de Fluitenbergseweg (de oude huisjes van Actium) niet meer aan de beurt komt. En dat terwijl daar juist ruimte zou komen voor goedkopere woningen.

Oorspronkelijk zou die locatie het eerst aan de beurt zijn. Maar die is nu op de laatste plaats gekomen. Volgens de gemeente omdat men eerst de huurwoningen aan de Schuinedijk klaar wilde hebben, zodat de huidige huurders van de Fluitenbergseweg daar naar toe konden gaan. Maar dat is niet meer nodig. Want de destijdse huurders zijn al weg of hebben inmiddels andere plannen. De woningen worden door Actium uitsluitend nog tijdelijk verhuurd omdat ze op de nominatie staan voor sloop.

Dit is bij uitstek een mooie locatie voor nieuwe starters-, huur- en/of seniorenwoningen. Maar helaas ziet het er naar uit dat ook deze locatie zal worden ontwikkeld door Hegeman, terwijl deze grond in handen is van Actium en deels van de gemeente??? Als we dit ook laten gaan, zijn we bang dat Hegeman uiteindelijk weer liever dure vrijstaande woningen bouwen dan starters woningen. Dat deze vrees niet ongegrond is, wijst wel uit het feit dat ten behoeve van deze locatie een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen.

Beantwoording: standpunt E van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

5.5 Het bieden van huisvesting voor de inwoners en behoudt van de sociale leefbaarheid in de dorpen. Hiervoor doen wij een beroep op uw gezonde verstand: Gezien de vergaande mate van zelfbestuur op het gebied van ruimtelijke ordening en huisvesting, is het volgens ons een taak van een gemeentelijk bestuur om de sociale leefbaarheid in de dorpen te waarborgen. En daarom woningbouwprojecten zoals gepland (sinds 2007 toen de woningmarkt in Nederland op haar hoogtepunt zat) in Fluitenberg op grond hiervan niet meer te faciliteren.

Beantwoording: standpunt F van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

5.6 Tevens verdiend het de aanbeveling om zoveel mogelijk woningbouw te stimuleren in dorpen waar nog voorzieningen (scholen, winkels etc) zijn en waarvan het voortbestaan afhankelijk is van het aantal inwoners. In Fluitenberg is van dit alles niets meer. Zelfs geen verbinding met het openbaar vervoer.

Beantwoording: standpunt G van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

6 Hegeman projectontwikkeling.

Ten aanzien van het plan De Vijfhoek willen wij graag de volgende opmerking plaatsen c.q.

inspraakreactie geven. Met de eigenaren van de percelen Veldkamp 10 en 12 zijn gesprekken gevoerd over het vergroten van de achtertuin. Dit ter voorkoming van planschade en ter compensatie van het inleveren van woongenot. Met de eigenaren van Veldkamp 12 zijn daar vergaande afspraken over gemaakt. De achtertuin t.b.v. dit perceel wordt met 4 m1 verdiept. Met uw ambtelijke organisatie is afgesproken dat de geprojecteerde kavels achter de woningen Veldkamp 10 en 12 in zuidelijke richting worden vergroot en dat de bouwblokken ook in zuidelijke richting worden verschoven. Eén en ander zoals schetsmatig aangegeven op bijgaande tekeningen.

Beantwoording: standpunt H van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

7. De Tippe 8

7.1 Wij zijn het namelijk niet eens met de locatie aan de Vijfhoek (Fam.Dunning). Wij hebben hier grote bezwaren tegen omdat er dan achter onze woning wordt gebouwd. Ons woongenot wordt hierdoor ernstig aangetast. Hierdoor zal onze woning sterk in waarde dalen en tevens zullen wij ons uitzicht en het vrije wonen aan de achterzijde kwijt raken.

(11)

11

7.2 In de structuurvisie 2015-2030 staat dat er geen enkele sprake is dat er gebouwd zou worden op de nu gekozen locaties Toen wij aan De Tippe 8 kwamen wonen (inmiddels 19 jaar geleden) hebben wij bij de gemeente navraag gedaan over bouwplannen in de

toekomst, er bestond toen al een nieuwbouwplan ten noorden van Fluitenberg aan de Schoolstraat.

Deze locatie is nu zomaar van de kaart verdwenen.

Wij zijn bewust op het dorp blijven wonen in het bijzonder voor de rust, ruimte en privacy. Ook door de aanleg van 38 woningen aan de Schuinedijk krijgt het dorp een geheel ander karakter en gaat het veel op een nieuwbouwwijk lijken. Met de plannen zoals die er nu liggen zal juist het mooie 'dorpse' karakter verdwijnen.

We hebben gelezen dat Fluitenberg een groeidorp is, wanneer de gemeente zou kiezen voor de locatie Schoolstraat dan is daar alle ruimte om te bouwen aangezien daar 40 hectare grond ligt welke in het verleden al is aangekocht door projectontwikkelaars voor woningbouw. Wanneer daar gebouwd word zal het dorp het 'dorpse' karakter behouden.

7.3 Ons huis hebben wij destijds zo gebouwd dat de woonkamer tuingericht is nu hebben wij een landelijk uitzicht wat zal verdwijnen met de toekomstige bouwplannen. Er werd ons steeds medegedeeld dat eventuele nieuwbouw in eerste instantie aan de noordzijde van Fluitenberg zou komen (noordzijde Schoolstraat). Tevens wordt er gedaan alsof de inwoners akkoord zijn gegaan met de locaties maar dat is helemaal niet zo. In de dorpsbijeenkomst in 2007 hebben de inwoners duidelijk aangegeven het niet eens te zijn met de locatie keuzes maar hier is door de gemeente totaal aan voorbij gegaan. Ook heb we grote twijfels over de werkgroep, zij moeten de belangen van het dorp behartigen maar helaas hebben we de indruk dat het eigen belang groter is dan het dorpsbelang.

7.4 Ook vrezen wij dat door de aanleg van een wandelpad achter ons huis langs, de inbraak gevoeligheid ernstig zal toenemen.

8. Fluitenbergseweg 32 en Fluitenbergseweg 46

8.1 Cliënt stelt dat hij door de onderhavige wijziging van het planologische regime in een nadeliger positie is komen te verkeren, ten gevolge waarvan hij schade lijdt of zal lijden. Het achterste gedeelte van de locatie Fluitenbergseweg noord, welk gedeelte is gesitueerd naast het perceel van cliënt was in het thans vigerende planologisch regime bestemd als agrarische cultuurgrond. Op of in deze gronden mogen geen gebouwen worden gebouwd. Het onderhavige bestemmingsplan "plan Fluitenberg deelplan uitbreiding woningbouw 2011" daarentegen maakt de weg vrij c.q. is gericht op realisatie van bebouwing volgens het boerenerf concept, waarbij wordt gedacht aan grotere volumes met een kap die aansluit bij boerenerven en grote (voormalige agrarische) percelen die aan de noordkant van de Fluitenbergseweg aanwezig zijn.

In artikel 11 van het Plan Fluitenberg; deelplan uitbreiding Woningbouw 2011 zijn algemene wijzigingsregels opgenomen met de volgende inhoud:

"Burgemeester en Wethouders zijn bevoegd de bestemmingen 'Agrarisch', 'Tuin' en 'Wonen' ter plaatse van de aanduiding 'Wro-zone - wijzigingsgebied 1' te wijzigen in de bestemming 'Groen', 'Tuin', 'Verkeer' en 'Wonen' met inachtneming van de volgende regels: de waterhuishouding niet mag worden verstoord;na wijziging is het bepaalde in artikel '4', '5', '6' en '7' van overeenkomstige toepassing op de voor'Groen', 'Tuin', 'Verkeer'en'Wonen'aangewezen gronden.

Met een dergelijke bestemming hoefde cliënt op basis van het thans vigerende bestemmingsplan geen rekening te houden. Dat de beoogde wijziging van de bestemming een negatieve invloed heeft op de waarde van de woning van cliënt behoeft geen twijfel. De woning van cliënt staat thans immers, hoewel nabij de bebouwde omgeving, bekend als "landelijk gelegen" van welke aanduiding geen sprake meer zal zijn bij implementatie van het beoogde plan. Bovendien vreest cliënt voor inbreuk op zijn privacy en hinder als gevolg van de bebouwing in de in het plan geschetste omvang en in het geschetste volume op zo korte afstand vanaf zijn eigen woning.

(12)

12

8.2 Cliënt stelt overigens dat het plan in strijd is met de woonvisie 2011-2020, welke visie door de gemeente werd opgesteld. Op bladzijde 6 van deze woonvisie stelt de gemeente in de dorpen en in het landelijk gebied de meeste groeipotentie te zien in de zanddorpen. De gemeente stelt echter geen groeiambitie vast voor deze gebieden. Het onderhavige plan is uitdrukkelijk strijdig met het gebrek aan groeiambitie. Immers; het aantal woningen dat in het plan wordt geambieerd laat afgezet tegen het huidige inwonertal van Fluitenberg wel degelijk groeiambitie blijken.

8.3 De Provinciale omgevingsvisie Drenthe heeft berekend dat de woningbehoefte tot 2030 licht blijft stijgen, maar nadien afneemt. De noodzaak voor een groeiambitie in het onderhavige gebied lijkt daarmee afwezig. Voorts stelt de provincie in de bewuste visie dat alleen streekcentra bouwen voor de opvang van migratie. De overige centra bouwen daarentegen voor de behoefte van de omliggende kernen of voor de lokale behoefte. Bezwaarlijk kan gesteld worden dat het onderhavige plan is gesitueerd in een streekcentrum, zodat de onderhavige uitbreiding van de woningbouw in relatie tot de behoefte van omliggende kernen of de lokale behoefte tevens strijdig moet worden geacht met de provinciale woonvisie.

Ook de Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte (SVIR) legt de nadruk op ontwikkeling van stedelijke regio's. In casu gaat het niet om uitbreiding van de woningvoorraad in een stedelijk gebied, maar binnen een dorp, zodat beoogde uitbreiding mede afgezet tegen de huidige woningvoorraad in lijkt te druisen tegen de structuurvisie. Zulks terwijl verkeerd beleid volgens de structuurvisie op termijn leidt tot leegstand en verloedering. Een noodzaak voor het onderhavige plan lijkt derhalve afwezig, terwijl het plan overigens strijdig lijkt met het overheidsbeleid op elk genoemd bestuursniveau.

Beantwoording: standpunt I van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

8.4 Ten aanzien van de locatiekeuze merkt cliënt op dat deze locatie zich kenmerkt door de groene randen. De gekozen locatie past niet bij een zanddorp. Een dergelijk dorp kemnerkt zich door open ruimtes en verspreid liggende bebouwing. Het bebouwen van de huidige locatie tast de historische structuur van het dorp aan, hetgeen niet alleen uit esthetisch en historisch perspectief valt te betreuren, maar bovendien een negatieve invloed heeft op de waarde van de woning van cliënt.

9. Fluitenbergseweg 23, 25b, 26, 31, 37, 44, 48, 51, Veldkamp 5, Blikwg 8 en Hoofdweg 25/

Veldkamp 6,8 en 10/ Veldkamp 35, Driehoekskamp 9 en De Tippe 5.

9.1 Zie alle tekst met onderstaande koppen;

De plannen zijn niet meer realistisch, want ze zijn gebaseerd op onderzoeken uit 2007:

Aantallen zijn te hoog:

Ons dorp verandert in een bouwput:

Groeicijfers kunnen niet worden aangetoond (van 2000 tot 2010 zijn er 10 bewoners bijgekomen in Fluitenberg) (overige tekst zie 5.3).

9.2 Draagvlak onder de bevolking is destijds onder valse/misleidende beloften verkregen (overige tekst zie 5.2).

(13)

13

9.3 Volgorde van bouwen op de locaties is niet de juiste:

Wat ons betreft start men daar met bouwen. Als het dan nog steeds tegenzit met de woningbouw, zou dat een mooi eindpunt kunnen zijn. Het is vooral een mooie locatie voor nieuwe starters-, huur- en/of seniorenwoningen. Maar helaas ziet het er naar uit dat ook deze locatie zal worden ontwikkeld door Hegeman, terwijl deze grond in handen is van Actium en deels van de gemeente??? Als we dit ook laten gaan, zijn we bang dat Hegeman uiteindelijk weer liever dure vrijstaande woningen bouwen dan starters woningen. Dat deze vrees niet ongegrond is, wijst wel uit het feit dat ten behoeve van deze locatie een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen (overige tekst zie 5.4).

9.4 Het bieden van huisvesting voor de inwoners en behoudt van de sociale leefbaarheid in het dorp (overige tekst zie 5.5):

Beantwoording: standpunt F van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

9.5 Wij zijn van mening dat in uw beleid een duidelijke beperking moet komen voor ontwikkelingsplannen door commerciële partijen en dat uw rol op het gebied van woningbouw uitsluitend een actieve moet worden. Met het accent op het bieden van huisvesting voor de inwoners en behoudt van de sociale leefbaarheid in het dorp, in plaats van het verder faciliteren van allerlei lucratieve belangen voor projectontwikkelaars en grondeigenaren.

10. Veldkamp 31 en 33

10.1 Deze cijfers zijn gebaseerd op een onderzoek van Arcadis van voor 2007, de gemeente heeft deze aantallen deels bijgesteld maar niet voor het dorp Fluitenberg, dit houdt in dat als deze 60 woningen er komen wij geen dorp meer zijn maar een wijk van Hoogeveen. Ook is dit aantal naar verhouding van het aantal woningen dat er nu staat meer dan 50% en dat in tijden van crisis, krimp en vergrijzing. Ook zijn wij het niet eens met de aantallen, in eerste instantie waren dat er 45 verdeeld over 3 locaties maar dit is inmiddels bijgesteld en nu is 45 verdeeld over 2 locaties en voor de derde locatie is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen, hier kan de wethouder dus alle kanten mee op Zelfs tijdens een bijeenkomst van de provincie werd er duidelijk gezegd dat alle bouwplannen van voor 2008 gelijk de prullenbak in kunnen, en dat de plannen moeten worden herzien. Conclusie: Een ambitieuze wethouder is prima maar het moet wel gepaard gaan met realiteitszin anders noemen we het bouwzucht

De gemeente gaat er nog steeds vanuit dat Fluitenberg een groeidorp is, maar deze cijfers zijn gebaseerd op onderzoeken uit 2007, daarom trekken wij deze conclusie dan ook ernstig in twijfel, in heel Nederland is er crisis, krimp en vergrijzing. Ook in het overzicht mutatiebevolking

"Hoogeveen" is er van groei geen sprake maar hooguit van stabiliteit. Volgens de wethouder vertrekt de veeleisende woonconsument nu uit Hoogeveen, maar een klein onderzoek in ons dorp leverde het volgende op: van de twee huizen die recent zijn verkocht heeft geen enkele Hoogevener een bieding of bezichtiging gedaan, dus de conclusie dat de mensen vanuit Hoogveen graag in Fluitenberg willen wonen gaat hier niet op.

10.2 Nu wat betreft locatie keuze, er is altijd geroepen vanuit de gemeente dat er een maatschappelijk draagvlak voor deze bouwplannen moest zijn, maar onze indruk is nog steeds dat de werkgroep de locatie keuze heeft bepaalt. Transparantie was dan ook ver te zoeken zowel door de werkgroep alsook vanuit de gemeente. Ook heb ik er op aan te merken dat er zelfs landeigenaren en belanghebbenden (fam Dunning, Fam Beekelaar en Hegeman projectontwikkelaar) in de werkgroep zaten, (dit mag wettelijk gezien niet). Het is zelfs gebeurd dat de projectleidster woningbouwdorpen en projectontwikkelaar Hegeman bij mensen aan de deur zijn geweest en geld en land hebben aangeboden als er geen zienswijzen/bezwaren ingediend zouden worden. Tijdens de bijeenkomst op 22 mei 2007 is ook aangegeven dat we het niet met de aantallen en locatie keuzes eens waren maar hier is aan voorbij gegaan door de gemeente.

(14)

14

Achteraf geeft de gemeente toe dat de communicatie inderdaad te wensen over heeft gelaten maar heeft wel veroorzaakt dat er nog steeds een verdeeldheid in het dorp is, met onherstelbare gevolgen.

10.3 Nu even terugkomend op onze eigen situatie, we gaan zeker financiële schade lijden vanwege de ontsluitingsweg die naast ons huis moet komen. Wij hebben deze grond in 1997 bewust gekozen vanwege de groenstrook (schouwpad) naast onze kavel. We hebben inmiddels al gesprekken gehad met de projectleider en de stedenbouwkundige en onze argumenten doorgegeven waarom een ontsluitingsweg geen enkel doel dient. De financiële schade bestaat uit een enorme

waardevermindering van onze woning, en hiervoor gaan we dan ook zeker planschade indienen bij de gemeente (zie ook zienswijze ontwerpplan woningbouw dorpen van 03/05/2011.)

Beantwoording: standpunten B+J van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

10.4 We hebben al een aantal malen gevraagd waarom er niet eerst ten noorden van Fluitenberg aan de Fluitenbergseweg (sloopwoningen van Actuim) gebouwd zou kunnen worden en als antwoord hierop kregen we dan te horen dat de mensen die nu in deze huisjes wonen dan naar de nieuwbouw Schuinedijk konden, maar dat gaat hier niet meer op, de huidige bewoners willen niet naar deze te dure nieuwe locatie en op twee na zijn alle bewoners al verhuisd. De twee bewoners die er nu nog wonen zitten te wachten op een woning in Pesse en Hoogeveen.

11. Fluitenbergseweg 31

11.1

Wij hebben bezwaren tegen de bouwplannen die er nu liggen voor Fluitenberg. Door de plannen zal ons woongenot aangetast worden. Onze tuin heeft nu een vrije ligging met uitzicht over de landerijen. Wanneer de bouwplannen doorgaan zullen wij ons vrije uitzicht kwijt raken.

Ook zal het een waardevermindering van onze woning geven. Wij geven bij deze aan dat we in ieder geval een verzoek doen voor planschade. Ivm waardevermindering van onze woning. De bouwplannen voor het dorp hebben nooit achter onze woning gelegen maar aan de noord kant van de Fluitenbergseweg. Ook zijn we van mening dat een toename van 44 a 60 woningen een waardevermindering zal geven van alle bestaande woningen.

Tevens wonen er in het dorp veel ouderen waaronder wij zelf. Door toevoeging van zoveel woningen voorzien we op de lange termijn dat veel inwoners grote problemen krijgen als ze i.v.m.

leeftijd un woning moeten verkopen, dit is nu al aan de hand en door nog meer te bouwen zal dat probleem alleen maar toenemen. De natuurlijke doorstroming zal verstoord worden en zal een waardevermindering van de woningen in de hand werken.

11.2

Er zal een enorme toename van verkeershinder en geluidstoename komen.

Beantwoording: standpunt K van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

11.3 We vinden ons dorp mooi omdat het een kleinschalig dorp is en met de plannen die er nu liggen worden we gedegradeerd tot een nieuwbouw wijk. Met een dusdanig bouwplan zal het tot verdere verstening van het buitengebied tot gevolg hebben. Op die locatie (Fluitenbergseweg Noord) is het mogelijk om ongeveer 10 a 12 woningen te realiseren en dat is een acceptabel aantal en zal de openheid en het groene karakter van ons dorp niet aantasten wat nu wel gaat gebeuren met de voorgenomen plannen.

(15)

15

11.4 Als bewoners zouden we graag zien dat er eerst gebouwd gaat worden aan de Noord kant Fluitenbergseweg waar de woningen van Actium staan, deze woningen staan al jaren op de slooplijst en we zien daar graag sociale woningbouw i.v.m. de jongeren en ouderen uit ons dorp, bv starters en senioren woningen aangezien daar behoefte aan is. Nu is deze locatie op 1 of andere manier als laatste aan de beurt terwijl altijd is beloofd dat men daar zou beginnen. We zijn bang dat met de plannen die er nu liggen deze locatie niet meer aan bod gaat komen.

12. Veldkamp 23, Veldkamp 25 en Fluitenbergseweg 39.

12.1 tekst + beantwoording is te vinden in inspraakreacties 11.1, 11.2, 11.3 en 11.4.

12.2

We zijn ook tegen de ingeplande weg die vanuit de Schuinedijk uitkomt in de straat waar wij wonen namelijk de Veldkamp. Wij weten dat het de bedoeling is dat het een afgesloten weg gaat worden, maar wij zijn bang dat dit van tijdelijke aard is. In verband met onze opgroeiende kinderen voorzien wij door de toename van het verkeer een afname van de verkeersveiligheid.

Beantwoording: standpunt J van Burgemeester en Wethouders op de inspraakreacties.

12.3 We vinden ons dorp mooi omdat het een kleinschalig dorp is en met de plannen die er nu liggen worden we gedegradeerd tot een nieuwbouw wijk. Met een dusdanig bouwplan zal het tot verdere verstening van het buitengebied tot gevolg hebben.

13. Fluitenbergseweg 23

13.1 Wij wonen sinds 1986 in Fluitenberg. Daar hebben we onze huidige woning eerst 19 jaar gehuurd. Vanwege de mooie en rustige ligging, hebben wij nooit overwogen om te verhuizen.

Tevens beviel het dorpse karakter en de omgeving ons ook bijzonder, Eind 2004 werd de woning ons te koop aangeboden door de eigenaresse. Er zouden erg veel kosten voor het onderhoud moeten worden gemaakt, doorgezakt dak, niet meer voldoen aan de huidige eisen, enz Voordat we besloten om tot koop over te gaan hebben we navraag gedaan bij de gemeente naar de gemeentelijke ruimtelijke plannen voor Fluitenberg. Daar werd ons meegedeeld dat de nieuwbouwplannen aan de andere kant van het dorp lagen, links van de Waswacht. Daar zijn ons destijds tekeningen van getoond en dat was niet van een woonwijk( Wat er nu wordt beweerd) maar van een klein plan. Achter onze woning zijn ook nog woningen gepland en ook dat zal onze rust verstoren, meer geluid, meer onrust en meer verkeer.

De grond die tussen ons en de familie Plag ligt hebben we al ruim 26 jaar in gebruik en is een onderdeel van onze tuin. Bouw van een woning op deze plek zal ons woongenot (privacy en rust) heel erg aantasten en de waarde van onze woning fors doen dalen. Wij geven hierbij dan ook alvast maar aan bij het doorgaan van de bouw van een woning op die plek wij planschade zullen gaan eisen. Hiertoe hebben onze woning inmiddels in de huidige situatie laten taxeren.

13.2 December 2004 werd de structuur visie 2015-2030 goedgekeurd door de raad. Op basis van deze gegevens hebben we onze woning gekocht en ingrijpend verbouwd. We hebben dus bewust en wel doordacht onze keuze gemaakt. Echter onder invloed van medebewoners die in de (locatiekeuze) werkgroep zaten is de locatie, welke ons 2004 getoond is, als de toekomstige bouw locatie buiten beeld geraakt.

(16)

16

Tegenover onze woning gaat men straks waarschijnlijk van 6 naar misschien wel 15 woningen. Ook dit zal een forse toename van hinder door lawaai, verkeer en andere bewegingen veroorzaken.

Verder hebben de buren links van ons de toezegging gekregen dat ze daar over enige tijd ook mogen bouwen. Kortom het plan behelst dat er links,rechts,achter en voor onze woning gebouwd kan worden. Dit is voor ons onacceptabel. Wij zijn van mening dat volstrekt voorbij gegaan wordt aan onze huidige woonsituatie.

Wij zijn bewust in een klein dorp als Fluitenberg gaan wonen. Maar nu zien we dat de gemeente bezig is om van ons dorp een nieuwe woonwijk te maken. Terwijl het beleid erop zou zijn gericht om geen nieuwe woonwijken meer aan te leggen. In plaats van een rustig mooi door natuur omringd plekje wonen we straks midden in een woonwijk. Ook zijn we er van overtuigd dat het plan niet binnen 10 jaar zal zijn gerealiseerd i.v.m. de huidige economische crisis, de vergrijzing en te verwachten krimp. Het risico is daardoor groot dat we tientallen jaren bouwen verkeersoverlast zullen hebben.

In het vooróntwerp staat, dat de woonvisie 2011 het uitgangspunt voor het project woningbouw dorpen is, De woonvisie van 2011 is volgens de gemeente gemaakt naar aanleiding van een onderzoek van Arcadis en stamt uit 2007 (zie bezwaarschrift van ons tegen de woonvisie) en in onze visie door de tijd achterhaald. In het voorontwerp wordt de indruk gewekt dat de plannen die er nu liggen voortkomen uit de nieuwe woonvisie. Dit klopt niet, de plannen en de aantallen lagen er al lang voordat de woonvisie aangepast is-Wij hebben sterke vermoedens dat mede door onze bezwaren de woonvisie is aangepast aangezien we al sinds twee jaar aangeven dat alles op verouderde cijfers is gebaseerd De plannen die er liggen waren al voor 2008 gemaakt Wij hebben gevraagd waarop de behoefte aan zoveel woningen en de voorziene groei van Fluitenberg is gebaseerd. Op deze vraag hebben we nog steeds geen duidelijk antwoord gehad.

Er wordt geschreven dat men groei verwacht i.v.m. de ligging, maar dat is een aanname en geen vast gegeven. Fluitenberg is de laatste 10 jaar slechts gegroeid met 10 inwoners, met name door geboortes,

Dit is dus maar een minimale groei. Tevens wil ik verwijzen naar bijlage 1. In een recente bijeenkomst van Provinciale Staten kwam duidelijk naar voren dat alle plannen die gemaakt zijn voor 2008 niet meer relevant en van deze tijd zijn, Vertegenwoordigers van Bouwend Nederland, Woningcorporaties, Banken, Makelaars en Gedeputeerde Staten gaven dit duidelijk aan. Plannen van voor 2008 moeten volgens hen worden herzien waarbij rekening gehouden moet worden met de snelle gevolgen van de vergrijzing, het ineen storten van de woningmarkt en de financiële en economische crisis.

Bevolkingsprognose 2012 -2040 Provincie Drenthe

De resultaten van deze prognose wijzen op een verandering in omvang en samenstelling van de bevolking. Wat de leeftijdsopbouw betreft ondergaat de Drentse bevolking de komende decennia sterke veranderingen. De verandering in de omvang van de bevolking en de leeftijdsopbouw zijn voor alle beleidsterreinen van belang, ook voor woningbouw. Het aantal inwoners zal tot 2020 blijven toenemen tot ongeveer 493.000. Daarna zal het inwoneraantal afnemen tot 473.200 in 2040.

De bevolkingsafname wordt in belangrijke mate bepaald door een negatieve natuurlijke groei. Het aantal geboorten zal met ongeveer 10% afnemen. Een negatief geboorteoverschot zal na 2020 overal voorkomen. Deze negatieve natuurlijke groei zal na 2020 niet meer gecompenseerd worden.

Het jaar 2020 is het omslag punt van groei naar krimp. Ook voor Hoogeveen wordt maar een minimale groei tot 2020 verwacht. Er wordt zelfs al gesproken en geschreven over mogelijke krimp. In het jaar 2010-2011 is Hoogeveen maar gegroeid met 16 inwoners, minimaal dus. Als gevolg van de veranderingen in leeftijdsopbouw zal het aandeel ouderen in de bevolking gaan toenemen. Het aantal 65 plussers zal met 72% toenemen. In Fluitenberg is meer dan 60 % ouder dan 55 jaar. Het overgrote deel ervan is zelfs ouder dan 65 jaar.

Ook staat geschreven in de voornoemde bevolkingsprognose:

"De focus moet meer gericht worden op herstructurering, het verbouwen van bestaande woningen en ook sloop en verbouw. Voor de steden Assen, Meppel, Emmen en Hoogeveen voorzien we stabilisatie van het aantal volledige gezinnen. Op basis van deze trends kan geconcludeerd worden dat gezinnen met kinderen geen groeimarkt meer is, terwijl dat een belangrijke doelgroep is geweest voor de bouw van "gezinswoningen" in uitbreidingsgebieden." In de plannen voor Fluitenberg zijn grotendeels vrijstaande en twee onder 1 kap woningen gepland; woningen waar ons inziens geen behoefte meer aan is.

Drentse woningmarktberichten 2011-2012.

Volgens de Drentse woningmarktberichten heeft Hoogeveen een overschot aan woningen.

Vrijstaande woningen, 350 % of meer aanbod t.o.v. van wat in 1 jaar verkocht is (= ernstig verstoorde markt met veel teveel aanbod) Twee onder kap woningen 250% tot 350% aanbod t.o.v.

van wat in 1 jaar verkocht is (=zeer verstoorde markt met fors teveel aanbod). Alleen voor de tussenwoningen geldt een ontspannen markt De lokale woningmarkt is daardoor ernstig verstoord

(17)

17

met name veroorzaakt door het overschot aan vrijstaande woningen. Drenthe heeft verhoudingsgewijs erg veel ouderen en heeft de grootste vergrijzing, Ook in ons dorp is dat het geval.

In een straal van 5 kilometer in en rond Hoogeveen staan momenteel 1097 woningen te koop waarvan het overgrote deel vrijstaand en twee onder 1 kap woningen. In september 2008 stonden er in de plaats Hoogeveen 462 woningen te koop, in juni 2012 zijn er 766 woningen te koop. De afgelopen jaren is er een behoorlijke stijgende lijn in te koop staande woningen. Er is twee keer zoveel aanbod dan dat er vraag is, en dat houdt in dat de woningmarkt ernstig verstoord is T Het afgelopen jaar zijn er van de 1097 woningen ongeveer 389 verkocht, het overgrote deel van de verkochte woningen zijn woningen onder de twee ton. De woningen die voor Fluitenberg gepland staan zitten naar Verwachting allemaal boven de twee ton.

Door toevoeging van nog meer woningen voorzien we een nog groter probleem op de woningmarkt en moet gevreesd worden voor een nog groter woning overschot dan dat we nu al hebben. Ook heeft de gemeente Hoogeveen meer dan 400 bouwkavels ter beschikking.

In Elim zijn plannen voor 23 appartementen, 10 levensloop bestendige woningen en 26 vrijstaande of twee onder 1 kap woningen. In Pesse was het plan 84 woningen te bouwen maar dit aantal is door de provincie als te groot aangemerkt.

Verder zijn er nog de volgende bouwmogelijkheden voorzien:

Tiendeveen 60 kavels, Stuifzand 25,

Nieuweroord 8, Nieuw Moscou 24, Hollandscheveld 37, Nieuwlande 19,

In de Erflanden zijn er meer dan 88 kavels beschikbaar en tevens zijn in het centrum nog diverse kavels en appartementen te koop Een toevoeging van nog eens eerst 44, mogelijk uitlopend naar 60 woningen in Fluitenberg is ons inziens niet nodig. Het zal meer en meer tot een overschot van woningen leiden en zal daardoor ook een negatieve invloed hebben op de waarde van de bestaande woningvoorraad. Immers waar een overschot van is zal de waarde ervan dalen.

Wij hebben dus ook grote bezwaren tegen de bouwplannen die er nu liggen en er zijn voldoende mogelijkheden om mensen een kavel aan te bieden binnen de gemeente. Doordat het overgrote deel van onze dorpsbewoners ouder is dan 65 jaar en er normaal gesproken een natuurlijke verloop zal plaatsvinden, voorzien wij dat deze groep mensen straks in grote problemen komt als ze i.v.m. hun leeftijd hun woning moeten verkopen. In de bijeenkomst van de Drentse woningmarktberichten kwam duidelijk naar voren dat ouderen dit probleem nu al hebben en dat dit probleem steeds groter wordt in Drenthe. Met name het hoge aantal vrijstaande woningen veroorzaakt dit probleem. Met al deze gegevens verzoeken wij om van de bouwplannen af te zien.

Wij vinden dat de gemeente rekening moet houden met hetgeen de NIROV schrijft: "Het bouwen van nu is voor de leegstand van later"

Structuurvisie 2015-2030

Het project woningbouw dorpen komt voort uit de structuurvisie 2015-2030

Een structuurvisie is een door de gemeenteraad vastgesteld beleidsstuk, In de structuurvisie was en is geen enkele sprake van de nu gekozen locaties. Alle plannen die er waren voor het dorp lagen aan de linkerkant van de Fluitenbergeweg terwijl nu alle plannen aan de rechterkant van de Fluitenbergseweg liggen. We hebben inmiddels bezwaar aangetekend tegen de aanvulling en herziening van de structuurvisie. Inmiddels zijn er 12 weken verstreken en wij hebben nog geen reactie terug ontvangen van de gemeente. Tevens is de nieuwe structuurvisie nog niet goedgekeurd door de raad. Wij vinden het procedureel onjuist dat met de huidige plannen al vooruit gelopen wordt op nog vast te stellen beleid.

Aantal is veel te hoog voor ons dorp

In het bestemmingsplan word gesproken over 13 rijen woningen, 16 twee onder 1 kap woningen en 15 of 16 vrijstaande woningen en er wordt een wijzigingsbevoegdheid meegenomen voor een derde locatie Onze kern bestaat uit nu 142 woningen. Zoveel woningen erbij zal ons dorp ernstig doen veranderen. Het aantal is veel te veel, Fluitenberg zal door dit bouwplan van een dorp c.q, buurtschap verworden tot een nieuwbouw wijk. Met een dusdanig bouwplan zal het tot verdere verstening van het buitengebied tot gevolg hebben. Het kan toch niet zo zijn dat er gebouwd moet worden door de mooie ligging van het dorp En wat is de rol van de projectontwikkelaar?.

Ons dorp heeft een open karakter met veel groen en door de kleinschaligheid heeft het charme.

Met de plannen voor ons dorp gaat dat verloren. In omliggende dorpen zoals Stuifzand en Noordscheschut zijn inmiddels de aantallen naar beneden gebracht i.v.m. de crisis en de toestand

(18)

18

op huidige woningmarkt. Het bevreemdt ons dat juist in Fluitenberg het aantal opgeschroefd is i.v.m. een verwachte maar niet onderbouwde groei.

Het karakter van Fluitenberg word in ernstige mate aangetast en nu er geen aantoonbare woningbehoefte van die omvang is, is het onwenselijk woningen te bouwen ten koste van de ons omringde open groene ruimte. Ook zou het beter zijn dat men, overeenkomstig het bestaande beleid van de gemeente, juist in dorpen met voorzieningen gaat bouwen, zodat die voorzieningen in stand kunnen worden gehouden. Fluitenberg heeft echter geen enkele voorziening in het dorp, geen school geen winkels, niets.

Omgevingsvisie Provincie Drenthe Beleidsadvies bevolkingsdaling In de Omgevingsvisie van de Provincie Drenthe staat het volgende als kenmerken voor Drenthe: Rust, ruimte, natuur, landschap, oorspronkelijkheid, kleinschaligheid Naoberschap, menselijke maat en veiligheid.

Ruimte, openheid van het landschap, stilte en duisternis.

Het platteland blijft zoveel mogelijk voor rust, natuur en ruimte voor opvang van de eigen bevolking Al die bovenstaande uitspraken gaan verloren met de bouwplannen. Tevens schrijft de provincie dat grootschalige bouwplannen en uitbreidingen niet vanzelfsprekend zijn. In het beleidsadvies van de provincie staat: "Particulieren hebben veel eigen middelen in de woning zitten en voor hen is het van groot belang dat de woning waarde blijft behouden. Ook voor de woningeigenaren met een hypotheekschuld als ook de hypotheekverstrekker is het van belang dat woningen hun waarde behouden."De provincie geeft aan dat ze alerter zal zijn op nieuwbouw ontwikkelingen in relatie tot de prognose en verwachtingen op gebiedsniveau. De provincie eist dat er evenwichtig gebouwd gaat worden. Een toevoeging van 60 woningen in een dorp met 130 bestaande woningen is in onze ogen niet evenwichtig te noemen.

Door de gemeenteraad is het beslis document fase 1 vastgesteld. In het document word gesproken over 40 a 45 woningen verdeeld over drie locaties, hieraan is men inmiddels voorbij gegaan nu komen er zelfs op 1 locatie al 38 woningen.

13.3 Mevr. van de Wal was eigenaresse van de grond achter onze woning en heeft ook nog een stukje grond naast onze woning liggen. Zij wilde eerst niet meewerken aan de plannen van de gemeente, maar na intensief overleg waarbij speciaal deskundigen (o.a. P van der Eerde project bemiddeling grondzaken) zijn ingeschakeld om haar tot verkoop te bewegen, heeft ze uiteindelijk besloten om toch medewerking te verlenen. Maar wel met de eis van haar dat ze ook een bouw locatie op de grond naast onze woning kon krijgen. Hiermee is de gemeente akkoord gegaan.

Wij vinden in deze dat Mevr, van de Wal ten koste van ons met bevoorrecht wordt.

In art 3.4 van de AwB staat het volgende: "Belangen afweging evenredigheid .De voor één of meerdere belanghebbende nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn verhouding tot de met het besluit te dienen doelen". Ten eerste wordt haar grond met agrarische bestemming achter onze woning ineens veel meer waard. En ten tweede mag zij ook nog een woning in het lint bouwen, terwijl er destijds juist voor is gekozen om dat niet te doen en juist voor andere locaties voor woningbouw te opteren.

Locatie keuze is geen breed gedragen plan van de inwoners maar is een keuze van de Werkgroep Het volgende staat geschreven in het voorontwerp: "Op een dorps avond is over het gelopen proces en de nieuwe uitbreiding nadere informatie verstrekt. Het voorgestelde plan werd door de aanwezigen goed ontvangen. Hiermee wordt het bestemmingsplan als maatschappelijk uitvoerbaar gezien."

Deze in formatie is niet juist. Niet alle bewoners zijn het eens met de bouwplannen maar kregen tijdens die informatieavond niet de kans dat duidelijk te maken. Men werd gewoon voor een voldongen feit geplaatst en er was geen enkele sprake van invloed of meningen geven. Vragen mochten alleen per briefje ingediend te worden zodat men kon selecteren welke er beantwoord werden. Meerdere kritische vragen zijn daarmee omzeild. Wat betreft het maatschappelijk draagvlak wil ik u verwijzen naar bijlage 5 met krant artikelen en inspraak brieven. Hieruit kan men duidelijk opmaken dat er geen draagvlak is voor de plannen, de bewoners vonden 45 al veel te veel, laat staan 60.

Het project woningbouw dorpen is opgestart in 2006. Men heeft toen inwoners gevraagd om te kijken waar eventueel gebouwd kan gaan worden (zie mijn verslag "burgerparticipatie") Er zijn door de werkgroep van de 6 locaties die de bewoners hadden uitgezocht, drie locatie uitgekozen.

De geselecteerde locaties zijn door de werkgroep gepresenteerd in een dorpsbijeenkomst op 22 mei 2007.

Veel inwoners waren het toen niet eens met de gekozen locaties maar men is daar totaal aan voorbij gegaan. Tevens is er gedaan alsof er alleen gebouwd zou worden voor de eigen inwoners