Documentenlijst Besluit (P) (GG)
Algemene informatie:
Dossier:201602524 Type: Aanvraag Wabo
Omschrijving: het wijzigen van de functie van de winkel Lange Beestenmarkt 58 in sportschool Adres: Lange Beestenmarkt 58
Datum Besluit (P) (GG): 23-05-2016
Documenten bij besluit:
Document: Besluit (P)
Bestandsnaam: A5984634.out.pdf Documentid: 32140462
Bestandsgrootte: 131345
201602524/5984634
[Geanonimiseerd] Behandeld door
[Geanonimiseerd]
Doorkiesnummer
[Geanonimiseerd]
[Geanonimiseerd]
Aantal bijlagen
1
Datum
zie documentenlijst
Onderwerp
weigering van de gevraagde omgevingsvergunning voor Lange Beestenmarkt 58
Geachte mevrouw/mijnheer,
Op 15 februari 2016 hebben wij uw aanvraag om een omgevingsvergunning ontvangen voor het wijzigen van de functie van de winkel Lange Beestenmarkt 58 in sportschool.
Uw aanvraag omvat de activiteit ‘Handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening’ waarop de reguliere voorbereidingsprocedure van toepassing is.
Tijdens de behandeling van uw aanvraag hebben wij vastgesteld dat op basis van de beoordeling de omgevingsvergunning voor voornoemde activiteit moet worden geweigerd.
Op 22 februari 2016 is een ‘bezwaarschrift’ (zienswijze) ingediend in reactie op de ingediende aanvraag.
Deze zienswijze hebben wij in de beoordeling van uw aanvraag meegewogen.
Voor de motivering van onze beslissing verwijzen wij naar de bij deze beschikking behorende bijlage waarin voor de activiteit de beoordeling, de advisering en van toepassing zijnde voorschriften zijn opgenomen. Deze bijlage moet hier als herhaald en ingelast worden beschouwd.
Besluit:
Gelet op het bepaalde in artikel 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht besluiten wij de gevraagde omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c van deze wet te weigeren met de daarbij behorende in de documentenlijst genoemde documenten.
Burgemeester en wethouders van Den Haag, namens dezen:
Teammanager gebieden, afdeling Vergunningen & Toezicht [Geanonimiseerd]
201602524/5984634 2
wabo123
Bent u het niet eens met dit besluit? En bent u belanghebbende?
Dan kunt u een bezwaarschrift indienen.
Stuur dit bezwaarschrift binnen zes weken na de bekendmaking naar:
Burgemeester en wethouders van Den Haag, AWB/bezwaar, Postbus 12600, 2500 DJ Den Haag.
Voor het indienen van een bezwaarschrift gelden de volgende regels.
a. Uw naam, adres en telefoonnummer vermeldt u in het bezwaarschrift.
b. U zet uw handtekening onder het bezwaarschrift.
c. U stuurt een kopie van het besluit mee. Heeft u of kunt u dit niet, dan geeft u een duidelijke omschrijving van het besluit waartegen u bezwaar maakt.
d. U vermeldt het kenmerk en de datum van het besluit.
e. De argumenten voor bezwaar schrijft u in de brief.
f. Dient u namens iemand anders het bezwaar in? Stuur dan een volmacht mee.
Indien u schriftelijk bezwaar maakt, wordt u verzocht om een kopie van het besluit waartegen het bezwaar is gericht mee te zenden en in de linkerbovenhoek van de envelop de woorden
'AWB/BEZWAAR' te vermelden.
De indiener van het bezwaarschrift kan, als onverwijlde spoed dat - gelet op de betrokken belangen - vereist, eveneens een voorlopige voorziening (bijvoorbeeld een schorsing van het besluit) vragen bij de president van de rechtbank, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.
Op www.denhaag.nl/bezwaar vindt u meer informatie.
Bijlage
Beoordeling activiteiten
De aanvraag heeft betrekking op het perceel, kadastraal bekend als gemeente ’s-Gravenhage, sectie G, nr:
865.
Op basis van de aard en inhoud van deze aanvraag is volgens de Wet basisregistraties adressen en gebouwen het gebruiksdoel -Sportfunctie- vastgesteld.
Het bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft is gelegen in het Rijks beschermd stadsgezicht
‘Centrum’.
Activiteit ‘Handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening’
Voor zover van toepassing is deze activiteit getoetst aan:
- het bestemmingsplan ‘Het Oude Centrum’ (2003), waar ter plaatse van uw initiatief de bestemming
‘Wonen’ is opgenomen;
- het ontwerp-bestemmingsplan ‘Het Oude Centrum (binnenstad)’ (2016), waar ter plaatse van uw initiatief de bestemming ‘Gemengd-4’, met de dubbelbestemmingen ‘Waarde-Cultuurhistorie’ en
‘Waarde-Archeologie’ is opgenomen.
De aanvraag betreft het wijzigen van de functie van de winkel Lange Beestenmarkt 58 in sportschool. In het aanvraagformulier is het bedrijf [Geanonimiseerd] omschreven als ‘verzorging van bewegingsleer’. In andere correspondentie spreekt de aanvrager van een ‘bewegingsstudio’. Op grond van deze
beschrijvingen en gegevens van [Geanonimiseerd] op het internet hebben wij geconcludeerd dat het hier gaat om een sportschool.
Op basis van een klacht van buren (bovenwoning) is geconstateerd dat zonder de vereiste vergunning het pand verbouwd werd tot sportschool. Op 22 februari 2016 is door de bovenbuurvrouw een
‘bezwaarschrift’ (zienswijze) ingediend. Zij klaagt over geluidsoverlast tijdens de verbouwactiviteiten en vreest voor (geluids-)overlast van de nieuwe functie in de toekomst. Er zijn/worden geen isolerende maatregelen getroffen.
De [Geanonimiseerd] is als beheerder van het perceel, namens de eigenaar [Geanonimiseerd], betrokken en heeft gemeld dat de sportschool (voor “yogalessen en personal training met gewichten”) thans is gevestigd aan het Zieken (nr.107). De sportschool moet daar weg omdat die locatie gereserveerd wordt voor het huisvesten van statushouders. De sportschool zit daar tijdelijk met een anti-kraak contract. Daar komt bij dat die locatie (ca. 50 m2) feitelijk te klein is voor de sportschool. Daarbij geeft de
[Geanonimiseerd] aan dat het niet gaat om een full-service sportschool met luide muziek. De ruimte aan de Lange Beestenmarkt is door de [Geanonimiseerd] aan de sportschool verhuurd (het betreft een grotere locatie, ca. 100 m2). Inmiddels heeft de sportschool de ruimte opgeknapt (geen vergunningsplichtige ingrepen voor het bouwen). Men was zich er niet van bewust dat de functie in strijd is met het bestemmingsplan.
Gebleken is dat de aanvraag niet voldoet aan artikel 6 van de bouw- en gebruiksregels van het vigerende bestemmingsplan voor wat betreft het wijzigen van het gebruik van het perceel als winkel in sportschool.
Het vigerend bestemmingsplan staat ter plaatse uitsluitend de woonbestemming toe. Een afwijkende bestemming is ter plaatse niet toegestaan.
In de Kernregistratie Gebouwen en Adressen staat het perceel geregistreerd met de bestemming ‘winkel’
en als soort object: ‘werkplaats’. De aanvraag voor de functie van sportschool valt daarmee niet onder het
201602524/5984634 4
wabo123
Tevens hebben wij vastgesteld dat de aanvraag in strijd is met artikel 4 van de bouw- en gebruiksregels van het ontwerp-bestemmingsplan voor wat betreft het wijzigen van het gebruik van het perceel als winkel in sportschool. In het ontwerp-bestemmingsplan Het Oude Centrum (2016) is ter plaatse de bestemming Gemengd-4 toegestaan. In deze bestemming zijn bedrijven (cat. A), cultuur en ontspanning, dienstverlening, kantoor, maatschappelijk en wonen toegestaan. Afhankelijk van de locatie, zijn diverse functieaanduidingen, waaronder sport (sportschool) mogelijk. Op de betreffende locatie (Lange
Beestenmarkt 58) is geen functieaanduiding aangegeven. Een sportschool is daarmee ter plaatse in strijd met het ontwerp-bestemmingsplan.
Het vigerend bestemmingsplan biedt geen toereikende afwijkingsmogelijkheid voor de geconstateerde strijdigheid. Wij zijn niet bereid de afwijking van de desbetreffende bestemmingsplanregels toe te staan op grond van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 2º, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, juncto artikel 4, lid 9 bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor) op grond van de volgende motivering:
Zowel het vigerende als het ontwerp bestemmingsplan staan de functie van een sportschool ter plaatse niet toe. Aangezien er in de omgeving al voldoende sportvoorzieningen aanwezig zijn en het toestaan van een nieuwe sportvoorziening kan leiden tot meer overlast en extra parkeerdruk in de wijk is het niet wenselijk hiervan af te wijken en is dit ook niet opgenomen in toekomstige ontwikkelingen met het ontwerp bestemmingsplan.
In de brief van 18 april 2016 betoogt de aanvrager dat zijn bedrijf [Geanonimiseerd] geen sportschool is maar eerder een dienstverlenend bedrijf. Dit wordt onderbouwd met de beschrijving van een
bewegingsstudio waar ‘1 op 1 trainingen’ worden gegeven of ‘workshops waar onder supervisie van persoonlijke begeleiding in kleine groepen van maximaal 8 personen’ wordt gewerkt. Het gaat dan om trainingen en workshops die ‘alleen op afspraak kunnen worden gemaakt’ en ‘waarbij het gaat om het herontdekken van het lichaam in combinatie met voeding en de geest’. Door middel van ‘functionele trainingen, trainingen met lichaamsgewicht of met kleine middelen vanuit complexe bewegingsvormen, uitleg en advies over voeding’. De trainingen zijn functioneel en zonder gebruik van machines
(loopbanden, fietsen).
Deze brief heeft ons niet kunnen overtuigen dat er in de aanvraag sprake is van een andere functie dan die van een sportschool, oftewel een sportfunctie. Het statement dat [Geanonimiseerd] als bedrijf
dienstverlenend werkt betekent nog niet dat het ook de planologische functie van dienstverlenend krijgt.
Het werken 1 op 1 met personen is niet per definitie ‘dienstverlenend’. Trainingen op afspraak is ook niet uitsluitend voorbehouden aan dienstverlenende functies. Bij andere sportbeoefeningen (waaronder fitnesscentra) komt dit ook voor. De trainingen zonder apparaten maken niet dat er sprake is van een dienstverlenende functie. Dit komt ook voor bij andere sportvoorzieningen (zoals yogastudio’s).
In de begripsbepalingen van het ontwerp bestemmingsplan wordt onder dienstverlening ‘het bedrijfsmatig verlenen van diensten op (o.a.) medisch of therapeutisch gebied’ gezien. Apart wordt genoemd het begrip
‘sportvoorziening’ als zijnde een voorziening voor het beoefenen van sport. Naar onze overtuiging is [Geanonimiseerd] toch eerder een sportvoorziening dan dienstverlening.
Belangrijk in de afweging om geen medewerking te verlenen is ook de beoordeling van de mate van overlast van de functie op de (woon)omgeving. In dat kader mag niet vergeten worden dat op deze aanvraag een zienswijze is ingediend. Als wij zouden instemmen met het realiseren van een ‘bijzondere’
of ‘kleine’ sportvoorziening op deze locatie kan dit leiden tot precedentwerking voor andere locaties in de buurt en de mogelijke vestiging van een reguliere sportschool in de toekomst op deze locatie. Dit wordt door ons als niet wenselijk geacht.
Eindoordeel activiteit ‘Handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening’
Op basis van de beoordeling van de aanvraag bestaat er bezwaar tegen het met toepassing van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 2º, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht verlenen van de vergunning voor de activiteit ‘Handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening’.
