© Het auteursrecht van de gebruikte afbeelding komt hun makers toe

Presentatie Vakcommissie Huisvesting

Huisvesting gemeente Bergen (NH) – Second opinion

ir. W.F. Schönau MMC ir. W.L.C. Dullaart Amersfoort 12 maart 2013

an de gebruikte afbeelding komt hun makers toe

Presentatie Vakcommissie Huisvesting

Inhoud

1. Uw vraag, onze opdracht

2. Onze visie op uw vraagstelling

3. Second opinion – onze aanpak in vier stappen

4. Planning

4. Planning

5. Wat is het resultaat?

1. Uw vraag, onze opdracht ^(1/2)

Context van de vraag

Ambtelijke huisvesting in JL4 en vergaderen raad in sportcentrum De Beeck

Technische en functionele beperkingen hinderen het presteren van de organisatie Planvorming:

Scenariostudie BBN (2011), voorkeursscenario #4 PvE opgesteld, RI&E voor JL4 (2012)

Recent: besluit over brandweerkazerne genomen Recent: besluit over brandweerkazerne genomen

De opdracht: second opinion en nadere varianten

Vakcommissie Gemeentehuis heeft verzocht om second opinion en nadere varianten te onderzoeken

De motivatie second opinion:

Kostenoverwegingen

Flexibiliteit

1. Opdrachtformulering ^(2/2)

Onderzoeksopdracht

De opdrachtformulering omvat een toets op:

1. Scenario 4 nieuwbouw (Elkshove)

2. Scenario 0 renovatie (JL4); handhaven (De Beeck)

3a. Low budget variant opknappen + aanbouw voor raad (JL4) 3b. Low budget variant 3a renovatie + aanbouw voor raad (JL4) 3b. Low budget variant 3a renovatie + aanbouw voor raad (JL4)

4a. Brandweerkazerne nieuwbouw (Elkshove)

4b. Brandweerkazerne nieuwbouw + vergadercentrum (Elkshove) 5. Resterende mogelijkheden op Elkshove bij 4a en 4b

4

Scenario 4 Scenario 0 Low Budget 3a Low Budget 3b

1. Ambtelijke organisatie

nieuwbouw renovatie (40 jr) opknappen (10 jr) renovatie (20 jr)

2. Bestuur / vergaderen raad

nieuwbouw renovatie/uitbreiding nieuwbouw nieuwbouw

Synergie m.b.t. vergaderen?

3. Brandweerkazerne

nieuwbouw nieuwbouw nieuwbouw nieuwbouw

Bron Bestaand scenario Bestaand scenario Nieuw scenario Nieuw scenario

2. Onze visie op uw vraagstelling ^(1/2)

Kaders onder druk

Bestuurlijke kaders: welke kaders wil de raad stellen voor het functioneren van de gemeente Bergen?

Kwaliteit van de dienstverlening maar ook de beschikbare financiën

Nieuwe realiteit

Besluit over gemeentelijke huisvesting bevat dilemma’s met betrekking tot:

Financiën

Verantwoording Rolbesef

beschikbare financiën

Organisatie kaders: welke kaders wil de gemeente als werkgever stellen voor de huisvesting van haar medewerkers?

Veilige en gezonde werkomgeving (Arbo) , organisatieontwikkeling zoals Het Nieuwe Werken (HNW).

Rolbesef

0 4

3. Second opinion – onze aanpak

Beknopte onderzoeksaanpak (5 weken):

Huidige varianten

0* 4*

3a 3b

Stap 1:

Besparings-

mogelijkheden Aangepaste varianten Huidige varianten

Stap 3:

Effecten van varianten op uitgangspunten:

- Bestuurlijk - Organisatie

PvE

mogelijkheden benoemen (€)

Aangepaste varianten Stap 2:

Vergelijkbaar maken varianten (€)

0* 4*

3a 3b

Stap 4:

Oordeel over kosten/baten voor de varianten

rapport

Vergelijkbaar maken van varianten ^(1/2)

project scenarioanalyse gemeentehuis Bergen datum

opsteller versie

criterium specificatie scenario4 scenario0 scenario3a scenario3b

toelichting scenario amtelijke organisatie nwb Elkshove ren JL4 (40) ond JL4 (10) ond JL4 (10)

bestuur & vergaderen nwb Elkshove ren De Beeck nwb JL4 nwb JL4

brandweerkazerne nwb Elkshove nwb Elkshove nwb Elkshove nwb Elkshove

Analyse huisvestingsvarianten

belang Klaas Bosma

7-mrt 0

brandweerkazerne nwb Elkshove nwb Elkshove nwb Elkshove nwb Elkshove

ruimtelijk relatieve score 100% 20% 5,50 3,96 4,85 4,85

match vraag en aanbod 50% 10,00 6,92 8,69 8,69 flexibiliteit - groei 25% 1,00 1,00 1,00 1,00 flexibiliteit - krimp 25% 1,00 1,00 1,00 1,00

kwalitatief relatieve score 100% 20% 1,26 9,28 - 10,00

1. comfort 15% 10,88 14,25 14,25 18,75

2. duurzaamheid 10% 10,67 22,67 20,67 24,67

3. representativiteit 15% 16,00 13,00 10,00 22,00

4. bereikbaarheid 15% -5,00 -2,75 -1,25 1,75

5. voorzieningen 5% 7,40 7,40 5,60 5,60

6. gebruik 15% -4,00 8,00 8,00 8,00

7. flexibiliteit 20% -10,00 -4,00 -28,00 -16,00

8. veiligheid 5% 18,75 18,75 18,75 18,75

totaal 100% 3,06 7,65 2,33 8,06

financieel relatieve score (NPV) 40% 2,38 5,53 - 0,29

Vergelijkbaar maken van varianten ^(2/2)

Huidige vergelijking op basis van NCW Investeringshorizon: 40 jr / 20 jr / 10 jr

Besluiten op basis van jaarlasten

Inhoudelijke verschillen tussen varianten Flexibiliteit:

Flexibiliteit gebouw(en) Eigendomsverhoudingen Contractering

Ontwikkelingen

Organisatieontwikkeling (krimp van de organisatie,

HNW, intergemeentelijke samenwerking, fusie, etc)

Veiligheidsregio

4. Planning

Werkzaamheden Twynstra Gudde

Presentatie aan vakcommissie Gemeentehuis Opdracht-

verstrekking

Besluitvorming gemeenteraad Presentatie aan

vakcommissie Gemeentehuis

week 1 week 2 week 3 week 4 week 5 Werkzaamheden 11-15 mrt 18-22 mrt 25-29 mrt 01-05 apr 08-12 apr

1. Documentenstudie 2. Variantenvergelijking

12 maart 7 mei

5 maart 16 april 13 en 27 juni