Vraag nr. 108 van 2 juli 1997
van de heer PATRICK HOSTEKINT Casino's – Toezicht
De casino's in België staan onder permanent toe-zicht van ambtenaren van de opsporingsdiensten van de Directe Belastingen. Het betreft in de pro-vincie West-Vlaanderen een veertigtal personeels-l e d e n . Deze ambtenaren werken overdag en pres-teren daarbovenop enkele nachten per maand extra, wat hun een bijkomend inkomen oplevert. Naar wij thans vernemen zou het toezicht worden afgestoten door het ministerie van Fi n a n c i ë n , omdat de opbrengst van de belasting op spelen en weddenschappen (zoals casino's), alsook de belas-ting op de automatische ontspanningstoestellen en v e r k e e r s b e l a s t i n g, bestemd zijn voor de V l a a m s e G e m e e n s c h a p. De Vlaamse Gemeenschap zou zelf het toezicht op deze belasting organiseren, wat in concreto een inkomensverlies zou betekenen voor de ambtenaren van de opsporingsdienst van de Directe Belastingen.
1. Klopt het dat de Vlaamse Gemeenschap op korte termijn het fiscaal toezicht gaat organise-ren in de casino's ? Werd terzake reeds een beslissing genomen ?
2. Welke ambtenaren van de Vlaamse Gemeen-schap worden met dit toezicht belast ?
3. Werd de mogelijkheid overwogen om het toe-zicht bij de federale overheid te laten en een financiële regeling te treffen omtrent de gele-verde prestaties van de betrokken ambtenaren ?
Antwoord
Zoals de Vlaamse volksvertegenwoordiger terecht o p m e r k t , wordt de controle op de spelen en wed-denschappen ingevolge de bijzondere wet van 16 januari 1989 betreffende de financiering van de gemeenschappen en de gewesten opgedragen aan de federale staat, tenzij het gewest er anders over b e s l i s t . Het toezicht op de casino's valt onder de controle op de spelen en weddenschappen.
Er worden mij indicaties gegeven dat deze controle niet optimaal zou zijn. Dit zou inderdaad kunnen : het is immers niet evident dat de organisatie m.b. t . een belasting met een 0-return voor de innende e n t i t e i t , even prioritair is en blijft als de organisatie m.b.t. andere belastingen.
Maar ik wens niet in te gaan op indicaties. Wel ben ik er voorstander van de performantie van de innende diensten – alle innende diensten – regel-matig door een extern orgaan te laten beoordelen. Dit kan voor mij perfect het Rekenhof zijn.
Het klopt dus niet dat de Vlaamse Gemeenschap op zeer korte termijn het fiscaal toezicht in de casi-no's gaat organiseren. Het klopt wel dat de V l a a m-se Gemeenschap belang heeft bij en dus ook belangstelling voor de performantie van dit toe-zicht.
Vraag 2 is bijgevolg zonder voorwerp.
Vraag 3 verwondert mij enigszins : de bijzondere financieringswet stelt immers dat de federale over-heid kosteloos deze belastingen int voor rekening van de gewesten. De Vlaamse volksvertegenwoor-diger heeft in zijn hoedanigheid van senator overi-gens onlangs nog de bevestiging terzake gekregen van de federale minister van Fi n a n c i ë n . B e t a l i n g van de prestaties van deze federale ambtenaren door de gewesten, zou indruisen tegen de bijzonde-re financieringswet.
Mocht in een later stadium alsnog blijken dat het toezicht op de casino's efficiënter en/of effectiever kan worden georganiseerd, dan spreekt het vanzelf dat het Vlaams Gewest – conform de opties van het Vlaams Parlement – deze inning en het toe-zicht zelf zal organiseren.
