Openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard Algemeen:
Datum: 10 december 2019 Tijd: 20.00 – 00.30 uur
Locatie: Raadszaal gemeentehuis te Lekkerkerk Aanwezig:
Voorzitter: burgemeester R.S. Cazemier Griffier: mevrouw M-L. van Muijen
Leden: CDA: de heer J.R. Dekker tot en met agendapunt 20, mevrouw H.C. Bultman en de heer K. Larooij
ChristenUnie: de heer A.H. van Dorp, de heer C. Slob tot en met agendapunt 20 en de heer A. Tom tot en met agendapunt 20 D66: de heer J. van de Lagemaat en de heer J.M. van der Zwaart Dierbaar Krimpenerwaard: mevrouw S.A.B. van Rooy
Lokaal op 1: de heer P.H. Gabeler en de heer J.C. Hoftijzer
Pro Krimpenerwaard: de heer A. Struijs en mevrouw P.C.M. Klomp-Lever, beiden tot en met agendapunt 20
PvdA: de heer C. van der Graaf en de heer A. Maat
SGP: de heer J.W. van der Ham, de heer J.P. Neven, de heer J. Verburg en de heer H.W. Wassink
VGBK: de heer W.J. Schoof, mevrouw A. van Buren-van der Heiden, de heer Y. van Dortmont, de heer P. van der Hek, de heer E. Mondriaan en
de heer B. Schamper
VVD: de heer M.J. Oudshoorn, mevrouw H. Vogel-Harberink en de heer R. van der Wilt
Waard18: de heer W. Pannekoek
Wethouders: de heer A. Bening, mevrouw R. Boere, mevrouw J. Hofman-Verwoert, mevrouw L. Sleeuwenhoek, de heer J. Vente en de heer L. A. de Wit Secretaris: mevrouw M. Plantinga
Griffie: mevrouw L. Duijm en mevrouw P. Goedvolk Notulist: mevrouw P. Heijne, Dria
Afwezig: mevrouw G. Smit-Raggers, Lokaal op 1 de heer G.P. Zuijderwijk, VVD
_____________________________________________________________________________
1. Welkom
De voorzitter heet alle aanwezigen welkom bij deze openbare raadsvergadering van de gemeente Krimpenerwaard.
De gemeente heeft bericht ontvangen van het overlijden van de heer Mart Blok, oud-raadslid van de gemeenten Lekkerkerk en Nederlek. Namens de gemeente wordt de nabestaanden sterkte toegewenst bij het verwerken van dit verlies.
2. Opening
De voorzitter opent de vergadering.
3. Moment van stilte
De voorzitter verzoekt de aanwezigen een korte stilte in acht te nemen, waarbij eenieder zich op zijn of haar gewenste wijze kan voorbereiden op de vergadering.
4. Vaststellen van de agenda van 10 december 2019
De voorzitter meldt dat het toegevoegde agendapunt 33 in beslotenheid wordt besproken. De spreektijd bedraagt vijftien minuten per fractie. Bij agendapunt 19 wordt voorgesteld dat de fracties zich beperken tot korte statements; bij dit agendapunt worden geen spreektijden gehanteerd.
De heer Struijs, PK, vindt het ernstig dat de raadsleden met deze krappe spreektijd van vijftien minuten voor 31 agendapunten hun werk niet goed kunnen doen. Zeker als iedere gestelde vraag aan een collega-raadslid of het college ten koste gaat van de spreektijd.
De heer Schoof, VGBK, neemt aan dat als de vergadering niet deze avond afgerond kan worden, de vijftien minuten spreektijd over twee avonden wordt verdeeld.
De heer Maat, PvdA, brengt in dat in de vorige raadsvergadering is besproken dat als de agenda te lang blijkt waardoor op twee avonden wordt vergaderd, dat het dan niet meer dan billijk is om twee keer vijftien minuten spreektijd toe te staan.
De voorzitter verwijst naar het reglement van orde. Dat schrijft vijftien minuten spreektijd voor bij een en dezelfde vergadering, tenzij de voorzitter anders bepaalt. Tot dusver is de voorzitter van oordeel dat deze agenda met vijftien minuten spreektijd valt af te handelen, zeker nu
agendapunt 19 daarbuiten valt.
De voorzitter stelt vast dat de gemeenteraad akkoord gaat met het toevoegen van agendapunt 33 en agendapunt 7, het actualiteitendebat over shared space.
De heer Struijs, PK, wil een punt van orde maken. Hij memoreert dat hij in de vergadering van 5 november 2019 zijn fractie de motie niet mocht voorlezen. De fractie wil weten of moties wel of niet mogen worden voorgelezen en wie dat bepaalt.
De voorzitter verwijst naar het reglement van orde dat duidelijk is op dit punt.
De heer Struijs, PK, heeft hierover een schriftelijke vraag gesteld. De griffie geeft aan dat dit punt niet in het reglement van orde is opgenomen.
De voorzitter komt hierop terug bij de behandeling van agendapunt 9, het vaststellen van de raadsverslagen.
De gemeenteraad stelt de agenda met inachtneming van bovengenoemde opmerkingen vast.
5. Bekrachtiging geheimhouding
De gemeenteraad bekrachtigt de geheimhouding.
6. Spreekrecht burgers
De voorzitter kondigt vier insprekers aan.
6.1 Mevrouw A. van der Laan spreekt in namens Stichting Wetlands Cats betreffende agendapunt 20, Nota Dierenwelzijn 2019-2022
Mevrouw Van der Laan geeft aan dat de problematiek van de zwerfkatten sterk aan de orde is in de Krimpenerwaard. Zij heeft bij een verlaten boerderij aan het begin van de Beijerscheweg een zwarte kat aangetroffen en daarna nog zeven andere katten gevangen. Twee van hen waren gechipt. Een eigenaar was blij dat zijn kat terug was. De andere eigenaar deelde dat gevoel niet en daarom is voor die kat een nieuw adres gevonden. Wetlands Cats blijft fel tegen het
terugplaatsen van katten in de natuur.
Mevrouw Van der Laan wil de burgemeester en de gemeenteraad uitleggen wat haar stichting doet en welke kosten met de opvang van alle katten zijn gemoeid. Dit is eerder aangekaart, maar de opvang groeit door de mond-tot-mondreclame van de inwoners.
De inwoners komen ook met verzoeken betreffende zwanen en eenden. Deze worden
doorverwezen naar de Dierenambulance waarmee prettig wordt samengewerkt. Wetland Cats beheert geen pension en asiel en wijst dieren af die niet in het asiel terecht konden. Daarom moet de pensionfunctie bij de asielen worden teruggedraaid. De eigenaren daarvan moeten kiezen voor of een pension of een asiel. Bij een pension moeten ze vanwege de onderlinge stress kiezen tussen honden of katten. Beide diersoorten is niet wenselijk.
Mevrouw Van der Laan runt daarnaast een manegebedrijf in een prachtig natuurgebied met veel wilde dieren, waar zij heel trots op is en veel plezier van ondervindt. Op 30 november 2019 zag zij bij het natuurgebied auto’s staan. Deze behoorden toe aan jagers die een complete klopjacht hielden door de polder waarbij alles wat leefde urenlang letterlijk verrot werd geschoten. Om 15.00 uur werd er bijvoorbeeld geschoten in de directe nabijheid van de locatie waar mevrouw Van der Laan paardrijles aan kleine kinderen gaf. Drie paarden sloegen op hol waarbij de kinderen lelijk ten val kwamen. Na deze klopjacht zijn alle fazanten verdwenen uit het
natuurgebied en wordt er geen lokroep meer gehoord. Hier zou een jachtverbod moeten gelden.
Mevrouw Van der Laan vraagt zich sterk af wat het nut is van dergelijke klopjachten in natuurgebieden. Zij is bereid met alle partijen samen te werken, ook met de jagers, als zij meldingen doen over zwerfkatten. Maar deze jacht moet zo snel mogelijk stoppen. Het grote aantal jagers komt uit heel Nederland en zij verstoren het gebied.
Mevrouw Van Rooy, DK, vraagt of haar conclusie klopt dat de asielen van de Dierenbescherming zwerfkatten niet opnemen, omdat de asielen in de vakantieperiode opereren als pension en dat daarom Wetland Cats de katten de afgelopen jaren heeft opgevangen.
Mevrouw Van der Laan bevestigt dat voor de zwerfkatten, maar ook voor huiskatten die vanwege hun hoge leeftijd of gebrek aan opvangcapaciteit niet in een asiel waren te plaatsen.
Mevrouw Van Rooy, DK, informeert of het klopt dat het genoemde jachtgebied een weiland betrof waarbij op een bord bij de entree staat dat het een kwetsbaar natuurgebied betreft. Zij heeft de kentekens van dertig auto’s van jagers genoteerd en de door hen begane strafbare feiten gefilmd. Ze vraagt of deze waarneming juist is.
Mevrouw Van der Laan heeft dit zelf gesignaleerd en de gevolgen van ondervonden. Op diezelfde avond zaten er vier ransuilen bij haar in een boom en een kerkuil in haar loods. Deze waren zodanig verstoord dat zij uit de aanpalende boezem naar de manegelocatie waren gevlogen.
6.2 Mevrouw N. Klinge spreekt in betreffende agendapunt 20, Nota Dierenwelzijn 2019-2022 Mevrouw Klinge spreekt voor de derde keer in over de Nota Dierenwelzijn. Naar aanleiding van de inbreng van diverse insprekers is een aantal onderwerpen gewijzigd, zoals de omgang met zwerfkatten en het corrigeren van het telefoonnummer van de Dierenpolitie. De nota voldoet niet aan de te verwachten eisen, namelijk het bevorderen van het dierenwelzijn en het dierenleed aanpakken. Deze nota rept over biodiversiteit en instandhouding van de groene leefomgeving die belangrijk is voor dieren, maar belangrijker voor de inwoners en bezoekers. Mevrouw Klinge
constateert dat de gemeente Krimpenerwaard hiervan haar handen aftrekt. Een groot aantal onderwerpen blijft onbesproken. Zo mogen zoogdieren ter vermaak nog steeds op markten worden gebruikt. Op de braderie in Bergambacht kunnen bezoekers de naam raden van een kalfje van een paar dagen oud. Zoogdieren mogen op markten worden verhandeld. In de nota is niets geregeld rond de hulp aan vrij levende dieren bij extreme weersomstandigheden. Al deze zaken horen standaard thuis in een dierenwelzijnsnota.
De zwerfkattenopvang is nog steeds niet goed geregeld. Van de drie opvangpartijen houdt Stichting Zwerfkatten Rijnmond zich bezig met het vangen, castreren en terugzetten van katten uit Lekkerkerk, Ouderkerk aan den IJssel, Berkenwoude en Krimpen aan de Lek. Het oostelijk deel van de Krimpenerwaard valt onder een persoon van de Dierenbescherming met zeer beperkte opvangmogelijkheden. Deze ene persoon komt in aanmerking voor een subsidie van 5.000 euro. Stichting Wetland Cats vangt, castreert en vangt zwerfkatten op uit de hele
gemeente. Contracten ontbreken of zijn verlopen. Het zou de gemeente sieren om de contracten voor de drie partijen te regelen, de subsidie evenredig te verdelen en de jaarrapportages te herzien.
Mevrouw Klomp, PK, weet dat de gemeente bij voorkeur contracten met officiële partijen als de Dierenbescherming aangaat. De dierenbescherming helpt echter niet alle dieren en daarom is een organisatie als bijvoorbeeld Wetland Cats nodig. Klopt het dat de stichting Wetland Cats katten opvangt die niet in een asiel terechtkunnen?
Mevrouw Klinge weerspreekt dit. Zij wilde laatst een zwerfkat vangen in het Loetbos. Hiervoor had zij de opvang in Rijnmond moeten bellen omdat zij een contract met deze gemeente hebben.
Daarop belde zij de Dierenbescherming, maar die kwam niet voor dit dier. Uiteindelijk kwam mevrouw Van der Laan met een vangkooi die de kat heeft opgevangen, maar haar stichting krijgt hiervoor geen subsidie. De gemeente weigert mee te werken aan TNR-activiteiten. Het contract met de één partij is verlopen. Hierdoor vangt die ene persoon van de Dierenbescherming
5.000 euro subsidie, maar zij komt niet naar het gebied rond Lekkerkerk, Krimpen aan de Lek en Ouderkerk aan den IJssel. De twee overige partijen krijgen geen geld voor hun opvang.
Mevrouw Van Rooy, DK, was ook betrokken bij de in het Loetbos aangetroffen zwerfkat. Zij heeft hierna de vrouw van de Dierenbescherming gebeld, maar zij weigerde te komen en verwees door naar de opvang in Rijnmond of Wetland Cats. Mevrouw Van Rooy vraagt of het klopt dat zij de kat heeft gevangen, naar Wetland Cats heeft gebracht, dat die kat daar nog steeds zit, maar Wetland Cats geen subsidie krijgt voor de opvangkosten.
Mevrouw Klinge bevestigt dat het klopt.
6.3 De heer D. Both spreekt in namens FC Perkouw betreffende agendapunt 24, Over- en ondercapaciteit voetbalvelden
De heer Both refereert naar het aangenomen amendement van de ChristenUnie in de raad van 10 juni 2019 om het speelveldje van FC Perkouw te renoveren. Hierna heeft de gemeente een mooi plan gemaakt, maar de overcapaciteit bij FC Perkouw neergelegd. De heer Both leest in het raadsvoorstel over de voetbalveldcapaciteit de expliciete noodzaak van het spelen van
wedstrijden op de zaterdag en het evenredig door de week verdelen van de trainingen. Bij zijn vorige inbreng heeft hij expliciet aangegeven dat zijn club in de problemen komt bij bijzondere activiteiten als bekerwedstrijden, jeugdcompetities, 7x7-of oefenwedstrijden. Dan resteert er geen veldcapaciteit meer voor de trainingen. Bovendien verschuiven de (jeugd)competities steeds maar naar doordeweekse avonden.
Verder stelt het raadsvoorstel dat de onevenwichtigheid tussen de verenigingen groot is. Het zou niet eerlijk zijn ten opzichte van VV Dilettant in Bergambacht en VV Gouderak. De laatste heeft een prachtig hoofdveld en ook een klein trainingsveld. De heer Both wenst dat deze behouden
blijven. Daarom vecht hij wederom de veronderstelde overcapaciteit aan en roept op naar mogelijkheden te zoeken om, conform het aangehaalde amendement, onder de korting voor de kleine kernen te mogen vallen. Het liefst per direct, maar anders in de toekomst. De ervaring van de heer Both na de aftrapbijeenkomst op 9 december jl. is dat er veel uitzoekwerk en initiatieven van de gemeente, maar ook van de voetbalverenigingen nodig is om alle voetbalclubs op één lijn te krijgen.
De heer Both pleit ervoor de voetbalclubs en hun jeugd zo goed en goedkoop mogelijk te
faciliteren. Zij werden dit jaar namelijk geconfronteerd met 66 procent verhoging van de OZB. Op het bezwaar krijgt FC Perkouw te horen dat die verhoging vastligt. Is het voor de gemeente mogelijk alsnog met een inhoudelijke reactie te komen?
De heer Schoof, VGBK, memoreert dat zijn partij tijdens de begrotingsbehandeling ervoor heeft gepleit om juist sportverenigingen en instellingen vrij te stellen van de OZB. Op dit moment is dat nog niet mogelijk, maar het is in de maak. Is de heer Both daarvan op de hoogte?
De heer Both neemt daar kennis van en gaat ervan uit dat de clubs eerst met een verhoging worden geconfronteerd en die later terugkrijgen.
6.4 Mevrouw Nagtegaal spreekt in namens Basketbalvereniging Silvertown Lions,
Badmintonclub Schoonhoven en Volleybalvereniging DOS betreffende agendapunt 23, Nieuwbouw sporthal De Meent in Schoonhoven
Mevrouw Nagtegaal leest in Het Kontakt tot haar verbazing dat de gemeente deze avond een besluit gaat nemen over de sloop- en nieuwbouw van het Schoonhovens College locatie Vlisterweg in combinatie met sporthal De Meent. In het verkennende gesprek in april 2019
verzekerden de ambtenaren dat alle nieuwe ontwikkelingen hieromtrent met de drie verenigingen gedeeld werden. Zij zijn echter sindsdien van elke informatie verstoken gebleven. Pas na
publicatie van deze raadsagenda volgde een schriftelijke uitleg van de gemeente over het nieuws in Het Kontakt.
De drie binnensportverenigingen willen op deze manier, net als in april, hun zorgen en bezwaren over het geschetste plan delen. Zij worden als teamsporten geconfronteerd met de algemene tendens om steeds meer individueel te sporten. Zij vrezen daarbovenop dat dit sloop-
nieuwbouwplan nog meer leden gaat kosten en wellicht zelfs verenigingen, als zij buiten hun woongebied moeten gaan sporten. De clubs verwachten dat zij hun vertier buiten De Meent gaan zoeken. Deze hal wordt wekelijks gebruikt door clubleden maar ook door leerlingen van basis- en middelbare scholen in Schoonhoven. Na de eerste sloop is er naar verwachting te weinig ruimte voor alle sporters en leerlingen. Daarom stellen de drie verenigingen voor om eerst de
nieuwbouw te plegen en daarna pas de bestaande panden te slopen. Is dat niet mogelijk, dan moet de gemeente een goed en fatsoenlijk alternatief bieden.
De drie clubs zijn overigens wel blij met de nieuwe sporthal, omdat de huidige absoluut te gedateerd is en zelfs dispensatie van de betreffende bonden nodig is.
De heer Tom, CU, stelt vast dat de noodzaak van een nieuwe sporthal voor alle partijen duidelijk is. Hij vraagt of mevrouw Nagtegaal zich heeft gerealiseerd dat het deze avond enkel besloten wordt over het voorbereidingskrediet. De ChristenUnie is van plan het college eraan te houden dat het goed blijft communiceren met de drie binnensportverenigingen.
Mevrouw Nagtegaal antwoordt dat de drie clubs zich zeker hadden gerealiseerd dat vanavond alleen het voorbereidingskrediet aan de orde is. Zij vonden dit toch voldoende urgent om hun zorgen en bezwaren over dit voor hen belangrijke punt kenbaar te maken.
7. Actualiteitendebat
De voorzitter kondigt het actualiteitendebat aan dat is aangevraagd door Waard18, CDA en Pro Krimpenerwaard betreffende de Inrichting Shared Space in Lekkerkerk.
De heer Pannekoek, Waard18, refereert naar de aanpassingen enkele jaren geleden van het Raadhuisplein in Lekkerkerk en naar de gerealiseerde centrumplannen in Krimpen aan de Lek en Schoonhoven. Deze werpen steeds meer inrichtingsvragen op, zeker gezien de onderlinge verschillen per kern. Al verloopt het proces in Lekkerkerk niet optimaal, het gaat volgens
Waard18 de goede kant op. Het college heeft pogingen gedaan om tot een oplossing te komen.
Zo zijn punaises aangebracht om de parkeerplaatsen af te bakenen. Hierover heeft de fractie allerlei reacties van inwoners gekregen. De punaises worden als spekglad ervaren, wat primair de verkeersveiligheid raakt en niet de beste oplossing lijkt.
Waard18 is benieuwd hoe de raad over dit soort plannen in de Krimpenerwaard denkt, zoals de shared space in Lekkerkerk, om tot een eenduidig inrichtingsbesluit voor de winkelgebieden in de gemeente te komen. Het lijkt effectiever om als hele raad dit punt bij het college aan te kaarten.
Hopelijk pakt de verantwoordelijk wethouder zelf de handschoen op door de projectrealisatie in Lekkerkerk aan te houden tot de uitkomst van de raadsdiscussie bekend is.
De heer Dekker, CDA, ondersteunt dit debat vanwege de inwonersreacties. Daar elke kern uniek is, zal deze ook zijn eigen specifieke inrichting hebben. Op het gebied van veiligheid mogen daaraan geen concessies worden gedaan.
De heer Struijs, PK, denkt dat de aangebrachte punaises voortkomen uit de vele schriftelijke vragen van zijn fractie. Het succes blijkt volgens Waard18 niet groot te zijn. Meer inbreng is gezien de korte spreektijd niet mogelijk. Hierdoor kan de heer Struijs zijn werk als raadslid niet goed doen.
De heer Slob, CU, ondersteunt het voorstel van Waard18. Tijdens de voorlichting in 2017 is gesproken over het ‘intelligente weggebruik’ in Krimpen aan de Lek. De situatie daar is heel gevaarlijk voor fietsers die worden gebruikt om de auto’s af te remmen, zeker in de spits. Wellicht is dit voorstel breder te trekken dan een enkele kern.
De heer Van der Wilt, VVD, weet dat dit in Lekkerkerk een heikel punt waarvan behoorlijk veel lokale winkeliers melding maken. Auto’s worden op niet-sociale wijze vlak op de puien
geparkeerd. De VVD is voor een andere inrichting. De punaises zijn niet echt wenselijk. Aan de zijde van de voormalige pinautomaat staat een zitbankje. Daarvan kunnen er meer komen vanwege het nut als voor de veiligheid. Daarnaast omarmt de fractie het verzoek de gebiedsinrichting voor de hele Krimpenerwaard te bekijken.
De heer Van de Lagemaat, D66, ondersteunt de suggestie van Waard18, zeker voor wat betreft de onveilige punaises. Het aspect toegankelijkheid voor mindervaliden speelt een belangrijke rol.
D66 vraagt zich zeer af hoe voor deze inrichting is gekozen en roept naar aanleiding van de ervaringen in Lekkerkerk ook naar andere kernen te kijken.
De heer Neven, SGP, wijst bij alle geluiden over onveilige situaties erop dat een shared space- inrichting juist is bedoeld om weggebruikers alert op elkaar te maken. Dat dit onveilig zou zijn, is een kwestie van subjectieve beleving. Het hele proces is in overleg met de lokale winkeliers doorlopen en door de toenmalige gemeente Nederlek uitgevoerd. De SGP heeft er moeite mee dat winkelgebieden met elkaar worden vergeleken en de inrichting gelijk wordt getrokken. Er is juist overleg met lokale winkeliers en inwoners nodig om tot gericht maatwerk per kern te komen.
De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, zegt dat de punaises moeten voorkomen dat auto’s zo dicht op de puien worden geparkeerd en zo voetgangers te veel hinderen. De fractie hoorde juist positieve geluiden van inwoners uit Lekkerkerk over de punaises. Lokaal op 1 is verbaasd over de vele negatieve signalen.
De heer Pannekoek, Waard18, stelt dat de negatieve geluiden niet zozeer de punaisestrook betreffen, maar de gladheid ervan.
De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, denkt dat een stroeve coating uitglijden voorkomt. Eenduidig inrichten van alle winkelcentra opleggen door de gemeente is niet de juiste weg. Per kern moet worden overlegd met de lokale winkeliers, omdat maatwerk nodig is. Voorts roept de fractie de betrokkenen op niet meteen met commentaar te komen, maar eerst af te wachten tot de projecten in Lekkerkerk en Schoonhoven zijn uitgevoerd.
De heer Van der Hek, VGBK, vindt veiligheid belangrijk. De oplossing van de gladde punaises verdient daarom voorrang. Het lijkt goed dit onderwerp later in de raad te bespreken. VGBK is van mening dat gebiedsinrichting geen eenheidsworst moet worden. Het BOB-model is zeer geschikt om per kern met de winkeliers te overleggen over de optimale manier van inrichten.
De heer Van der Graaf, PvdA, ontvangt soortgelijke geluiden als Waard18. Het effect wordt versterkt door de parkeerdruk op sommige momenten, waarbij de punaises worden genegeerd.
De PvdA wil de zorgen van diverse insprekers en overige melders serieus nemen en is benieuwd naar verdergaande oplossingen. Behalve punaises kiezen andere gemeenten voor objecten als paaltjes, keien en bankjes.
Wethouder Bening licht toe dat de punaises zijn geplaatst om auto’s te weren van de winkelpuien en te zorgen dat mindervaliden veilig vlak langs de winkels kunnen lopen. Gezien de reacties lijkt een oplossing in Lekkerkerk erg moeilijk. Het is opmerkelijk omdat de punaises in september zijn geplaatst en pas nu klachten komen. Het college is bereid om te onderzoeken of de punaises inderdaad te glad zijn. Zo ja, dan ligt het stroever maken voor de hand.
Het college is van zins de shared space in Lekkerkerk te behouden. Objecten als zitbankjes, palen en kettingen hebben een andere inrichting tot gevolg. Het college is bezig met een verkeersveiligheidsplan voor de kernen. Hierin zijn de winkelgebieden per kern mee te nemen.
Het kan zijn dat het college dan met een iets groter uitvoeringsbudget naar de raad moet komen.
De heer Pannekoek, Waard18, denkt dat meer budget een goede zaak is, omdat extra
maatregelen meer geld kosten. Veel fracties halen aan dat er geen eenheidsworst moet komen qua inrichting van winkelgebieden. Dat is zeker niet de bedoeling van de oproep van Waard18.
Als blijkt dat punaises in de praktijk niet de juiste oplossing blijken te zijn, is het doel te voorkomen dat ze in de hele gemeente worden aangebracht. De fractie roept op per kern te bekijken welke verkeersmaatregelen nodig zijn. Het college stelt terecht dat de punaises in september zijn geplaatst. Dat klopt voor slechts een rij. Twee à drie week geleden is een tweede rij geplaatst en hedenochtend een derde rij. De klachten betreffen vooral de gladheid bij neerslag, die in deze maanden meer valt dan in september. Bovendien liggen de punaises in
schaduwzones van grote panden waar zij minder snel opdrogen. Het is goed dat het college toezegt te gaan kijken naar het opruwen van de punaises. Los van de gladheid hebben zij over het algemeen het effect dat er minder tegen de gevels wordt geparkeerd. Het valt te bezien of de punaises de oplossing voor de toekomst zijn.
De heer Van de Lagemaat, D66, wijst het college erop dit debat niet als aanval te zien, maar als bijschaven c.q. aanreiken van een bestaand plan naar aanleiding van signalen uit de
samenleving.
8. Overzicht toezeggingen
De gemeenteraad neemt het overzicht toezeggingen voor kennisgeving aan.
9. Vaststelling verslagen openbare vergaderingen gemeenteraad op 5 november en 12 november 2019
De voorzitter stelt Pro Krimpenerwaard voor het voorlezen van moties en amendementen bij de herziening van het reglement van orde mee te nemen. Die staat gepland voor het voorjaar 2020 in verband met de introductie van het BOB-model.
De heer Struijs, PK, vindt dat prima, mits elke fractie gelijk wordt behandeld. In het verslag van 5 november 2019 staat niet dat de voorzitter heeft belet dat over een motie van Pro
Krimpenerwaard zou worden gestemd zou. Er staat alleen dat over die motie niet is gestemd.
Conform de schriftelijke oproep wenst de fractie aanpassing van de notulen op dit punt.
De voorzitter verschilt hierover van mening met Pro Krimpenerwaard. Als een fractie erop staat om een motie in stemming te brengen, is dat altijd mogelijk. Het lijkt niet nuttig hierover verder te delibereren. De opmerking van de heer Struijs zojuist wordt in de notulen van deze vergadering van 10 december verwerkt.
De heer Struijs, PK, brengt in dat zijn fractie wordt geacht tegen het verslag van de raadsvergadering van 5 november 2019 te hebben gestemd.
De gemeenteraad stelt het verslag van de openbare raadsvergadering op 5 november 2019 vast, waarbij de fractie van Pro Krimpenerwaard wordt geacht dit verslag niet te hebben vastgesteld.
De gemeenteraad stelt het verslag van de openbare vergadering van 12 november 2019 ongewijzigd vast.
10. Herbenoeming voorzitter en lid RKC Krimpenerwaard
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel.
11. Wijziging Verordening havengelden 2019
De heer Struijs, PK, legt een stemverklaring af. Zijn fractie stemt in met dit voorstel, maar is tegen het hogere haventarief zoals ook gemeld in de begrotingsraad van november 2019.
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel waarbij de fractie van Pro Krimpenerwaard wordt geacht tegen de verhoging van het haventarief te hebben gestemd.
12. Verordening commissie bezwaarschriften Krimpenerwaard 2020 De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel.
13. Slotwijziging 2019
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel.
14. Overheveling budgetten van 2019 naar 2020
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel.
15. Najaarsrapportage en eerste begrotingswijziging Groenalliantie 2019 MH e.o.
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel.
16. Interesseren van inwoners en jeugd bij de lokale politiek
De heer Struijs, PK, kan namens zijn fractie instemmen met dit voortel. Hij heeft in de commissie gevraagd om inzicht te geven in de kosten. Het college vraagt immers ook naar een dekking als de raad met voorstellen komt.
De voorzitter zegt dat deze vraag is genoteerd.
De heer Struijs, PK, wil weten wat ‘genoteerd’ betekent.
De voorzitter beluistert dat volgens de griffie een kostenoverzicht aan het voorstel is toegevoegd.
De heer Struijs, PK, geeft aan dat het een deel van de kosten betreft. Vandaar zijn vraag in de commissie om het totale kostenplaatje. Dat is toegezegd.
De voorzitter antwoordt dat het afhangt van de wijze van organisatie. De kosten daarvan zijn inzichtelijk te maken.
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel.
17. Zienswijzen Ondernemingsplan GR Promen 2020
De heer Struijs, PK, legt een stemverklaring af. Pro Krimpenerwaard stemt in met dit voorstel.
Door de geflopte Participatiewet dreigen mensen met een beperking die zijn aangewezen op een sociale werkplaats in een gat te vallen. Het college moet dit monitoren en alles in het werk stellen om de sociale werkplaats te laten functioneren waarvoor deze is bedoeld. Dit betekent dus dat mensen met een beperking beschut werk krijgen aangeboden en niet achter de geraniums komen te zitten.
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel.
18. Bestemmingsplan Oosteinde 4 en Prinses Beatrixstraat 3 te Berkenwoude De heer Struijs, PK, meent dat dit bestemmingsplan moet worden gewijzigd. De plaatselijke gereformeerde kerk is uit zijn jasje gegroeid en moet worden verplaatst naar Oosteinde 4. Dat is een stiltegebied. Een kerk hoort daar niet thuis. Het probleem is dat de Oosteinde niet geschikt is voor 400 extra verkeersbewegingen. Een verkeersonderzoek ontbreekt aan het voorstel, terwijl het college eerder een verkeersonderzoek verlangde op minder drukke locaties.
Wethouder De Wit meldt dat er geen officieel verkeersonderzoek is verricht. De ambtelijke verkeerskundigen hebben naar deze locatie gekeken, onder andere naar de verkeersnormen.
Daarbij was de bevinding dat de Oosteinde geschikt is voor het extra verkeer. Overigens wordt de kerk hooguit twee keer per week door zoveel mensen wordt bezocht. Daarbuiten vindt ook doordeweekse bezoeken plaats, maar aanzienlijk minder.
De heer Struijs, PK, begrijpt niet dat er onderscheid wordt gemaakt tussen aanvragers. Kennelijk waren er gegronde redenen om het verkeer op de Oosteinde niet te onderzoeken. De fractie kent de situatie en voorziet hier ernstige problemen. Gericht onderzoek kan die voorkomen.
De heer Tom, CU, hoort Pro Krimpenerwaard stellen deze weg goed te kennen. Wat insinueert die fractie feitelijk?
De heer Struijs, PK, insinueert weinig, maar stelt vast dat aan de Oosteinde geen
verkeersonderzoek heeft plaatsgevonden en dat er voor die uitzondering evenmin argumenten zijn aangedragen door het college. Er zijn diverse vroegere plannen met minder verkeersdruk
waarvoor het college niettemin een verkeersonderzoek heeft geëist. Dit vraagt om nadere duiding.
Wethouder De Wit wijst op het memo op bladzijde 487 in de bijlage over het verkeer op de Oosteinde.
De heer Struijs, PK, kent dat memo met wat opmerkingen over verkeersbewegingen, maar dat is anders dan een verkeersonderzoek.
Wethouder De Wit weerspreekt dit, omdat er ambtelijk expliciet naar de verkeerssituatie ter plekke is gekeken.
De heer Larooij, CDA, ziet dat het plan voorziet in 71 parkeerplaatsen. Het is de fractie bekend dat niet alle 400 kerkgangers met de auto komen, waardoor geen sprake is van de door Pro Krimpenerwaard veronderstelde verkeersdruk en is te volstaan met een schouw door een verkeerskundige van de gemeente.
De heer Struijs, PK, legt een stemverklaring af. De fractie stemt tegen het voorstel omdat het onzorgvuldig is.
De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel waarbij de fractie van Pro Krimpenerwaard wordt geacht tegen te hebben gestemd.
19. Controverse over de jacht
Burgemeester Cazemier meldt als directe aanleiding voor dit ingelaste agendapunt de e-mails van mevrouw Van Rooy van Dierbaar Krimpenerwaard aan de raad, de burgemeester en aan het college. In zijn functie als burgemeester verantwoordelijk voor openbare orde en veiligheid wil de heer Cazemier de jachtcontroverse in de Krimpenerwaard met de raad bespreken.
Het debat en de bewoordingen in de raad, in de samenleving en op social media vervullen hem met grote zorg. De inhoud van de controverse laat hij buiten beschouwing, daar de regulering van de jacht onder de buiten het gemeentelijke domein ligt. Het betreft een provinciale en landelijke taak.
In plaats daarvan wil burgemeester Cazemier de omgangsvormen in dit huis en de wijze van debatteren aankaarten. Vrijheid van meningsuiting is een ultiem recht en een groot goed. Daarbij hoort ook de bereidheid de eigen mening ter discussie te stellen en andermans kritiek aan te nemen. Democratie is tevens de kunst het beschaafd van mening te verschillen. Goed bestuur is integer bestuur. Als burgemeester heeft de heer Cazemier de wettelijke taak de bestuurlijke integriteit te bevorderen. Dit is niet de taak van individuele politieke ambtsdrager, maar een gezamenlijk belang van de hele organisatie en het hele bestuur in al hun geledingen. Integriteit ziet ook op de onderlinge respectvolle omgangsvormen met inwoners, organisaties, politieke ambtsdragers en medewerkers met behoud van eigen politieke inhoud en stijl. Dit maakt dat integriteit niet alleen op papier kan bestaan, maar vooral een kwestie van handelen is.
De gemeenteraad heeft in de 2015 een Gedragscode Krimpenerwaard vastgesteld waarin al deze regels zijn vastgesteld. Daaronder ook de regels dat de persoonlijke integriteit van
individuen onbewezen niet ter discussie worden gesteld, dat zij zich onthouden van beledigingen, laster, leugens en dat zij ervoor zorgen dat de toonzetting van hun beweringen niet ontaard in persoonlijke grieven en bewoordingen. Burgemeester Cazemier constateert dat deze regels in het eerdergenoemde dossier steeds minder worden nageleefd. Hij wenst het politieke debat in deze raadszaal en daarbuiten zuiver, respectvol en integer te voeren, ook bij grote
tegenstellingen en belangen. De heer Cazemier hoort als burgemeester en voorzitter van de raad graag hoe de raad hier tegenaan kijkt en welke mogelijkheden de raad ziet om meer rust in dit debat te krijgen. Hij roept op de waarde van respect en tolerantie als hoekstenen van de
democratie goed voor ogen te houden. De fractievoorzitters worden uitgenodigd kort te reageren.
De heer Van der Hek, VGBK, citeert uit het partijprogramma dat VGBK streeft naar een politiek van verdraagzaamheid en goede onderlinge verstandhoudingen tussen de kernen. De fractie ondersteunt de oproep van de burgemeester om de rust te bewaren en respectvol met elkaar om te gaan. Deze oproep sluit naadloos aan op het VGBK-programma. Politiek is ook het met elkaar oneens zijn en op basis van wederzijds respect discussiëren. Dit moet de grondhouding zijn van ieder gekozen raadslid. Het uiten van grote en grove beschuldigingen aan raads- of
commissieleden en anderen die zich in de raadszaal niet kunnen verdedigen, is daarbij voor VGBK onacceptabel.
De heer Oudshoorn, VVD, betreurt deze situatie van controverse eveneens die zijn fractie in haar liberale waarden raakt. De VVD redeneert altijd vanuit de kracht van het individu met respect voor andere meningen ook als die verschillen. Escalatie lijkt een kwestie van tijd. Bedreiging en geweld dragen niet bij aan een oplossing. Daarom steunt de fractie van harte de oproep van de burgemeester. De controle op de jacht is een taak van provincie en politie en niet van de gemeente. Wildbeheer op welke wijze dan ook zal nodig blijven om de omgeving leefbaar te houden, zeker in een klein land waar 17 miljoen inwoners moeten leven, werken en recreëren.
De VVD voelt zich niet aangesproken over sommige bewoordingen in het raadsdebat. Die van de VVD-fractie zijn altijd correct.
De heer Van der Ham, SGP, is de oproep van de burgemeester uit het hart gegrepen. Zijn fractie ergert zich over de toon die in dit debat is geslopen. Het is heel begrijpelijk dat wildbeheer voor grote emoties en tegenstellingen kan zorgen. De SGP heeft altijd een zorgvuldige toon te kiezen.
Van de aantijgingen van Dierbaar Krimpenerwaard trekt de SGP zich daarom niet veel aan, omdat geenszins is aan te tonen dat de SGP zich van excessieve bewoordingen of gedrag heeft bediend. De SGP houdt Dierbaar Krimpenerwaard die spiegel voor.
De jagers in de Krimpenerwaard hebben het volste recht om hun activiteiten uit te oefenen. De jacht is een wettelijk middel voor schadebestrijding en populatiebeheer. Suggesties van
onrechtmatigheden of onoorbaarheden in de jacht vanuit deze raad is verkeerde framing en ook een verkeerde wijze van het voorlichten van de samenleving. De SGP roept alle partijen in de raad op niet aan dat beeld bij te dragen.
De fractie heeft niet de oplossing in deze kwestie. De gemeenteraad moet zich bezighouden met de zaken waarvoor de raad verantwoordelijk is. De raad kan maatschappelijke gevoelens
kanaliseren en de burgemeester als verantwoordelijk bestuurder voor de openbare orde hierop aanspreken, maar de gemeente gaat hier niet over. De jagers moeten zich bij het uitvoeren van hun wettelijke taken fatsoenlijk gedragen. De jager hebben aangegeven bepaalde misstanden tegen te willen gaan en zich daarvan te distantiëren. Zij willen juist zorgvuldig in overleg met de overheid omgaan met het jachtrecht. Bij de burgemeester ligt de verantwoordelijkheid om de degenen die zich tegen de jacht keren tot fatsoen te manen, maar beide partijen op
overtredingen in de openbare ruimte aan te spreken. De controverse tussen beide partijen loopt steeds verder op. Uiteraard moet de raad oproepen tot de-escalatie, maar het buiten de eigen verantwoordelijke taken begeven, draagt daar niet aan bij.
De heer Dekker, CDA, vindt het goed over de jachtcontroverse te spreken, al ziet hij niet direct de oplossing. Al gaat de gemeente wettelijk niet over de jacht, het raakt de gemeente wel. Vandaar dat onlangs een onderzoek is besproken dat het nut en de noodzaak van de jacht uitwijst.
Ongetwijfeld zijn er misstanden c.q. ongelukken geweest, al zijn daarover ook andere geluiden.
Het CDA roept Dierbaar Krimpenerwaard op dergelijke voorbeelden niet exemplarisch voor de hele jacht aan te halen. De gemeente mag zich prijzen met een goed faunabeheer in het
buitengebied van de Krimpenerwaard. Dit vraagt ook om een stuk bescherming van de inwoners aldaar. Daarbij voelt de CDA-fractie zich af en toe belaagd door de fractie Dierbaar
Krimpenerwaard zelfs al bij de eenvoudigste of kortste opmerking. Dat gebeurt na de vergadering met uitgebreide nachtelijke mails waarin van alles breed wordt uitgemeten. Hierdoor voelt de CDA-fractie zich niet bedreigd en dat is niet aan de orde. Er moet worden gewaakt voor escalatie.
Respectvolle omgang met elkaar betekent luisteren naar elkaar en elkaar in de waarde laten. Dat is de grondslag van democratisch denken. Dat impliceert elkaar de ruimte geven voor andere meningen. Die vorm van democratie waardeert het CDA zeer, maar zo nu en dan trekken de opspelende emoties bij dossiers als deze de positieve energie en een stuk plezier weg uit het raadswerk. Daarom wordt mevrouw Van Rooy opgeroepen om in haar rol als vertegenwoordiger dit onderwerp in breder perspectief te brengen en beter en prettiger samen te werken met de andere partijen in de raad. Daarin steunt het CDA de oproep van de burgemeester. Hopelijk brengt dit gesprek de raad verder naar een prettigere werksituatie voor de gemeente.
De heer Gabeler, Lokaal op 1, steunt van harte de oproep van de burgemeester. Het is enerzijds goed dat dit op de agenda staat, maar aan de andere kant ook wel bedroevend. Het gaat om een niet per se politiek onderwerp, maar meer met ethische principe over de omgang met respect voor tegenstrijdige visies. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vaak worden bewust en onbewust de interpretaties van waarnemingen en meningen verkocht als feiten. Als dit in beschuldigingen en persoonlijke diskwalificaties ontaardt van mensen die zich niet kunnen verdedigen, dan is de grens bereikt voor Lokaal op 1. De fractie roept op daaraan te werken en elkaar meer te respecteren. Dit zal de sfeer positief beïnvloeden. Uiteindelijk gaat alle
aanwezigen in deze zaal het welzijn van de inwoners aan het hart en daarbij passen niet de felle bewoordingen die soms worden gebezigd.
De heer Van Dorp, CU, sluit zich aan bij de vorige sprekers. Hij wijst op de titel van de
beginselverklaring van de ChristenUnie ‘vrede zoeken, recht doen’. De fractie onderschrijft de zorg van de burgemeester en sluit zich aan bij diens oproep. Eerder in een commissie heeft de ChristenUnie eenzelfde oproep gedaan aan alle betrokken om de rust en de kalmte te bewaren en elkaar met respect te bejegenen. Alleen dan is een goed gesprek mogelijk. De fractie ziet daarbij de Nederlandse wet- en regelgeving als randvoorwaarde en die ziet op alle inwoners in Nederland en ook die in de Krimpenerwaard. Politieke discussies moeten gaan over de inhoud en niet over personen.
De heer Struijs, PK, is niet blij met dit agendapunt dat de fractie als overbodig beschouwt en in strijd is met het reglement van orde. De voorzitter van de raad had hierop moeten toezien.
De burgemeester zet met zijn oproep mevrouw Van Rooy in het beklaagdenbankje en vraagt de raad haar over het thema dierenwelzijn eens flink de les te lezen. Daar heeft de fractie van Pro Krimpenerwaard moeite mee. Het probleem is volgens Pro Krimpenerwaard niet mevrouw Van Rooy maar het probleem van de burgemeester. Mevrouw Van Rooy besteedt haar vrije tijd om mishandeling van dieren in het buitengebied te voorkomen. Het is de taak van de
burgemeester om te zorgen voor voldoende toezicht in het buitengebied, al spreekt hij dat in de eigen inleiding tegen. Als de burgemeester dat niet als zijn taak beschouwt, dan moet hij de provincie wijzen om haar handhavingstaak in het buitengebied uit te voeren. Dat doet de burgemeester niet, ook niet op andere terreinen van handhaving. Daarom voelt mevrouw Van Rooy zich verantwoordelijk om het werk van de politie over te nemen in het buitengebied, waar zij zeer veel respect voor verdient. Dat krijgt ze ook van Pro Krimpenerwaard. Van haar toonzetting is van alles te vinden, maar daarmee heeft de fractie geen moeite. Het gaat om een ernstige zaken zoals het mishandelen van dieren en andere misstanden waarop totaal geen enkele controle is in het buitengebied. Als mevrouw Van Rooy met feiten komt, kijken de andere fracties en het college de andere kant op. Wanneer mevrouw Van Rooy lang aan het woord is, is direct een andere sfeer in de raadszaal waarneembaar. Terwijl zij haar werk in het buitengebied in het belang van deze gemeente doet.
Daarom adviseert Pro Krimpenerwaard de andere partijen met meer respect naar dieren te kijken. De fractie verzoekt de burgemeester gebruik te maken van zijn bevoegdheden zodat mevrouw Van Rooy zich met andere dingen bezig kan houden en haar handhavende taken overbodig worden.
De heer Dekker, CDA, ontgaat de meerwaarde van deze inbreng voor de normalisatie in het debat. Met nadruk neemt de CDA-fractie, net als denkelijk veel andere fracties, afstand van de aantijgingen van Pro Krimpenerwaard richting de burgemeester.
De heer Struijs, PK, vraagt zich af waarom het CDA hier afstand van doet en niet inhoudelijk op zijn betoog ingaat. Mevrouw Van Rooy moet deze misstanden al jarenlang bij de rechtbank aankaarten en krijgt steeds gelijk van de rechter. Dit bewijst dat zij gelijk heeft met haar optreden.
De heer Dekker, CDA, deelt de waarneming van ‘altijd gelijk hebben’ niet en vraagt zich af of die conform de werkelijkheid is. Het staat zijn fractie vrij om afstand te nemen van de persoonlijke aantijging jegens de raadsvoorzitter c.q. burgemeester.
De heer Struijs, PK, bevestigt dat zijn aantijgingen nooit persoonlijk zijn bedoeld, maar gericht zijn tegen de functie van de burgemeester met de portefeuille die daarbij hoort.
De heer Van der Graaf, PvdA, betreurt dat het respect bij dit onderwerp zo op de achtergrond is geraakt. Er zijn twee partijen die beide hun gelijk claimen. Enerzijds mevrouw Van Rooy die vanuit haar deskundigheid en op haar manier misstanden bij de jacht aan de orde stelt. Hiervoor heeft de PvdA veel waardering. Anderzijds voelen de jagers zich gehinderd door mevrouw Van Rooy en claimen dat de gemeente geen zeggenschap heeft over hun jachtactiviteiten. Het lastige zijn de bedreigingen die grote zorgen baren. Dat kan niet door eindeloos blijven doorgaan.
Mevrouw Van Rooy, de jagers en deskundigen moeten aan tafel gaan zitten om na te denken over hoe uit deze controverse te komen.
De heer Van de Lagemaat, D66, vindt de vrijheid van meningsuiting erg belangrijk. Een politicus moet tegen een stootje kunnen, ook als het fel wordt. Beledigen en bedreigen gaan te ver. Daar trekt D66 de grens en die is in dit huis al enkele keren overschreden. Niet alleen door sommige raadsleden, maar ook door sommige insprekers. De fractie steunt de sympathieke oproep van de burgemeester om de rust en kalmte in dit dossier te bewaren. In alle eerlijkheid is D66 vrij
pessimistisch over het vervolg en denkt dat dit debat de situatie van controverse niet zal beëindigen.
De heer Pannekoek, Waard18, vindt het uiterst triest dat de burgemeester zich genoodzaakt voelt deze oproep te doen. Deze stelt de omgangsvormen in dit huis aan de kaak en dat deelbetoog onderstreept Waard18 van harte. Die oproep zou overbodig moeten zijn. De voorzitters van vergaderingen bewaken primair de vergaderorde, maar dat is een lastige taak.
In essentie klopt de stellingname dat de jacht niet aan deze gemeenteraad is. Er zijn echter meer onderwerpen zoals het vuurwerkverbod en GenX-dossier waarvan de raad iets vindt. Dat geldt ook voor de jacht. Daarom is het goed om dit thema niet alleen deze avond te bespreken, maar ook volgend jaar te agenderen. De voorspelbare uitkomst komt dan van het hoogste
bestuursorgaan in de Krimpenerwaard.
Waard18 beseft dat mevrouw Van Rooy met twee petten op moet werken en in een moeilijke situatie verkeert. Zij hanteert een bepaalde wijze van inzet die haar werk als raadslid soms zeer nauw raakt. De opmerkingen die Pro Krimpenerwaard over haar betrokkenheid maakte, zijn terecht. Anderzijds wijst D66 ook terecht op het gevaar dat op de loer ligt. Zo is Waard18 erg geschrokken van bepaalde zaken die mevrouw Van Rooy zijn overkomen. Hierdoor is de situatie op dit moment geëscaleerd tot een gevaarlijk niveau. Een oplossing heeft Waard18 niet. De
gemeenteraad heeft niet het gezag hieraan iets te doen. Het zijn andere instanties die een rol spelen in de persoonlijke veiligheid. Waard18 wil van de burgemeester weten welke acties op dit gebied zijn ondernomen.
Mevrouw Van Rooy, DK, bedankt Pro Krimpenerwaard voor zijn woorden. Die fractie merkt terecht op dat de burgemeester heeft gemeend haar in het beklaagdenbankje te moeten zetten voor het eigen wanbestuur en wanbeleid dat zowel de burgemeester en de meerderheid van de raad al jarenlang voeren.
De burgemeester noemt in zijn inleiding niet de e-mail van mevrouw Van Rooy waarin zij de burgemeester en de raads- en commissieleden aanschrijft dat door toedoen van jarenlang falend gemeentebestuur gruwelijke misstanden en strafbare feiten plaatsvinden rond dieren. Niet alleen door jagers, maar ook door boeren, loonwerkers en anderen in de Krimpenerwaard. De
burgemeester wuift alle verantwoordelijkheid weg door te stellen dat de jacht niet aan de
gemeente is. Hij heeft net als de raad wel degelijk een verantwoordelijkheid. Al meermalen in de afgelopen jaren hebben de burgemeester en de raad belemmerd dat de politie meer prioriteit legt bij controle op de jacht tijdens het doden van dieren. Dit gaat verder dan de documentcontroles.
De burgemeester en de raad weigeren jarenlang een domein 2-boa aan te stellen. Die zou niet alleen jagers moeten controleren tijdens het doden van dieren, maar zich ook met tal van andere nuttige zaken bezighouden. Zie de motie die later deze avond wordt ingediend.
Kortgeleden heeft mevrouw Van Rooy de zoveelste video op haar socialmediakanalen geplaatst.
Hierop is een door jagers aangeschoten haas op gruwelijke wijze aan zijn einde komt. Hij wordt aan zijn verbrijzelde achterpoten opgepakt waarbij het dier het uitkrijst van de pijn. Daarna is de haas tot twee keer toe geslagen en pas daarna werd de nek gebroken. Deze ene gebeurtenis kost mevrouw Van Rooy nog regelmatig haar nachtrust. Dat is niet een ‘ongelukje’ of
‘exemplarisch’ zoals het CDA dit noemt maar iedere week weer constateert mevrouw Van Rooy al jarenlang strafbare feiten c.q. misstanden als deze rond dieren die letterlijk worden
doodgemarteld. Het actualiteitenprogramma EenVandaag heeft al een groot deel van haar beelden in bezit. Hopelijk worden deze beelden getoond op de landelijke televisie.
Mevrouw Van Rooy wil helemaal niet dit soort filmbeelden maken. Het is het meest
verschrikkelijkste om te doen, namelijk eerst opsporen en dan machteloos toezien hoe dieren letterlijk krijsend worden doodgemarteld. De afgelopen dagen is de hazenvideo door een kwart miljoen mensen bekeken. Deze gemeenteraad kan blijven wegkijken en beweren dat er geen jachtmisstanden zijn, maar op de video zijn duizenden steunbetuigingen ontvangen.
Alle vermeende zorgen over escalatie in het buitengebied vindt mevrouw Van Rooy beschamend.
Mevrouw Van Rooy voelt zich voor de escalaties niet verantwoordelijk. Die verantwoordelijkheid ligt volgens haar bij de jagers, boeren, zwanenhaters en al hun sympathisanten. Mevrouw Van Rooy krijgt al jarenlang te maken met ernstig geweld en ernstige agressie van hen. Er is geen enkel bewijs van vermeende stalking door haar te vinden, waarvoor de burgemeester haar valselijk beschuldigde. Het Openbaar Ministerie, de rechter en het Rijk hebben bevestigd dat daarvan geen sprake is. Mevrouw Van Rooy nodigt iedereen uit dit soort apert onjuiste beschuldigingen te staven met bewijzen.
De voorzitter verzoekt mevrouw Van Rooy haar betoog af te ronden, daar de boodschap van haar verhaal duidelijk is.
Mevrouw Van Rooy, DK, weigert haar betoog af te sluiten. De burgemeester is verantwoordelijk niet alleen voor de openbare orde, maar ook voor haar persoonlijke veiligheid. Mevrouw
Van Rooy heeft aangekaart bij de burgemeester dat zij getuige in meerdere gewelddadige situaties terechtgekomen. Op haar verzoek om haar eigen veiligheid te borgen is niets gedaan.
De burgemeester heeft doodsbedreigingen door de jagers van Wildbeheercombinatie Stolwijk en Krimpenerwaard aan haar adres maandenlang voor haar achtergehouden. Mevrouw Van Rooy is hiermee bekend geworden toen zij de afgifte daarvan juridisch had afgedwongen. Dit jaar is zij
met een geweerkolf in haar gezicht geslagen, is meerdere malen mishandeld en vele malen klemgereden en bedreigd. Zij is geconfronteerd met zwanenembryo’s en –eieren, kippeneieren, modder en motorolie op haar huis en auto. In de nacht staan auto’s van jagers op haar terrein te toeteren en met felle koplampen op haar huis te schijnen.
De voorzitter gaat mevrouw Van Rooy op dit punt alsnog onderbreken.
Burgemeester Cazemier licht toe dat op het moment dat mevrouw Van Rooy bedreigingen ontvangt zij daarvan aangifte kan doen bij de politie. Dat advies is meermalen gegeven, maar hij constateert dat zij dat tot heden niet heeft opgevolgd. Mevrouw Van Rooy blijft verhalen
rondstrooien en bepaalde suggesties doen, maar tot een concrete aangifte heeft dit niet geleid.
Hij roept mevrouw Van Rooy nogmaals op zich bij de politie te melden.
De heer Schoof, VGBK, herinnert aan de oproep van de burgemeester zojuist over de omgangsvormen binnen de gemeente. De wijze waarop Dierbaar Krimpenerwaard hiermee omgaat in zijn betoog, past volgens VGBK niet in dit huis. Dat kan ook op een andere manier, met respect voor elkaars mening.
De heer Struijs, PK, vindt het niet zo vreemd dat mevrouw Van Rooy zo reageert. In de brief met de uitnodiging wordt al in de eerste zin haar naam genoemd.
De voorzitter wijst erop dat het om e-mails ging van mevrouw Van Rooy aan de raad, aan het college en aan de burgemeester die hij ter discussie wil stellen. Het gaat niet om de inhoud of het verantwoording afleggen over beschuldigingen van falend beleid. Het gaat hem om de wijze waarop het debat wordt gevoerd en de wijze waarop verantwoordelijken worden aangesproken op het uitoefenen van hun ambt. Daarin proeft de voorzitter bij een groot deel van de fracties bijval en bij de Gedragscode die deze raad in 2015 heeft vastgesteld. Als een raadslid de
voorzitter dan wel de burgemeester verwijten maakt of ergens van beschuldigt, dan is dat te allen tijde mogelijk en is hij verantwoording daarover af te leggen. Dit op een manier die past in een democratisch orgaan als de gemeenteraad.
Mevrouw Van Rooy, DK, heeft nog een belangrijke mededeling te doen. Na afloop van de recente commissievergadering heeft zij per brief doodsbedreigingen ontvangen van jagers. Zij vertelt dat een jager haar op 7 december 2019 heeft mishandeld. Zij heeft de politie opgeroepen, maar toen de politie arriveerde, was de groep jagers vertrokken. Voorts meldt zij dat er een drone op haar woning afgestuurd. Haar auto is gesaboteerd met ijzerdraad en blikken met de intentie om haar in haar auto te laten verongelukken. De politie is hierbij geweest. Ondanks dit alles blijft de burgemeester zijn verantwoordelijkheid afwijzen en dat vindt mevrouw Van Rooy schandalig.
Burgemeester Cazemier verwijst haar bij bedreigingen en dergelijke nogmaals door naar de politie om aangifte te doen.
Mevrouw Van Rooy, DK, vraagt zich af hoe de burgemeester met deze reactie kan komen. Zij heeft vastgesteld dat de burgemeester maandenlang doodsbedreigingen voor haar heeft achtergehouden.
De voorzitter denkt dat mevrouw Van Rooy de strekking van dit debat uit het oog aan het verliezen is.
Mevrouw Van Rooy, DK, constateert dat de strekking van het debat is dat de burgemeester en de meerderheid van de raad ontkennen en negeren dat er jachtmisstanden zijn. Zij zet al jarenlang haar leven op het spel om die misstanden op te sporen en te filmen. Vanuit heel Nederland
ontvangt zij steunbetuigingen, maar de burgemeester blijft volhouden dat er niets aan de hand is.
De voorzitter dankt mevrouw Van Rooy voor inbreng, ontneemt haar het woord en sluit de bespreking van dit agendapunt.
Burgemeester Cazemier draagt het voorzitterschap over aan de heer Schoof.
20. Nota Dierenwelzijn 2019-2022
De heer Van der Zwaart, D66, ziet deze nota als ijkpunt voor het samenleven van mens en dier in de Krimpenerwaard. Hij zet het in 2016 geformuleerde beleid voort. De fractie dankt de stellers van de nota voor hun werk. D66 ziet vangen en steriliseren van zwerfkatten een prima oplossing, maar niet het uitzetten gelet op de bedreiging voor ander leven. De nota benoemt ook het effect op het Natuurnetwerk Nederland met extra aandacht voor de weidevogels. Al met al stemt D66 in met deze nota.
De heer Maat, PvdA, benadrukt de passage in de toelichting dat de nota vooral als startnotitie c.q. vertrekpunt is te zien. Met die toevoeging stemt de PvdA in met de nota, al weet zij dat er veel te verbeteren en te leren is. De fractie wacht eerst de reactie van het college af op de moties en amendementen van Pro Krimpenerwaard en Dierbaar Krimpenerwaard.
De heer Gabeler, Lokaal op 1, steunt het raadsvoorstel. De nota is bedoeld om dierenwelzijn te handhaven en te verbeteren. De intentie is goed en de fractie hecht waarde aan het externe advies van een gerenommeerd bureau. Hopelijk zal de toon in dit debat bijdragen aan een goede afloop.
De heer Verburg, SGP, spreekt van een dunne nota die weinig nieuws bevat. Het is een
verzameling van alle wettelijke taken van de gemeente. Terecht wordt jaarlijks bijna 150.000 euro aan dierenwelzijn besteed, maar de gemeente moet zich houden aan haar wettelijke taken en die op een goede manier uitvoeren.
De heer Van Dortmont, VGBK, zegt dat het college met deze nota aan de wettelijke taken voldoet. De nota is dun, maar geeft vooral ook de gemeentetaken helder weer. Goed dat er een jaarlijkse evaluatie plaatsvindt op de uitvoeringsresultaten. Dan zijn aanvullingen en/of
verbeterpunten op te pakken en mee te nemen in het vervolg. VGBK steunt de nota.
Het is goed dat er aandacht is voor de biodiversiteit in de Krimpenerwaard. De fractie ziet graag de resultaten van het onderzoek tegemoet en wil weten of de planning bekend is.
Voor wat betreft de moties en amendementen wacht VGBK eerst de reactie van het college af.
De heer Slob, CU, complimenteert de dames Van Rooy en Klomp voor hun tomeloze inzet om dit belangrijke onderwerp te agenderen. De startnota zet daarin een grote stap. De fractie ziet ruimte voor de Stichting Wetlands Cats om subsidie aan te vragen. Gezien haar ANBI-status lijkt daarbij succes in de rede te liggen. De vraag is of er ruimte in het subsidiebudget is voor
bijstandsgerechtigden om bijstand in de kosten van een dierenarts voor hun huisdier te ontvangen.
Mevrouw Vogel, VVD, ziet in de nota een overzicht met de wettelijke taken waarmee ook deze gemeente bijdraagt aan het welzijn van dieren. Zij houdt zich aan haar eigen taken en volgt de landelijke regels. De VVD is akkoord met het takenoverzicht en het budget en stemt in met dit raadsvoorstel.
De heer Pannekoek, Waard18, sluit zich aan bij eerdere betogen over de dunheid van de nota.
Daarin staan de wettelijke taken. Na de kritiek bij de vorige nota dat er een tandje bij kon, is een
klein stapje bijgezet. Waard18 hoopt dat de komende evaluatiemomenten tot grotere stappen gaan leiden. Hoe dan ook is de nieuwe nota een verbetering van de bestaande. De fractie stemt in met dit voorstel.
De discussie over de opvang van zwerfkatten is nog niet afgerond. Het gaat bij dierenwelzijn om naar verhouding marginale bedragen. Als de gemeente dit thema serieus wil oppakken, moet het budget volgens de fractie ruimhartiger zijn. Dit zou naast stimuleren van andere activiteiten ook de discussie kunnen doen afnemen. Het college vindt het voorgestelde budget voldoende. Is het college bereid tot een hoger budget?
Waard18 is benieuwd naar de reactie van het college op de moties en amendementen. De fractie is geneigd deze voorstellen te steunen, daar die overeenkomen met de eigen wensen.
Mevrouw Van Rooy, DK, heeft meermalen aangegeven dat deze nota helemaal niets met dierenwelzijn te maken heeft. Deze nota wuift vooral verantwoordelijkheden weg. De inwoners zijn op geen enkele wijze bij de totstandkoming van deze nota betrokken. De door de fractie gevraagde thema-avond, waar mensen ideeën met de gemeente konden delen, is niet gehouden. Verder zijn stichtingen al jarenlang actief met de opvang en verzorging van katten zoals Wetland Cats, Zwerfkatten Rijnmond en Zwerfkatten Nederland. Ondanks hun
herhaaldelijke verzoeken zijn ook zij niet bij deze nota betrokken en daarmee buitenspel gezet.
In de vorige nota stond al dat de geldigheidsduur van eerdere afspraken met de
Dierenbescherming verlopen waren en dat de gemeente tevreden was over haar prestaties. Na het opvragen van alle overeenkomsten met de Dierenbescherming en de Dierenambulance blijkt dat die met de eerste van rechtswege is geëindigd op 31 december 2017. Al bijna twee jaar lang wordt meer dan 26.000 euro exclusief btw gemeenschapsgeld als subsidie verleend zonder overeenkomst. In de oude overeenkomst komt evenmin een prestatieafspraak of een rapportageplicht voor. Voor de Dierenambulance gelden deze afspraken.
De heer Slob, CU, refereert aan zijn compliment voor de aandacht die Dierbaar Krimpenerwaard heeft gegenereerd aan dierenwelzijn. Welke wijzigingen in de nota kunnen volgens die fractie stappen in de goede richting zijn?
Mevrouw Van Rooy, DK, wijst op de twee amendementen die zij straks indient.
Haar vragen van eind november naar het aantal opgevangen zwerfhonden en zwerfkatten door de Dierenambulance en de handelwijze hierna is niet moeilijk. Die organisatie is verplicht dat te rapporteren. Het college moet die informatie kunnen aanleveren.
Stichting Wetlands Cats vangt al jarenlang zwervende, niet in het asiel herplaatsbare en verwilderde katten op in de hele Krimpenerwaard. Als enige organisatie beschikt zij over een groot loopgebied waar katten een dierwaardig bestaan hebben. Dit voorkomt dat katten in weidevogelgebieden terechtkomen. Stichting Zwerfkatten Rijnmond kent als werkgebied Lekkerker, Ouderkerk aan den IJssel, Krimpen aan de Lek en Berkenwoude.
De Dierenbescherming komt echter niet en verwijst naar andere organisaties, ofschoon de
organisatie subsidie uit gemeenschapsgeld ontvangt en die twee andere stichtingen niet. De nota staaft dus geenszins de controleerbaarheid voor de raad ten aanzien van geleverde prestaties van de Dierenbescherming. Vandaar een amendement tot herverdeling van het budget. Volgens Dierbaar Krimpenerwaard kan het niet zo zijn dat een organisatie zonder prestatieafspraken of rapportageplicht 26.000 euro per jaar subsidie ontvangt en dat niet gebeurt bij twee andere stichtingen die wettelijke gemeentetaken uitvoeren. Zeker Stichting Wetlands Cats zou een structureel en substantieel subsidiebedrag per jaar moeten krijgen voor zowel de wettelijke taken als de opvang van verwilderde en niet in een asiel herplaatsbare katten.
In de TNR-methode (trap-neuter-return) ontbreekt de ‘C’ van ‘care’. Het college wordt verzocht de nota aan te houden.
===
A19-85, Dierbaar Krimpenerwaard - Herverdeling financiën Nota Dierenwelzijn
De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 10 december 2019, besluit de financiële paragraaf 15 van de Nota Dierenwelzijn (p. 17) als volgt aan de passen:
* verwijderen: ‘Dierenopvang, Dierenbescherming 26.152 euro exclusief btw’
* vervangen door: ‘Te bepalen in overleg tussen verschillende organisaties actief in de opvang van katten en honden in de Krimpenerwaard 26.152 euro exclusief btw’
*verwijderen: ‘Voor de financiële bijdrage aan Trap Neuter Return (TNR) projecten voor katten moet jaarlijks 5.000 euro opgenomen worden in de begroting. Dit bedrag wordt opgevoerd bij de eerste tussenrapportage 2020 en daarmee verwerkt.”
* vervangen door: ‘Voor de financiële bijdrage aan Trap Neuter Return Care (TNRC) projecten voor katten in de Krimpenerwaard moet jaarlijks een bedrag 5.000 euro opgenomen worden in de begroting. Dit bedrag wordt opgevoerd bij de eerste tussenrapportage 2020 en daarmee
verwerkt. Te bepalen in overleg tussen verschillende organisaties actief in het vangen en opvangen van katten in de Krimpenerwaard.’
besluit de financiële paragraaf 6 van de Nota Dierenwelzijn (p. 14) als volgt aan de passen:
*verwijderen: ‘Als resocialisatie niet mogelijk lijkt, is steriliseren en bij de vangplek loslaten de gekozen oplossing, de zogenaamde TNR (Trap, Neuter, Return) methode. De gemeente zal aan een dergelijke initiatieven medewerking verlenen en een financiële bijdrage leveren aan
Dierenbescherming.’
* vervangen door: ‘Verder te bepalen in overleg tussen verschillende organisaties actief in het vangen en opvangen van katten in de Krimpenerwaard.’
Toelichting
De overeenkomst van opdracht ‘Dierenopvang’ met de Dierenbescherming is reeds op 31 december 2017 van rechtswege beëindigd. In deze voormalige overeenkomst heeft de gemeente geen concrete resultaat- c.q. prestatieafspraken met de Dierenbescherming gemaakt over de opvang van katten en honden conform het gestelde in artikel 8, lid 3, boek 5 BW.
Er was ook geen rapportageplicht over de te verrichten werkzaamheden in deze overeenkomst opgenomen, zoals het jaarlijks aantal gevangen/opgevangen zwerfkatten en honden, welke werkzaamheden daarmee verricht worden en wat er met deze dieren verder gebeurd is,
Dit betekent dat de Dierenbescherming sedert 1 januari 2018 tot en met heden jaarlijks een grote som gemeenschapsgeld ontvangt zonder een schriftelijke overeenkomst met de gemeente daartoe en zonder dat daar concrete resultaatafspraken en een rapportageplicht tegenover staan.
Voorgesteld wordt
a) De Nota Dierenwelzijn aan te houden;
b) Het gesprek aan te gaan met alle organisaties die zich in de Krimpenerwaard bezighouden het vangen en opvangen van honden en/of katten (met alle daarbij behorende
werkzaamheden, zoals het verzorgen, neutraliseren, vaccineren, ontvlooien, ontwormen, chippen, indien nodig het verlenen van diergeneeskundige zorg en behandeling, indien mogelijk herplaatsen van de desbetreffende dieren etc). Het betreft o.a. de Stichting Wetland Cats, de Stichting Zwerfkatten Rijnmond, de Stichting Zwerfkatten Nederland en de Dierenbescherming.
c) De uitkomst daarvan leidend te laten zijn voor een herverdeling van de budgetten.
d) De mogelijkheid voor ophoging van de verschillende budgetten open te laten.
Het amendement wordt ingediend door de fractie van Dierbaar Krimpenerwaard.
===
De heer Slob, CU, roept Dierbaar Krimpenerwaard nogmaals op om met concrete inhoudelijke punten te komen. Deze nota is het moment hiervoor. Het is jammer als de fractie het proces vertraagt door dit soort maatregelen voor te stellen.
Mevrouw Van Rooy, DK, meent dat de gemeente in elk geval de wettelijke opvangplicht, die Wetland Cats feitelijk vervult, moet nakomen. De opvangplicht geldt voor ten minste de eerste twee weken door verwilderde katten niet in asielen te plaatsen. De fractie onderstreept de aandacht die Stichting Zwerfkatten Nederland vraagt voor deze specifieke opvang.
De gemeente wijst in de nota ook haar verantwoordelijkheid af voor het chippen en neutraliseren van katten. De fractie vindt dat de gemeente heeft daar wel degelijk een taak in richting haar eigen inwoners, maar ook richting de agrarische sector vanwege het grote probleem van zich blijvend voortplantende schuurkatten die niet verzorgd worden.
Er was onderzoek toegezegd naar het aantal uitlaat- en speelplekken voor honden en de behoefte daaraan. Dat onderzoek is ten onrechte niet uitgevoerd. Daarom zal Dierbaar
Krimpenerwaard schriftelijke vragen aan het college stellen om die gegevens alsnog boven tafel te krijgen.
Het is zeer opvallend dat de nota nergens over paarden en pony’s rept, terwijl zoveel mensen in de Krimpenerwaard daar hun hobby mee uitoefenen en er zoveel welzijnsproblemen spelen rond deze dieren. Het ontbreekt hun bijvoorbeeld aan schuilplekken in de weilanden.
Niet duidelijk was of de TNR-behandelde katten door de Dierenbescherming naast
geneutraliseerd ook gechipt, gevaccineerd, ontwormd of ontvlooid worden. Evenmin helder is waar de terugplaatsing van deze katten moet plaatsvinden in of buiten de bebouwde kom, zoals in de Veenweiden waar juist de vogels moeten worden beschermd.
De heer Van de Lagemaat, D66, heeft het betoog van Dierbaar Krimpenerwaard aandachtig aangehoord. Daarin zijn concrete voorstellen benoemd, maar waarom komen deze niet terug in de vorm van een amendement? Dan was daarvoor wellicht steun gekregen van andere fracties.
Mevrouw Van Rooy, DK, heeft in de vorige vergadering een groot aantal onderwerpen ingebracht. Zij werd toen door de meeste fracties zo uitgelachen dat haar de moed in de schoenen is gezonken. Vandaar haar keuze voor een amendement over de katten en de boa Domein 2. Als het verzoek de nota aan te houden, wordt ingewilligd, is zij bereid alsnog met aanvullende amendementen te komen.
Mevrouw Klomp, PK, vindt de Nota Dierenwelzijn als wettelijke gemeentetaak te ambitieloos.
Deze lijkt tussen de regels mede geschreven door de jagers. In de nota zou het welzijn van de dieren moeten worden meegewogen en niet het welzijn van de jagers. De fractie stemt niet in met een nota die niet de visie van alle dierminnende inwoners meeweegt. Pro Krimpenerwaard betreurt het dat schriftelijke vragen pas na tien maanden beantwoord zijn.
De fractie dient een motie in om een groene boa aan te stellen in ruil voor twee wethouders.
De heer Slob, CU, verzoekt Pro Krimpenerwaard om met concrete voorstellen te komen die het dierenwelzijn bevorderen. Dan kunnen de andere fracties die wellicht ondersteunen.
Mevrouw Klomp, PK, heeft inmiddels veel punten aangedragen, maar daarop heeft haar fractie laat antwoord gekregen.
===
M19-98, Pro Krimpenerwaard – Nota Dierenwelzijn, opleiden Boa voor controle buitengebied
De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 10 december 2019 gehoord de beraadslaging;
overwegende dat
- de gemeente een controlerende en handhavende taak heeft voortvloeiende uit de Wet Natuurbescherming & controle op jagers
- er op dit moment geen controle door de politie Krimpenerwaard en Omgevingsdienst Zuid-Holland in het buitengebied is
van mening dat
in het belang van het welzijn van de dieren ten minste één Boa moet worden opgeleid tot Groene Boa
verzoekt het college
een Boa van de gemeente Krimpenerwaard op te leiden voor de controlerende taak voortvloeiende uit de Wet Natuurbescherming & controle op jagers
en gaat over tot de orde van de dag.
De motie is ondertekend door de fractie van Dierbaar Krimpenerwaard.
===
De heer Dekker, CDA, meent dat de nota een goed overzicht geeft van de door de gemeente uit te voeren taken. Het is een goede weerslag van wat in de Krimpenerwaard nodig is. Als startnota is de nota niet in beton gegoten. In de algemeenheid zijn de inwoners van deze gemeente goed voor de dieren. De fractie spreekt haar respect uit voor het vrijwilligerswerk van de
Dierenambulance en de Dierenbescherming.
De nota moet zeker niet worden aangehouden. Het is een voorlopig sluitstuk om op basis van de jaarlijkse RIB’s op aandachtspunten de inzet te verhogen of te wijzigen. Als dit tot meer budget leidt, dan is dat voor de CDA-fractie bespreekbaar. De fractie stemt in met de nota.
Burgemeester Cazemier memoreert de bespreking afgelopen voorjaar van de discussienota voor een plan van aanpak. Daarbij zijn de wensen geïnventariseerd. Sommige partijen hadden een brede nota voor ogen en bij andere fracties ging het om de wettelijke taken. Het laatste is als voorstel aangeboden in de commissie. Daar kwam kritiek op de dunheid met het verzoek van meer aandacht voor de opvang van zwerfkatten. Dit is vervolgens in de conceptnota
meegenomen met extra middelen, gezien het contract te besteden aan de Dierenbescherming voor de hele gemeente. Die zal ook het TNR-methode uitvoeren. Dit contract moet worden verlengd. Daarbij vindt ook concretisering plaats van de maatwerkafspraken.
Daarenboven is 5.000 euro incidenteel voorzien in de begroting voor dierenaangelegenheden, waarvoor expliciete complimenten van Dierbaar Krimpenerwaard zijn verkregen.
Het college ontraadt amendement A19-23. Het is tijd voor een besluit, want de basis voor de uitvoering ligt vast in deze nota conform de expliciet in de raadscommissie geuite wensen.
Over de opvang van zwerfkatten zijn afspraken gemaakt met de Dierenambulance en de Dierenbescherming, die hiervoor contractueel worden betaald. Beide organisaties zijn aan te spreken op de uitvoering. Dergelijke afspraken gelden niet voor de Stichting Wetland Cats en de Stichting Zwerfkatten Rijnmond. Particuliere initiatieven zijn niet verboden. Sterker nog, dergelijke vrijwilligers verdienen hulde voor hun inzet.
Het welzijn van paarden en pony’s valt niet onder de gemeentetaken. Dit toezicht valt onder
andere organisaties zoals NVBA. Conform de uitspraak van de raadscommissie is dit niet opgenomen in de nota.
De inventarisatie van uitlaatplaatsen voor honden loopt onder andere in Haastrecht.
Het college ontraadt de motie van Pro Krimpenerwaard om groene boa’s op te leiden. Daarin staat dat de gemeente een controle- en handhavingstaak heeft richting jagers vanwege de Wet natuurbescherming. Die taak ligt bij de provincie die hiervoor de Omgevingsdienst Zuid-Holland- Zuid inschakelt met eigen groene boa’s in het veld. De politie ziet toe op stroperij en andere activiteiten die niet onder de jacht vallen.
Waard18 werpt de vraag op of de inzet of het budget meer kan zijn. De nota ziet op de opdracht van de raadscommissie om de TNR-taken uit te voeren met bijbehorende budget. In de
begroting 2020 is 150.000 euro extra voor dierenwelzijn opgenomen. Dit lijkt voldoende. Mocht de raad vinden dat er meer gelden moeten worden vrijgemaakt, wacht het college die voorstellen af.
Wethouder Vente meent dat ondersteuning van huisdieren van bijstandsgerechtigden bij
dierenartszorg voor huisartsen niet zonder meer in het huidige minimabeleid past. Een dier wordt spontaan ziek en dan komt de rekening pas achteraf. De gemeenten Amsterdam en Arnhem experimenteren op dit moment met een dergelijke regeling. Het college is bereid dat te onderzoeken. Als alternatief is er een aparte stichting die samenwerkt met Voedselbanken waarmee het college het gesprek zal aangaan.
De heer Dekker, CDA, roept de raad op na de positiviteit die in het betoog van de burgemeester doorklinkt, deze nota te omarmen en ermee aan de slag te gaan.
Mevrouw Klomp, PK, vraagt het college naar de belemmering om bestaande boa’s om te scholen tot groene boa. Dit kan heel veel onrust wegnemen. Veel inwoners maken zich boos over het gebrek aan controle. De burgemeester heeft aangegeven dat de politie te weinig capaciteit heeft voor en geen prioriteit legt bij stroperij en andere misstanden.
De fractie dient de volgende motie in voor bestaande stallen die de brandveiligheid.
===
M19-99, PK – controle brandveiligheid op bestaande stallen
De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 10 december 2019 roept het college op om de controle van brandveiligheid op bestaande stallen te regelen.
Toelichting
Blijkens antwoord op eerdere schriftelijke vragen van Pro Krimpenerwaard is in de controle op nieuwe stallen reeds voorzien.
De motie is ondertekend door de fractie van Pro Krimpenerwaard.
===
Mevrouw Van Rooy, DK, hoorde de burgemeester bevestigen dat sinds 1 januari 2018 tot op heden geen schriftelijke overeenkomsten, prestatieafspraken of rapportageplicht met de Dierenbescherming bestaan. De burgemeester heeft nog steeds niet de vraag beantwoord hoeveel zwerfkatten en zwerfhonden de Dierenbescherming waar in de Krimpenerwaard heeft opgevangen en welke vervolgacties zij heeft ondernomen. Met Wetland Cats en Zwerfkatten Rijnmond is geen contractuele basis, maar dat geldt ook voor de Dierenbescherming die al bijna twee jaar carte blanche krijgt. Vandaar het dringende beroep op de raad en het college om, net als bij het cultuurbeleid, de bij dierenwelzijn betrokken partijen mee te laten praten en zolang
