De heer Mondriaan, VGBK, steunt van harte het voorstel tot eenmalige renovatie van de als overcapaciteit aangemerkte velden en hiervoor een huur te berekenen van 20 procent van de werkelijke kosten. De verenigingen moeten kiezen tussen deze optie of de velden die niet aan de KNVB-normen voldoen, blijvend gebruiken voor trainingen. VGBK vindt het niet gepast om de inwoners meer te laten betalen voor de gebruikskosten van overtollige veldaccommodaties.
De heer Verburg, SGP, gaat akkoord met dit evenwichtige voorstel om overcomplete een keer te renoveren op korte termijn. Clubs hebben dan tien jaar de tijd om naar de nieuwe situatie toe te groeien. De renovatie gaat om heel veel geld, de huurprijs dekt dit maar voor 20 procent. De SGP vindt het CDA-amendement om de zinsnede ‘nog eenmaal’ te schrappen bijzonder vreemd, omdat het hier de kern van het raadsvoorstel betreft.
Het is de fractie nog steeds niet duidelijk of FC Perkouw al dan niet overcapaciteit heeft. De ene berekening spreekt van 0,09 veld, de andere van 0,35 veld. De SGP wil hierover niet te moeilijk doen. Mocht het een grensgeval zijn, dan is het beter dit ene veld te betrekken bij de te
renoveren velden. Anders komt FC Perkouw wellicht in de problemen. Het college mag wat de fractie betreft bij die club naar bevind van zaken handelen.
De heer Maat, PvdA, kan zich vinden in het voorstel. Aangaande het amendement ‘Huurbedrag
FC Perkouw’ heeft die club overduidelijk aangekondigd het kleine veldje nodig te hebben voor trainingen en wedstrijden. De voorgestelde huurvergoeding is dan niet meer dan billijk.
Bij de renovatie van overcomplete velden steun de PvdA het dienaangaande amendement. De fractie vindt het niet passend nu al te besluiten over iets wat pas over tien jaar plaatsvindt. Bij nu afscheid nemen van bepaalde capaciteit is het niet reëel dat deze terugkomt. Het lijkt verstandig dat het college hier het overleg over aangaat met FC Perkouw, in de geest van dit raadsvoorstel.
De heer Dekker, CDA, ziet een behoorlijk harmonieus voorstel waarbij zijn fractie zich in vier punten vergaand kan vinden. Het CDA is blij dat het voorstel voorligt. De fractie is blij te vernemen dat het overleg tussen het college en de verenigingen nu goed loopt. In de aanloop van dit proces verliep dit vrij moeizaam.
Bij de overcomplete velden is nuancering nodig door ‘nog eenmaal’ te schrappen uit de besluittekst. Die velden zijn bij de in het amendement aangegeven verenigingen nog steeds nodig. Bij de opdracht tot toegroeien naar de nieuwe situatie met efficiënter veldgebruik over tien jaar, is niet duidelijk hoe realistisch dat is.
Met name met FC Perkouw loopt een behoorlijk meningsverschil over welke capaciteit nodig is.
Dit geldt wellicht ook voor de andere clubs en hiermee moet de gemeente ook rekening houden.
Maar om een club voor een klein veldje een huurvergoeding af te rekenen, vindt de CDA-fractie te ver gaan. Het beeld is dat de veldsituatie tussen de clubs ver uit elkaar ligt. Daarom stelt de fractie bij amendement voor de huurvergoeding in het voorstel te schrappen.
Bovendien wijst het amendement erop dat over tien jaar wellicht meer behoefte kan zijn aan voetbalvelden gezien de beoogde woningbouwplannen.
In verband met deze beide kritiekpunten dient het CDA de volgende amendementen in:
===
A19-81 CDA, PK, Waard18 – Overcomplete velden bij VV Haastrecht, FC Perkouw, VV Lekkerkerk en VV Stolwijk – huurbedrag FC Perkouw
De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 10 december 2019;
besluit het ontwerpbesluit aan te vullen met beslispunt 5:
5. het huurbedrag van FC Perkouw vast te stellen op 0,00 euro.
Toelichting
De door Drijver & partners uitgevoerde tamelijk rigide berekening betekent voor FC Perkouw een extra niet in verhouding zijnde jaarlijkse last. De gehanteerde normering is niet conform de basis berekening van de KNVB. Op basis van de KNVB-berekening zou er slechts sprake zijn van een overcapaciteit van 0,09.
Het amendement is ondertekend door de fracties van CDA, Pro Krimpenerwaard en Waard18.
===
===
A19-82 CDA, PK, Waard18 – Overcomplete velden bij VV Haastrecht, FC Perkouw, VV Lekkerkerk en VV Stolwijk
besluit het ontwerpbesluit onder beslispunt 1 als volgt te wijzigen:
1. de overcomplete velden bij VV Haastrecht, FC Perkouw, VV Lekkerkerk en VV Stolwijk te renoveren
Toelichting
Het is niet juist om nu te besluiten dat over tien jaar een mogelijke renovatie op voorhand is uitgesloten en derhalve een verzoek daartoe, ongeacht de ontwikkelingen in de komende tien jaar, alsdan niet met de gemeenteraad besproken hoeft te worden.
Zeker met het oog op de plannen van de gemeente m.b.t. woningbouw in de kernen, mag worden verwacht dat er van enige verjonging in alle kernen sprake zal zijn en dat dan de
behoefte aan speelvelden groter kan zijn. Het op voorhand laten verdwijnen van deze velden kan dan een foute beslissing zijn.
Daarnaast verdient vooral een kleine kern als Berkenwoude extra aandacht en is het überhaupt nu niet éénduidig duidelijk gemaakt of het betreffende trainingsveld nu “overcompleet” is.
Het amendement is ondertekend door de fracties van CDA, Pro Krimpenerwaard en Waard18.
===
De heer Struijs, PK, is mede-indiener van beide amendementen en verwijst naar de toelichting van het CDA. Het kleine trapveldje van FC Perkouw moet buiten deze discussie blijven, gezien het grote belang voor de leefbaarheid in Berkenwoude. Vandaar dat Pro Krimpenerwaard het amendement steunt om geen huurvergoeding te berekenen voor renovatie.
VV Schoonhoven ging akkoord met het collegevoorstel mits de veldverlichting wordt
meegenomen. Het college wilde hierin niet meegaan. Door de doelstelling van het college om enkele velden niet meer te renoveren, ontstaat op termijn ruimte in de sportbegroting om middelen aan andere sporten of sportinitiatieven te besteden. VGBK pleitte eerder voor aanleg van een wielerbaan in Lekkerkerk. Blijkbaar is het college naarstig op zoek naar geld, want de plannen zijn intern gepresenteerd. De gemeente heeft hiervoor 100.000 tot 140.000 euro ingevuld als bijdrage, los van de jaarlijkse sportsubsidie. Prima dat dit soort initiatieven worden ingediend en Pro Krimpenerwaard zal dit serieus beoordelen, maar niet over de ruggen van de leden van de voetbalclubs. De fractie staat extra gemeentebudget voor en vraagt het college om een reactie.
De heer Schoof, VGBK, vraagt wat Pro Krimpenerwaard onder ‘intern presenteren’ verstaat.
De heer Struijs, PK, bedoelt hiermee dat zijn fractie, net als de andere, de stukken heeft gekregen zonder geheimhouding of enig andere belemmering.
Wethouder Sleeuwenhoek vraagt zich af op welk stuk Pro Krimpenerwaard doelt, want zij heeft daarvan geen idee.
De heer Struijs, PK, informeert hoe het mogelijk is dat er bedragen in het uitgebreide inwonerinitiatief staan, vergezeld van een tekening van de wielerbaan en een financiële onderbouwing.
De voorzitter vult aan dat het hier het stuk van SVN betreft dat op de motiemarkt is ingediend en behandeld.
De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, kwalificeert het raadsvoorstel als zorgvuldig opgesteld en evenwichtig. Zijn fractie zal beide amendementen niet steunen.
De heer Van Dorp, CU, memoreert de motie van de ChristenUnie bij de behandeling van het Sportaccommodatieplan in juli, die het college verzocht niet te besluiten over de overcapaciteit van de voetbalvelden, maar de renovatiekosten in beeld te brengen. Dat voorstel ligt nu voor, met dank voor de spoed. De voor de renovatie te berekenen redelijke huur geldt niet alleen voor
FC Perkouw, maar ook voor clubs in andere kernen. Dit voorstel komt de voetbalverenigingen ten opzichte van het eerdere accommodatieplan zeker tegemoet.
Net als de ChristenUnie in de commissie deed, vraagt inspreker Both aandacht voor de
leefbaarheid in de kleine kernen, die juist dit soort verenigingen borgt. De kosten in het voorstel houden een maximumbedrag in. De uitgangspunten worden in het vervolg nader uitgewerkt. In een RIB komen het uitwerkingsproces, de veldcapaciteit en de harmonisatie aan bod. Alles overziend gaat de fractie akkoord met dit raadsvoorstel.
De heer Pannekoek, Waard18, heeft het idee dat FC Perkouw heel aannemelijk heeft gemaakt een ‘status aparte’ te verdienen. Gezien de omvang van de vereniging is die status terecht, gelet op het amendement over de huurvergoeding van nihil. Waard18 steunt deze wijziging. Het college wees op de precedentwerking van verzoeken van andere verenigingen. Niet alleen is angst een slechte raadgever, ook is de constructie rond FC Perkouw heel goed uit te leggen. Zo niet, dan is Waard18 bereid andere clubs nog ruimhartiger te faciliteren.
Gelet op de tijdspanne van tien jaar is het amendement om de zinsnede ‘nog eenmaal’ te
schrappen een goed voorstel. Waard18 wil hiermee mogelijk maken voor de raad, maar ook voor het college, om in alle gevallen de vrijheid te hebben om beleid op dat moment vorm te geven.
Mevrouw Vogel, VVD, omschrijft het belang van een sportvereniging voor de levendigheid en vitaliteit van de kernen. De VVD vraagt daarbij nogmaals aandacht voor een goede
communicatie. Voor sportbesturen is belangrijk te weten dat als er eenmalig wordt geïnvesteerd in renovatie, dit consequenties heeft voor de veldhuur. De verenigingen moeten op de nieuwe situatie worden voorbereid. De fractie gaat akkoord met dit raadsvoorstel en steunt beide amendementen niet.
Wethouder Sleeuwenhoek is blij dat alle fracties, net als het college, sport hoog in het vaandel hebben staan. Dit voorstel is in lijn daarmee. Daarbij is gekeken naar de overcapaciteit en naar de aangenomen CU-motie. De benodigde eenmalige investering in renovatie heeft te maken met de overcapaciteit in het Sportaccommodatieplan. Wat over tien jaar moet gebeuren, moet op dat moment worden bezien. De omvang van de verenigingen kan er dan anders uitzien. De besturen kunnen dan alsnog kiezen tussen renoveren of vervangen.
De heer Dekker, CDA, wil precies hetzelfde bewerkstelligen bij amendement. Maar de besluittekst sluit dit uit met de aanduiding ‘nog eenmaal’. De fractie vindt het krom dat de clubbesturen over tien jaar hun plannen moeten herroepen.
Wethouder Sleeuwenhoek is het daar niet mee eens. De tekst sluit dit helemaal niet uit. Door het te betitelen als ‘overcapaciteit’ wordt er in dit stadium nog een keer gerenoveerd uit incidentele gelden. Na tien jaar kunnen de clubbesturen de situatie opnieuw bekijken. Pas op die termijn worden eventueel structurele bedragen bijgepast op basis van en goed passend bij de dan geldende situatie. Van het vermeende herroepen is geen sprake. De huidige berekeningen wijzen op overcapaciteit op de voetbalvelden. Bepaalde ontwikkelingen in de komende tien jaar binnen de kernen kunnen echter van invloed zijn op de veldaccommodaties.
De betrokken tien voetbalverenigingen worden in het lopende proces nauw betrokken bij het vormgeven van evenwichtig beleid ten aanzien van veldonderhoud, kleine kernen, huurkortingen en dergelijke. Het amendement om de huurvergoeding op nihil vast te stellen, belemmert dit traject. Daarom ontraadt het college ernstig dit amendement.
De heer Pannekoek, Waard18, informeert of het college in de overleggen met de clubs ook de optie besproken heeft dat één of enkele van hen een andere status konden krijgen.
Wethouder Sleeuwenhoek vindt ‘een andere status’ iets anders dan rekening houden met
eventuele minder gebruik in relatie tot de balans met de huurvergoeding. Het college vraagt zich af waarom FC Perkouw een bijzondere status moet krijgen terwijl de omvang van verenigingen in andere kernen vergelijkbaar is. VV Gouderak beschikt over anderhalf veld, maar dat betreft een natuurgrasveld en trainingsveld met kunstgras. Daar is de veldbelasting dus wezenlijk anders dan bij FC Perkouw waar de kunstgrascapaciteit een veldeenheid is. Daarom wil het college samen met alle tien verenigingen tot een zo evenwichtig mogelijk eindbeeld te komen, met aandacht voor afwijkende omvang van verenigingen en kernen. In alle sessies zijn de clubs merkbaar ervan bewust dat de grotere verenigingen meer huur moeten gaan betalen om het bestaansrecht van de kleinere verenigingen te verzekeren.
De heer Pannekoek, Waard18, wijst erop dat alleen FC Perkouw heeft ingesproken over zijn probleemsituatie. Dit lijkt in tegenstelling met het betoog van de wethouder.
Wethouder Sleeuwenhoek heeft meerdere keren met FC Perkouw gesproken. Bij VV Gouderak speelt een heel andere situatie. Dat bestuur wil eerst de uitkomst van deze vergadering
afwachten om hierop te anticiperen. De renovatie bij FC Perkouw start in 2020, de aanbesteding wordt in januari opgestart. De belangrijke functie van het trapveldje van FC Perkouw voor de buurt geldt ook voor alle verenigingen in de kernen die een trapveldje openstellen voor de omgeving.
VV Schoonhoven heeft een dispuutpunt. De veldverlichting is opgenomen in het integrale traject, maar de club wil dat het derde voetbalveld wordt gerenoveerd omdat de capaciteit anders te beperkt is voor de leden.
Pro Krimpenerwaard haalt een intern stuk van SVN met bedragen aan dat naar de gemeente is gestuurd. Dit is geen intern stuk van de gemeente. Hierover heeft het college geen besluit genomen en evenmin een intentie uitgesproken.
De heer Struijs, PK, concludeert dat de bedragen die de gemeente volgens SVN moet bijdragen uit de duim zijn gezogen.
Wethouder Sleeuwenhoek antwoordt dat SVN die bedragen graag wil ontvangen. Dit houdt niet in dat het college naar de SVN een toezegging heeft gedaan.
De heer Dekker, CDA, blijft van mening dat hij en het college onder de woorden ‘nog eenmaal’
hetzelfde bedoelen. De fractie betreurt het dat het college niet meegaat in het amendement.
De unieke situatie bij FC Perkouw verdient het zeer om extra aandacht te krijgen. Het college benadert die situatie te boekhoudkundig en te weinig vanuit de inhoud. De inspreker noemde in zijn betoog een OZB-verhoging van 60 procent. Volgens het CDA zou het college zich daarover zorgen moeten maken en zich inspannen om dit te herstellen via een aanvullend raadsvoorstel.
De heer Van Dorp, CU, beargumenteert dat als de 60-procentsverhoging van de OZB niet waar is, het college dit niet hoeft te herstellen.
Wethouder Sleeuwenhoek kent niet alle aspecten over de vermeende OZB-verhoging voor FC Perkouw. Die vereniging heeft dit niet eerder aan het college voorgelegd. Het college is bereid dit verder uit te zoeken en zal dit terugkoppelen naar de raad.
De voorzitter brengt amendement A19-81 in stemming.
De gemeenteraad verwerpt amendement A19-81 met 7 stemmen voor van de fracties van CDA, Dierbaar Krimpenerwaard, Pro Krimpenerwaard en Waard18 en 22 stemmen tegen van de fracties van ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, PvdA, SGP, VGBK en VVD.
De voorzitter brengt amendement A19-82 in stemming.
De gemeenteraad verwerpt amendement A19-82 met 9 stemmen voor van de fracties van CDA, Dierbaar Krimpenerwaard, Pro Krimpenerwaard, PvdA en Waard18 en 20 stemmen tegen van de fracties van ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, SGP, VGBK en VVD.
De gemeenteraad stemt in met het raadsvoorstel waarbij de fracties van Pro Krimpenerwaard en Waard18 worden geacht tegen het voorstel te hebben gestemd.
Ordevoorstel
De voorzitter doet gelet op de tijd namelijk na half twaalf en de nog vijf te behandelen inhoudelijke agendapunten het ordevoorstel de openbare vergadering te schorsen tot
11 december 2019 om 20.00 uur en nu over te gaan tot de besloten vergadering over het punt waarop geheimhouding rust. Schorsen van de vergadering betekent voor stemmen.
De gemeenteraad verwerpt het ordevoorstel tot schorsing van de openbare raadsvergadering met 13 stemmen voor en 16 stemmen tegen. De raadsvergadering wordt derhalve voortgezet.
De heren Dekker, Slob, Struijs en Tom en mevrouw Klomp verlaten de vergadering.