Vraag nr. 333 van 30 maart 1998
van de heer JOHAN DE ROO
E40 Baarle Drongen – Geluidsschermen vs. f l u i s -terasfalt
In de gemeenteraad van 16 en 17 februari 1998 ver-klaarde de Gentse schepen Van Rouveroij dat geluidsschermen langs de E40 in Drongen-Baarle een prioriteit zouden zijn voor de Vlaamse rege-ring.
In zijn antwoord op schriftelijke vraag nr. 235 van 26 februari 1997 van Vlaams volksvertegenwoordiger Carl Decaluwé (Bulletin van Vragen en A n t -w o o rden nr. 13 van 18 april 1997,blz 1203 – red.) en op mijn vraag nr 304 van 17 april 1997 ( B VA nr. 15 van 16 mei 1997, b l z . 1470 – red.) b e t r e f f e n d e dezelfde kwestie, antwoordde de minister dat de aanleg van fluisterasfalt in vele gevallen en even-eens in dit specifiek geval boven het bouwen van een geluidsscherm wordt verkozen. De motivatie hiervoor is dat de verlaging van de Leq-waarde (equivalent geluidsniveau) bij geluidsschermen afneemt bij toenemende afstand, maar relatief con-stant is bij fluisterasfalt. Door die verschillende geluidshinderwerende kenmerken zou een absolu-te prijsvergelijking tussen fluisabsolu-terasfalt (tot 250 fr/m2) en een geluidsscherm (tot 30 miljoen/km) niet mogelijk zijn.
Op de opmerking van Vlaams volksvertegenwoor-diger Decaluwé in dezelfde vraag dat fluisterasfalt een relatief kortere levensduur zou bezitten (circa 5 à 6 jaar) ging de minister in zijn antwoord jam-mer genoeg niet in. Bijgevolg wordt er in de kos-tenraming geen rekening gehouden met tijdsduur, een belangrijke bijkomende factor. Dit zou de balans in bepaalde gevallen opnieuw in de richting van het geluidsscherm kunnen laten overslaan. Is de geluidsoverlast binnen een afstand van circa 200 meter immers niet het grootst en neemt deze niet logischerwijs af vanaf een zekere afstand, w a t het plaatsen van geluidsschermen bijgevolg zowel vanuit financieel als ecologisch oogpunt toch tot een goede oplossing zou maken, zeker wat het spe-cifiek probleem te Drongen-Baarle betreft, w a a r het over een kleine dorpskom gaat ?
In verband met deze problematiek had ik de minis-ter graag een algemene en een specifieke vraag gesteld.
1. Bestaan er kostenramingen die rekening hou-den met de levensduur van fluisterasfalt in de
afweging van de baten en kosten van het bou-wen van een geluidsscherm tegenover het aan-leggen van fluisterasfalt ?
2. Is het gemeten geluidshinderniveau na aanleg van het fluisterasfalt op de E40 in Drongen-Baarle gezakt onder 55 dbA, het in artikel 2 van bijakte 5 van het mobiliteitsconvenant gestelde minimum geluidshinderniveau ?
Zo niet, bestaan er dan momenteel plannen voor de bouw van een geluidsscherm langs de E40 in Drongen-Baarle ?
Antwoord
1. In het algemeen kan worden opgemerkt dat de vergelijking tussen de efficiëntie van zeer open asfalt en geluidswerende schermen akoestisch sterk uiteenlopende waarden oplevert.
In de betrokken situatie heeft de aanleg van het zeer open asfalt een Leq-verlaging van onge-veer 4 dB(A) teweeggebracht (de verlaging van zeer open asfalt (ZOA) op het baanvak richting kust werd uitgevoerd in het voorjaar '97 terwijl het baanvak richting Brussel reeds eerder over-laagd werd met ZOA).
Het vroeger voor de noorderzijde (Keuze) gedi-mensioneerd scherm daarentegen levert een verlaging op met minstens 10 dB(A) voor de woningen die het dichtst bij de E40 zijn gelegen. Indien men deze zaak vanuit louter financieel oogpunt beschouwt, kan men het volgende vooropstellen.
a) Aanleg overlaging met zeer open asfalt op de beide baanvakken van de autosnelweg, kostprijs/km :
+ 10 miljoen fr/km (2 x 3 rijstroken + pech-strook)
+ 7,5 miljoen fr/km (2 x 2 rijstroken + pech-strook)
Als gemiddelde levensduur voor een derge-lijke slijtlaag kan 10 jaar worden aangeno-men.
Blijft uiteraard (zoals vermeld) het feit dat, wat de verlaging van het geluidsniveau voor de meest nabije woningen betreft, het rendement van schermen hoger ligt dan voor drainerend asfalt.
Anderzijds kan men stellen dat het rijden op zeer open asfalt door de weggebruiker als zeer comfortabel wordt ervaren (geen opspattend water) en dit KWS-mengsel (koolwaterstof) een hoge weerstand vertoont tegen spoorvorming (geen waterstagnatie met aquaplaning tot gevolg). Visueel is een geluidsscherm voor som-mige bewoners ook bijzonder onaantrekkelijk (Berlijnse Muur).
2. De meest recente metingen dateren van 17 maart 1997 (omgeving Kloosterstraat). Op dat ogenblik was de overlaging in ZOA aangelegd op het baanvak richting Brussel en is even later ook het baanvak richting kust overlaagd met zeer open asfalt.
Tijdens de meetcampagne heerste er een over-wegend noord- tot noordwestenwind, voor het geluidsniveau in de dorpskern Baarle-Drongen. De genoteerde Leq-waarde (gevelbelasting en maatgevend voor de veroorzaakte lawaaihin-der) bedroeg gemiddeld 64dB(A).
De aanleg van een ZAO-overlaging op het baanvak richting kust kan uiteraard de Leq-waarde niet doen dalen tot beneden 55 dB(A). Voor de aanleg van de overlagingen werden in de omgeving van Keuze en de Brouwerijstraat nabij meerdere woningen Leq-waarden geme-ten hoger dan 75 dB(A). In artikel 2 van bijakte nr. 5 van het mobiliteitsconvenant slaat de ver-melde dB(A)-waarde overigens niet op een minimum geluidshinderniveau te hanteren bij de beslissing tot plaatsing van een scherm ; deze 55 dB(A) moet als ondergrens genomen worden bij de inventarisatie van de woningen voor de verantwoording van schermen.
Als minimale Leq-waarde voor de plaatsing van schermen moet echter 65 dB(A) worden gehan-t e e r d , zoals vermeld in argehan-tikel 4 van bijakgehan-te nr. 5 . Op dit ogenblik bestaan er definitieve plannen om een geluidsscherm te plaatsen langs de E40 ter hoogte van Baarle-dorp. De configuratie van het complex E40/N466 is trouwens zeer inge-wikkeld met het oog op een efficiënte afscher-ming door middel van geluidswanden. Ook de woonzones Keuze en Brouwerijstraat zijn bloot-gesteld aan grote geluidshinder. Door de
aan-wezigheid van op- en afritten aan beide zijden van de E40 is de plaatsing van een doorlopend scherm onmogelijk en dient de wandconstructie te worden opgesplitst in drie verschillende onderdelen (Baarle-dorpskom met Klooster-straat, Brouwerijstraat en Keuze).
Zoals gezegd, zou de plaatsing van een geluids-scherm soelaas bieden voor woningen binnen de 200m-zone en bijgevolg slechts voor een deel van de inwoners van Baarle-Drongen een afdoende oplossing betekenen.
Ten slotte wil ik de aandacht vestigen op het feit dat er ingevolge bijakte 5 van het mobiliteits-convenant een financiële tegemoetkoming van de lokale overheid (stad Gent) wordt vereist voor de plaatsing van geluidsschermen naar gelang van de meetresultaten. Dit resulteert in volgende verdeelsleutels :
– omgeving Baarle-dorp en Kloosterstraat maximum Leq-waarde : 73,9 dB(A) - tege-moetkoming stad Gent : 50 %
– omgeving Keuze
maximum Leq-waarde : 75 dB(A) - tege-moetkoming stad Gent : 25 %
– omgeving Brouwerijstraat
maximum Leq-waarde : 80 dB(A) - wordt volledig gefinancierd door het V l a a m s Gewest.
