AM\1247065NL.docx PE702.829v01-00
NL
In verscheidenheid verenigdNL
Voorstel voor een verordening Artikel 8 – lid 2 – punt b
Door de Commissie voorgestelde tekst Amendement
b) het territoriale toepassingsgebied van het bevel, op basis van de van toepassing zijnde regels van EU-recht en intern recht, met inbegrip van het
Handvest, en, waar relevant, algemene beginselen van internationaal recht, is niet groter dan wat strikt noodzakelijk is om de doelstelling te halen;
b) het territoriale toepassingsgebied van een bevel dat is gericht tot een aanbieder met hoofdvestiging in de lidstaat waar het bevel is uitgevaardigd, op basis van de van toepassing zijnde regels van EU-recht en intern recht, met inbegrip van het Handvest, en, waar relevant, algemene beginselen van
internationaal recht, is niet groter dan wat strikt noodzakelijk is om de doelstelling te halen;
Or. en
Motivering
In line with resolution 2020/2022(INI), par. 15, intermediaries should not be required to remove information that was legally published in the country in which they are established (their country of origin). The effect of removal orders issued outside the country in which the provider is established should be limited to the territory of the issuing Member State. This protects freedom of speech and media content, avoids conflicts of laws, avoids unjustified and ineffective geoblocking and ensures a harmonised digital single market. For example,
Germany should not have the right to have Muhammad cartoons and satire legally published abroad removed on the basis of its national laws on the “defamation of religions”. To avoid differing interpretations within the EU and respect free speech legislation outside the EU, the country of origin principle should also apply to violations of Union law. Nonetheless, it is of utmost importance to ensure that mechanisms are in place to deal effectively with illegal content. It is therefore problematic that the wording proposed by IMCO (Amendment 150) fails to ensure that the country in which the provider is established (country of origin) has the power to have illegal content removed in all cases without territorial limitation. Due to the limited effects on freedom of expression it is acceptable to allow for cross-border orders when it comes to commercial offers.
Voorstel voor een verordening Artikel 8 – lid 2 – punt b bis (nieuw)
Door de Commissie voorgestelde tekst Amendement
b bis) het territoriale toepassingsgebied van een bevel dat is gericht tot een aanbieder met hoofdvestiging in een andere lidstaat, is beperkt tot het grondgebied van de lidstaat waar het bevel is uitgevaardigd;
Or. en Motivering
Zie de motivering bij amendement 527.
AM\1247065NL.docx PE702.829v01-00
NL
In verscheidenheid verenigdNL
Voorstel voor een verordening Artikel 8 – lid 2 – punt b ter (nieuw)
Door de Commissie voorgestelde tekst Amendement
b ter) het territoriale toepassingsgebied van een bevel dat is gericht tot een
aanbieder of diens vertegenwoordiger met hoofdvestiging buiten de Unie, is beperkt tot het grondgebied van de lidstaat waar het bevel is uitgevaardigd;
Or. en
Motivering
In line with resolution 2020/2022(INI), par. 15, providers should not be required to remove or disable access to information that is legal in their country of origin. This implies that EU authorities should order the blocking of content legally published outside the Union only with effect for their own jurisdiction (e.g. content legally published in the U.S.). This avoids a situation where third countries themselves start ordering EU providers to remove content legally published in the Union. This is in line with the Terrorist Content Online regulation requiring providers to "disable access to terrorist content in all Member States" only.
Voorstel voor een verordening
Artikel 8 – lid 2 – alinea 1 bis (nieuw)
Door de Commissie voorgestelde tekst Amendement
Het bepaalde in de eerste alinea, punten b bis) en b ter), is niet van toepassing wanneer onlineplatforms wordt
opgedragen op te treden tegen handelaren die gevestigd zijn in dezelfde lidstaat als de uitgevende autoriteit en die op
onwettige wijze producten of diensten in de Unie promoten of aanbieden.
Or. en
Motivering
Gezien het beperkte effect op de vrijheid van meningsuiting is het in het geval van commerciële promoties en aanbiedingen aanvaardbaar om grensoverschrijdende verwijderingsbevelen toe te staan.
AM\1247065NL.docx PE702.829v01-00
NL
In verscheidenheid verenigdNL
Voorstel voor een verordening Artikel 9 – lid 1
Door de Commissie voorgestelde tekst Amendement
1. Wanneer aanbieders van tussenhandelsdiensten een door de relevante nationale gerechtelijke of administratieve autoriteiten op basis van het van toepassing zijnde EU-recht of intern recht overeenkomstig het EU-recht uitgegeven bevel ontvangen om specifieke informatie te verstrekken over een of meerdere specifieke afnemers van de dienst, brengen zij de uitgevende autoriteit onmiddellijk op de hoogte van de
ontvangst van het bevel en van het gevolg dat zij hieraan hebben gegeven.
1. Wanneer aanbieders van tussenhandelsdiensten een door de relevante nationale gerechtelijke
autoriteiten op basis van het van toepassing zijnde EU-recht of intern recht
overeenkomstig het EU-recht uitgegeven bevel ontvangen om specifieke informatie te verstrekken over een of meerdere specifieke afnemers van de dienst met het oog op het voorkomen, onderzoeken, opsporen en vervolgen van ernstige misdrijven of het voorkomen van ernstige bedreigingen van de openbare veiligheid, brengen zij de uitgevende autoriteit onmiddellijk op de hoogte van de
ontvangst van het bevel en van het gevolg dat zij hieraan hebben gegeven.
Or. en
Motivering
According to resolutions 2020/2018(INL), par. 25, and 2020/2019(INL), par. 19, the online activities of individuals allow for deep insights into their personalities. Hence, in the spirit of the case-law on communications metadata, public authorities shall be given access to a user’s subscriber data and metadata only to investigate suspects of serious crimes or serious threats to public security, and with prior judicial authorisation. The fact that a person uses a certain digital service can be very revealing regarding their private life, religion, health or sexuality.
The disclosure of such information can result in harassment or blackmailing. Also identifying an anonymous account can expose a whistleblower and result in serious harm. According to media reports on the Pegasus scandal, some government (administrative) authorities
