V
ENNOOTSCHAPSBELASTING/
DIVIDENDBELASTING
NTFR 2019/418
Vennootschapsbelasting/Dividendbelasting Kwijtscheldingsverlies is prijsaanpassing en valt onder de deelnemingsvrijstelling Rechtbank Noord-Holland 26 november 2018, 16/2261
ECLI:NL:RBNHO:2018:10152 Belastingjaar/tijdvak: 2011
Wetsartikelen: Art. 13 lid 6, Wet VPB 1969; Art. 8:75, Awb
Samenvatting
Belanghebbende verkoopt haar 100%-deelneming B bv in 2011 aan E bv voor Ä 9.699.286. Gelijktijdig met het sluiten van de koopovereenkomst wordt tussen belanghebbende en B bv een overeenkomst van achtergestelde geldlening gesloten, waardoor E bv voor een deel van de koopsom een lening bij belanghebbende sluit. Een klein jaar na de ver-koop stellen B bv en E bv belanghebbende en haar aandeel-houder aansprakelijk en claimen zij een schadevergoeding wegens schending van de bij de koopovereenkomst afgege-ven garanties. Een en ander wordt geschikt in een vaststel-lingsovereenkomst, waardoor uiteindelijk een bedrag van Ä 486.755 van de koopsom onbetaald zal blijven. Volgens belanghebbende kan zij dit kwijtscheldingsverlies ten laste van haar winst brengen. De inspecteur stelt dat dit bedrag onder de deelnemingsvrijstelling valt en dus niet ten laste van de winst gebracht kan worden. De rechtbank conclu-deert uit de bewoordingen van de gelijktijdig gesloten koopovereenkomst en overeenkomst van achtergestelde geldlening dat deze vordering voortvloeit uit de koopover-eenkomst, en daarom gezien moet worden als tegenprestatie bij de vervreemding van de deelneming. De vordering is dan ook een onderdeel van de prijs van de vervreemde deelneming. De kwijtschelding van (een deel van) de vorde-ring moet worden aangemerkt als aanpassing van de prijs in de zin van art. 13, lid 6, tweede volzin, Wet VPB 1969. Het gevolg is dat de deelnemingsvrijstelling van toepassing is op het kwijtscheldingsverlies en belanghebbende dit verlies ten onrechte ten laste van haar winst in 2011 heeft gebracht.
(Beroep ongegrond.)
N
IEUWEBOER
1C
OMMENTAAR
Ingeval een verkoper een deel van de overnamefinanciering verzorgt, is in de regel een hogere koopprijs mogelijk dan uitsluitend op grond van de financieringsruimte die de bank beschikbaar stelt. De verkoper vermengt zijn hoedanigheid van verkopende aandeelhouder met die van schuldeiser; zeker in de situatie waarin de leningvoorwaarden verweven raken met de verplichtingen onder de koopovereenkomst. Indien
vervolgens een deel van de lening onbetaald blijft, doet zich de vraag voor of dit verlies voortvloeit uit de leningovereen-komst of uit de aandelenverkoopovereenleningovereen-komst.
Volgens art. 13, lid 6, Wet VPB 1969 is de aanpassing van de prijs waartegen een deelneming is vervreemd (of verkregen) vrijgesteld. Sinds HR 29 juni 2018, nr. 17/03220, NTFR 2018/1534, met commentaar van Groenland, weten we dat met het begrip ‘prijs’ wordt bedoeld al hetgeen de verkoper bij de vervreemding van de deelneming als tegenprestatie krijgt. Ingeval er een onverbrekelijke samenhang bestaat tussen de verkoop van de aandelen, de bedongen koopsom en de vordering van de verkoper op de koper, dan behelst deze vordering de genoemde tegenprestatie. De rechtbank oordeelt dat de onderhavige lening voortvloeit uit de koop-overeenkomst van de aandelen en daarom moet worden ge-zien als tegenprestatie bij de vervreemding van de deelneming en dus als onderdeel van de prijs ex art. 13, lid 6, Wet VPB 1969. De kwijtschelding van de restschuld is een (vrijgestelde) aanpassing van de prijs.
Brondocumenten
• Rechtbank Noord-Holland 26 november 2018, nr. 16/2261
Bekijk het artikel online voor extra informatie
NTFR 2019/419
Vennootschapsbelasting/Dividendbelasting A-G Wattel adviseert zaken over teruggaaf van dividendbelasting aan een Schotse trust te verwijzen naar feitenrechter
Conclusie A-G Wattel 23 november 2018,
18/01052,18/01056,18/01058,18/01061,18/01062,18/01065 ECLI:NL:PHR:2018:1315
Belastingjaar/tijdvak: 2003 - 2013
Wetsartikelen: Art. 1, Wet DB 1965; Art. 10, Wet DB 1965
Samenvatting
Hof Den Bosch heeft in zeven samenhangende zaken geoor-deeld over de vraag of een open end authorised unit trust naar Schots recht, zonder rechtspersoonlijkheid, gevestigd (bestuurd) in Schotland, op grond van nationaal of EU-recht aanspraak heeft op teruggaaf van Nederlandse dividendbe-lasting ex art. 10(1) Wet DB 1965. Daarvoor is bepalend of een dergelijke trust (i) ‘opbrengstgerechtigd’ is in de zin van art. 1(1) Wet DB 1965en (ii) niet aan de vennootschaps-belasting zou zijn onderworpen als hij in Nederland zou zijn gevestigd. De belangrijkste vraag die aan de orde is, is de volgende: zijn de belanghebbenden (of alleen hun unit-houders) de opbrengstgerechtigden voor de dividendbelas-ting? Daartoe moet op basis van hun Schotsrechtelijke kenmerken beoordeeld worden met welke Nederlandse rechtsfiguur zij het meest vergelijkbaar zijn en welke fis-caalrechtelijke kwalificatie (opbrengstgerechtigd of trans-parant voor de dividendbelasting) dat oplevert. Belangheb-benden stellen dat zij vergelijkbaar zijn met een fonds voor gemene rekening dan wel met een doelvermogen. A-G
1 Drs. M. Nieuweboer is verbonden aan de afdeling Belastingrecht van de Universiteit Leiden.
21 februari 2019 Nederlands Tijdschrift voor Fiscaal Recht
10
