Bedoeling van dit document is om observaties ten aanzien van de nieuwe werkwijze vast te leggen. Ik zit vaak op kantoor bij het re-integratieteam waardoor ik goed mee krijg tegen welke problemen in de uitvoering zij aanlopen.
Datum: 16 mei 2018 Locatie: kantoor SK 5
Observatie: RR2 heeft iemand aan de telefoon die een jaar uit detentie is. Die persoon geeft aan geen
huisvesting te hebben, en daar belt hij voor. RR2 geeft in eerste instantie aan dat ze niet zoveel kunnen doen, want ze hebben geen huizen. Vervolgens legt RR2 wel uit dat Tilburg nu de mogelijkheid tot loslaten kostendelersnorm heeft. Klant lijkt meteen negatief te reageren. Vervolgens moet RR2 klant overtuigen hoe de regeling werkt.
- Volgens klant was een dak/thuislozen uitkering maar tijdelijk (jaar) en moest dan opnieuw aangevraagd worden. In eerste instantie reageerde rest daar verbaasd op maar RR5 gaf later aan dat ze daar wel vaker iets van gehoord had.
Categorie: loslaten kostendelersnorm
Datum: 4 juni 2018 Locatie: Kantoor SK 5
Observatie: RR1 kreeg van W&I een ‘boos’ telefoontje dat een cliënt van hem niet op was komen
dagen bij het meldinggesprek. Vervolgens heeft RR1 gebeld met de casemanger van cliënt in de PI. Deze bleek zeven weken ziek thuis te hebben gezeten. De caseload bleek niet helemaal goed
overgedragen te zijn. Mailtje waarin stond dat gesprek ingepland was en waarvan cliënt op de hoogte gesteld zou moeten worden was niet geopend en dus was cliënt niet op de hoogte gesteld. Buiten zijn eigen schuld om heeft hij dus niet op dit gesprek kunnen komen. Dit heeft als gevolg dat hij weer onder op de stapel belandt en de laatste paar weken in detentie niet als wachttijd gelden. RR1 gaf aan dat hij ging proberen om een nieuw gesprek onder dezelfde voorwaarden te regelen. Maar hij gaf aan dat hij dacht dat dit lastig ging worden.
- Even vinger aan de pols houden hoe dit verhaal zich verder ontwikkelt.
Datum: 4 juni 2018 Locatie: SK 5
Observatie: Persoon is op 29 mei vrijgekomen en een dag later weer opgepakt. Bedoeling van
experimenteel beleid is om dit soort zaken te voorkomen. Lijkt hier dus niet geslaagd te zijn.
Categorie: snelle recidive
Datum: 4 juni 2018 Locatie
Observatie: Poolse klant wordt besproken. Hij heeft wel een verblijfsvergunning en heeft in het
verleden ook gewerkt. Heeft daarom ook recht op een uitkering. Hij zou mogelijk gebruik kunnen maken van Traverse. Wordt vervolgens besproken dat iemand alleen in aanmerking kan komen voor Traverse wanneer iemand ook een uitkering heeft. Iemand die geen uitkering heeft kan dus ook geen gebruik maken van de (nood)opvang van Traverse. Dit betekent overigens dus ook dat Oost
74
geen aanspraak kunnen maken op een uitkering niet in de maatschappelijke opvang opgevangen kunnen worden. Lijkt me een factor die het organiseren van tijdelijk onderdak bemoeilijkt en het extra belangrijk maakt dat iemand snel een uitkering krijgt. Zeker wanner hij geen onderdak heeft.
Categorie: Huisvesting/uitkering.
Datum: 20 augustus 2018 Locatie: kantoor
Observatie: RR4 was aan de telefoon met Judith. Hadden eerst al een aantal dingen besproken over of
RR5 wel/niet kon werken als gevolg van haar operatie. Kwamen daarna op het onderwerp van de planning voor PI bezoek. Kwam toen ter sprake dat iemand (ik vermoed RR2) al acht weken niet in de PI was geweest terwijl zij voornamelijk naar Grave ging en Grave helemaal vol zit op het moment. Sprak een beetje irritatie uit. RR4 zei op een gegeven moment iets van: “Ja maar als dat dan zo is, dan
moet ze dat aangeven”.
Waarom relevant? Deze observatie geeft aan dat de uitvoering dus niet altijd gaat zoals de bedoeling
is. Volgens het beleid zou in principe iedereen bezocht moeten worden. Maar in de praktijk zie je dat dit heel vaak niet lukt door planningsproblemen. Dit is ook logisch als je je bedenkt dat een van de drie casemanagers acht weken lang geen PI kan bezoeken. Een heel percentage van de gedetineerde zit korter dan acht weken. Bianca noemde daarin ook nog expliciet het verschil met RR1 die voor zijn vakantie zich juist zoveel mogelijk in liet plannen zodat die mensen in ieder geval nog gezien waren.
Datum: 9 augustus
Locatie: kantoor re-integratieteam
Observatie: RR1 had een gedetineerde die op korte termijn vrij kwam gekoppeld aan een vrijwilliger.
Het was echter nog niet gelukt de gedetineerde in contact te brengen met de vrijwilliger. Dit zou ook niet meer gaan lukken voordat RR1 op vakantie ging. Omdat hij wel wilde dat de gedetineerde en vrijwilliger elkaar al ene keer gezien zouden hebben, voordat de cliënt vrij kwam besloot RR1 om in zijn vakantie samen met de vrijwilliger naar de PI te gaan. Toen RR1 dit besprak met RR5 vroeg zij of hij niet iemand anders kon laten gaan. RR1 gaf hier op aan dat hij het liever zelf doet omdat je dan zeker weet dat het goed gaat, en een overdracht ook tijd kost. Daarnaast gaf hij ook aan dat dit wel iemand was “die je wel iets gunt”.
Waarom relevant: Dit is een typisch voorbeeld van de vrijheid van een SLB, hij hoeft die niet te
doen en de kans was groot dat wanneer deze cliënt een andere casemanager had het niet zou gebeuren, daarnaast zie je dat SLB bereid zijn meer tijd en moeite te steken in cliënten die ze graag mogen of waarvan ze vinden dat deze het verdienen. Het op deze manier omgaan met je tijd is een typisch voorbeeld van de beleidsvrijheid van Lipsky. Het is deze beleidsvrijheid die er voor zorgt dat beleid niet altijd zo geïmplementeerd wordt als dat het bedacht is.
Datum: 20 augustus
Locatie: Kantoor re-integratieteam
Observatie: ik hoorde RR4 bellen met een (vrouwelijke) cliënt. Vervolgens had ik het met haar even
over de casus. Zij vertelde dat het ging om een vijftig jarige vrouw die samen met haar vriend flinke schulden had opgebouwd. Ze zagen hier geen uitweg meer uit en besloten daarom wiet te gaan telen. Daar zijn ze voor gepakt, en hebben ze een gevangenisstraf voor gekregen. Inmiddels is ze weer vrij en is de relatie verbroken. Als gevolg daarvan heeft ze nu geen eigen huis en woont ze tijdelijk bij haar (bejaarde) ouders in. Doordat ze bij haar ouders in woont wordt ze flink gekort op haar uitkering (toepassen van de kostendelersnorm) door de schulden die ze heeft zit ze onder bewindvoering. De bewindvoerder moet het kleine beetje uitkering dat ze krijgt aan schuldeiser terugbetalen waardoor ze eigenlijk geen leefgeld heeft. De cliënt is nu druk op zoek naar woonruimte maar dat is lastig te vinden, want er is weinig aanbod en ze heeft maar een heel klein budget. RR4 gaf aan dat wanneer ze meer
75
inkomsten had (uit werk, of loslaten kostendelersnorm) een groot deel van het probleem opgelost zou worden.
Waarom relevant? Ik vroeg waarom de kostendelersnorm niet losgelaten werd, aangezien dat nu een
van de mogelijkheden is. RR 4 gaf aan dat dat niet kon omdat het een vrouw uit Oisterwijk betreft. RR4 gaf daarbij aan dat ze nu weinig voor haar kunnen betekenen. Terwijl ze dat wel gekund hadden als deze vrouw uit Tilburg zou komen.
- RR4 gaf later in het interview aan dat het waarschijnlijk toch geen verschil had gemaakt wanner deze vrouw in Tilburg had gewoond omdat ze helemaal geen leefgeld van de bewindvoerder krijgt. Dat zou in Tilburg niet anders zijn geweest.
76