Prabhati
Stephan Plezier - ontwerp-bestemmingsplan Bergen aan Zee Page 1
Van: Buizer Bert
Aan: Stephan Plezier <s.plezier@bergen-nh.nl>
Datum 14:07
Onderwerp: ontwerp-bestemmingsplan Bergen aan Zee CC: Hans van Os <gj.van.os@wanadoo.nl>
Geachte heer Plezier,
Ten aanzien van natuur en landschap geeft het ontwerp-bestemmingsplan Bergen aan Zee mij namens het Groen Platform Bergen aanleiding tot de volgende opmerking:
op blz. 27 is in beide kaartje (figuur 4) ter hoogte van de tekst 'Het Zeehuis' een gedeelte ten onrechte niet door middel van een arcering aangeduid als gebied, dat valt onder de Natura
De kaartjes wijken af van hetgeen destijds door de minister werd bepaals (zie hierna).
Zoals in de Toelichting behorend bij beschikking
behorende bij het besluit van de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Directie Natuurbeheer, N - 95 - 7709 d.d. 12 oktober
en de daarbij behorende plankaart staat vermeld, valt het gehele gebied ten noorden van de C.F.Zeilerboulevard / Verspyckweg onder de NB-wet. Ten aanzien van de nog steeds aanwezige boor- en winningsputten t.b.v. de exploitatie van aardgas is het volgende bepaald:
Op het perceel gemeente Bergen, sectie G, nummer 877, ten noorden van Bergen aan Zee aan de C.F.Zeilerboulevard, staat een
gaswinningsinstallatie van AMOCO. Voor zover dit perceel in gebruik is als en gaswinningsinstallatie, behoort dit perceel niet tot het natuurmonument. Nadat de gaswinningsactiviteiten zijn beëindigd en het gebied in de oude staat is hersteld, eindigt deze uitzonderingssituatie'.
Het is zinvol, ter voorkoming van enige aantasting van dit Natura 2000-gebied en ter voorkoming van discussies ten aanzien hiervan in de toekomst, de kaartjes in het ontwerp-bestemmingsplan aan te passen conform de documenten als boven genoemd.
vertrouw u hiermee van dienst te zijn geweest.
Met vriendelijke groet, namens het Groen Platform Bergen, Bert Buizer
D A G . Buizer Zeeweg 7
NL 1865 AB Bergen aan Zee (+31) 072-5896632
(12-6-2009) Stephan Plezier - voorontwerp bestemmingsplannen Bergen aan Zee Dorpskern en Egmond aan Zee
Van: "Terlouw, Leon" <Leon,Terlouw@PWN.NL>
Aan: <s.plezier@bergen-nh.nl>, "Pieter Korstanje" <p.korstanje@bergen-nh.nl>
Datum 15:05
Onderwerp: voorontwerp bestemmingsplannen Bergen aan Zee Dorpskern en Egmond aan Zee Centrum en Boulevard
Bijlagen: Nbwetgebied Bergen aan
CC: "Vermeulen, George" <George,Vermeulen@PWN.NL>, "Meij, Jan van der" <jan...
Beste Stephan en Pieter,
PWN stelt het conserverend karakter van de voorontwerpen op Voorontwerp bestemmingsplan Bergen aan Zee Dorpskern:
Op de kaartjes op blz. 28 klopt de begrenzing van het beschermd
natuurgebied ten noorden van Bergen aan Zee, niet met de kaart van LNV zoals te vinden op hun website. Het niet gearceerde gedeelte bij het gasplatform is te groot. Je kunt de juiste begrenzing checken op de gebiedendatabase van LNV. Ook aan de zuidzijde van het dorp is de begrenzing niet conform de kaart van LNV. Zie bijlage (service van mijn collega George Vermeulen).
het aanwijzingsbesluit van het beschermd natuurmonument "Duinen bij Bergen" (N-95-7709) wordt over het gasplatform opgemerkt:
"Op het perceel gemeente Bergen, sectie G, nummer 877, ten noorden van Bergen aan Zee aan de C.F. Zeilerboulevard, staat een
gaswinningsinstallatie van Voor zover dit perceel in gebruik is als boorplaats en gaswinningslocatie, behoort het perceel tot het natuurmonument. Nadat de gaswinningsactiviteiten zijn en het gebied in oude staat is hersteld, eindigt deze uitzonderingssituatie."
Deze beschrijving ontbreekt ten onrechte in de planbeschrijving.
Voorontwerp Egmond aan Zee Centrum en Boulevard:
Kaartje blz. 33: de begrenzing bij Egmond aan Zee is niet in overeenstemming met recente kaart op de gebiedendatabase LNV.
Verder geen opmerkingen.
Met vriendelijke groet,
Leon Terlouw
adviseur natuur en recreatie
PWN Waterleidingbedrijf Noord-Holland
S a ÏÏ
t
Burgemeester en wethouders van Bergen T.a.v. de heer S. Plezier
Postbus 175
Voorontwerpbestemmingsplannen Bergen aan Zee Dorpskern en Egmond aan Zee Centrum en Boulevard
Geacht college,
De in het kader van vooroverleg toegezonden voorontwerpbestemmingsplannen "Bergen aan Zee Dorpskern" en "Egmond aan Zee Centrum en Boulevard" geven ons aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen.
Ter veiligstelling van onze in het plan te leggen c.q. aanwezige leidingen verzoeken wij u vooral ook die voorwaarden in acht te nemen die openbare nutsbedrijven nu eenmaal moeten stellen om hun taak in het algemeen belang te kunnen uitoefenen. Een zeer belangrijke voorwaarde is die van het beschikbaar stellen van voldoende ruimte in openbare grond voor het ondergronds verkeer. Deze ruimte dient vrij te zijn van bomen en stekelige beplanting, terwijl de overige beplanting van dien aard dient te zijn dat ons leidingnet te allen tijde goed bereikbaar blijft. Ingeval de leidingstrook voorzien wordt van verharding, dient deze
verharding te zijn. Tevens dient het leidingtracé vrij te blijven van opslag
Wij zullen het op prijs stellen als u, alvorens tot effectuering van de plannen wordt overgegaan, in overleg treedt met ons bedrijf onder telefoonnummer 0251
-Tevens vragen wij uw aandacht voor het volgende. Het PWN-distributienet ten behoeve van de te realiseren nieuwbouw wordt ontworpen op de drinkwatervraag. Vervolgens wordt in overleg met de brandweer (gemeente) bestudeerd of het verzoek om bluswater (op de diverse locaties in het plan) in het ontwerp kan worden ingepast. de gevallen dat dit niet kan worden gehonoreerd, dient de brandweer (gemeente) naar een alternatieve bluswatervoorziening zien. Wij attenderen u erop dat alternatieven, naar onze inschatting, in een zeer vroeg stadium ontwikkeld dienen te worden zodat er voldoende
middelen voor vrijgemaakt kunnen worden.
Wij vragen u eveneens aandacht voor het standaarddocument VANN. Dit document is door de nutsbedrijven in Noord-Holland opgesteld ten behoeve van de aanleg van voorzieningen in
Dit document is op te vragen bij ons bedrijf.
het belang van de volksgezondheid mogen de in het plan gelegen gronden geen gevaarlijke stoffen bevatten, die na leidingaanleg in het drinkwater terecht kunnen komen. Zonder uw tegenbericht nemen wij aan dat in het onderhavige plan geen vervuilde gronden aanwezig zijn.
KvK Haarlem 34072007 • BTW NL00942494580! • N.V PWN Waterleidingbedrijf Noord-Holland
Tevens gaan hierbij een tweetal revisietekeningen.
Op juni had u via de mail reeds een reactie ontvangen van de heer L. Terlouw. Voor de volledigheid vermelden wij u nogmaals de opmerkingen:
"Op de kaartjes op blz. 28 klopt de begrenzing van het beschermd natuurgebied ten noorden van Bergen aan Zee niet met de kaart van LNV zoals te vinden op hun website. Het niet gearceerde gedeelte bij het gasplatform is te groot. Je kunt de juiste begrenzing checken op de gebiedendatabase van LNV. Ook aan de zuidzijde van het dorp is de begrenzing niet conform de kaart van LNV. Zie bijlage (service van mijn collega George Vermeulen).
het aanwijzingsbesluit van het beschermd natuurmonument "Duinen bij Bergen" (N-95-7709) wordt over het gasplatform opgemerkt:
"Op het perceel gemeente Bergen, sectie G, nummer 877, ten noorden van Bergen aan Zee aan de C.F.
Zeilerboulevard, staat een gaswinningsinstallatie van Voor zover dit perceel in gebruik is als hoorplaats en gaswinningslocatie, behoort het perceel niet tot het natuurmonument. Nadat de gaswinningsactiviteiten zijn en het gebied in oude staat is hersteld, eindigt deze uitzonderingssituatie."
Deze beschrijving ontbreekt ten onrechte in de planbeschrijving.
Kaartje blz. 33: de begrenzing bij Egmond aan Zee is niet in overeenstemming met recente kaart op de gebiedendatabase LNV."
Voor de verleende inzage van het plan zeggen wij u dank.
Hoogachtend,
PWN Waterleidingbedrijf Noord-Holland
Drs. A. Bruinekool
Bedrijfsbureau/Juridische Zaken
KvK Haarlem 34072007 • BTW • N V. PWN Waterleidingbedrijf Noord-Holland
•
1860 AD BERGEN
Hollands
Artikel 3.1.1 Reactie - BP Bergen aan 09.17355 Zee Dorpskern
0299-39 14 32
Geachte mevrouw/heer,
Naar aanleiding van uw verzoek om advies in het kader van artikel 3.1.1 BRO met betrekking tot het voorontwerp bestemmingsplan aan Zee - Dorpskern", hiermee onze reactie.
Onze reactie spitst zich voornamelijk toe op de waterkeringaspecten welke in dit bestemmingsplan een rol spelen. Voordat wij daarop ingaan, willen wij echter bevestigen dat wij de paragraaf onder
"Duurzaam waterbeheer" op pagina 47 onderschrijven. Hoewel het bestemmingsplan conserverend van aard is en er op dit moment geen grootschalige ontwikkelingen aan de orde zijn, zijn de uitgangspunten van afkoppelen en infiltreren van schoon hemelwater en het gebruik van duurzame, niet uitlogende bouwmaterialen conform de beleidsuitgangspunten van het hoogheemraadschap.
Waterkeringen
Op pagina 17 wordt onder het kopje Waterkeringen gesproken over de verschillende zones van een waterkering. In 2006 heeft het hoogheemraadschap de nieuwe Keur vastgesteld waarin iets andere benamingen worden gebruikt voor de zones van de waterkering. Een waterkering wordt nu formeel opgedeeld in 2 zones: het waterstaatswerk (dit was de voormalige kernzone en beschermingszone) en de beschermingszone (dit is de voormalige buitenbeschermingszone). Op de is door u reeds een zone voor de waterkering opgenomen. Deze komt op sommige plaatsen echter niet overeen met de zone waterstaatswerk. Deze zones zullen wij digitaal aan u aanleveren met het verzoek deze één op één over te nemen op de plankaarten.
In hoofdstuk 6 Juridische Planbeschrijving wordt gesproken over de bestemming Waterstaat-Waterkering. Wij willen erop wijzen dat de duinen en de kust onderdeel uitmaken van de primaire waterkering waarbij de veiligheid van de waterkering voorop staat. In de planregel (22) staat
beschreven dat voor waterstaat-waterkering aangewezen gronden - behalve voor de andere aldaar geldende bestemming(en) - tevens bestemd zijn voor waterkering."
Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier Postbus 130, 1135 ZK
16, 1135 AG
Registratienummer Pagina
09.17355 2
Datum
19 juni 2009
Met deze bewoording wordt de waterkerende functie van de kering secundair gemaakt aan de eventueel aanwezige andere bestemmingen. Wij willen er echter op wijzen dat nevenfuncties in de
waterkeringzone geen nadelig effect mogen hebben op het waterkerend vermogen van de waterkering.
Wij pleiten er daarom voor deze tekst en het voorschrift aan te passen en de bestemming waterkering als primair te laten gelden.
Zowel in hoofdstuk 6 als in artikel 22 wordt gesproken over een bebouwingsverbod op de waterkering waarbij wordt gesteld dat burgermeester en wethouders bevoegd zijn ontheffing te
verlenen op dit verbod. Als waterkeringbeheerder is het hoogheemraadschap ook een bevoegde instantie om te beoordelen of en onder welke voorwaarden een ontheffing verleend kan worden op de
verbodsbepalingen in onze Keur. Wij willen daarom verzoeken de
(noodzakelijkheid) in de tekst en de planregel tevens aan het hoogheemraadschap toe te schrijven.
Plankaarten
Plaatsbepaling van de strandpaviljoens is afhankelijk van dynamische processen in het kustgebied.
Aangezien de duinvoet regelmatig aanzienlijk kan verschuiven verzoekt het hoogheemraadschap om zeewaarts ruime dynamische bebouwingsstroken in het bestemmingsplan op te nemen, welke loodrecht op de kust zijn gesitueerd en zijn opgehangen aan de dagelijkse ligging van de duinvoet. Dit standpunt houdt rekening met het dynamisch proces in het duingebied en voorkomt daardoor tegenstrijdigheden tussen de Keur Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier 2006, het Beheersplan waterkeringen 2006-2010 en het onderhavige bestemmingsplan.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Voor eventuele vragen kunt u op bovenstaand telefoonnummer contact opnemen met dhr. E. Swolfs van onze afdeling Planvorming.
Hoogachtend,
Namens het college van dijkgraaf en hoogheemraden, Hoofd van de afdeling Planvorming,
Voor deze,
Hoofd van het cluster Planadvies, Voor deze,
Mevrouw A.A.
Coördinator van het cluster Planadvies
Bijlage(n)
Digitale kaart met het waterstaatswerk worden digitaal aangeleverd
Reactie vanuit de Commissie Cultuurhistorische Kwaliteit op het Voorontwerp-bestemmingsplan Bergen aan Zee, juni 2009
Bergen aan Zee is een overzichtelijk dorp. Het voorontwerp voor het nieuwe bestemmingsplan ziet er dus eveneens compact en ook netjes verzorgd uit. Toch mist het een bepaalde vorm van motivatie men bij dit bijzondere dorp zou mogen ver-wachten. Over het ontstaan en de ontwikkeling van Bergen aan Zee is, mede in verband met het honderdjarig jubileum in
veel nieuw materiaal beschikbaar gekomen. Daarvan blijkt in de wel erg schrale inleiding bij de helaas geen enkel gebruik te zijn gemaakt. Er zijn zelfs allerlei vermijd-bare fouten in deze inleiding blijven staan. De vorig
gemaakte notitie over de vroegste geschiedenis van het dorp is daarom opnieuw bijgesloten.
Ook over de grote betrokkenheid van de inwoners van Bergen aan Zee bij de toekomst van hun dorp wordt met geen woord gerept, en dat terwijl het werken' in de huidige gemeente Bergen hier zo ongeveer is uitgevonden. De inspraak en de planvorming van vele creatieve geesten heeft kwart eeuw geduurd en heeft uiteindelijk in de jaren 1990 geleid tot een breed gedragen Bergen aan Dat gevoel is door velen verwoord, de zoon' van het dorp Adriaan van Dis maar tallozen met hem. Het is bui-tengewoon jammer dat daarvan niets doorklinkt in de voorlig-gende planbeschrijving.
Er zou over de Bergen aan in meer antropolo-gische zin veel te zeggen zijn. Deze reactie dient zich even-wel verder te beperken tot de materiële kant van de cultuur in de vorm van de archeologische en waarden, de (historische) structuren en de gebouwde omgeving in de vorm van individuele objecten en de ensemblewerking daarvan. Wat Bergen aan Zee betreft vallen de op- en aanmerkingen bij de
in drie categorieën uiteen:
Historische misverstanden en/of lacunes, die moeten worden opgehelderd voor een beter begrip van de behoudenswaar-dige aspecten.
2e Concrete vertaling van de bestaande bescherming in de vorm van bestemmingen of dubbelbestemmingen op de plankaarten.
3e Wenselijke uitbreiding van bescherming van een aantal objecten, die (nog) niet onder de wettelijke regels vallen.
Aanmerkingen en correcties op de tekst van het voorontwerp Toelichting
2.1
De eerste alinea kan worden geschrapt, want het grootste deel van de tekst is fout öf slaat niet op Bergen aan Zee. Zo lag het eigenlijke Zeegat van Bergen veel meer naar het oos-ten, ongeveer ter hoogte van de Sluispolder; boog de zuidzijde van de haakwal (strandwal) waarop Bergen ligt vanaf de
in richting af, naar het huidige Pirolavlak; lag op de plaats van het huidige Bergen aan Zee 5000 jaar geleden geen strandwal, maar hooguit een buitendel-ta; bevond zich ter plekke 2000 jaar geleden een strandvlakte met afwatering naar het zuidoosten (waarvan de Roosloot nog een rest vormt) ; is deze strandvlakte in de loop van de mid-deleeuwen overstoven geraakt met jong duinzand; is in het gedeelte ten noorden van de Zeeweg veel zand tot in de 19de eeuw weer verder gestoven, zodat het prehistorische loopvlak dicht onder het huidige maaiveld ligt; is ditzelfde oude loopvlak ten zuiden van de Zeeweg alleen te vinden in het Parnassiapark, dat is aangelegd in een natuurlijke, diepe p. 7, al. 2
Een krakkemikkige tekst. Enkele voorbeelden:
- Bergen aan Zee is geen 'enclave', maar een dorp, een bad-plaats of een duinontginning.
- Het kaartje op p. 8 geeft niet de siutatie in 1908, maar in 1909 (zie opmerkingen van vorig
- De familie Van Reenen was 'woonachtig in de
nee, zij woonde in een dorp dat vroeger de status had van autonome hoge heerlijkheid (een begrip), waarvan zij nog een aantal rechten bezat en vooral de bijbeho-rende 'woeste gronden', waaronder het duin (een privaatrechte-lijk begrip).
- Het plan van Springer is niet van maar van 1907;
Berlage baseerde zijn plan van 1909 mede op dit ontwerp.
- De Zeeweg is aangelegd in (niet 1905 en 1906. Het is een ontwerp van Jacob van Reenen, met adviezen van Sprin-ger.
- Het Engelse Park ontleent zijn naam niet aan de landschaps-stijl (het was terwijl de naam bovendien pas na de oorlog in zwang
- Bij de beschrijving van de afronding in 1918 hoort ook de bouw van het
p. 7, al. 3
Het dateert uit 1946, niet uit 1955 12 juli 1946). Er dient zeker te worden vermeld, dat het ontwerp van Wieger Bruin geënt is op dat van Springer/Berlage, maar dat het verloop van de Boulevard, de Pier Panderweg,
en Rehbockweg door hem is gewijzigd. Tevens is het van belang te wijzen op de typerende wederopbouwarchitectuur in dit deel van het dorp: veel laagbouw in de vorm van bungalows met p. 8, figuur 2.1
Situatie 1909, niet 1908 (zie opmerkingen vorig jaar).
p. 9, par. 2.2
In de tweede alinea staat tweemaal i.p.v. 'Pauli-.
Een goede karakteristiek voor de eerste fase van de wederop-bouw (1946-55) ontbreekt, zie opmerking boven over
Bruin.
p. 10, figuur 2.2
De 'structuur Springer' (beter: 'Springer-Berlage') is niet juist weergegeven. De Boulevard en zijn dwarswegen stammen uit het Bruin, zie hiervoor.
p. 11, al. 2
Nogmaals: herleiding van de naam Veld' tot een aanleg in Engelse is klinkklare nonsens.
p. 12, par. 2.5
Eerste alinea: wanneer er een betere en vooral ook preciezer en gedailleerder beschrijving zou zijn gemaakt van de geologie en ondergrond, zou men tot de conclusie komen dat er twee gedeelten van het plangebied hoge archeologische potenties hebben: het Parnassiapark en het Engelse Veld, doorlopend over de Verspyckweg heen naar het Pirolavlak. In dat laatste gebied zijn trouwens in 1912 reeds vroegmiddeleeuwse scherven gevon-den.
Daarnaast zou wellicht enige speciale aandacht aan de zeereep en het strand moeten worden gegeven: daar komen immers na vrijwel iedere storm die gepaard gaat met kustafslag voor- en bewoningssporen bloot. Het zou uniek zijn, en een voorbeeld voor andere gemeenten, als Bergen hier apart aandacht aan zou besteden.
p. 12/13
Bij de beschrijving van de monumenten zou iets meer aandacht moeten worden gegeven aan de van:
- de typerende vooroorlogse bebouwing aan de Paulineweg (zie rapport
- de historische structuur van het Parnassiapark, die in het herstelplan grotendeels wordt hersteld;
de karakteristieke van de wijk
achter de C.F. Zeiler-Boulevard;
- het als gemeentelijk monument voorgedragen Hotel Nassau-Bergen. (NB Op p. 48 is sprake van een vergunning tot opbouw met een verdieping, doch voorzover bekend is die niet ver-leend; wel is sprake van een verandering van de entree.)
Regels
p. 38, artikel 21,
Op zichzelf zinvol, en bovendien gewenst als uitwerking van de Malta', maar gezien het bovenstaande zou het wellicht verstandig zijn om twee regimes in te voeren, evenals dit in andere recente bestemmingsplannen is gebeurd.
Onder 'regime 1' (hoge archeologische verwachtingswaarde) zouden het Parnassiapark, de lage, vlakke delen benoorden de Zeeweg en het strand moeten vallen; onder 'regime 2' (geringer potentie) de meer terreinen in het plangebied.
Op- en aanmerkingen bij de plankaarten Plankaart blad 1 (noordelijke helft BaZ)
De grens van het beschermd natuurgebied Engelse Veld (incl.
duinvallei rond en de omringende wegen is niet aangegeven, en de grens tussen de bestemmingen 'natuur' en 'verkeersdoeleinden' mist dan ook een wettelijke grond. Deze
grens loopt tot en met de bermen van de Julianalaan. Verspyck-weg. Elzenlaan en ZeeVerspyck-weg. Deze moeten dus planologisch van de verkeers- naar de natuurfunctie worden overgebracht.
De boorlocatie ten noorden vaan de Verspyckweg dient de be-stemming 'natuur' te krijgen, zoals overeengekomen bij de inmiddels geëindigde concessie t.b.v. de gaswinning. Aangezien hier geen hergebruik speelt (zoals bij de Loterij landen) zal de bestemming moeten komen te vervallen. Wat de practische consequentie is voor de door het natuurgebied lopende is niet duidelijk, maar de aange-geven bestemming 'natuur' is juist.
De monumentenstatus van het de villa Russenduin, de villa's Elzenlaan 8 en 22 en de drie koloniehuizen is niet aangegeven. De beschermde status van de terreinen van de koloniehuizen is evenmin aangegeven. Bovendien is het bouwvlak van het Zeehuis niet langs de (beschermde) achtergevel getrok-ken, maar achter de bijgebouwen langs. Tenslotte staan het bijgebouw van het Duitse Koloniehuis en de lighal achter Jong Nederland, die mede onder de beschermde status vallen, niet als te handhaven contour op de kaart aangegeven.
Het is wenselijk, dat de uit 1931 als afzon-derlijk object wordt aangegeven. Een officiële monumentensta-tus verdient aanbeveling.
Plankaart blad 2
grens en beschermde status Vredes-kerkje: zie hierboven.
Het is zeer gewenst, dat het parkje met de herdenkingsmonumen-ten en het borstbeeld van M.A.D. van Reenen-Völter de bestem-ming krijgt. Een officiële monumentenstatus verdient
Het is zeer gewenst, dat het parkje met de herdenkingsmonumen-ten en het borstbeeld van M.A.D. van Reenen-Völter de bestem-ming krijgt. Een officiële monumentenstatus verdient