gemeente
Huize Mare V.O.F.
Julianalaan 1
1865 BG Bergen aan Zee
eschikking Dagtekening
23494
uitvoering van de Wet waardering onroerende zaken deelt het hoofd
de afdeling publieksdiensten hierbij mee dat de waarde(n) van de hierna ze noemen onroerende zaak/zaken als volgt is/zijn vastgesteld.
object 37300007254 ulianalaan 1
L865 BG Bergen aan Zee
Vastgestelde waarde In guldens In Euro's
814.000 369.377
De aangegeven waarde is vastgesteld naar waardepeildatum 01-jan-1999 De beschikking geldt voor het tijdvak van 01-jan-2001 tot 01-jan-2005 Tegen deze beschikking kan binnen zes weken na dagtekening schriftelijk bezwaar worden gemaakt bij het hoofd van de afdeling publieksdiensten, gemeente Bergen, Postbus 175, 1860 AD
In het dient u naast uw naam, en
handtekening tevens gemotiveerd aan te geven waartegen uw bezwaren zijn
3elanghebbende dres
Huize Mare V.O.F.
Julianalaan 1
1865 BG Bergen aan Zee
AANDUIDING OBJECT
037300007254 Julianalaan
1865 BG Bergen aan Zee
KADASTRALE OBJECTEN BETROKKEN IN DEZE TAXATIE
kadastrale sectie- perceel index index toegekende gemeente nummer letter nummer oppervlakte
raeegetaxeerde oppervlakte
00595 928
OBJECTGEGEVENS
Soort object; pension/logiesgebouw 928
Meegetaxeerde oppervlakte: 0 Bijzondere kenmerken:
OPBOUW TAXATIE EN HUURWAARDE onderdeel
OPBOUW TAXATIE EN OPPERVLAKTE MET PRIJS
387
OPBOUW TAXATIE EN INHOUD MET PRIJS onderdeel
Inhoud
Bouwjaar (in Waarde
TAXATIE EN AANTAL MET PRIJS
onderdeel Bouwjaar Aantal Waarde
OPBOUW TAXATIE EN GECORIGEERDE VERVANGINGSWAARDE onderdeel
Vervang Bouwjaar kost.m3
Lev factoren: Gecorig.
dr Tech.
VASTGESTELDE WAARDE in guldens
in EURO 369.377
HOTEL
•
i
Aan het College van Burgemeester en Wethouders Postbus 175
AD NH
Betr: Inspraak Voorontwerp Bestemmingsplan Bergen aan Zee -van Hasseltweg 7, Hotel Prins Maurits
Bergen aan 1 juni 2009 Geacht College,
Naar aanleiding van het voorgestelde Voorontwerp Bestemmingsplan Bergen aan Zee verzoeken wij u onderstaande punten in dit plan aan te passen:
1. Mogelijkheid tot uitbreiding ontnomen
het vigerende bestemmingsplan is de goothoogte bepalend, daarentegen is de
bouwhoogte niet vermeld. Het Bouwbesluit biedt hierdoor de mogelijkheid om 15 meter als bouwhoogte aan te houden.
Bij ons pand wordt in het voorontwerpbestemmingsplan de mogelijkheid tot uitbreiding ontnomen, aangezien de huidige goothoogte, 9 meter, ook als bouwhoogte aangemerkt wordt.
Dit is in strijd met onderstaand citaat afkomstig van pagina 48:
"bij initiatieven waarover nog geen besluitvorming heeft plaatsgevonden, wordt in het op te stellen bestemmingsplan vooralsnog uitgegaan van de bestaande situatie (inclusief
uitbreidingsmogelijkheden op basis van het huidige bestemmingsplan)/'
Wanneer dit uitgangspunt consequent toegepast wordt dient de mogelijke bouwhoogte van ons hotel 15 meter te bedragen. De regelgeving van het huidige bestemmingsplan i.c.m.
het Bouwbesluit geven ons hier de mogelijkheid c.q. het recht toe.
HOTEL
Daarnaast zijn de contouren van de huidige bebouwing bepalend geweest voor het bouwvlak.
Een uitbreiding in de breedte is hierdoor ook onmogelijk gemaakt, ofschoon het Artikel 8.2 sub e. (blz. 16 bestemmingsregels) doet suggereren dat voor het bouwperceel een
bebouwingspercentage van 100% toegestaan is.
Op de pagina's 25 en 48 van de toelichting(beleidskader) en in de Ruimtelijke Visie op hotels en pensions van de gemeente Bergen wordt vergroting en uitbreiding van onder andere ons hotel gestimuleerd en aanbevolen. Voor de continuïteit van ons bedrijf is een uitbreiding in de toekomst ook noodzakelijk.
Zoals het nu echter in het voorontwerp bestemmingsplan ingetekend staat wordt een uitbreiding volledig ingedamd.
Verzoek:
Naar bovengenoemde motivatie verzoeken wij u alsvolgt:
De positieve bewoordingen1 in aanmerking nemende, verzoeken wij u de bouwhoogte voor ons pand in het nieuwe bestemmingsplan aan te passen tot een bouwhoogte van 15 meter, een hoogte die overeenkomt met de omringende bebouwing. Deze omringende bebouwing heeft een bouwhoogte van 12 tot 13 meter, gemeten vanaf het peil aan de Jacob Kalffweg welke 3 meter hoger ligt dan de van Hasseltweg.
Tevens verzoeken wij u ons te bevestigen dat het perceel conform Artikel 8.2 sub e. van de bestemmingsregels volledig bebouwd mag worden, c.q. dat het huidige bouwvlak niet als bindend wordt aangemerkt bij een uitbreiding van ons hotel.
Foutieve vermelding bouwhoogte
Het achterdeel van het pand wordt in het voorontwerpbestemmingsplan aangemerkt met een goot- en bouwhoogte van 4 meter, terwijl de bouwhoogte nu reeds voor het grootste deel 6 meter bedraagt.
Verzoek:
Wij verzoeken u met de gelijke motivatie als boven, het stimuleren en mogelijk maken van een uitbreiding, de bouwhoogte voor dit deel van het pand gelijk te stellen aan de rest van het
zie bijlage.
HOTEL
Hotel Prins Maurits v.o.f.
f. Stroomer Van Hasseltweg 7
AL Bergen aan Zee
Bijlage Inspraak J. Stroomer, Hotel Prins Maurits te Bergen aan Zee
Lax
nl
Relevante citaten uit het Beleidskader en de Bestemmingsregels, pagina 25 en nl pagina 25:
. . . Postbank,
"Rond dit plein (het van der Wijckplein) is de bebouwing intensiever en de bouwhoogte hoger dan in de rest van de kern. dit gebied wordt de vestiging van nieuwe hotels en
bestaande hotels gestimuleerd.
Voor de kern Bergen aan Zee wordt derhalve uitgegaan van concentratie van accommodaties in met name het centrale deel en de directe zone hieraan grenzend.
Het voornoemde ontwikkelingskader voorziet in een gewenste ruimtelijke structuur van hotels en pensions.
Pagina 48:
Hotels
Naar aanleiding van de vraag naar hotels is een ruimtelijke visie (zie hoofdstuk 3) opgesteld met betrekking tot de mogelijkheid en wenselijkheid om het aantal en de omvang van hotels in het plangebied uit te breiden dan wel om te zetten naar wonen. Door de aanwezigheid van het natuurgebied zijn nieuwe hotels vrijwel niet mogelijk. Wel zou het mogelijk kunnen zijn om bestaande hotels afhankelijk van de locatie uit te breiden, een voorbeeld hiervan is de vergunde
uitbreiding met een extra verdieping van Hotel Nassau Bergen.
Bij initiatieven waarover nog geen besluitvorming heeft plaatsgevonden, het op te stellen bestemmingsplan vooralsnog uitgegaan van de bestaande situatie (inclusief
uitbreidings-mogelijkheden op basis van het huidige bestemmingsplan).
Pagina 16 Regels:
8.2. Bouwregels
bedrijfsgebouwen en bedrijfswoningen
a. per bedrijf is ten hoogste 1 bedrijfswoning toegestaan;
b. bedrijfswoningen zijn uitsluitend in het hoofdgebouw toegestaan;
c. de inhoud van bedrijfswoningen mag - voor zover er sprake is van een zelfstandig gebouw - niet meer bedragen dan 450 inclusief aan- en uitbouwen;
d. de goot- en bouwhoogte van gebouwen bedraagt ten hoogste de met de maatvoeringaanduiding aangegeven goot- en bouwhoogte;
e. de totale oppervlakte van gebouwen en overkappingen bedraagt ten hoogste het met de maatvoeringaanduiding aangegeven bebouwingspercentage van het bouwperceel; indien geen is aangegeven, geldt een bebouwingspercentage van 100%
van het bouwperceel:
vindt ons ook op www.bergenaanzee.com een actueel beeld Bergen aan Zee.
HOTEL
3. Verzoek om de regel parkeren op eigen terrein te schrappen
"Om de parkeerdruk verder te verlagen moet bij nieuwe ontwikkelingen, zoals bed &
breakfast, hotels en pensions, parkeren worden opgelost op eigen terrein." Dit citaat, afkomstig van pagina 49, is een eis waaraan moet worden voldaan bij de uitbreiding van een hotel/pension.
Bergen aan Zee zijn op de hoogtijdagen alle openbare parkeerplaatsen bezet, normaliter zijn dat 10 tot 20 dagen per jaar. De overige 345 tot 355 dagen per jaar zijn er
parkeerplaatsen in overvloed, op elk moment van elke dag, óók in het hoogseizoen. Het is o.i. onterecht dat een beperkt aantal dagjesmensen uit de regio die gedurende 10-20 dagen per jaar parkeerplaatsen nodig hebben, voorrang krijgen op de verblijfstoerist die er in de rest van het jaar ook is. Verblijfstoeristen zijn nota bene de economische motor van de gemeente Bergen, en niet die laatste dagjesmensen uit de regio .
Aan deze parkeer-eis ligt voor Bergen aan Zee geen enkele redelijke motivatie ten grondslag.
De bestaande hotels hebben geen eigen grond beschikbaar, er is geen grond te koop en er mogen ter bescherming van het kustfundament geen ondergrondse parkeerkelders worden gerealiseerd.
Alle positieve aanbevelingen en stimuleringen in het beleidskader ten spijt, de goede voornemens worden door één dergelijke regel totaal onmogelijk gemaakt.
Verzoek:
Wij verzoeken u de "eis van parkeren op eigen terrein" voor Bergen aan Zee te schrappen, of anders bij een uitbreiding van Hotel Prins Maurits hiervoor ontheffing te verlenen.
Gaarne zijn wij bereid om onze vragen mondeling toe te lichten.
Uw positieve berichtgeving tegemoetziend verblijven wij met vriendelijke groet,
J. Stroomer
Stroomer-Brakenhoff
-van
DN Bergen tel
bank ABN-AMRO
0 4 9 rek.nr
Bergen, 3 juni 2009
Gemeente Bergen
Jan 4,
MR Alkmaar
Betreft reactie inspraakprocedure bestemmingsplan Bergen aan Zee dorpskern t.a.v: Verspyckweg 3
Geacht College
Het perceel Verspyckweg 3 bestaat uit een hoofdgebouw en een naastliggende vrijstaande woning.
Daarnaast zijn er bijgebouwen aan de noordkant van het terrein. Het hoofdgebouw en naastliggende woning zijn beide rijksmonumenten. Het perceel is van de familie Bijl, namens welke ik gemachtigd ben op te treden.
Blijkens de publicaties roept het college op om inspraakreacties.
T.a.v. Verspyckweg hebben wij de volgende bemerkingen:
de grens van de voortuin is extreem ver naar achteren getrokken, wij zouden deze op een lijn 3m achter de voorgevelrooilijn gelegd willen zien.
de bebouwingsgrenzen om het hoofdgebouw zijn de contouren van het bestaande gebouw, overeenkomstig de andere gebouwen (ook monumenten) aan de Verspyckweg wensen wij de bebouwingsvlek ruimer te zien.
de vrijstaande woning no wordt niet als zodanig op de kaart aangegeven. De woning is in gerealiseerd door vergroting van het voormalige speelhuis. Als afzonderlijk rijksmonument heeft het nummer 520723. Sinds is het voortdurend b e w o o n d geweest door mijn zuster, wegens ziekte heeft zij in 2008 de woning verlaten en staat het te koop. Ook in de is dit pand als zelfstandige woning opgenomen. Een normale bestemming wonen W-2 is daarom op zijn plaats.
Aansluitend a a n de bijgebouwen en het vrijstaande woonhuis is een harde grens getrokken, het achterliggende deel is als "natuur" aangemerkt. Aan de westkant van ons perceel is tot de
achtergrens de bestemming gegeven. Aan de oostkant bij het Nivongebouw verspringt de lijn met "Natuur" eerst naar achteren, om vervolgens om het solarium van Jong Nederland
krullen. Mede uit beheersoogpunt achten wij een dergelijke rafelige grens ongewenst en stellen de grens tussen natuur en wonen te trekken vanaf het noordelijke punt van het bedrijventerrein tot aan het solarium.
neem aan dat U gehoor geeft aan onze bezwaren en zal deze uiteraard indien gewenst kunnen toelichten.
Met vriendelijke groet, Hoogachtend.
Hans Bijl.
v a n 1
0907451
Gemeente Bergen
College van Burgemeester & Wethouders Postbus
AD (NH)
Per fax: 072 888 01 00
Alkmaar, 3 juni 2009 B/ti B 24006
Betreft: zienswijze voorontwerp bestemmingsplan Bergen aan Zee van B. Breederveld, Zeeweg 13 te Bergen aan Zee
Geachte heer/mevrouw,
Ondergetekende heeft kennis genomen van de plankaart, toelichting van het voorontwerp bestemmingsplan Bergen aan Zee - Dorpskern. In het navolgende zal ik mijn zienswijze en mijn bezwaren tegen dit voorontwerp naar voren brengen.
Allereerst heb ik kennis genomen van de reactie van de Stichting Bergen aan Zee.
Ik ondersteun de zienswijze van de Stichting volledig en verzoek u haar bezwaren en/of opmerkingen tegen het voorontwerp als hier herhaald en ingelast te
beschouwen. Daaraan wordt bij deze het navolgende toegevoegd.
Het is verheugend dat met betrekking tot het voorontwerp in het bestemmingsplan gekozen wordt voor een bestemming die conserverend van aard is. Dat neemt niet weg dat geconstateerd wordt dat er sprake is van een aantal aanzienlijke
wijzigingen die gevolgen kunnen hebben voor het huidige bijzondere karakter van Bergen aan Zee.
Op zichzelf is het toe te juichen dat in afwijking van het oude bestemmingsplan thans in de plankaart en in de planregels aangegeven wordt dat voor alle percelen met een bestemming wonen ten aanzien van de bouwlocaties naast een
goothoogte ook een bouwhoogte wordt aangegeven. Ik constateer evenwel dat de in de plankaart opgenomen bouwhoogte puur op willekeur is gebaseerd en niet is gemotiveerd op een bepaalde gedachte zoals het behoud van de huidige zichtlijn
MR. M.A RENSEN
advocaten mede Door ons geen aansprakelijkheid behoudens '/oor lover de door ons verplicht
aanspraak op geeft Op door de Rensen advocaten
,an toepassing de de afgedrukte voorwaarden eer,
met betrekking tot een aantal deelgebieden binnen de dorpskern van Bergen aan Zee.
Zo valt in de eerste plaats te denken aan de C.F. Zeilerboulevard. Alle daar zich bevindende bouwlocaties/bestaande woningen krijgen thans een bouwhoogte van
meter. Dit terwijl een deel van deze woningen een dergelijke bouwhoogte niet kennen en er geen enkele reden is om het conserverende karakter van deze zichtlijn in Bergen aan Zee thans door dit bestemmingsplan open te breken. Ik sta dan ook voor dat met betrekking tot een aantal beeldoepalende deelgebieden van dorpskern van Bergen aan Zee in het bestemmingsplan concreet wordt
aangesloten bij de huidige bouwhoogtes van de betreffende woningen, dusdanig dat deze beeldbepalende deelgebieden van de dorpskern op dit punt niet in de toekomst zullen worden gewijzigd. Als gesteld geldt dit met name voor de C.F.
Zeilerboulevard, de Julianalaan, de Patijnweg en de Rehbockweg.
Als een apart punt van bezwaar gelden de bouwlocaties in het Engelse Veld zoals deze in het laatst gewijzigde bestemmingsplan als bouwlocatie zijn bestemd. Er is geen enkele reden om in vergelijking met het oude bestemmingsplan ten aanzien van de in dit deel van het Engelse Veld opgenomen bouwlocaties qua bouwhoogte af te gaan wijken van het oorspronkelijke bestemmingsplan. Ook weer
vanuit het conserverende karakter. Het gaat in deze om de bouwlocatie tot bebouwingen hebben geleid in het Engelse Park aan de
Witteweg en Baan van Ravenhorst. Mijn zienswijze is dan ook ten aanzien van de hiervoor beeldbepalende locaties de bouwhoogtes worden aangepast en
individueel worden bepaald en niet - ongenuanceerd - op één bouwhoogte van meter worden vastgesteld.
Voor zover nodig kunt u dit opvatten als een ten aanzien van in de plankaart opgenomen bouwhoogte met betrekking tot de bouwlocatie, aldus dat deze telkens individueel zullen moeten worden bepaald.
Een volgend bezwaar betreft de bermen langs de Zeeweg, Parkweg, Transvaal, In het oorspronkelijke bestemmingsplan hadden deze bermen ook
daadwerkelijk de bestemming berm, dusdanig dat daar geen verkeersactiviteiten -ook niet stilstaand - zou kunnen plaatsvinden. De plankaart toont aan dat een deel van deze bermen thans worden bestemd voor verkeersdoeleinden en wel dusdanig dat er een veel grotere ruimte en mogelijkheid bestaat om deze bermen geheel op te offeren aan verkeersdoeleinden dan thans feitelijk plaatsvindt. De hiervoor bedoelde wegen en - voor zover mogelijk alle wegen - dienen in een zo beperkt mogelijke zin bestemming verkeer te krijgen. Ook hierbij dient het uitgangspunt te zijn dat invulling plaatsvindt van de huidige feitelijke situatie. Ik wijs met name in deze naar de Noordkant van de Zeeweg waar de rijbaan en de berm direct in elkaar overlopen. De bestemming dient overeenkomstig deze feitelijke situatie te
worden aangepast, dusdanig dat dit gedeelte van hetgeen thans onderdeel uitmaakt van het Engelse Veld niet aan het Engelse Veld wordt onttrokken.
Met betrekking tot de bouwlocaties Verspijkweg 3 en Verspijkweg 7 (Jong Nederland) constateer ik dat onvoldoende acht wordt geslagen op de zich op deze locatie bevindende woonlocaties. Aanpassing dienst plaats te vinden aldus dat de thans feitelijk in gebruik zijnde woonlocaties ook daadwerkelijk woonbestemming hebben of zullen verkrijgen. Denk bijvoorbeeld aan het Atrium.
Wat betreft de in art. 14 van de planregels opgenomen regeling met betrekking tot de heb ik bezwaar tegen bouwregels die het niet mogelijk maken / die het niet toestaan om met betrekking tot deze percelen zwembaden aan te brengen art. 14.2). De betreffende lenen zich prima voor aanleg van
zwembaden, dat is iets van deze tijd, en bovendien zijn er al 1 of meerdere villa's die een zwembad hebben.
Voorts heb ik met betrekking tot art. bezwaar tegen de in het bestemmingsplan opgenomen regels met betrekking tot de hoogte van erf- en perceelsafscheidingen.
Het betreft hier met name de percelen van de villa's die in de duinen zijn gelegen.
De natuur en landschapswaarde wordt geweld aangedaan indien al deze percelen afgescheiden zouden kunnen worden met tot hoogte van 2 meter. Ik meen dat die percelen die aan te merken zijn als wonen/duinen voor deze locaties een perceelsafscheiding in bovenvermelde zin niet moet worden toegestaan danwei uitsluitend na verkregen toestemming van Burgemeester & Wethouders. Althans maximaal een meter.
Voorts maak ik bezwaar tegen de aan het aan mij in eigendom toebehorend perceel, Zeeweg toegekende bouwhoogte en goothoogte. In de eerste plaats geldt hier dat de toegekende goothoogte/bouwhoogte niet in overeenstemming is met de thans feitelijk zich voordoende situatie. Voor zover mij bekend geldt onder het huidige bestemmingsplan (enkel) een goothoogte van 7 meter voor de gehele bouwlocatie, onbeperkt. Gezien de omstandigheid dat in de directe nabijheid van deze woning thans op Zeeweg een gebouw is gebouwd met een goothoogte van 3 meter, doch een bouwhoogte van meter, zie ik geen reden dat ten aanzien van het aan mij in eigendom toebehorende naastgelegen perceel een bouwhoogte van (slechts) 7 meter wordt gegeven. Ik verwijs in deze ook naar het daarnaast gelegen perceel Zeeweg 9, waarvoor feitelijk hetzelfde geldt. Aanhoudende de oorspronkelijke situatie van een goothoogte van 7 meter meen ik dat de
bouwhoogte in overeenstemming met het naastgelegen perceel (waarvoor uw gemeente kennelijk toestemming heeft gegeven om dat te bouwen) een gelijke bouwhoogte zal dienen te gelden, althans naast de goothoogte van 7 meter tenminste een bouwhoogte van gelijke omvang dient te bestaan.
Tenslotte wijs ik u erop dat een groot aantal van de in de plankaart aan de diverse bouwvlakken toegekende goot- en bouwhoogten volstrekt niet in
overeenstemming zijn met de thans zich feitelijk voordoende situatie. Ik verwijs u naar de reeds genoemde percelen Zeeweg 9 en (bij dit laatste is de bouwhoogte
meter en in de plankaart is aangegeven dat dit maximaal 4 meter mag zijn) en voorts bijvoorbeeld Transvaal 12 waarbij de goothoogte en de bouwhoogte gelijk zijn aan 6 meter (waarbij de laatste zeker hoger is). Ik stel voor daar eens te gaan kijken. Dan zult u met mij eens zijn dat deze wijze van invulling van de plankaart niet erg zorgvuldig is en niet erg in met de realiteit.
Ik verzoek u al het vorenstaande als mijn zienswijze te zien met betrekking tot het voorontwerp bestemmingsplan en zonodig als een bezwaar daartegen aan te merken.
B. Breederveld Zeeweg 13 Bergen aan Zee
•
- bestemmingsplan bergen aan zee Page 1
Van <j.verhaaren@planet.nl>
Aan:
Datum Vrijdag 5 Juni 2009 16:57:02 Onderwerp: bestemmingsplan bergen aan zee dames en heren
wij verblijven in de zomer in frankrijk en hebben op internet het bestemmingsplan bergenaanzee gevonden na tips uit onze omgeving
is ons huis julianalaan 23 niet juist opgenomen omdat een aanbouw van een aantal jaren bouwplan door uw gemeente, ER NIET OPSTAAT
in feite is het nu een vierkant en er ontbreekt dus bij u een stuk
mocht u de verbouwing niet kunnen vinden dan kunnen wij bij terugkeer tussen 14 en 21 juni wellicht de plannen bij ons vinden en u deze melden
maar eenvoudiger is als u het zelf in orde maakt via uw archieven inmiddels
hoogachtend -
-•
0907578
i