Dit is het eerste onderzoek naar het effect van social mindfulness op coöperatie. Social mindfulness is goedkoop en makkelijk en elke positief effect van social mindfulness op een ander is daardoor waardevol. Dit onderzoek zorgt voor enkele bevestigende en verrassende bevindingen. Als eerste blijkt dat met name social unmindful gedrag invloed heeft op coöperatie en niet social mindful
gedrag. Ten tweede blijkt dat social unmindful gedrag een relatie heeft met coöperatie en prosociaal gedrag, maar dat dit niet hoeft te komen door de verwachte onderliggende constructen sociale waardeoriëntatie, integriteit, verdraagzaamheid. Mensen lijken zich ook niet bewust social mindful of social unmindful te gedragen. Empathische bezorgdheid en perspectief nemen, waarmee de onderliggende constructen van social mindfulness een verband mee heeft, hebben namelijk geen verband met social mindful kiezen. Er zijn bovendien tegenstrijdigheden gevonden bij de ontvanger van social mindful gedrag. Hierdoor is het aannemelijk dat bij het ontvangen van social mindful gedrag andere constructen een rol spelen. Toekomstig onderzoek moet nagaan of deze constructen, zoals verwantschap en sociale status, er ook daadwerkelijk zijn bij social mindful gedrag. Zo kan er nagegaan worden of social mindfulness alsnog een positief effect heeft op de coöperatie door de ontvanger van social mindful gedrag.
Vooralsnog lijkt het erop dat als jij je social unmindful gedraagt dat je minder snel geneigd bent om te coöpereren en je prosociaal te gedragen dan als jij je social mindful gedraagt. Daarentegen zorgt dit er niet voor dat degene die nadeel heeft van jouw social unmindful gedrag minder coöpereert. Het lijkt erop dat dit zelfs zorgt dat diegene juist meer coöpereert. Dit onderzoek geeft dus aan dat juist voor jezelf kiezen de goedkope en makkelijke methode is om andermans coöperatie te beïnvloeden. Mogelijk zijn constructen zoals sociale status en verwantschap sterker dan social mindfulness.
Voorlopig heb jij nog wel pech: je vriend kan het beste de biefstuk bestellen om voor de grootste kans te zorgen dat jij meehelpt met verhuizen.
5. Literatuur
Ashton, M. C., & Lee K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11, 150-167.
Baer, R. A. (2003). Mindfulness training as a clinical intervention: a conceptual and empirical review. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(2), 125-143.
Balliet, D., Parks, C., & Joireman, J. (2009). Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A meta-analysis. Group Processes and Intergroup Relations, 12(4), 533-547.
Baron, R. A. (1984). Reducing organizational conflict: An incompatible response approach. Journal of Applied Psychology, 68(2), 272-279.
Batson, C. D., & Shaw, L. L. (1991). Evidence for altruism: Toward a pluralism of prosocial motives. Psychological Inquiry, 2(2), 107-122.
Black, D. S. (2011). A brief definition of mindfulness. Mindfulness Research Guide. Opgehaald van http://www.mindfulexperience.org/resources/brief_definition.pdf
Bosco, L., & Marcheselli, M. (2006). Power and social preferences: The role of hierarchy in promoting selfishness. Verkrijgbaar op SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.942907.
Brief, A. P., & Motowidlo, S. J. (1986). Prosocial organizational behaviors. Academy of Management Review, 11(4), 710-725.
Brosig, J. (2002). Identifying cooperative behavior: some experimental results in a prisoner’s dilemma game. Journal of Economic Behavior and Organization, 47, 275-290.
Cornelissen, G., Dewitte, S., & Warlop, L. (2011). Are social value orientations expressed automatically? Decision making in the dictator game. Personality and Social Psychology Bulletin, 37(8), 1080-1090.
Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensial approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113-126.
Davis, M. H., Mitchell, K. V., Hall, J. A., Lothert, J., Snapp, T., & Meyer, M. (1999). Empathy,
expectations, and situational preferences: personality influences on the decision to participate in volunteer helping behaviors, Journal of Personality, 67, 469-503.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). The general causality orientations scale: Self-determination in personality. Journal of Research in Personality, 19, 109-134.
De Dreu, C. K. W., Beersma, B., Stroebe, K., & Euwema, M. C. (2006). Motivated information
processing, strategic choice, and the quality of negotiated agreement, Journal of Personality and Social Psychology, 90(6), 927-943.
De Vries, R. E., Ashton, m. C., & Lee, K. (2009). De zes belangrijkste persoonlijkheidsdimensies en de HEXACO persoonlijkheidsvragenlijst. Gedrag en Organisatie, 22, 232-274.
Dieckman, A. (2004). The power of reciprocity: Fairness, reciprocity, and stakes in variants of the dictator game. The Journal of Conflict Resolution, 48(4), 487-505.
Einolf, C. J. (2008). Empathic concern and prosocial behaviors: A test of experimental results using survey data. Social Science Research, 37, 1267-1279.
Gagné, M. (2003). The role of autonomy support and autonomy orientation in prosocial behavior engagement. Motivation and Emotion, 27(3), 199-223.
Gagné, M., & Deci, E. L. (2005). Self-determination theory and work motivation. Journal of Organizational Behavior, 26, 331-362.
Goldstein, N. J., Vezich, I. S., & Shapiro, J. R. (2014). Perceived perspective taking: When others walk in our shoes. Journal of Personality and Social Psychology, 106(6), 941-960.
Gray, P. (2007). Psychology (5th edition). New York, NY: Worth Publishers.
Harrington, J. E. (1989). If homo economicus could choose his own utility function, would he want one with a conscience?: Comment. American Economic Review, 79, 588-593.
Hilbig, B. E., & Zettler I. (2009). Pillars of cooperation: Honesty-humility, social value orientations, and economic behavior. Journal of Research in Personality, 43, 516-519.
Hilbig, B. E., Zettler, I., Leist, F., & Heydasch, T. (2013). It takes two: Honesty-humility and agreeableness differentially predict active versus reactive cooperation. Personality and Individual Differences, 54, 598- 603.
Koole, S. L., Jager, W., Van den Berg, A. E., Vlek, C. A. J., & Hofstee, W. K. B. (2001). On the social nature of personality: Effects of extraversion, agreeableness, and feedback about collective resources use on cooperation in a resource dilemma. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(3), 289-301.
Korchmaros, J. D., & Kenny, D. A. (2001). Emotional closeness as a mediator of the effect of genetic relatedness on altruism. Psychological Science, 12(3), 262-265.
Levine, M., Prosser, A., Evans, D., & Reicher, S. (2005). Identity and emergency intervention: How social group membership and inclusiveness of group boundaries shape helping behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(4), 443-453.
Levy, I., Kaplan, A., & Patrick, H. (2004). Early adolescents’ achievement goals, social status, and attitudes towards cooperation with peers. Social Psychology of Education, 7(2), 127-159.
Luyckx, K., Vansteenkiste, M., Goossens, L., & Duriez, B. (2009). Basic need satisfaction and identity formation: bridging self-determination theory and process-oriented identity research. Journal of Counseling Psychology, 56(2), 276-288.
Murphy, R. O., Ackermann, K. A., Handgraaf, M. J. J. (2011). Measuring Social Value Orientation. Judgment and Decision Making, 6(8), 771-781.
Nowak, M. A., & Sigmund, K. (2005). Evolution of indirect reciprocity. Nature, 437 (7063), 1291-1298.
Organ, D. W., Podsakoff, P. M., & MacKenzie, S. P. (2006). Organizational citizen behavior: Its nature, antecedents, and consequences. Thousand Oaks, CA: Sage.
Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2004). SPSS and SAS procedures for estimating indirect effects in simple mediation models. Behavior Research Methods, Instruments and Computers, 36(4), 717-731.
Raij, A. B., Johnsen, K., Dickerson, R. F., Lok, B. C., Cohen, C., Duerson, M., ... Lind, D. S. (2007). Comparing interpersonal interactions with a virtual human to those with a real human. IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics, 13(3), 443-457.
Regan, D. T. (1971). Effects of a favor and liking on compliance. Journal of Experimental Social Psychology, 7, 627-639.
Rosenthal, R. (1963). On the social psychology of the psychological experiment: The experimenter’s hypothesis as an unintended determinant of experimental results. American Scientist, 51(2), 268-283.
Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American psychologist, 55(1), 68-78.
Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2006). Self-regulation and the problem of human autonomy: does psychology need choice, self-determination, and will? Journal of Personality, 74(6), 1557-1586.
Van Baaren, R. B., Holland, R. W., Kawakami, K., & Van Knippenberg, A. (2004). Mimicry and prosocial behavior. Psychological Science, 15(1), 71-74.
Van Dijk, E., De Cremer, D., & Handgraaf, M. J. J. (2004). Social value orientations and the strategic use of fairness in ultimatum bargaining. Journal of Experimental Psychology, 40(6), 697-707.
Van Doesum, N. J., Van Lange, D. A. W., & Van Lange P. A. M. (2013). Social mindfulness: Skill and will to navigate the social world. Journal of Personality and Social Psychology, 105 (1), 86-103.
Van Lange, P. A. M. (1999). The pursuit of joint outcomes and equity in outcomes: An integrative model of social value orientation. Journal of Personality and Social Psychology, 77(2), 337-349.
Van Lange, P. A. M, & Van Doesum, N. J. (2015) Social mindfulness and social hostility. Current Opinion in Behavioral Sciences, 3, 18-24.
Vorauer, J. D., & Sucharyna, T. A. (2013). Potential negative effects of perspective-taking efforts in the context of close relationships: Increased bias and reduced satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 104(1), 70-86.
Appendix A
Autonomie vragenlijst.
De volgende vragen gaan over het kiezen tussen de producten. In hoeverre ben je het eens met de volgende uitspraken?
- Ik had voldoende keuze bij het kiezen tussen de producten. - Ik had controle tijdens het kiezen tussen de producten.
- Ik voelde mezelf beperkt bij het kiezen tussen de producten. (r)
Appendix B
Vragenlijst manipulatiecheck social mindfulness.
Deze vragen gaan over de keuzes die de andere persoon maakten bij het kiezen tussen de producten. Geef aan in hoeverre je het eens bent met de stelling.
- De andere persoon liet mij met zijn/haar keuzes voldoende keuzevrijheid. - De andere persoon heeft rekening gehouden met mij tijdens het kiezen.
Appendix C
Scatterplots proportie social mindful keuzes op de afhankelijke variabelen in de gecombineerde en computerconditie.
Figuur 1. Scatterplot van de relatie tussen proportie social mindful keuzes en het aantal gedeelde fiches in de gecombineerde conditie
Figuur 2. Scatterplot van de relatie tussen proportie social mindful keuzes en het aantal ingevulde pagina’s in de gecombineerde conditie. 42 0 5 10 15 20 25 30 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Aa nt al g ed eel de f ich es
Proportie social mindful keuzes
0 5 10 15 20 25 30 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Aa nt al ing ev ul de pa gi na 's
Figuur 3. Scatterplot van de relatie tussen de proportie social mindful keuzes en het aantal gedeelde fiches in de computerconditie.
Figuur 4. Scatterplot van de relatie tussen proportie social mindful keuzes en het aantal ingevulde pagina’s in de computerconditie. 43 0 5 10 15 20 25 30 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Aa nt al g ed eel de f ic hes
Proportie social mindful keuzes
0 5 10 15 20 25 30 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Aa nt al ing ev ul de pa gi na 's
Appendix D
Aantal ingevulde pagina’s in de computerconditie.
Figuur 1. Gemiddeld aantal ingevulde pagina’s van de vragenlijsten (en de standaarddeviaties) in de verschillende condities binnen de computerconditie. 0 5 10 15 20 25 30
Social Mindful Social Unmindful Controle
Appendix E
Scatterplot ervaren autonomie en gedeelde fiches.
Figuur 1. Scatterplot van de relatie tussen de autonomie dat de deelnemers ervaren en het aantal fiches dat de delen.
45 0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 Aa nt al g ed eel de f ich es Ervaren autonomie