De grondslag van de goede reden

Met het belscript van Het Theaterhuis ontstaat voor de beller echter een probleem als de gebelde bezoeker twijfelt aan het bestaan van een goede reden voor het inwilligen van het

26

verzoek. In feite formuleert het script maar één echte reden, waar telkens op teruggevallen wordt: talentontwikkeling. In paragraaf 4.3 zagen we al hoe het belscript van Het Theaterhuis de beller opdraagt dit in de openingsfase als uitgangspunt naar voren te brengen en te toetsen op gemeenschappelijkheid. In tekstfragment E is het eerder aangehaalde voorstel tot

donateurschap weergegeven. Deze keer is ook de introductie naar het voorstel toe opgenomen.

(E) Voorstel:

Het realiseren van deze ambitie kost geld. Het Theaterhuis heeft daarom de mogelijkheid gecreëerd voor theaterliefhebbers zoals u om donateur te worden van Het Theaterhuis. Hierdoor kunnen wij ruimte blijven bieden aan de jonge en gepassioneerde maker om zich na de opleiding binnen Het Theaterhuis verder te ontwikkelen. Daarbij speelt ook de omgeving een grote rol. Jong talent kan nieuw werk ontwikkelen binnen een huis waar ook gevestigde makers en gezelschappen staan. Dit is natuurlijk een grote pre.

Wij doen daarom een beroep op onze bezoekers om ons daarbij financieel te ondersteunen. Dat kan al met een bijdrage van [BEDRAG] per maand. Wilt u ons daarmee helpen? Wij zouden hierdoor onze, maar ook de ambities van de jonge theatermakers waar kunnen maken.

Alle gecursiveerde woorden slaan op of verwijzen naar talentontwikkeling. Maar wat als de gebelde bezoeker het er helemaal niet mee eens is dat het ‘natuurlijk een grote pre is’ dat jong talent bij Het Theaterhuis de kans krijgt om zich te ontwikkelen? In de argumentatiestructuur van bovenstaande tekst is te zien dat er dan niet veel van de argumentatie overblijft:

1 De gebelde bezoeker moet donateur worden van Het Theaterhuis.

1.1a Met die financiële ondersteuning kunnen wij onze ambitie en die van jonge theatermakers waarmaken.

1.1.1 Onze ambitie is het bieden van ruimte aan jonge theatermakers om zich na de opleiding verder te ontwikkelen binnen een huis waar ook gevestigde makers staan. 1.1.1’ Dat talent zich kan ontwikkelen in een theater waar ook gevestigde makers staan is een natuurlijk pre.

1.1b Ons financieel ondersteunen kan al met een bijdrage van [BEDRAG] per maand. (1.1b’ [BEDRAG] is niet veel geld.)

Stel, de gebelde bezoeker geeft helemaal niet om talentontwikkeling; hij gaat bijvoorbeeld uitsluitend naar gevestigde makers. Dan valt het uitgangspunt dat ten grondslag ligt aan deze argumentatie weg en houdt de verdediging geen stand. De beller moet dan gaan betogen waaróm dat ‘natuurlijk een pre’ is. Daarmee ontstaat er als het ware een subdiscussie. Dit

27

verzwakt de positie van de beller. In fragment E geeft de beller zelfs letterlijk aan dat hij uitgaat van ‘onze’ ambitie, de ambitie van Het Theaterhuis. Dit uitgangspunt wordt de gebelde bezoeker in feite opgedrongen als gemeenschappelijk uitgangspunt. Wanneer de gebelde bezoeker het hier aan de basis echter niet mee eens is, is het onwaarschijnlijk dat hij over zal gaan tot donateurschap.

Dit probleem beperkt zich bovendien niet tot het begin van het belscript, waar met het naar voren brengen van het verzoek een goede reden gegeven wordt om donateur te worden. Talentontwikkeling is verweven door het hele script en daarmee van grote invloed op het hele donateurwervingsgesprek. Het geanticipeerde gemeenschappelijke uitgangspunt van

talentontwikkeling zit namelijk ook verwerkt in de geformuleerde reacties op geanticipeerde twijfel van de bezoeker die gerelateerd kunnen worden aan voorbereidende voorwaarde 4e. Neem tekstfragment F:

(F) Argument: Wat krijg ik er voor terug

Goed dat u dat vraagt. Uw bijdrage draagt direct bij aan onze programmering en de ontwikkeling van jonge makers. We willen de donaties zo veel mogelijk inzetten voor ons theater, dus het zou jammer zijn als we het gebruiken voor allerlei bedankjes waar niet iedereen op zit te wachten. Mag ik u dan vragen om ons te steunen met een bedrag van [BEDRAG] per maand. Is dat mogelijk voor u?

In dit fragment wordt geanticipeerd op twijfel aan het bestaan van een goede reden: de beller krijgt in ruil voor zijn bijdrage immers niks terug. Op deze twijfel is een reactie geformuleerd. Weergegeven in een argumentatiestructuur ziet deze subdiscussie over het bestaan van een goede reden er als volgt uit:

Bezoeker:

1 Er is geen goede reden om donateur te worden. 1.1 Ik krijg er niks voor terug.

Beller:

2. Er is wel een goede reden om donateur te worden.

2.1 Uw bijdrage gaat rechtstreeks naar onze programmering en de ontwikkeling van jong talent.

2.1.1a Wij willen het geld uit donaties zoveel mogelijk inzetten voor ons theater. 2.1.1b Het zou jammer zijn het te gebruiken voor bedankjes waar niet iedereen op zit te wachten.

28

Op het eerste niveau wordt de goede reden ook in deze reactie voor een groot deel gebaseerd op het veronderstelde uitgangspunt van talentontwikkeling. Wanneer de gebelde bezoeker de mening dat talentontwikkeling van grote waarde is niet deelt, verliest dus niet alleen het ‘voorstel’ aan kracht. Ook de reacties op twijfel en kritiek van de gebelde bezoeker in het script zijn minder sterk wanneer de bezoeker het niet eens is met de waarde van het investeren in jong talent. Goede redenen om donateur te worden, kunnen per bezoeker verschillen. Voorbereidende voorwaarde 4e kan dus niet voor elke gebelde bezoeker op dezelfde manier ingekleurd worden.