4. De analyse van de impact op de onafhankelijkheid
4.4. De gehele analyse resumé
Hier wordt een samenvatting gegeven over de analyse die gedaan is in de vorige deelparagrafen. In de tabellen onderaan deze deelparagraaf wordt de impact op de onafhankelijkheid gesplitst in de onafhankelijkheid in wezen en in schijn. In de tabellen wordt aangegeven in welke mate de impact bewezen is aan de hand van wetenschappelijke literatuur. Deze impact wordt onderverdeeld in vier categorieën: no evidence, limited evidence, mixed evidence en evidence. Naast deze tabellen is in de appendix een overzicht weergegeven van de hoofdargumentatie.
4.4.1. De impact van de inhoudelijke veranderingen
Het verschil voor de auditor tussen NL GAAP en IFRS is te onderscheiden in de mate van de precieze regelgeving. GAAP is op meer specifieke regels gebaseerd en IFRS 16 is meer op principes gebaseerd, wat inhoudt minder precieze regels. De transitie naar IFRS brengt met zich mee dat er wordt afgestapt van de meer op regels gebaseerde standaarden en dat er wordt ingezet op de ruimere op principes gebaseerde standaarden (Nelson, 2003, p. 92). Deze keuze heeft enige cohesie met de mogelijkheid voor resultatenmanagement (Jeanjean & Stolowy, 2008, p. 494). Als dit verband bevestigd wordt, doet dat de implementatie af aan de onafhankelijkheid van de auditor. Dit kan echter niet geconcludeerd worden uit de literatuur, wel kan er gesteld worden dat het invloed heeft op de onafhankelijkheid van de auditor. De complexiteit die deze ruimere standaard met zich meebrengt leidt namelijk tot meerdere mogelijke implementaties, de keuze voor de implementatie wordt dan beïnvloed door de onbewuste vooringenomenheid van de auditor tegenover de klant. De onbewuste vooringenomenheid wordt versterkt naarmate de klant economisch belangrijker is en/of de audit tenure langer.
Naast deze invloed vinden we ook dat meer disclosure leidt tot een jaarrekening waar de gebruiker meer informatie uit kan halen. Dit wordt bevestigd door Moizer (1997, p. 61). Door hem wordt gesteld dat deze openheid een positief effect heeft op de perceptie van de reputatie van de auditor. Dit positief effect op de reputatie heeft een samenhang met de beleving van de onafhankelijkheid van de auditor. Dit verband wordt bevestigd in de literatuur door Chaney en Phillipich (2002, p. 1245). De toename van de disclosure heeft een positief effect op de onafhankelijkheid in schijn.
4.4.2. De impact van de gevolgen voor de praktijk
De sociale impact van IFRS 16 resulteert uit de toegenomen informatiebehoefte. Door enerzijds de transitie als het vasthouden van IFRS 16, is er in tegenstelling tot GAAP meer informatiebehoefte (Smith & Von Bergen, 2009, p. 60). Dit leidt tot meer contact tussen de organisatie en het gehele auditteam. Laatstgenoemde zorgt voor het ontstaan van een relatie tussen beiden. Dit doet in de meeste gevallen onbewust af aan de werkelijke
van Bazerman, Morgan en Loewenstein (1997, p. 90) blijkt dat het onmogelijk is voor de auditor om geheel onafhankelijk te zijn.
Als laatste wordt de relatie gevonden tussen de implementatie van een IFRS en een toename in de auditkosten (Vieru & Schadewitz, 2010, p. 11). Dit zou in theorie de
economische afhankelijkheid vergroten, wat afdoet aan de onafhankelijkheid. In de literatuur is onderzoek gedaan naar de economische afhankelijkheid van de auditor. In onderzoek op basis van economische stimulans is echter geen bewijs te vinden dat de auditkosten, niet de inkomsten van extra dienstverlening, leiden tot een afname in de werkelijke onafhankelijkheid (Barkess, Simnett, & Urquhart, 2002, p. 14). Wel heeft de omvang van de auditkosten invloed op de perceptie van de onafhankelijkheid van de
gebruikers van de jaarverslagen. De invloeden op de onafhankelijkheid in wezen en in schijn worden wel beïnvloed door de overige factoren die behandeld worden. Hieruit valt af te leiden dat er een relatie is met de onafhankelijkheid van de auditor.
Tabel 1.1 – Samenvatting impact op onafhankelijkheid in wezen
Onafhankelijkheid In wezen
Soort gevolgen invloeden Client importance Non-audit services Audit tenure Auditor- klant relatie inhoudelijk Rule-based vs. Principle- based mixed evidence limited evidence mix evidence evidence - Meer disclosure no evidence limited evidence mixed evidence evidence In de praktijk Meer communicatie mixed evidence limited
evidence evidence evidence
- Meer auditkosten Limited evidence limited evidence limited evidence evidence
Tabel 1.2 - Samenvatting impact op onafhankelijkheid in schijn
Onafhankelijkheid In schijn
Soort gevolgen invloeden Client importance Non-audit services Audit tenure Auditor- klant relatie inhoudelijk Rule-based vs. Principle- based evidence evidence no evidence limited evidence - Meer disclosure evidence limited evidence no evidence limited evidence In de praktijk Meer communicatie evidence limited evidence limited evidence limited evidence - Meer auditkosten evidence limited evidence limited evidence limited evidence
5. Conclusie
Begin 2016 werd de definitieve versie van IFRS 16 openbaargemaakt. Deze
accountingstandaard gaat de verslaggevingsvereisten voor leasecontracten drastisch veranderen. Dit is niet de eerste implementatie van een internationale boekhoudmethode, want sinds 2005 is het verplicht om in de Europese Unie gebruik te maken van de
International Financial Reporting Standards. In het verleden is weinig onderzoek gedaan naar de gevolgen van deze implementatie voor de auditor. In dit onderzoek zal er gekeken worden in hoeverre de implementatie van IFRS 16 invloed heeft op de onafhankelijkheid van de audit. Om deze impact van de implementatie te kunnen blootleggen moeten eerst de standaarden met elkaar vergeleken worden.
Uit deze vergelijking kwamen de volgende twee inhoudelijke verschillen naar voren die een mogelijke impact hebben op de onafhankelijkheid: het verschil tussen regel en principe –gebaseerde standaarden en de toename in disclosure. Naast deze twee punten zijn in de wetenschappelijke literatuur de gevolgen te vinden van deze inhoudelijke verschillen; de sociale impact en de toegenomen auditkosten. Deze vier punten zijn geanalyseerd aan de hand van het model van (Tepalagul en Lin 2015).
Wanneer het geheel in beschouwing wordt genomen kan de hoofdvraag van deze analyse worden beantwoord: in hoeverre heeft de implementatie van IFRS 16 een impact op de onafhankelijkheid van de auditor? Er kan worden gesteld dat IFRS een zekere invloed heeft op de perceptie en de werkelijke onafhankelijkheid van de auditor. De impact blijkt uit de gevolgen van de wisseling van waarop de regels gebaseerd zijn; meer op principe
gebaseerde regels zorgen ervoor dat er een beroep wordt gedaan op het oordeel van de auditor. Ook neemt de informatiebehoefte toe, dit leidt tot meer auditwerkzaamheden, waardoor er meer sociale contacten en auditkosten zijn. De auditor is een mens en mensen zijn altijd onbewust bevooroordeeld, waardoor elke auditklant anders benaderd en
beoordeeld wordt. Dit laat zien dat de implementatie afdoet aan de werkelijke onafhankelijkheid. Naast de werkelijke onafhankelijkheid is er ook een impact op de perceptie door de toename in disclosure en auditkosten. De toename in disclosure zorgt ervoor dat de auditor onafhankelijker wordt gezien en de toename in kosten leidt juist tot een afname van dit beeld. Dit laat zien dat er ook invloed is op de werkelijke
de onafhankelijkheid in wezen vooral door de relatie tussen de auditor en de klant wordt aangetast en de onafhankelijkheid in schijn doordat de auditor een economisch belang heeft bij de cliënt.
Dit onderzoek heeft een aantal beperkingen ondervonden tijdens de analyse aangezien deze gericht is op een toekomstige gebeurtenis. De implementatie van IFRS 16 wordt pas verplicht vanaf januari 2019. Dit brengt met zich mee dat dit onderzoek alleen een voorspelling kan doen over de invloed van deze implementatie op basis van literatuur uit het verleden, van voorgaande implementaties. In deze literatuur wordt wel geregeld gesproken over boekhoudmethodes voor leasecontracten. Deze schijnen een ideale zetting te zijn om onderzoek op te baseren. Het is nog te vroeg om de werkelijke gevolgen van de
implementatie te kunnen meten, dit kan pas na 2019. Daarbij komt dat er nog geen
onderzoek gedaan is naar de directe gevolgen van de implementatie op de onafhankelijkheid van de auditor. Ook is er binnen de literatuur veel onderzoek gedaan naar de economische stimulans voor de onafhankelijkheid, in vergelijking met de invloeden van de psychologie op de onafhankelijkheid. Dit laatste is van essentieel belang om de mogelijkheden met
betrekking tot de onafhankelijkheid op zich in kaart te brengen. Ook stelt Salterio (2012, p. 271) in zijn onderzoek dat er te weinig onderzoek is gedaan naar wat de gevolgen zijn van de implementatie van IFRS en andere accountingstandaarden op de onderhandelingen en discussies die auditors hebben. Dit zou namelijk een beter beeld geven van de invloeden op de onafhankelijkheid.
Hierdoor is het wenselijk dat er empirisch vervolgonderzoek gedaan wordt naar de impact van de implementatie van IFRS als geheel en IFRS 16 op de onafhankelijkheid. Ook is het aan te bevelen om meer onderzoek te doen naar de psychologisch effecten op de onafhankelijkheid van de auditor, aangezien dit onderzoek overschaduwd wordt door onderzoek op economische gronden. In het algemeen blijkt uit deze onderzoeken dat de onafhankelijkheid wordt beïnvloed door veel verschillende aspecten, daar sluit ook dit onderzoek zich bij aan. Vooral als er gekeken wordt naar de onderzoeken naar de
psychologische invloeden blijkt dat de onafhankelijkheid erg onder druk staat en dat het als onmogelijk gezien wordt om heel onafhankelijk te zijn. Daarom sluit dit onderzoek zich aan bij het onderzoek van Bazerman c.s. (2006, pp. 44-48). Zij stellen dat het tijd is voor
Het is tijd voor onderzoek naar een aantal rechtmatige en professionele motieven die de onafhankelijkheid vervangen en waarborgen dat de auditor de maatschappij dient in plaats van klanten- en eigenbelang.
6. Bibliografie
Al-Akra, M., Eddie, I. A., & Ali, M. J. (2010). The influence of the accounting disclosure regulation on mandatory disclosure compliance: Evidence from Jordan. The British
Accounting Review, 42(3), 170-186.
Alleyne, P., & Devonish, D. (2006). Perceptions of Auditor Independence in Barbaros .
Managerial Auditing , 21(6), 621-635.
Antle, R. (1984). Auditor independence. Journal of Accounting Research, 22(1), 1-20. Arens, A. A., Elder, R. J., & Beasley, M. S. (2014). Auditing and Assurance Services: An
intergrated Approach. Amsterdam: Pearson International Education .
Bamber, E. M., & Iyer, V. M. (2007). Auditors' identification with their clients and its effect on auditors' objectivity. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 26(2), 1-24.
Barkess, L., Simnett, R., & Urquhart, P. (2002). The Effect of Client Fee Dependence on Audit Independence. Australian Accounting Review, 12(28), 14-22.
Bazerman, M. H., Loewenstein, G., & Moore, D. A. (2002). Why good accountants do bad audits . Harvard Business Review, 80(11), 96-103.
Bazerman, M. H., Moore, D. A., Tetlock, P. E., & Tanlu, L. (2006). Reports of solving the conflicts of interest in auditing and highly exaggerated. Academy of Management
Review, 31(1), 43-49.
Bazerman, M. H., Morgan, K. P., & Loewenstein, G. F. (1997). The Impossibility of Auditor Independence. MIT Sloan Management Review, 38(4), 89-94.
Beattie, V., & Fearnley, S. (2002). Auditor Independence and Non-Audit Services: A Literature Review. Londen, U.K.: Institute of Chartered Accountants in England and Wales. Beattie, V., Fearnley, S., & Brandt, R. (2000). Behind the Audit Report: A Descriptive Study of
Discussions and Negotiations between Auditors and Directors. International Journal
of Auditing , 4(1), 177-202.
Beatty, R. P. (1989). Auditor Reputation and the Pricing of Initial Public Offerings. The
Accounting Review, 64(4), 693-709.
Benston, G. J., Bromwich, M., & Wagenhofer, A. (2006). Principles -versus Rule-Based accounting standards: the FASB's standard setting strategy. Abacus, 42(2), 165-188. Blay, A. D., & Geiger, M. A. (2013). Audit Fees and Auditor Independence: Evidence from
Going Concern Reporting Decisions. Contemporary Accounting Research, 30(2), 579- 606.
Brandon, D. M., Crabtree, A. D., & Maher, J. J. (2004). Nonaudit fees, auditor independence, and bond rating. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 23(2), 89-103.
Braun, G. P., Haynes, C. M., Lewis, T. D., & Taylor, M. H. (2015). Principles -based vs. rules- based accounting standards: The effects of auditee proposed accounting treatment and regulatory enforcement on auditor judgments and confidence. Research in
Accounting Regulation, 27(1), 45-50.
Callaghan, J., Parkash, M., & Singhal, R. (2009). Going-concern audit opinions and the provision of nonaudit services: Implications for auditor independence of bankrupt firms. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 28(2), 153-169.
Carcello, J. V., Hermanson, D. R., & Huss, H. F. (2002). Going-concern opinions: The effects of partner compensation plans and client size. Auditing: A Journal of Practice & Theory,
19(1), 67-77.
Carey, P., & Simnett, R. (2006). Audit partner tenure and audit quality . The Accounting
Chaney, P. K., & Philipich, K. L. (2002). Shredded Reputation: The Costs of Audit Failure.
Journal of Accounting Research, 40(4), 1221-1245.
Chi, W., Douthett, E. B., & Lisic, L. L. (2012). Client importance and audit partner independence. Journal of Accounting and Public Policy, 31(1), 320-336.
Chruch, B. K., Jenkins, G., McCracken, S. A., Roush, P. B., & Stanley, J. D. (2015). Auditor Independence in Fact: Research, Regulatory, and Practice Implications Drawn from Experimental and Archival Research. Accounting Horizons, 29(1), 217-238.
Cohen, J. R., Krishnamoorthy, G., Peytcheva, M., & Wright, A. M. (2013). How Does the Strength of the Financial Regulatory Regime Influence Auditors' Judgements to Contrain Aggressive Reporting in a Principles-Based Versus Rule-Based Accounting Environment. Accounting Horizons, 27(3), 579-601.
Copley, P. A. (1991). The Association Between Municipal Disclosure Practices and Audit Quality. Journal of Accounting and Public Policy, 10, 245-266.
Cortese, C., & Irvine, H. (2010). Investigating international accounting standard setting: The black box of IFRS 6. Research in Accounting Regulation, 22(1), 87-95.
Craswell, A., Stokes, D. J., & Laughton, J. (2002). Auditor independence and fee dependence.
Journal of Accounting and Economics, 33(2), 253-275.
Dart, E. (2011). UK investors' perception of auditor independence. The British Accounting
Review, 43(3), 173-185.
De George, E. T., Ferguson, C. B., & Spear, N. A. (2012). How much does IFRS cost? IFRS adoption and audit fees. The Accounting Review, 88(2), 429-462.
DeAngelo, L. E. (1981). Auditor Independence, 'low balling', and disclosure regulation.
Journal of Accounting and Economics, 3(2), 113-127.
DeFond, M. L., Raghunandan, K., & Subramanyam, K. R. (2002). Do non-audit service fees impair auditor independence? Evidence from going conern opinions. Journal of
Accounting Research, 40, 1247-1274.
Dhaliwal, D. S., Gleason, C. A., Heitzman, S., & Melendrez, K. D. (2008). Auditor fees and cost of debt. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 23, 1-22.
Dopuch, N., King, R. R., & Schwartz, R. (2010). Independence in Appearance and in Fact: An Experimental Investigation. Contemporary Accounting Research, 20(1), 79-114. Dunn, K., & Mayhew, B. (2004). Audit Firm Industry Specialization and Client Disclosure
Quality. Review of Accounting Studies, 9(1), 35-58.
Fiolleau, K., Hoang, K., Jamal, K., & Sunder, S. (2013). How do regulatory reforms to enhence auditor independence work in practice? Contemporary Accounting Research, 30(3), 864-890.
Firth, M. (1990). Auditor Reputation: The Impact of Critical Reports Issued by Government Inspectors. The Journal of Economics , 21(3), 374-387.
Fortin, S., & Pittman, J. A. (2007). The role of auditor choice in debt pricing in private firms.
Contemporary Accounting Research, 27, 859-869.
Francis, J. R. (2004). What do we know about quality? The British Accounting Review, 36, 345-368.
Francis, J. R., & Yu, R. D. (2009). Big 4 office size and audit quality. The Accounting Review,
29(5), 1521-1552.
Geiger, M. A., & Raghunandan, K. (2002). Auditor tenure and audit reporting failures .
Auditing: A Journal of Practice & Theory , 21(1), 67-78.
Ghosh, A. A., & Moon, D. (2005). Auditor tenure and perceptions of audit quality. The
Accounting Review, 80, 67-78.
Ghosh, A. A., Kallapur, S., & Moon, D. (2009). Audit and non-audit fees and capital market perceptions of auditor independence. Journal of Auditing and Public Policy, 28, 369- 385.
Gul, F. (1991). Size of audit fees and perceptions of auditors' ability to resist management pressure in audit conflict situations. Abacus, 27(1), 162-172.
Gul, F. A., Fung, S. Y., & Jaggi, B. (2009). Earnings quality: Some evidence on the role of auditor tenure and auditor' industry expertise. Journal of Accounting and Economics,
47(3), 265-287.
Hatfielf, R. C., Jackson, S. B., & Van Der Velde, S. D. (2011). The effects of prior audit
involvement and client pressure on proposed audit adjustments. Behavioral Research
in Accounting , 23(2), 117-130.
Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie. (2014). VERORDERING (EU) Nr. 537/2014 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 16 april 2014
betreffende specifieke eisen voor de wettelijke controles van financiele overzichten van organisaties van openbaar belang en tot intrekking van besluit 2005/909/EG van de commissie. Verordering (EU) Nr. 537/2014 (pp. L 158-77). Brussel: Publicatieblad van de Europese Unie.
Higgs, J. L., & Skantz, T. R. (2006). Audit and nonaudit fees and the market's reaction to earnings announcement. Auditing: A Journal of Practice and Theory , 25(1), 1-26. IASB. (2016). IFRS 16 leases, effect analysis. Londen: IFRS Foundation.
IFRS. (2016, Januari). Project Summary and feedback statement. IFRS 16 leases, 1-21. Imhoff, E. A. (1978). Employment effects on auditor independence. The accounting Review,
53, 869-881.
Jeanjean, T., & Stolowy, H. (2008). Do accounting standard matter? An explandatory analysis of earnings management before and after IFRS adoption. Journal of Accounting and
Public Policy , 27(6), 480-494.
Jenkins, D. S., & Velury, U. (2008). Does auditor tenure influence the reporting of conservative earnings. Journal of Accounting and Public Policy , 27, 115-132.
Johnstone, K. M., & Muzatko, S. R. (2002). Resolving Difficult Accounting Is sues: A Case Study in Client-Auditor Interaction. Issues in Accounting Education, 17(1), 27-33.
Kao, J. L., Li, Y., & Zhang, W. (2013). Did SOX influence the Association between Fee
Dependence and Auditors' Propensity to Issue Going Concern Opinions? AUDITING: A
Journal of Practice & Theory, 33(2), 165-185.
Kennedy, J., Kleinmuntz, D. N., & Peecher, M. E. (1997). Determinants of the justifiability of performance in ill-structured tasks. Journal of Accounting Research, 35(1), 105-123. Khuranam, I. K., & Raman, K. K. (2004). Litigation risk and the financial reporting creditbility
of Big 4 versus non-big 4 audits: Evidence from Anglo-America countries. The
Accounting Review, 79(2), 473-495.
Kim, J. B., Liu, X., & Zheng, L. (2012). The Impact of Mandatory IFRS Adoption on Audit Fees: Theory and Evidence . The Accounting Review, 87(6), 2061-2094.
Knechel, W. R., & Vanstraelen, A. (2007). The relationship between auditor tenure and audit quality implied by going concern opinions . Auditing: A Journal of Practice & Theory,
Krishnamurthy, S., Zhou, J., & Zhou, N. (2006). Auditor Reputation, Auditor Independence, and the Stock-Market Impact of Andersen’s Indictment on Its Client Firms.
Contemporary Accounting Research, 23(2), 465-490.
Lennox, C. (2003). Audit Quality and Auditor Size: An Evaluation of Reputation and Deep Pockets hypotheses. Journal of Business Finance & Accounting, 26(7), 779-805. Liao, Y., Chi, W., & Chen, Y. (2013). Auditor economic dependence and accounting
concervatism: evidence from a low litigation risk setting. International Journal of
Auditing , 17(2), 117-137.
Libby, R., & Kinney, W. (2000). Does mandated audit communications reduce opportunistic corrections to manage earnings to forecasts? The Accounting Review, 75(10), 383- 404.
Lindsay, D., Rennie, M., Murphy, G., & Silverster, H. (1987). Independence of extrenal auditors: a Canadian perspective. Advanced in International Accounting, 1(1), 169- 189.
Luthard, U., & Zimmermann, J. (2009). A European view on the legitimacy of accounting procedures: Towards a deliberative-accountability framework for analysis. Research
in Accounting Regulation , 21(2), 79-88.
Magee, R. P., & Tseng, M. C. (1990). Audit pricing and independence. The Accounting
Review, 65, 315-336.
Mautz, R. K., & Sharaf, H. A. (1961). The philosophy of auditing. Sarasota, FL: American Accounting Association.
McEnroe, J. E., & Sullivan, M. (2013). An examination of the perceptions of auditors ans chief financial officers regarding principles versus rules based accounting standards.
Research in Accounting Regulation, 25(2), 196-207.
Meyer, M. J., Rigsby, J. T., & Boone, J. (2007). The impact of auditor‐client relationships on the reversal of first‐time audit qualifications. Managerial Auditing Journal, 22(1), 53- 79.
Moizer, P. (1997). Auditor Reputation: The International Empirical Evidence. International
Journal of Auditing , 1(1), 61-74.
Nelson, M. W. (2003). Behavioral evidence on the effects of principles -and rule-based standards. Accounting Horizons, 17(1), 91-104.
Nelson, M. W., & Kinney, W. R. (1997). The effect of ambiguity on auditors' loss contigency reporting judgements. The Accounting Review, 72(2), 257-274.
Nelson, M. W., Elliott, J. A., & Tarpley, R. L. (2002). Evidence from Auditors about Managers' and Auditor' Earnings Management Decisions. The Accounting Review, 77(1), 175- 202.
Ng, T. B., & Tan, H. T. (2003). Effects of Authoritative Guidance Availability and Audit Committee Effectiveness on Auditors' Judgments in an Auditor-Client Negotiation Context. The Accounting Review, 78(3), 801-818.
PCAOB. (2012). The Process for Board Determinations Regarding Firms' Efferts to Adress
Quality Control Criticisms in Inspection Reports. Public Company Accounting
Oversight Board (. Washington, DC: PCAOB.
Ruiz-Barbadillo, E., Gomez-Aguilar, N., & Carrera, N. (2009). Does mandatory audit firm rotation enhence auditor independence? Evidence from Spain. Auditing; A journal of
Practice & Theory, 28(2), 113-135.
Salterio, S., & Koonce, L. (1997). The persuasiveness of audit evidence: The case of accounting policy decisions. Accounting, Organisations and Society, 22, 573-587. Schipper, K. (2003). Principles-based accounting standards. Accounting Horizons, 17(5), 61-
72.
SEC. (2005). Report and Recommendations Pursuant to Section 401(c) of the Sarbanes-Oxley
Act of 2002 On Arrangements with Off-Balance Sheet Implications, Special Purpose Entities, and Transparency of Filings by Issuers. Washington D.C.: United States
Securities and Exchange Commission.
Shockley, R. A. (1981). Perceptions of auditors' independence: An empirical analysis. The
Accounting Review, 56, 785-800.
Simunic, D. A. (1984). Auditing, consulting, and auditor independence. Journal of Accounting
Research, 22, 679-702.
Skinner, J. D., & Srinivasan, S. (2012). Audit Quality and Auditor Reputation: Evidence from Japan . The Accounting Review, 87(5), 1737-1765.
Smith, G. S., & Von Bergen, C. W. (2009). the Human Side of IFRS. The CPA Journal, 79(6), 59- 61.
Suddaby, R., Gendron, Y., & Lam, H. (2009). The organizational context of professionalism accounting. Accounting, Organizations and Society, 34(34), 409-27.
Teoh, H. T., & Lim, C. C. (1999). An Empirical Study of the Effects of Audit Committees, Disclosure of Nonaudit Fees, and other Issues on Audit Independence: Malaysian Evidence. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation , 5(2), 231-248. Tepalagul, N., & Lin, L. (2015). Auditor Independence and Audit Quality A Literature Review.
Journal of Accounting, 30(1), 101-121.
Tsunogaya, N., & Parker, L. (2016). Issues affecting decisions on mandatory adoption of