Globaal gezien komen de verwachtingen niet overeen met de bekomen resultaten. Het is namelijk zo dat er in het algemeen, wanneer er gekeken wordt naar het tegengaan van thuisleveringen, geen significante verschillen zijn tussen de groep die de keuze van verzending maakte onder invloed van de gecombineerde nudge (i.e. default-optie/evaluatief label) en de groep die die keuze maakte onder geen enkele invloed. Deze niet significante verschillen komen op verschillende wijzen naar voor.
Ten eerste is er geen significant verschil in de keuze voor een afhaalpunt tussen de personen die hun keuze van verzending maakten onder invloed van de gecombineerde nudge en de personen die die keuze maakten onder geen enkele invloed. Dit wil zeggen dat de gecombineerde nudge in een situatie van het kiezen van verzending zijn doel voorbijstreeft. Er is wel degelijk een verschil in de keuze voor het afhaalpunt: 19 respondenten die de keuze maakten onder invloed van de gecombineerde nudge kozen voor levering bij een afhaalpunt ten opzichte van 10 respondenten die de keuze maakten onder geen enkele invloed. Relatief gezien kiezen dus bijna dubbel zo veel mensen voor een afhaalpunt onder invloed van de gecombineerde nudge. Desalniettemin is dit verschil niet groot genoeg om conclusies uit te kunnen trekken. De verwachting, gesteund op bestaand onderzoek van Sunstein (2014), Johnson en Goldstein (2003), en Genschow, Reutner en Wänke (2012), wijkt dan ook af van de realiteit.
Ten tweede komen er ook geen significante verschillen naar voor wanneer er gekeken wordt naar het geslacht en dit specifiek bij de personen die hun keuze van verzending maakten onder invloed van de gecombineerde nudge. De verwachting hieromtrent, gebaseerd op bestaand onderzoek (Raymaekers et al., 2019), wordt dan ook ontkracht.
Ten slotte wordt er ook geen significant verschil gemeten wanneer er gekeken wordt naar de mate van milieubewustzijn en dit eveneens specifiek bij de personen die de gecombineerde nudge voorgeschoteld kregen. De verwachting hieromtrent, die eveneens gebaseerd is op Raymaekers et al. (2019), wordt evenzeer ontkracht.
Een belangrijke mogelijke verklaring voor de drie ontkrachte verwachtingen ut supra kan gevonden worden in het feit dat de periode waarin het experiment werd uitgevoerd, gekenmerkt werd door zeer uitzonderlijke omstandigheden. Sinds maart 2020 zette het coronavirus voet aan wal in België met alle gevolgen van dien: een lockdown in de periode maart – april 2020, een sluiting van niet-
48
essentiële winkels in dezelfde periode en een piek in het aantal besmettingen in de loop van april 2020 met opnieuw een forse stijging van het aantal besmettingen in de loop van juli – augustus 2020. Hierdoor stegen enerzijds het aantal online aankopen (zie Hypothese 7) maar lieten mensen anderzijds wel deze online aankopen liever thuis leveren. Dit laatste wordt bevestigd door de resultaten van de tweede vraag gerelateerd aan de coronamaatregelen waarin gepeild werd of de respondenten een thuislevering verkiezen boven een afhaalpunt. Grafiek 7 verduidelijkt deze stelling.
Grafiek 7. Verkiest u door de coronamaatregelen een thuislevering boven een afhaalpunt?
Wanneer er gekeken wordt naar het tegengaan van retourzendingen, dan kan er in het eerste geval (i.e. de mate van bezit ten opzichte van de retourtermijn) gesteld worden dat, globaal gezien, de verwachting niet overeenkomt met de bekomen resultaten. Er zijn geen significante verschillen in de mate van bezit tussen de personen die een kortere retourtermijn kregen voor de bestelling en de personen die een langere retourtermijn kregen voor de bestelling. Ook bij de vergelijking tussen 3 dagen/30 dagen retourtermijn en 14 dagen/30 dagen retourtermijn komen er geen significante verschillen naar voor.
Desalniettemin is er wel een significant verschil in de mate van bezit tussen de personen die 3 dagen retourtermijn kregen voor de bestelling (Mdrie = 4.81) en de personen die 14 dagen
176 61 38 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Ja Nee Geen mening
Verkiest u door de coronamaatregelen een
thuislevering boven een afhaalpunt?
49
retourtermijn kregen voor de bestelling (Mveertien = 5.44). De verwachting, gesteund op bestaand onderzoek van Janakiraman en Ordóñez (2012), en Thaler (1980), kan dan ook bevestigd worden voor dit specifiek geval. De verklaring hiervoor is dus te vinden in het endowment effect: mensen overwaarderen de dingen uit hun bezit en dit wordt alleen maar versterkt over de tijd. Door te werken met een langere retourtermijn, is het bijgevolg mogelijk om het aantal retourzendingen terug te dringen.
In het tweede geval (i.e. de mate van bezit ten opzichte van de keuze voor een afhaalpunt) kan er opnieuw gesteld worden dat de verwachting in contrast staat met de resultaten. De mate van bezit is niet significant hoger wanneer er gekozen is voor een afhaalpunt. De verwachting, gebaseerd op bestaand onderzoek van Norton et al. (2012), staat dan ook in tegenstelling met de realiteit. Een mogelijke verklaring hiervoor is één van de beperkingen van dit onderzoek ut infra (moeite). Ten slotte kan er in het laatste geval (i.e. de kwaliteitsperceptie ten opzichte van de retourtermijn) gesteld worden dat de kwaliteitsperceptie significant hoger ligt bij de personen die een lange retourtermijn kregen voor de bestelling (Mlang = 3.83) ten opzichte van degenen die een korte retourtermijn kregen voor de bestelling (Mkort = 3.58). Deze bevinding kan verder doorgetrokken worden naar enkele specifieke situaties want ook bij de vergelijking tussen 3 dagen/30 dagen retourtermijn en 14 dagen/30 dagen retourtermijn kan er gesproken worden van een significant verschil in kwaliteitsperceptie. De verwachting, steunend op Maes (2017) en Wood (2001), strookt dan ook met de realiteit en geeft zo een meer éénduidig resultaat omtrent de relatie tussen de kwaliteitsperceptie en de retourtermijn. De verklaring hiervoor ligt in het feit dat mensen denken dat webwinkels die een soepele retourtermijn hanteren sterk in hun assortiment geloven en ze bijgevolg van hoge kwaliteit moeten zijn.
50
CONCLUSIE
In deze masterproef werd onderzocht op welke manier enerzijds thuisleveringen kunnen tegengegaan worden door het gebruik van afhaalpunten te stimuleren en anderzijds op welke manier retourzendingen kunnen tegengegaan worden. Dit respectievelijk aan de hand van een gecombineerde nudge en een cognitieve bias, het endowment effect.
Aan de hand van een online vragenlijst werd enerzijds onderzocht of de gecombineerde nudge tot een significant verschil leidt in het aantal keuzes voor een afhaalpunt (met een specifieke kijk op geslacht en mate van milieubewustzijn) en anderzijds of de mate van bezit over een bestelling significant groter wordt door in te spelen op het endowment effect (met een specifieke kijk op de keuze voor een afhaalpunt en de kwaliteitsperceptie). Een hogere mate van bezit kan op zijn beurt leiden tot minder retourzendingen. Bijkomend werd er onderzocht welke impact de coronamaatregelen hebben op het online aankoopgedrag.
Uit het onderzoek bleek dat de gecombineerde nudge niet zorgt voor een significant verschil in keuze voor een afhaalpunt. Deze stelling geldt ook wanneer er gekeken wordt naar het geslacht en de mate van milieubewustzijn. De mate van bezit is eveneens niet significant hoger wanneer er gekozen is voor een afhaalpunt. De mate van bezit is wel significant hoger bij een retourtermijn van 14 dagen dan bij een retourtermijn van 3 dagen. Tevens is de kwaliteitsperceptie significant hoger bij een langere retourtermijn dan bij een kortere retourtermijn. Ten slotte zorgen de coronamaatregelen voor een significante stijging van het aantal online aankopen.
51
BEPERKINGEN VAN DIT ONDERZOEK
Niettegenstaande heeft dit onderzoek zijn beperkingen. Ten eerste bestaat de steekproef waarop dit onderzoek is gebaseerd uit personen tussen 16 en 34 jaar waarbij het aandeel van de personen tussen 16 en 24 jaar beduidend groter is (86.2 %). Hierdoor kunnen de resultaten niet veralgemeend worden naar de gehele populatie.
Ten tweede gebeurde het onderzoek in nagebootste omstandigheden. Er werd de respondenten van in het begin duidelijk gemaakt dat ze zich in een gesimuleerde webwinkel bevonden waarbij ze zich in de laatste stap van het bestelproces bevonden en ze bijgevolg moesten kiezen op welke manier ze de bestelling wensten te ontvangen. Omdat de respondenten op geen enkel moment konden kiezen wat ze bestelden en ze dus eveneens op geen enkel moment de bestelling zouden ontvangen, kunnen de bekomen resultaten afwijken van de realiteit.
Het inzicht ut supra hangt ook nauw samen met het peilen naar de moeite die gedaan wordt om enerzijds de bestelling in handen te krijgen en anderzijds de bestelling te retourneren. Aangezien er nooit ‘echte’ moeite in gestoken moest worden, kunnen ook hier de bekomen resulaten afwijken van de realiteit.
Tevens hangt het inzicht ut supra samen met het peilen naar de mate van bezit. De respondenten moesten aangeven hoe groot hun mate van bezit was over het bestelde product naargelang de bedenktijd die ze er voor kregen. De bekomen resultaten kunnen afwijken van de realiteit omdat de respondenten op geen enkel moment de bestelling effectief voor een bepaalde periode in bezit hebben gehad.
Daarenboven is er een beperking in relatie met het concept nudging. In dit onderzoek werd er één specifieke gecombineerde nudge onderzocht waardoor de resultaten hieromtrent niet kunnen veralgemeend worden naar nudging in de globale zin van het woord.
Ten slotte gebeurde het onderzoek in zeer uitzonderlijke omstandigheden. De invloed van de coronamaatregelen kan de resultaten vertekend hebben. Er werd de respondenten wel van in het begin duidelijk gemaakt dat ze hun keuzes moesten maken zonder rekening te houden met de maatregelen tegen het coronavirus. Desalniettemin kunnen deze keuzes nog steeds, al dan niet onbewust, beïnvloed zijn door de coronamaatregelen.
52
AANBEVELINGEN VOOR VERDER ONDERZOEK
In dit laatste hoofdstuk worden enkele aanbevelingen gedaan voor toekomstig onderzoek. Een eerste aanbeveling is om het onderzoek opnieuw uit te voeren in de toekomst, wanneer het coronavirus het leven van de Vlamingen niet meer op een drastische wijze beheerst. Hierdoor kunnen er andere inzichten naar voor komen in verband met de gecombineerde nudge en de keuze van verzending.
Verder kan dit onderzoek uitgebreid worden met het opnieuw uit te voeren in een realistische, niet- gesimuleerde, setting. Dit kan in samenwerking met één of enkele webwinkels waarbij de ene helft van de klanten de keuze van verzending maakt onder invloed van de gecombineerde nudge en de andere helft die keuze maakt zoals voorheen. De bekomen resultaten zullen betrouwbaarder zijn omdat er effectief besteld wordt.
De aanbeveling ut supra kan verder doorgetrokken worden naar het peilen naar de moeite die gedaan wordt om enerzijds de bestelling in handen te krijgen en anderzijds de bestelling te retourneren. Aangezien er in dit geval effectief gedrag geobserveerd zal worden en er dus ‘echte’ moeite in zal gestoken worden, zullen ook hier de bekomen resultaten meer met de realiteit stroken. Tevens kan de aanbeveling ut supra verder doorgetrokken worden naar het peilen naar de mate van bezit. Wanneer de respondenten een bestelling effectief voor een bepaalde periode in bezit hebben gehad en ze hierna dan hun mate van bezit over de bestelling aangeven, dan zullen de bekomen resultaten betrouwbaarder zijn.
Ten slotte kan verder onderzoek worden uitgevoerd met een andere, al dan niet gecombineerde, nudge. Hierdoor kunnen verschillende nudgingtechnieken met elkaar worden vergeleken waardoor er een optimale techniek uit de bus kan komen voor praktische toepassingen in de toekomst.
X
BIBLIOGRAFIE
Allen, J., & Browne, M. (2010). Vans and the economy.
Allen, J., Piecyk, M., Piotrowska, M., McLeod, F., Cherrett, T., Ghali, K., ... & Wise, S. (2018). Understanding the impact of e-commerce on last-mile light goods vehicle activity in urban areas: The case of London. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 61, 325-338. BeCommerce. (2020). BeCommerce Market Monitor 2020. Geraadpleegd op 3 april 2020, van https://www.becommerce.be/market-monitor-2020-nl
Brasel, S. A., & Gips, J. (2014). Tablets, touchscreens, and touchpads: How varying touch interfaces trigger psychological ownership and endowment. Journal of Consumer Psychology, 24(2), 226-233.
Brenner, L., Rottenstreich, Y., Sood, S., & Bilgin, B. (2007). On the psychology of loss aversion: Possession, valence, and reversals of the endowment effect. Journal of Consumer Research, 34(3), 369-376.
Cárdenas, I., Beckers, J., & Vanelslander, T. (2017). E-commerce last-mile in Belgium: Developing an external cost delivery index. Research in transportation business & management, 24, 123-129. Cialdini, R. B. (2007). Influence: The psychology of persuasion.
Cioffi, C. E., Levitsky, D. A., Pacanowski, C. R., & Bertz, F. (2015). A nudge in a healthy direction. The effect of nutrition labels on food purchasing behaviors in university dining facilities. Appetite, 92, 7-14.
Comeos. (s.d.). Comeos E-Commerce Studie 2019. Geraadpleegd op 4 april 2020, van https://www.comeos.be/research/280152/E-Commerce-Studie-2019
Dommer, S. L., & Swaminathan, V. (2013). Explaining the endowment effect through ownership: The role of identity, gender, and self-threat. Journal of Consumer Research, 39(5), 1034-1050.
XI DPD. (2020). E-Shopper Barometer.
Dunlap, R. E., Van Liere, K. D., Mertig, A. G., & Jones, R. E. (2000). New trends in measuring environmental attitudes: measuring endorsement of the new ecological paradigm: a revised NEP scale. Journal of social issues, 56(3), 425-442.
ECC België. (s.d.). Afzien van een aankoop op het internet. https://www.eccbelgie.be/themas/onlineaankopen/afzien-van-een-aankoop-op-het-internet/14- dagen-bedenktijd
Ecommerce Foundation. (2019). Ecommerce Report: Belgium.
Genschow, O., Reutner, L., & Wänke, M. (2012). The color red reduces snack food and soft drink intake. Appetite, 58(2), 699-702.
Gigerenzer, G. (2015). On the supposed evidence for libertarian paternalism. Review of philosophy and psychology, 6(3), 361-383.
Gijsbrechts, K. (2017). “Thuisleveringen kosten België 45.000 euro per dag”. TechPulse. https://techpulse.be/nieuws/169376/thuisleveringen-kosten-belgie-45-000-euro-per-dag/
Goldberg, M. E., & Gunasti, K. (2007). Creating an environment in which youths are encouraged to eat a healthier diet. Journal of Public Policy & Marketing, 26(2), 162-181.
Goldstein, D. G., Johnson, E. J., Herrmann, A., & Heitmann, M. (2008). Nudge your customers toward better choices. Harvard Business Review, 86(12), 99-105.
Goodwin, T. (2012). Why we should reject ‘nudge’. Politics, 32(2), 85-92.
Janakiraman, N., & Ordóñez, L. (2012). Effect of effort and deadlines on consumer product returns. Journal of Consumer Psychology, 22(2), 260-271.
XII
Johnson, E. J., Shu, S. B., Dellaert, B. G., Fox, C., Goldstein, D. G., Häubl, G., ... & Wansink, B. (2012). Beyond nudges: Tools of a choice architecture. Marketing Letters, 23(2), 487-504.
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1990). Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem. Journal of Political Economy, 98(6), 1325-1348.
Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1991). Anomalies: The endowment effect, loss aversion, and status quo bias. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 193-206.
Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid. (2017). Stedelijke distributie en gedrag: Een notitie over heuristieken, sociale normen en dilemma’s.
Lehner, M., Mont, O., & Heiskanen, E. (2016). Nudging – A promising tool for sustainable consumption behaviour?. Journal of Cleaner Production, 134, 166-177.
Maes, C. (2017). Ken jij het endowment effect al – en gebruik je het om klanten te overtuigen?. Geraadpleegd op 30 maart 2020, van https://www.marketingacademie.be/blog/digitale- strategie/ken-jij-het-endowment-effect-al-en-gebruik-je-het-om-klanten-te-overtuigen
Mangiaracina, R., Marchet, G., Perotti, S., & Tumino, A. (2015). A review of the environmental implications of B2C e-commerce: a logistics perspective. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management.
Meyer, R., & Kunreuther, H. (2017). The ostrich paradox: Why we underprepare for disasters. Wharton School Press.
Norton, M. I., Mochon, D., & Ariely, D. (2012). The IKEA effect: When labor leads to love. Journal of consumer psychology, 22(3), 453-460.
Raymaekers, P., Fobé, E., Brans, M., & van Acker, W. (2019). Nudging in perspectief. Een verkennend kader voor de toepassing van gedragsinzichten in beleid.
XIII
Reb, J., & Connolly, T. (2007). Possession, feelings of ownership, and the endowment effect. Judgment and Decision making, 2(2), 107.
Shopping Tomorrow. (2020). Get Rid of Returns: Analyse van retouren van online fashionaankopen en een verkenning van oplossingsrichtingen. https://www.shoppingtomorrow.nl/nl/themas/logistics/delivery-distribution/get-rid-of-returns
Statbel. (2020). ICT-gebruik in huishoudens. Geraadpleegd op 27 februari 2020, van https://statbel.fgov.be/nl/themas/huishoudens/ict-gebruik-huishoudens#news
Strale, M., Lebeau, P., Wayens, B., Hubert, M., & Macharis, C. (2015). Goederentransport en logistiek in Brussel: stand van zaken en vooruitzichten.
Sunstein, C. R. (2014). Nudging: a very short guide. Journal of Consumer Policy, 37(4), 583-588. Sunstein, C. R., & Thaler, R. H. (2003). Libertarian paternalism is not an oxymoron. The University of Chicago Law Review, 1159-1202.
Thaler, R. H. (1980). Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior & Organization, 1(1), 39-60.
Thaler, R. H. (2015). The Power of Nudges, for Good and Bad. The New York Times, 31, 2015. Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2003). Libertarian paternalism. American Economic Review, 93(2), 175-179.
Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness. Penguin.
Thaler, R. H., Sunstein, C. R., & Balz, J. P. (2014). Choice architecture. The behavioral foundations of public policy, 428-439.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291.
XIV
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458.
Vanclay, J. K., Shortiss, J., Aulsebrook, S., Gillespie, A. M., Howell, B. C., Johanni, R., ... & Yates, J. (2011). Customer response to carbon labelling of groceries. Journal of Consumer Policy, 34(1), 153-160.
Vandenbroele, J., Vermeir, I., Geuens, M., Slabbinck, H., & Van Kerckhove, A. (2020). Nudging to get our food choices on a sustainable track. Proceedings of the Nutrition Society, 79(1), 133-146.
Van Ossel, G. (2014). Omnichannel in retail: het antwoord op e-commerce. Lannoo Meulenhoff- Belgium.
Verlinde, S., Macharis, C., & Witlox, F. (2012). How to consolidate urban flows of goods without setting up an urban consolidation centre?. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 39, 687-701. Visser, J., Nemoto, T., & Browne, M. (2014). Home delivery and the impacts on urban freight transport: A review. Procedia-social and behavioral sciences, 125, 15-27.
Vlaams Instituut voor de Logistiek. (2016). E-shoppers liggen niet wakker van duurzaamheid. Geraadpleegd op 19 februari 2020, van https://vil.be/wp-content/uploads/2016/09/160929-VIL- Persbericht-E-shoppers-liggen-niet-wakker-van-duurzaamheid.pdf
Wood, S. L. (2001). Remote purchase environments: The influence of return policy leniency on two-stage decision processes. Journal of Marketing Research, 38(2), 157-169.
Zaltman, G. (2003). How customers think: Essential insights into the mind of the market. Boston, Mass: Harvard Business School Press.
Zhang, J., Li, H., Yan, R., & Johnston, C. (2017). Examining the signaling effect of e-tailers’ return policies. Journal of Computer Information Systems, 57(3), 191-200.
XV
BIJLAGEN
Bijlage 1. A Decision Tree for Setting Defaults
Goldstein, D. G., Johnson, E. J., Herrmann, A., & Heitmann, M. (2008). Nudge your customers toward better choices. Harvard Business Review, 86(12), 102.
XVI
Bijlage 2. Vragenlijst
Start van blok: Introductietekst
Q1 Beste deelnemer,
Als masterstudent Handelswetenschappen aan de Universiteit Gent voer ik in het kader van mijn masterproef onderzoek uit naar het leveren en retourneren van online bestellingen.
Het invullen van deze vragenlijst neemt slechts enkele minuten in beslag en u helpt er mij enorm mee vooruit. Uw antwoorden worden bovendien volledig anoniem verwerkt.
Ik wil u alvast bedanken voor uw deelname aan mijn onderzoek!
Bart Smet
Einde blok: Introductietekst Start van blok: Vraag 1
Q2 Heeft u al eens producten online gekocht?
o
Ja (1)o
Nee (2)Ga naar: Einde enquête Als Heeft u al eens producten online gekocht? = Nee
Einde blok: Vraag 1
Start van blok: Tekst bestelling afronden
Q3 U bevindt zich momenteel in een gesimuleerde webwinkel. U heeft net een paar sneakers in uw winkelwagentje geplaatst en wenst de bestelling af te ronden. U bevindt zich nu in de laatste stap van het bestelproces en u moet nu kiezen op welke manier u het product wenst te ontvangen.
(GELIEVE UW BESTELLING AF TE RONDEN ZOALS U ZOU DOEN IN NORMALE OMSTANDIGHEDEN VOOR HET CORONAVIRUS).
XVII
Start van blok: Vraag 2 met nudging
Q4 Hoe wilt u het product ontvangen?
o
Laten bezorgen thuis (1)o
Ophalen bij een afhaalpunt bij u in de buurt (2)Einde blok: Vraag 2 met nudging Start van blok: Vraag 2 zonder nudging
Q5 Hoe wilt u het product ontvangen?
o
Laten bezorgen thuis (1)o
Ophalen bij een afhaalpunt bij u in de buurt (2)Einde blok: Vraag 2 zonder nudging Start van blok: Tekst retourneren
Q6 Beeldt u in: u heeft het aangekochte product ontvangen. Het paar sneakers voldoet niet helemaal aan uw verwachtingen. Om het terug te kunnen sturen moet u het pakket binnenbrengen in een postkantoor of postpunt. U heeft een aantal dagen bedenktijd om te beslissen of u het terugstuurt of niet.
(GELIEVE DE VOLGENDE VRAGEN IN TE VULLEN ZONDER REKENING TE HOUDEN MET DE MAATREGELEN TEGEN HET CORONAVIRUS)
Einde blok: Tekst retourneren
Start van blok: Conditie 1: bedenktijd van 3 dagen
Q7 U kocht een paar sneakers en kreeg 3 dagen bedenktijd om ze terug te sturen. Hoeveel zou u willen betalen voor het paar sneakers?
XVIII
Q8 Hoeveel zou u vragen als u het paar sneakers doorverkoopt?
________________________________________________________________
Pagina-einde
Q9 U ontving dus de sneakers en je hebt een bedenktijd van 3 dagen. Geef op een schaal van 1 (zeer klein) tot 7 (zeer groot) weer hoe groot uw gevoel van bezit over het product is.
Helemaal niet waar
Niet waar Noch waar, noch onwaar Waar Helemaal waar 1 2 3 4 5 6 7
Ik heb het gevoel dat de sneakers mijn bezit zijn ()