In de inleiding haalde ik een citaat van Dommering aan waarin hij aangaf dat filteren eigenlijk per definitie censuur oplevert omdat het een preventieve controle vergt op openbare
informatiestromen. Hiervoor droeg Dommering een aantal argumenten aan die ik hieronder nog eens de revue zal laten passeren in het licht van hetgeen ik in deze scriptie heb behandeld. Dommering was de mening toegedaan dat filteren altijd disproportioneel zou zijn, omdat het te breed is en ineffectief. Dommerings destijds gedane opvatting lijkt hiermee in mijn ogen inmiddels achterhaald, nu hij zijn ogen gesloten lijkt te hebben voor de mate waarin
filtermaatregelen per geval kunnen verschillen. Uit het voorgaande is gebleken dat een specifieke filterplicht, die niet ziet op het actief toezicht houden op alle gegevens van alle klanten om elke toekomstige IE-inbreuk te voorkomen niet onverenigbaar is met de behandelde Europese Richtlijnen.
Alhoewel ik met Dommering eens ben dat er ook veel nadelen aan filteren kleven zoals bijvoorbeeld het blokkeren van ook legaal aanbod omdat de scheidslijn tussen legaal- en illegaal aanbod lastig te leggen is voor een automatisch filtersysteem gezien het ingewikkelde systeem van het auteursrecht met haar beperkingen en licenties, denk ik dat het waardevol kan zijn in het kader van de online bescherming van IE-rechten. Althans zolang effectievere maatregelen en superieur legaal aanbod niet voorhanden zijn.
Al het bovenstaande beschouwende dient op de hoofdvraag te worden geantwoord dat een specifieke filterverplichting geoorloofd kan zijn, mits wordt voldaan aan enkele uit de Europese Richtlijnen en arresten voortvloeiende eisen. Van belang is met name dat de
filterverplichting niet te algemeen geformuleerd is en een juist evenwicht waarborgt tussen de in het geding zijnde grondrechten en bovendien kan voldoen aan de proportionaliteitseis.
Literatuurlijst
C.J. Angelopoulos, ‘Are blocking injunctions against ISPs allowed in Europe? Copyright enforcement in the post-Telekabel EU legal landscape’, Journal of Intellectual Property Law
& Practice 2014-10, p. 812-821.
C.J. Angelopoulos, ‘Filtering the internet for copyrighted content in Europe’, IRIS Plus 2009- 4, p. 1-12.
F. Blokhuis, ‘Zorgplichten van ISP gedeeltelijk nader ingevuld’, Tijdschrift voor Internetrecht 2012-6, p. 182-184.
M. Bronneman, ‘Aansprakelijkheid van derden in het merkenrecht’, IER 2009-5.
R. Chavannes e.a., ‘25 jaar Mediaforum, een blik vooruit via de achteruitkijkspiegel’, Amsterdam: Otto Cramwinckel 2013, p. 188-197.
Remy Chavannes, ‘Juist evenwicht’ in de praktijk, De toelaatbaarheid van internetblokkades volgens het Hof van Justitie in UPC Telekabel Wien’, AMI 2015/2, p. 38-47.
M. de Cock Buning & D. Van Eek, ‘Aansprakelijkheid van derden bij auteursrechtinbreuk’,
IER 2009-5.
E.J. Dommering, ‘De zaak Scarlet/Sabam: Naar een horizontale integratie van het auteursrecht’, AMI 2011/2, p. 49-53.
E.J. Dommering, ‘Filteren is gewoon censuur, en daarmee basta’, Tijdschrift voor
Internetrecht 2008-5, p. 124-125.
Patrick van Eecke, ‘Online Service Providers and Liability: a Plea for a balanced Approach’,
Common Market Law Review 2011-48, p. 1455-1502.
N.A.N.M. van Eijk e.a., ‘Op weg naar evenwicht: een onderzoek naar zorgplichten op het internet’, Delft: TNO 2011.
P.G.F.A. Geerts, ‘Bescherming van de intellectuele eigendom’, Deventer: Kluwer 2013. Ch. Gielen en D.J.G. Visser, ‘Tekst & Commentaar: Intellectuele eigendom’, Deventer: Kluwer 2013.
S.J. van Gompel, ‘Copyright Formalities in the Internet Age: Filters of Protection or Facilitators of Licensing’, Berkeley Technology Law Journal 2014-3, p. 1425-1458.
N. Helberger & J. Hoboken, ‘(Fast)food for thoughts: de uitspraak van het Hof van Justitie in de Scarlet/Sabam-zaak’, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2012-2, p. 75-82.
J. van Hoboken, ‘Legal space for innovative ordering. On the need to update selection intermediary liability in the EU’, International Journal of Communications Law & Policy 2009-13, p. 2-21.
M.C. Janssens, ‘De impact van het internet op de sector van het auteursrecht (of is het omgekeerd?) – een analyse aan de hand van de rechtspraak van het Hof van Justitie’, SEW 2014-10, p. 454-467.
K.P.J. van ’t Klooster, ‘Europese Hof van Justitie: filteren van het internet is ontoelaatbaar’,
BB 2012-8, p. 56-57.
S. Kulk en F. Zuiderveen Borgesius, ‘Filtering for Copyright Enforcement in Europe after the Sabam cases’, European Intellectual Property Review 2012-11, p. 54-58.
H. van Lith en M. Weij, ‘Een principiële resultaatsverplichting bij websiteblokkades door internetproviders’, Tijdschrift voor Internetrecht 2014-2, p. 49-51.
A.R. Lodder, ‘Uitspraak in BREIN vs. Ziggo/XS4all stemt tot nadenken’, Tijdschrift voor
Internetrecht 2012-1, p. 13-15.
M. Paapst, ‘Het blokkeren van The Pirate Bay’, Tijdschrift voor Internetrecht 2014-1, p. 13- 14.
J. Poort e.a., ‘Baywatch: two Approaches to Measure the Effects of Blocking Access to The Pirate Bay’, Working paper, 22 August 2013.
J. Reus, ‘De bescherming van IE-rechten op platforms voor user-generated content’, IER 2012-5, p. 413-418.
Pekka Savola, ‘Website blocking in copyright injunctions: a further perspective’, Blog. M. Schellekens, 'Internet-filteren. Komt het een van het ander?' Mediaforum 2011-10, p. 286- 294.
L.A.R. Siemerink, ‘IE(-rechten), P2P en ISP: handhaving van auteursrechten op internet nog mogelijk?’, MvV 2008-7/8, p. 179-189.
A. Tsoutsanis, ‘Privacy and Piracy in Cyberspace: Justice for All’, Journal of Intellectual
Property Law & Practice 2013-12, p. 952-956.
E.M. Wesselingh, A.S. Cristina, N.M.G. Tweeboom, ‘To block or not to block?’, Paper 4 juni 2013, p. 1-10.
Wetten, Kamerstukken en Richtlijnen
Stb 2007, 108. Stb. 2004, 285.
Kamerstukken II 2005/06, 30 392, nr. 3, (MvT). Kamerstukken II 2001/02 28 197, nr. 3, (MvT).
Kamerstukken II 2010/2011, 29 838, nr. 29 (Speerpuntenbrief auteursrecht 20©20). Kamerstukken II 2011/2012, 29 838, nr. 35.
Kamerstukken II 2011/2012, 29 838, nr. 57. Kamerstukken II 2011/2012, 29 838, nr. 63.
Jurisprudentie
HvJ EU 12 juli 2011, C-324/09, BIE 2011/107, m.nt. Koelman, (L’Oréal/eBay). HvJ EU 27 maart 2014, C-314/12, IER 2014/52, m.nt. Kulk (UPC Telekabel Wien). HvJ EU 27 maart 2014, C-314/12, EHRC 2014/138, m.nt. C. Mak (UPC Telekabel Wien). HvJ EU 29 januari 2008, C-275/06, (Promusicae).
HvJ EU 24 november 2011, C-70/10, IER 2012/34, m.nt. Kulk en Verheijden (Scarlet/SABAM).
HvJ EU 24 november 2011, C-70/10, EHRC 2012/3, m.n. Hins (Scarlet/SABAM). HvJ EU 16 februari 2012, C-360/10 (SABAM/Netlog).
HR 25 november 2005 (Lycos/Pessers), NJ 2009, 550.
Hof Leeuwarden 22 mei 2012, ECLI:NL:GHLEE:2012:BW6296, Computerrecht 2012/155, m.nt. A.R. Lodder (Stokke/Marktplaats).
Hof 's-Gravenhage 15 november 2010, IER 2011/28, m. nt. K.J. Koelman (FTD/Eyeworks). Rb. Utrecht 26 augustus 2009, ECLI:NL:RBUTR:2009:BJ6008, IER 2009/60
(Brein/Mininova).
Hof Amsterdam 19 augustus 2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:3435, Computerrecht 2014/181, m.nt. Schellekens (NSE/Brein).
Hof Den Haag 28 januari 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:88, JHG 2014/48 (Ziggo & XS4ALL/Brein).
BGH 11 maart 2004 (Rolex / Ricardo); BGH 19 april 2007 (Rolex / eBay) en BGH 12 juli 2007 (Videotheken / eBay).