Beperkingen van het onderzoek

Om  de  rol  van  externe  corporate  governance  te  kunnen  onderzoeken  is  in  dit  onderzoek  gebruik  gemaakt  van  een  steekproef  uit  de  internationale  dataset  ASSET4  Universe  lijst  op  Datastream.  Hierbij is eenzelfde steekproefprocedure gebruikt als Chen e.a. (2012). In de uiteindelijk steekproef  die  in  dit  onderzoek  is  gebruikt  komen  veel  meer  waarnemingen  uit  common‐law  landen  dan  uit 

code‐law landen  (respectievelijk 84% en 16%). In de steekproef zijn met name veel waarnemingen  uit  de  Verenigde  Staten  opgenomen  (66%).  Binnen  de  relatief  kleine  groep  van  waarnemingen  uit  code‐law landen in de steekproef zijn vooral veel waarnemingen uit Japan aanwezig (49%). En juist  voor  Japan  blijken  de  onderzochte  corperate  governance  variabelen  grote  verschillen  te  vertonen  met  die  uit  andere  (code‐law)  landen.  De  resultaten  van  dit  onderzoek  kunnen  dus  beïnvloed  zijn  door  een  oververtegenwoordiging  van  waarnemingen  uit  bepaalde  landen  in  de  steekproef.  Een  internationaal onderzoek als deze zou wellicht beter gebruik kunnen maken van een gestratificeerde  steekproef  met  een  evenwichtiger  verdeling  van  waarnemingen  tussen  code‐law  en  common‐law  landen en binnen de code‐law en common‐law landen. 

Doordat het aantal waarnemingen over de landen niet gelijk verdeeld is ontstaat er ook een ander  probleem.  Met  85%  van  de  waarnemingen  afkomstig  uit  het  Verenigd  Koninkrijk  en  de  Verenigde  Staten  is  er  sprake  van  oververtegenwoordiging  van  deze  landen.  Het  Verenigd  Koninkrijk  en  de  Verenigde  Staten  hebben  de  hoogste  score  op  de  Anti‐director  Rights  Index,  waardoor  er  geen  normale verdeling is. Omdat in het model de Anti‐director Rights Index vermenigvuldigd wordt met  de  DecreaseDummy  *  Omzet  verandering  is  deze  interactievariabele  onderhevig  aan  heteroscedasticiteit.  

Een  andere  beperking  van  het  onderzoek  is  de  verwerking  van  de  verschillende  valuta’s.  Om  te  voorkomen  dat  de  verandering  van  SG&A‐kosten  en  de  omzet  veroorzaakt  werd  door  koersverschillen tussen de twee jaar zijn alle financiële gegevens omgerekend tegen de gemiddelde  koers  over  de  gehele  periode  (2003‐2012).  Deze  methode  ondervangt  het  probleem  van  de  koersverschillen tussen de jaren, maar er is in dit onderzoek geen rekening gehouden met inflatie.  Mogelijk  leidt  een  inflatiecorrectie  in  de  SG&A‐kosten  tot  een  beter  inzicht  in  het  deel  van  de  kostenverandering  waar  de  manager  en  het  toezichthoudend  bestuur  invloed  op  kunnen  uitoefenen.    

Ten  slotte,  tijdens  de  uitvoering  van  dit  onderzoek  werd  steeds  duidelijker  dat  er  tussen  landen  aanmerkelijke  verschillen  zijn  wat  betreft  organisatie  en  inrichting  van  de  corporate  governance.  Bijvoorbeeld  is  in  deze  scriptie  consequent  van  het  toezichthoudend  bestuur  gesproken  om  de  toezichthoudende functie op het management aan te duiden. De samenstelling en inrichting van dit  orgaan  is  echter  heel  verschillend  in  de  landen  uit  de  steekproef.  Ook  bleken  landen  als  Japan  en  Frankrijk  op  een  aantal  punten  onverwachte  verschillen  te  vertonen  met  de  andere  landen  op  de  corporate governance variabelen. In het tijdsbestek van dit afstudeeronderzoek konden verschillen  in  de  inrichting  van  de  corporate  governance  in  de  verschillende  landen  niet  meer  voldoende 

geanalyseerd worden. Een dergelijke analyse is echter achteraf gezien wel nodig om variabelen als  omvang,  vergaderfrequentie  en  onafhankelijkheid  van  het  toezichthoudend  bestuur  goed  te  operationaliseren voor een internationale vergelijking.  

Referenties 

Adams,  R.  B.,  H.  Mehran.  2012.  Bank  board  structure  and  performance:  Evidence  for  large  bank  holding companies. Journal of Financial Intermediation 21 (2): 243‐267  

Aguilera,  R.  V.,  A.  Cuervo‐Cazurra.  2004.  Codes  of  Good  Governance  Worldwide:  What  is  the  Trigger? Working paper, University of Illinois. 

Aiken,  L.  S.,  S.  G.  West.  1991.  Multiple  regression:  Testing  and  interpreting  interactions.  Newbury  Park, CA: Sage.  

Aluchna, M. 2010. Corporate governance ‐ Responsibilities of the board. In: Aras, G. en Crowther, D.  (eds.),  A  Handbook  of  Corporate  Governance  and  Social  Responsibility  (153‐169).  Gower,  Farnhem. 

Anderson,  M.  Banker,  R.,  Janakiraman,  S.  2003.  “Are  Selling,  General  and  Administrative  Costs  ‘sticky’?” Journal of Accounting Research 41 (1): 47‐63  Ball, R., S. P. Kothari, A. Robin. 2000. The effect of international institutional factors on properties of  accounting earnings. Journal of Accounting and Economics 29 (1): 1‐51   Banker, R. D., D. Byzalov, L. Chen. 2013a. Employment protection legislation, adjustment costs and  cross‐country differences in cost behavior. Journal of Accounting and Economics 55 (1): 111‐ 127 

Banker,  R.  D.,  D.  Byzalov,  L.  Threinen.  2013b.  Determinants  of  International  Differences  in  Asymmetric Cost Behavior. Working paper, Temple University.  

Banker, R. D., H. H., Johnston. 1993. An Empirical Study of Cost Drivers in the U.S. Airline Industry. 

The Accounting Review 68 (3): 576‐601 

Beasley, J.E. 1996. An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition  and Financial Statement Fraud. The Accounting Review 71 (4): 443‐465 

Calleja  K.,  Steliaros,  M.  Steliaros,  Thomas,  D.C.  Thomas.  2006.  A  note  on  cost  stickiness:  Some  international comparisons. Management Accounting research 17 (2): 127‐140 

Chen,  C.  X.,  Lu,  H.,  Sougiannis,  T.  2012.  The  Agency  Problem,  Corporate  Governance,  and  the  Asymmetrical  Behavior  of  Selling,  General,  and  Administrative  Costst.  Contemporary 

Claessens, S. 2006. Corporate Governance and Development. World Bank Research Observations 21  (1): 91‐122 

Conyon,  M.  J.,  S.  I.  Peck.  1998.  Board  size  and  corporate  performance:  evidence  from  European  countries. The European Journal of Finance 4 (3): 291‐304 

Cooper,  R.  W.,  J.  C.  Haltiwanger.  2006.  On  the  nature  of  capital  adjustment  costs.  Review  of 

Economic Studies 73 (3): 611‐633 

Corbey,  M.  2010.  Agent  of  Steward?  Over  mensbeeld  en  management  control.  Maandblad  voor 

Accountancy en Bedrijfseconomie 84 (10): 487‐492 

Dalton,  D.  R.,  C.  M.  Daily,  J.  L.  Johnson,  A.  E.  Ellstrand.  1998.  Number  of  Directors  and  Financial  Performance: A Meta‐Analysis. Academy of Management Journal 57 (3): 674‐686 

Dechow,  P.  M.,  R.  G.  Sloan,  A.  W.  Sweeney.  1996.  Causes  and  Consequences  of  Earnings  Manipulation:  An  Analysis  of  Firms  Subject  to  Enforcement  Actions  by  the  SEC. 

Contemporary Accounting Research 13 (1): 1‐36 

Dierynck,  B.,  W.  R.  Renders.  2012.  Do  Managerial  Incentives  Drive  Cost  Behavior?  Evidence  about  the  Role  of the  Zero Earnings Benchmark  for  Labor Cost Behavior in  Private Belgian Firms. 

The Accounting Review 87 (4): 1219‐1246 

Eisenberg  T.,  S.  Sundgren,  M.  T.  Wells.  1998.  Larger  board  size  and  decreasing  firm  value  in  small  firms. Journal of Financial Economics 48 (1): 35‐54  

Fama, F., M. C. Jensen. 1983. Separation of Ownership and Control. Journal of Law and Economics 26  (2): 30‐325  

Field, A. 2005. Discovering Statistics Using SPSS. SAGE, London. 

Goodstein,  J.,  K.  Gautam,  W.  Boeker.  1994.  The  effect  of  board  size  and  diversity  on  strategic  change. Strategic Management Journal 15 (3): 241‐250. 

Hope,  O.,  W.  B.  Thomas.  2008.  Managerial  empire  building  and  firm  disclosures.  Journal  of 

Accounting research 46 (3): 591‐629 

Hermalin,  B.  E.,  M.  S.  Weisbach.  1998.  Endogenously  Chosen  Boards  of  Directors  and  Their  Monitoring of the CEO. The American Economic Review 88 (1): 96‐118 

Hubbard  R.,  D.  E.  Vetter.  1996.  An  Empirical  comparision  of  published  replication  research  in  accounting,  economics,  finance,  management  and  marketing.  Journal  of  Business  Research  35 (2): 153‐164 

Jensen,  M.  C.  1986.  Agency  costs  of  free  cash  flow,  corporate  finance,  and  takeovers.  American 

Econmic Review 76 (3): 323‐329 

Jensen,  M.C.,  1993.  The  modern  industrial  revolution,  exit  and  the  failure  of  internal  control  systems. The Journal of Finance 48 (3): 831‐80 

Jensen, M. C., W. Meckling. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and capital  structure. Journal of Financial Economics 3 (4): 305‐360  

Jungmann,  C.  2006.  The  Effectiveness  of  Corporate  Governance  in  One‐Tier  and  Two‐Tier  Board  Systems  –  Evidence  from  the  UK  and  Germany  –.  European  Company  and  Financial  Law 

Review 3 (4): 426‐474 

Kama, I., D. Weiss. 2013. Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs? Journal 

of Accounting Research 51 (1): 201‐224 

Klein A. 2002. Audit committee, board of director characteristics, and earnings management. Journal 

of Accounting and Economics 33 (3): 375‐400  

Larcker,  D.,  S.  Richardson,  I.  Tuna.  2007.  Corporate  governance,  accounting  outcomes,  and  organizational performance. The Accounting Review 82 (4): 963‐1008  

La  Porta,  R.,  F. Lopez‐de‐Silanes, A.  Shleifer,  R.W. Vishny.  2000.  Investor Protection and Corporate  Governance. Journal of Financial Economics 58 (1): 3‐27.  

La Porta, R., F. Lopez‐de‐Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny. 1998. Law and Finance. Journal of Political 

Economy 106 (6): 1113‐1155  

Leuz,  C.,  D.  Nanda,  P.  D.  Wysocki.  2003.  Earnings  management  and  investor  protection:  an  international comparison. Journal of Financial Accounting 69 (3): 505‐527 

Lipton, M., J. W. Lorsch. 1992. A Modest Proposal for Improved Corporate Governance. The Business 

Lawyer 48 (1): 59‐77 

Lorsch,  J.W.,  E.  MacIver.  1989.  Pawns  and  potentates:  The  reality  of  America’s  corporate  boards.  Cambridge, MA: Harvard University Press. 

Masulis,  R.  W.,  C.  Wang,  F.  Xie.  2007.  Corporate  governance  and  acquirer  returns.  The  Journal  of 

Finance 62 (4): 1851‐1889  

Noreen, E., N. Soderstrom. 1997. The Accuracy of Proportional Cost Models: Evidence from Hospital  Services Departments. Review of Accounting Studies (2): 89‐114  

Perry,  T.,  A.  Shivdasani.  2005.  Do  Boards  Affect  Performance?  Evidence  from  Corporate  Restructuring. The Journal of Business 78 (4): 1403‐1432  

Pfann, G. A., en F. C., Palm. 1993. Assymetric adjustment costs in non‐linear labour demand models  for the Netherlands and UK manufacturing sectors. Review of Economic Studies 60 (2): 397‐ 412 

Raheja,  C.  G.  2005.  Determinants  of  Board  Size  and  Composition:  A  Theory  of  Corporate  Boards. 

Journal of Financial and Quantitative analysis 40 (2): 283‐306  Shleifer, A., en R. Vishny. 1997. A survey of corporate governance. The Journal of Finance 52 (2): 737‐ 783   Spamann, H. 2010. The “Antidirector Rights Index” Revised. The Review of Financial Studies 23 (2):  467‐486  Vafeas, N. 1999. Board meeting frequency and firm performance. Journal of Financial Economics 53  (1): 113‐142   Wiersma, E. 2011. The impact of the reward structure on stickiness. Working paper, VU University of  Amsterdam.  Whiteh, T., en E. Dieckman. 2005. Seizing control of SG&A. Financial Executive 21 (2): 20‐23  Xie B., W. N. Davidson, P. J. Dadalt. 2003. Earnings management and corporate governance: the role  of the board and the audit committee. Journal of Corporate Finance 9 (3): 295‐316 

Yermack,  D.  1996.  Higher  market  valuation  of  companies  with  small  board  of  directors.  Journal  of 

Financial Economics 40 (2): 185‐211