Beperkingen en aanbevelingen voor vervolgonderzoek

In het onderzoek zijn een aantal beperkingen te noemen die mogelijk invloed hebben gehad op de uitkomsten van het onderzoek. In dit onderzoek zijn 100 Nederlandse pensioenfondsen meegenomen. Voor vervolgonderzoek is het aan te raden om meer pensioenfondsen van de 365 Nederlandse pensioenfondsen te betrekken in het onderzoek. Een andere beperking is dat alleen het jaar 2014 is onderzocht. Vervolgonderzoek zou zich kunnen richten op meerdere jaren waardoor verschillen duidelijker zichtbaar gemaakt kunnen worden door een grotere onderzoekpopulatie over meerdere jaren. Zo kan er onderzocht worden of de significante determinanten uit dit onderzoek (onafhankelijke bestuurders, aanwezigheid van de raad van toezicht en het type pensioenfonds) ook over meerdere jaren een significante positieve relatie hebben met de kwaliteit van risicoverslaggeving. Een andere beperking is dat er in de onderzoekspopulatie over het jaar 2014 weinig pensioenfondsen zitten die een one-tier bestuursmodel hanteren. Aangezien de Wet Versterking Bestuur Pensioenfondsen pas sinds 1 juli 2014 van kracht is, hebben nog maar weinig pensioenfondsen voor het tier bestuursmodel gekozen. Indien in de komende jaren meer pensioenfondsen voor het one-tier bestuursmodel kiezen is het in vervolgonderzoek interessant om te kijken naar de relatie tussen de aanwezigheid van een one-tier bestuursmodel en de kwaliteit van risicoverslaggeving. Ook kan het voor vervolgonderzoek interessant zijn om de kwaliteit van risicoverslaggeving voor de invoering van de wet te vergelijken met de kwaliteit van risicoverslaggeving na de invoering van de wet. Daarnaast is het lage aantal pensioenfondsen uit de onderzoekspopulatie die de pensioenadministratie en/of het vermogensbeheer niet uitbesteden een beperking, dit gaat ten koste van de betrouwbaarheid van de resultaten. Verder is slechts 27% van de onderzoekspopulatie een bedrijfstakpensioenfonds, de rest is een ondernemingspensioenfonds. In vervolgonderzoek is het aan te raden om een betere verhouding tussen beide typen pensioenfondsen aan te houden. Dit zorgt voor een meer gedetailleerde onderzoekspopulatie die kan bijdragen aan de betrouwbaarheid van de resultaten. Daarnaast bestaat er een grote variatie in de omvang van de pensioenfondsen. Bij vervolgonderzoek kan het interessant zijn om alleen grote pensioenfondsen of alleen kleine pensioenfondsen mee te nemen zodat de onderzochte relaties duidelijk gemaakt kunnen worden voor een bepaalde grootte van ondernemingen. In dit onderzoek zijn er alleen Nederlandse pensioenfondsen meegenomen. In vervolgonderzoek kan het interessant zijn om pensioenfondsen uit vergelijkbare landen mee te nemen in het onderzoek. Dit kan leiden tot nieuwe inzichten. In dit onderzoek is er alleen gebruik gemaakt van de Disclosure Index Pensioenfondsen (DIP) score om de kwaliteit van risicoverslaggeving te meten. In vervolgonderzoek kan het interessant zijn om meerdere maatstaven mee te nemen. Dit kan tot interessante inzichten leiden.

6. Referenties

 Abraham, S. & Cox, P. 2007. Analysing the determinants of narrative risk information in UK FTSE 100 annual reports. The British Accounting Review, 39(3): 227–248.

 Abraham, S. & Shrives, J.P., 2014. Improving the relevance of risk factor disclosure in corporate annual reports. The British Accounting Review, 46, 91-107.

 Adams, R., Ferreira D., 2007. A theory of friendly boards. Journal of Finance 62, 217-250.  Ajinkya, B., Bhojraj, S., & Sengupta, P. 2005. The association between outside directors,

institutional investors and the properties of management earnings forecasts. Journal of Accounting Research, 43(3): 343–376.

 Akerlof, G. (1970). The market for lemons: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500.

 Andres, P., Azofra, V., Lopez, F., 2005. Corporate boards in OECD countries: size, composition, functioning and effectiviness. Corporate Governance: An International Review. Vol. 13, No. 2: 197-210.

 Barako, D., Hancock, P. and Izan, H., 2006. Factors influencing voluntary corporate disclosure by Kenyan companies. Corporate Governance: An International Review, 14(2), 107-125.

 Barros, C.P., Boubaker, S., Hamrouni, A., 2013. Corporate Governance And Voluntary Disclosure In France, Journal Of Applied Business Research, 29(2): 561 – 578.

 Beasley, M.S., 1996. An empirical analysis of the relation between board of director composition and financial statement fraud. The Accounting Review 71 (4), 43-465.

 Beattie, V. et al., 2004. A methodology for analyzing and evaluating narratives in annual reports: a comprehensive descriptive profile and metrics for disclosure quality attributes. Accounting Forum 28, 205-236.

 Beretta, S. & Bozzolan, S. 2004. A framework for the analysis of firm risk communication. The International Journal of Accounting, 39(3): 265–288.

 Bierstaker, J., L. Chen, M. H. Christ, M. Ege, and N. Mintchik. 2013. Obtaining assurance for financial statement audits and control audits when aspects of the financial reporting process are outsourced. Auditing: A Journal of Practice & Theory 32 (Supplement 1): 209–250.  Bleicher K., Paul, H., 1986. Das amerikanische Board-Modell im Vergleich zur deutschen

Vorstands-/Aufsichtsratsverfassung – Stand und Entwicklungstendenzen. Die Betriebswirtschaft 46, 263.

 Botosan, C. A. (1997). Disclosure level and the cost of equity capital. The Accounting Review, 72(3), 323-349.

 Brändle, U.C. & Noll, J., 2004. The Power of Monitoring (2004) 5 German LJ 1349, 1353.  Brown, P., Beekes,W., & Verhoeven, P. 2011. Corporate Governance, accounting and finance:

 Butler, M., Kraft, A., & Weiss, I. S. 2007. The effect of reporting frequency on the timeliness of earnings: The cases of voluntary and mandatory interim reports. Journal of Accounting and Economics, 43(2-3): 181–217.

 Campbell, D., & Slack, R., 2008. Narrative reporting: Analysts‟ perceptions of its value and relevance. London: The Association of Chartered Certified Accountants. RR104.

 Campbell, J. L., Chen, H., Dhaliwal, D. S., Lu, H., & Steele, L. B. 2014. The information content of mandatory risk factor disclosures in corporate filings. Review of Accounting Studies, 19(1): 396–455.

 Chavent, M., Ding, Y., Stolowy, H., & Wang, H. (2006). Disclosure and determinants studies: An extension using divisive clustering method (DIV). European Accounting Review, 15(2), 181–218.

 Cheffins B.R., 1997. Company Law: Theory, Structure and Operation. Clarendon Press,Oxford, 605.

 Chen, C. J. & Jaggi, B. 2000. Association between independent nonexecutive directors, family control and financial disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting and Public Policy, 19(4–5):285–310.

 Chungh, L., & Meador, J., 1984. The stock valuation process: The analysts view. Financial Analysts Journal, 40, 41–48.

 Cohen, J., 1988. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Second Edition.  Daelen, J. van & Groot, J. de. 2014. Risicoverslaggeving in het directieverslag in beweging.

Het jaar verslagen, 88e editie, 543-555.

 Davies, P.L., 2000. Board Structure in the UK and Germany: Convergence or Continuing Divergence? 2 ICCLJ 435.

 Deumes, R. 2008. “Corporate Risk Reporting: A Content Analysis of Corporate Risk Disclosures in Prospectuses.” Journal of Business Communication 45 (2): 120–157.

 Deumes, R. & Knechel, W. R. 2008. Economic incentives for voluntary reporting on internal risk management and control systems. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 27(1): 35– 66.

 Diamond, D. W. & Verrecchia, R. E. 1991. Disclosure, liquidity and the cost of capital. The Journal of Finance, 46(4): 1325–1359.

 Elshandidy, T., Fraser, I., & Hussainey, K. 2013. Aggregated, voluntary, and mandatory risk disclosure incentives: Evidence from UK FTSE all-share companies. International Review of Financial Analysis, 30: 320–333.

 Elshandidy, T., Neri, L. Corporate Governance, risk disclosure practices, and market liquidity: comparative evidence from the UK and Italy. Corporate Governance: An International Review, 2015, 23(4): 331-356.

 Eng, L. L. & Mak, Y. T. 2003. Corporate Governance and voluntary disclosure. Journal of Accounting and Public Policy, 22(4): 325–345.

 Fama, E. & Jensen, M. C. 1983. Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics, 26(2): 301–326.

 FD artikel, dekkingsgraden fondsen onder minimum eis. pagina 4, 02-4-2015.  Field, A., 2009. Discovering Statistics Using SPSS. 3rd Revised Edition.

 Forker, J. J. 1992. Corporate Governance and disclosure quality. Accounting and Business Research, 22(86): 111–124.

 Frijns et al, 2010. Pensioen: “Onzekere zekerheid”. Commissie Beleggingsbeleid en Risicobeheer.

 Gelb, D. (2000). Managerial ownership and accounting disclosures: an empirical study. Review of Quantitative Finance and Accounting, 15(2), 169-185.

 Gul, F. A. & Leung, S. 2004. Board leadership, outside directors‟ expertise and voluntary corporate disclosure. Journal of Accounting and Public Policy, 23(5): 351–379.

 Hassan, M. K. 2009. “UAE Corporations-specific Characteristics and Level of Risk Disclosure.” Managerial Auditing Journal 24 (7): 668–687.

 Hoeven, R.L. ter & Laning, A., 2010. Het echec van de internationale pensioenverslaggevingsstandaard (IAS 19) in Nederland verklaard. Maandblad voor Accountancy en Bedrijfseconomie, vol 84, no 1, 649-657.

 Hoogendoorn, M.N. en G.M.H. Mertens, (2001), Kwaliteit van de financiële verslaggeving in Nederland, in: Maandblad voor Accountancy en Bedrijfseconomie, 75/10, oktober.

 Issuemonitor 2014 Pensioenen. Rijksoverheid.

 Jensen, M., Meckling, W., 1976. Theory of managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Economics 17, 41-68.

 Jorgensen, B. N. & Kirschenheiter, M. T. 2003. Discretionary risk disclosures. The Accounting Review, 78(2): 449–469.

 Jorgensen, B. N. & Kirschenheiter, M. T. 2012. Interactive discretionary disclosures. Contemporary Accounting Research, 29(2): 382–397.

 Jungmann, C. The effectiveness of Corporate Governance in One-tier and Two-tier boards systems: Evidence from the UK and Germany. European Company & Financial Law Review. 3(4). 426-474.

 Kantudu, A.S., Samaila, I.A., 2015. Board characteristics, independent audit committee and financial reporting quality of oil marketing firms: evidence from Nigeria. Journal of Finance, Accounting and Management, 6(2), 34-50.

 Karamanou, I. & Vafeas, N. 2005. The association between corporate boards, audit committees and management earnings forecasts: An empirical analysis. Journal of Accounting Research, 43(3): 453–486.

 Krishnan, J., 2005. Audit committee quality and internal control: an empirical analysis. The Accounting Review vol. 80, No. 2, 649-675.

 Knoops, C.D. 2001. Het meten van de kwaliteit van financiële verslaggeving: een methodologische beschouwing. Maandblad voor Accountancy en Bedrijfseconomie, 75/10, oktober, 431-443.

 Krishnan, G.V. & Visvanathan, G. 2007. Reporting internal control deficiencies in the post Sarbanes Oxley era: the role of auditors and Corporate Governance. International Journal of Auditing, 11: 73-90.

 Leftwich, R., Watts, R., Zimmerman, J., 1981. Voluntary corporate disclosure: the last case of interim reporting. Journal of Accounting Research 19, 50-77.

 Lev, B., & Zarowin, P. (1999). The boundaries of financial reporting and how to extend them. Journal of

Accounting Research, 37(2), 353–385.

 Lim, S. et al., 2007. The Association between board composition and different types of voluntary disclosure. European Accounting Review 16(3), 555-583.

 Lin, Y., Yeh, Y.M.C., Yang, F., 2014. Supervisory quality of board and firm performance: a perspective of board meeting attendance. Total Quality Management. Vol. 25, No. 3, 264-279.  Linsley, P., and P. Shrives. 2000. “Risk Management and Reporting Risk in the UK.” Journal

of Risk 3 (1): 115–129.

 Linsley, P. M. & Shrives, P. J. 2006. Risk reporting: A study of risk disclosures in the annual reports of UK companies. The British Accounting Review, 38(4): 387–404.

 Markowitz, H.M., 1991. Foundations of portfolio theory. Journal of Finance 46 (2), 469-477.  Marston, C. L., & Shivres, P. J. (1991). The use of disclosure indices in accounting research: A

review article. British Accounting Review, 23, 195– 210.

 Miihkinen, A. 2012. “What Drives Quality of Firm Risk Disclosure? The Impact of a National Disclosure Standard and Reporting Incentives under IFRS.” The International Journal of Accounting 47 (4): 437–468.

 Miihkinen, A. 2013. The usefulness of firm risk disclosures under different firm-riskiness, investor-interest, and market conditions. Advances in International Accounting, 29(2): 312– 331.

 Mohobbot, A.M. (2005). Corporate risk reporting practices in annual reports of Japanese companies”, Japanese Journal of Accounting, 16(1), 113-133.

 Monitoringcommissie Code Pensioenfondsen, 2015. Eindrapport nul-toets Code Pensioenfondsen.

 Oliveira, J. S., L. L. Rodrigues, and R. Craig. 2013. Risk Reporting: A Literature Review. Working paper Number 1/2013, University of Aveiro, Aveiro, Portugal.

 Peij, S., 2005. S.C., Commissaris op de Bestuurdersstoel, Van Gorcum, Assen.  Pensioenfederatie, 2014. Handreiking geschikt pensioenfondsbestuur.

 Rickford, J., 2005. Fundamentals, Developments and Trends in British Company Law – Some Wider Reflections; Second Part: Current British Priorities and Wider Reflections, 2 ECFR 63, 73–78.

 Robb, S. W. G., Single, L. E., & Zarzeski, M. T. (2001). Nonfinancial disclosures across Anglo-American countries. Journal of International Accounting, 10, 71– 83.

 Schrand, C. M., and J. A. Elliott. 1998. “Risk and Financial Reporting: A Summary of the Discussion at the 1997 AAA/FASB Conference.” Accounting Horizons 12 (3): 271–282.

 Scott, W. R. (2009). Financial accounting theory. Toronto: Prentice-Hall

 Solomon J.F., Solomon A., Norton S.D. and Joseph N.L, 2000. A conceptual framework for corporate risk disclosure emerging from the agenda for Corporate Governance reform. The British Accounting Review, 32 (4), 447-478.

 Sharma, V. et al. 2009. Determinants of audit committee meeting frequency: evidence from a voluntary governance system. Accounting Horizons, 23(3): 245-263.

 Stewart, J., 2007. The impact of audit committee existence and audit committee meeting frequency on the external audit: perceptions of Australian auditors. International Journal of Auditing 11(1), 51-69.

 Treadway Commissie, 2004. Enterprise Risk Management – Integrated Framework.

 Vafeas, N. (1999). Board meeting frequency and firm performance. Journal of Financial Economics, 53(1), 113 –142.

 Vandemaele, S., Vergauwen, P., & Michels, A., 2009. Management risk reporting practices and their determinates: a study of Belgian listed firms. Working paper, Hasselt University.

Websites  http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37179pfd&LA=NL (geraadpleegd op 19 november 2015, 15:10).  http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2014/dnb310579.jsp# (geraadpleegd op 23 december 2015, 16:30). 

http://fd.nl/economie-politiek/1115007/pensioenfondsen-werken-hard-aan-reputatie-maar-zonder-veel-succes (geraadpleegd op 23 december 2015, 16:53).



In document Kwaliteit van risicoverslaggeving door Nederlandse pensioenfondsen (pagina 35-41)