Afronding definitiefase Nieuwbouw GGD Gelderland-Zuid

(1)

Nieuwbouw GGD Gelderland-Zuid

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

Afronding definitiefase

Opdrachtgever GGD Gelderland-Zuid

Project Def-fase nwbw GGD Gelderl Zuid

Datum 7 maart 2018

Referentie 1631101-0059.3.0

Auteur(s) de heer ing. J.B.P.J. Bonnemaijers de heer N.P.W.C. Opbroek MSc

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

Niets uit deze uitgave mag zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van HEVO B.V. worden gekopieerd, noch aan derden ter inzage worden gegeven.

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

Statenlaan 8 Postbus 70501 T +31 (0)73 6 409 409 info@hevo.nl KvK Brabant 16029774

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

5223 LA 's-Hertogenbosch 5201 CB 's-Hertogenbosch F +31 (0)73 6 410 118 ISO 9001-gecertificeerd BTW 0011.60.461.B01

(2)

1631101-0059.3.0, d.d. 7 maart 2018 Pagina 2 van 20

Voorwoord

Vanaf november 2017 heeft HEVO in nauwe samenwerking met GGD en gemeente Nijmegen de kaders fijn geslepen voor realisatie van de nieuwbouw voor GGD Gelderland-Zuid. In dit document is

weergegeven hoe de diverse eindproducten tot stand zijn gekomen en wat de resultaten zijn. De producten zullen als basis dienen voor het verdere proces.

Samen met haar architect heeft HEVO tevens een vertaling gemaakt van het Programma van Eisen naar een structuurontwerp. Dit structuurontwerp zal als basis dienen voor de bestemmingsplanwijziging van de beoogde nieuwbouwlocatie.

HEVO heeft de samenwerking met GGD Gelderland-Zuid als zeer prettig en constructief ervaren. Er ligt een mooie basis voor een uitdagend vervolgproces.

(3)

Inhoudsopgave

1. Aanleiding en doelstelling 4

2. Organisatie 5

3. Onderzoeken en workshops 6

3.1. Meting parkeren 6

3.1.1. Uitkomsten enquête reisgedrag personeel (zie bijlage 1, PvE) 6

3.1.2. Metingen reisgedrag cliënten en bezoekers 6

3.2. Meting gebruik spreekkamers/behandelkamers 7

3.3. Workshops met MT 7

4. Programma van Eisen 8

4.1. Doel 8

4.2. Uitgangspunten 8

5. Structuurontwerp 9

5.1. Beoogde locatie 9

5.2. Scenario’s 10

5.2.1. Scenario 1 10

6. Overheidsprocedures 13

7. Planning 14

8. Financieel 15

9. Kansen en risico’s 17

10. Vervolgproces 18

BIJLAGEN 20

Bijlage1: Programma van Eisen inclusief bijlagen Bijlage 2: actuele projectplanning

Bijlage 3a: budgetverdeellijst

Bijlage 3b: lijst demarcatie huisvestingscomponenten Bijlage 4a: risico’s

Bijlage 4b: kansen

(4)

1. Aanleiding en doelstelling

Eind november 2017 heeft GGD Gelderland-Zuid opdracht aan HEVO gegeven voor het uitwerken van de definitiefase voor de geplande nieuwbouw van het kantoor in Nijmegen. De keuze van GGD Gelderland-Zuid om over te gaan tot nieuwbouw van haar hoofdkantoor is voortgevloeid uit een onderzoek waarin meerdere alternatieven naast elkaar zijn gezet in een locatiestudie. De gemeente Nijmegen heeft een locatie aan de Professor Bellefroidstraat te Nijmegen aangemerkt voor de GGD om deze nieuwbouw uit te gaan voeren.

De locatie (groen kader) doet op dit moment dienst als parkeerplaats.

Doelstelling van de opdracht aan HEVO is het optimaliseren van een concept Programma van Eisen (PvE), waarbij specifiek ingezoomd wordt op het ruimtegebruik. Het geoptimaliseerde PvE bestaat uit een functioneel, een ruimtelijk en een technisch deel.

Het PvE is vertaald naar een structuurontwerp, dat als basis kan dienen voor een

bestemmingsplanprocedure. Tevens is het PvE als basis gehanteerd voor een actualisatie van de financiële kaders, zodat een budget vastgesteld kan worden. Als laatste onderdeel is een doorkijk gemaakt naar het verdere proces, waarbij eerst de selectie van een ontwerpteam zal plaatsvinden.

(5)

2. Organisatie

Gedurende de definitiefase hebben diverse gesprekken plaatsgevonden. Het MT van de GGD heeft als klankbordgroep gefungeerd. Het MT heeft tevens de nodige input geleverd op diverse specifieke gebieden, zoals duurzaamheidsvisie en look & feel. Besluiten die genomen dienden te worden zijn voorgelegd aan het MT.

Het voorbereiden van besluiten heeft voornamelijk plaatsgevonden in wekelijkse overleggen met afgevaardigden van GGD en HEVO.

Voor de inhoudelijke input van gebruikersgroepen hebben interviews en twee enquêtes plaatsgevonden met teamleiders en MT-leden. Deze interviews zijn door HEVO afgenomen.

Met name op financieel gebied is inhoudelijke afstemming gehouden met de controller van GGD.

(6)

3. Onderzoeken en workshops

3.1. Meting parkeren

Om inzichtelijk te krijgen welke voorzieningen nodig zijn om parkeren in te vullen voor GGD zijn een aantal onderzoeken uitgevoerd. Zo is er een enquête gehouden onder alle

werknemers van GGD. Hierin werd gevraagd hoe men naar kantoor komt. Tevens is gedurende twee weken gemeten hoe bezoekers naar de GGD zijn gereisd.

3.1.1. Uitkomsten enquête reisgedrag personeel (zie bijlage 1, PvE)

Over het algemeen hebben de auto en de fiets de grootste voorkeur wat betreft mobiliteit. De fiets wordt als zeer prettig en gezond ervaren. Echter, door de afstand woon-werkverkeer, afspraken buiten de deur, het slechte weer en het praktische nut wordt er toch veelvuldig gebruik gemaakt van de auto. Van het OV wordt minder gebruik gemaakt dan van de fiets.

Aangedragen argumenten hiervoor zijn dat de afstand woon-werkverkeer hiervoor te klein is, OV meer reistijd met zich meebrengt, OV slecht bereikbaar is, een slechte verbinding heeft en duur is. Parkeren van de auto op het transferium of een parkeerterrein en vervolgens met OV naar het hoofdkantoor van GGD Gelderland-Zuid in Nijmegen reizen heeft niet de voorkeur van de werknemers. Stimuleren van het gebruik van de fiets en/of het gebruik van OV middels respectievelijk een fietsplan of 1^e klas reizen wordt gewaardeerd. Deze stimulerende

maatregelen gelden echter niet voor het merendeel van de medewerkers vanwege de redenen zoals hierboven vermeld.

Als wordt gekeken naar de behoefte van het aantal parkeerplaatsen voor de GGD- medewerkers in Nijmegen, kan worden geconcludeerd dat er in de toekomstige situatie 75 parkeerplaatsen nodig zijn en er voor de opvang van de piek 20 extra parkeerplaatsen gehuurd dienen te worden.

3.1.2. Metingen reisgedrag cliënten en bezoekers

Er is een meting verricht gedurende twee weken, waarbij bezoekers en cliënten hebben aangegeven hoe zij naar het GGD-gebouw zijn gereisd. Deze meting is verricht in een koude periode, waardoor er waarschijnlijk minder gebruik is gemaakt van vervoer per fiets en scooter/motor en daarmee meer van de auto. Daarentegen is het aantal cliënten van de afdeling ‘reizigers’ waarschijnlijk lager dan in de zomerperiode. Gesteld kan worden dat de gemeten periode voldoende representatief is voor een juist beeld.

Conclusie van de meting (zie bijlage 1, PvE): de behoefte aan het aantal parkeer-

voorzieningen voor cliënten en bezoekers van GGD Gelderland-Zuid in Nijmegen is gemiddeld 6 parkeerplaatsen, waarmee deze lager is dan het minimaal aantal benodigde parkeer-

plaatsen vanuit de parkeernorm van de gemeente Nijmegen. Hierdoor wordt de parkeernorm van de gemeente Nijmegen toegepast en zullen er 12 parkeerplaatsen, waarvan 2 parkeerplaatsen voor mindervaliden, worden voorzien voor cliënten en bezoekers nabij de

hoofdingang van het gebouw.

(7)

3.2. Meting gebruik spreekkamers/behandelkamers

In januari 2018 is gedurende twee weken de bezetting gemeten van de diverse spreek- en behandelkamers van de GGD. Deze meting geeft een vertekend beeld, omdat de meting nog niet door de afdeling Veilig Thuis is uitgevoerd.

In het ontwerptraject zal nader beoordeeld worden hoe effectief en efficiënt omgegaan kan worden met bezetting versus aantal spreek- en behandelkamers.

3.3. Workshops met MT

Voor de onderwerpen duurzaamheid en de look & feel van het gebouw zijn twee workshops gehouden met het MT. De uitkomsten van deze workshops zijn verwerkt in het PvE (zie bijlage 1, PvE).

(8)

4. Programma van Eisen

Alle wensen en eisen van GGD zijn verwerkt in een Programma van Eisen. Dit PvE bestaat uit een functioneel, ruimtelijk en een technisch deel. Het PvE is toegevoegd in bijlage 1.

4.1. Doel

Het PvE heeft de volgende doelen:

• Het geeft inzicht in de organisatie GGD Gelderland-Zuid.

• Het is een middel om de ruimtelijke, functionele en technische eisen van GGD Gelderland-Zuid voor de nieuwbouw te Nijmegen vast te leggen.

• Het is een leidraad voor de ontwerpende partijen.

• Het is een toetsingsmiddel voor de beoordeling van de output van de ontwerpende partijen.

4.2. Uitgangspunten

De gestelde uitgangspunten zijn vooral bedoeld voor de beeldvorming met betrekking tot de functionaliteiten van de publieksfuncties en kantooromgeving. Deze uitgangspunten zijn nader uitgewerkt in het PvE:

• De nieuwbouw biedt ruimte aan 270 fte. Daarbij moet aanvullend rekening worden gehouden met stagiairs, gedetacheerden en uitzendkrachten met een equivalent van 10 fte. Een overzicht van de verdeling van de werkplekken over de verschillende afdelingen is opgenomen in bijlage 7 van het ruimtelijk PvE.

• Vanwege anticipatie op veranderende doelstellingen in de toekomst dient de huisvesting flexibiliteit te ondersteunen.

• Vanwege het multidisciplinaire karakter van de organisatie GGD Gelderland-Zuid implementeert GGD als werkplekconcept het activiteitengerelateerd werken.

• Mede als gevolg van de publieksgerichte doelstelling is de huisvesting open, transparant en uitnodigend. Het kantoor dient als ontmoetingsplek. Kernwaarden van de organisatie zijn: kwaliteitsgericht, omgevingsbewust en ondernemend.

• Het gebouw voldoet aan alle wet‐ en regelgeving (onder andere Bouwbesluit, bouwverordening, arbo) en zal aansluiten op de eisen van deze tijd in het kader van duurzaamheid.

• De huisvesting is financieel verantwoord, sober en doelmatig, doch inspirerend en stimulerend.

(9)

5. Structuurontwerp

5.1. Beoogde locatie

De nieuwbouwlocatie voor GGD Gelderland-Zuid is gelegen aan de Professor Bellefroidstraat te Nijmegen. Dit is op loop- en zichtafstand van de huidige huisvesting. Zie onderstaande afbeelding voor de huidige locatie en de nieuwbouwlocatie van GGD Gelderland-Zuid in Nijmegen.

De nieuwbouwlocatie bestaat minimaal uit deel 1, momenteel een openbare parkeervoorziening, en wellicht uit deel 2, tandtechnisch lab.

De nieuwbouwlocatie biedt voldoende ruimte voor de ambities van GGD Gelderland-Zuid in Nijmegen en maakt het mogelijk dat tijdens de bouw het huidige gebouw in gebruik kan blijven, waardoor lopende processen niet gehinderd hoeven te worden. Totdat de nieuwbouw opgeleverd en ingericht is, blijft GGD gebruik maken van het huidige gebouw. Tijdelijke huisvesting is niet aan de orde.

De GGD koopt de nieuwbouwlocatie, 3.040 m² of 5.310 m², in bouwrijpe staat van de

gemeente Nijmegen en deze blijft, ook na realisatie van de nieuwbouw, in eigendom van GGD Gelderland-Zuid. Locatie deel 2 is op dit moment geen eigendom van de gemeente Nijmegen.

De onderhandelingen tussen gemeente en eigenaar van de locatie zijn in volle gang.

Verwacht wordt dat in het vroege voorjaar van 2018 tot overeenstemming gekomen zal worden.

Huidige locatie

Nieuwbouwlocatie

Tandtechnisch Lab 1

2

(10)

5.2. Scenario’s

Omdat nog niet geheel duidelijk is in hoeverre nieuwbouwlocatie deel 2 (tandtechnisch lab) deel uit gaat maken van het plan, zijn een drietal scenario’s uitgewerkt.

5.2.1. Scenario 1

Dit scenario gaat uit van de oorspronkelijke parkeerbehoeftevraag van GGD, zijnde 100 parkeerplaatsen voor personeel en 30 voor bezoekers/cliënten. In dit scenario wordt gebruik gemaakt van de locatie tandtechnisch lab.

Kenmerken:

• 100 parkeerplaatsen personeel

• 30 parkeerplaatsen bezoekers/cliënten

• Gebouwhoogte 18 m

• 5 bouwlagen

(11)

5.2.2. Scenario 2

In dit scenario is uitgegaan van een parkeerbehoefte die meer aansluit bij de norm die de gemeente hanteert.

Kenmerken:

• 83 parkeerplaatsen personeel

• 12 parkeerplaatsen bezoekers/cliënten

• 5 bouwlagen

In dit scenario zijn 83 parkeerplaatsen ontworpen voor GGD. Dit wijkt iets af van de minimale behoefte van 75 parkeerplaatsen, echter past ontwerptechnisch meer op de locatie. Dit scenario geniet de voorkeur, omdat er wat meer ontwerpvrijheid is voor het gebouw.

(12)

5.2.3. Scenario 3

Dit betreft het originele plan, waarbij het gebouw gerealiseerd wordt op de huidige parkeerplaats van de Professor Bellefroidstraat.

Kenmerken:

• 70 parkeerplaatsen personeel, half verdiept

• 12 parkeerplaatsen

bezoekers/cliënten maaiveld

• 4 bouwlagen

Dit scenario is haalbaar, waarbij vermeld dient te worden dat bij een bestemmingsplanwijziging het risico op bezwaar relatief hoog is. Doordat het nieuwe gebouw dicht op de tuinen van de aangrenzende woningen ligt, zal de zonbelasting in de woningtuinen afnemen.

In financiële zin is dit het duurste scenario, daar er een gebouwde parkeervoorziening nodig is.

(13)

6. Overheidsprocedures

De huidige bestemmingen van de beoogde locatie zijn als volgt, zie onderstaand schema.

In alle scenario’s zal een bestemmingsplanwijziging nodig zijn. In ieder geval zal de bestemming verkeer en bedrijf deels gewijzigd dienen te worden naar maatschappelijk.

Daarbij zal ook de maximale bouwhoogte aangepast moeten worden.

Bij een bestemmingsplanwijziging is het voor belanghebbenden mogelijk om zienswijzen in te dienen. Als de zienswijzen niet gehonoreerd worden, dan heeft de belanghebbende de mogelijkheid bezwaar te maken en in uiterste gevallen zelfs een beroep aan te tekenen bij de Raad van State.

De proceduretijd van een bestemmingsplanwijziging varieert van een kwartaal tot een half jaar, exclusief bezwaar- en beroepsperiodes. De bestemmingsplanprocedure zal aanvangen tijdens de Voorlopig Ontwerp-fase, zodat dit geen belemmering hoeft te zijn in het proces.

Na onherroepelijkheid van het bestemmingsplan kan de omgevingsvergunning met activiteit bouwen aangevraagd worden. Deze procedure kan aanvangen na vaststelling van de Definitief Ontwerp-fase. De doorlooptijd van deze procedure is 12 weken, waarna nog een bezwaartermijn van 6 weken loopt. De mogelijkheden van bezwaar maken op een omgevingsvergunning activiteit bouwen zijn beperkter dan bij wijziging van een bestemmingsplan. Het risico van uitloop van deze procedure is beperkt.

(14)

7. Planning

Voor de actuele projectplanning wordt verwezen naar bijlage 2.

In hoofdlijnen is de planning als volgt:

• Selectie partijen: maart - juli 2018.

• Ontwerptraject: juli 2018 - juli 2019.

• Prijs- en contractvorming: september - december 2019.

• Realisatie: januari 2020 - september 2021 (uitgangspunt ondergronds parkeren). Bij parkeren op maaiveld (scenario’s 1 en 2) zal de realisatietijd ongeveer 5 à 6 maanden korter zijn.

(15)

8. Financieel

Van de drie scenario’s zijn zowel de investerings- als de exploitatielasten berekend op basis van gangbare kengetallen. Uitgangspunten die hiervoor gehanteerd zijn, zijn opgenomen in het PvE.

In onderstaand overzicht zijn de investeringen van nieuwbouwscenario’s 1, 2 en 3 geprojecteerd ten opzichte van scenario 4: het huidige gebouw verbouwen.

Scenario 5 betreft de huidige situatie zonder aanpassingen.

Als de investering gekapitaliseerd wordt naar exploitatielasten, blijkt dat scenario’s 1 en 2 het meest gunstig zijn. Scenario 3 met de verdiepte parkeergarage is ook gunstiger dan

scenario 4.

In bijlage 3 is weergegeven welke onderdelen opgenomen zijn in de budgetraming en welke niet.

Bouwkosten Scenario 1 Scenario 2 Scenario 3 Scenario 4 Scenario 5

Kantoor 40 4.614.000 4.724.000 4.651.000 3.890.000 0

Installaties (E+W) 20 2.545.000 2.545.000 2.545.000 3.040.000 0

Parkeren 40 275.000 275.000 1.509.000 0 0

Subtotaal bouwkosten 7.434.000 7.544.000 8.705.000 6.930.000 0

Ontwerp/leges/NUTS 40 2.097.000 2.128.000 2.455.000 960.000 0

Inrichting 10 1.240.000 1.240.000 1.240.000 1.260.000 0

Reservering voor prijsstijgingen 40 706.000 715.000 874.000 550.000 0

Onvoorzien (ca 8%) 20 8% 900.000 900.000 900.000 730.000 0

Totaal 12.377.000 12.527.000 14.174.000 10.430.000 0

Grondkosten 9999 800.000 800.000 800.000 0 0

Sloopkosten (excl asbest) 9999 51.000 51.000 0 0 0

Compensatie ivm aankoop 9999 P.M. P.M. 0 0 0

Totaal 13.228.000 13.378.000 14.974.000 10.430.000 0

BTW (21% excl grond) 21% 2.599.000 2.631.000 2.977.000 2.190.000 0

Totaal incl BTW 15.827.000 16.009.000 17.951.000 12.620.000 0

Exploitatielasten

Afschrijving / huur 470.985 474.510 511.705 858.750 470.685

Rentelasten (2.25%) 356.108 360.203 403.898 283.950 0

Totaal lasten pand 827.093 834.713 915.603 1.142.700 470.685

stijging t.o.v. scenario 4 (huidig +) -28% -27% -20%

(16)

Ook ten aanzien van overige exploitatielasten blijkt dat de scenario’s 1 en 2 gunstiger zijn dan scenario’s 3 en 4.

Opmerkelijk is dat met name de energielasten fors lager zullen zijn. Dit komt grotendeels doordat het gebouw bijna energieneutraal (BENG) zal zijn en daarmee lage energielasten zal hebben. In geval van nieuwbouw (scenario’s 1 t/m 3) zal het gebouw sowieso geen

gasaansluiting hebben.

Totale lasten zijn als volgt.

Onderstaand een verdeling van huisvestingslasten naar de betrokken gemeenten indien gekozen wordt voor scenario 2.

Exploitatie

Onderhoud 32.000 32.000 37.000 30.000 30.000

Vervangingsonderhoud 54.000 54.000 59.000 93.000 93.000

Schoonmaakkos ten 43.000 43.000 43.000 55.000 55.000

Overige (toiletart e.d.) 40.000 40.000 40.000 40.000 40.000

Energie (gas , water, licht) 34.000 34.000 37.000 115.000 115.000

Totaal exploitatie 203.000 203.000 216.000 333.000 333.000

s tijging t.o.v. scenario 4 (huidig +) -39% -39% -35%

Totaal lasten panden 1.030.093 1.037.713 1.131.603 1.475.700 803.685

meerkosten t.o.v. scenario 5 226.407 234.027 327.917 672.015 0

tijdelijke huisvesting nvt nvt nvt P.M. nvt

Bijlage: meerkosten per gemeente

Gemeente

Uniforme bijdrage begroting 2018

Meerkosten per gemeente

Berg en Dal 1.398.932 15.365

Beuningen 959.927 10.543

Buren 826.542 9.078

Culemborg 898.926 9.873

Druten 738.613 8.112

Gelder-malsen 849.567 9.331

Heumen 658.151 7.229

Lingewaal 355.865 3.909

Maasdriel 740.569 8.134

Neder-Betuwe 994.351 10.921

Neerijnen 396.406 4.354

Nijmegen 7.991.296 87.769

Tiel 1.308.373 14.370

W est Maas en W aal 745.113 8.184

W ijchen 1.600.361 17.577

Zaltbommel 844.890 9.280

Totaal 21.307.881 234.027

In onderstaand overzic ht zijn de indic atieve meerkosten per gemeente weergegeven op basis van sc enario 2 afgezet tegen scenario 5. Als uitgangspunt voor de verdeling over de gemeenten is de uniforme bijdrage genomen op basis van de begroting 2018.

(17)

9. Kansen en risico’s

De risico’s (bijlage 4a) en kansen (bijlage 4b) zijn inzichtelijk gemaakt en toegevoegd aan deze rapportage.

De risico’s zijn gekapitaliseerd naar een verwachte kostenpost indien het risico zich voor zou doen. Statistisch is vervolgens berekend wat het financiële effect zal zijn, waarbij de kans van optreden en de mate van beheersing zijn doorgevoerd. Deze doorrekening leidt tot een theoretische kostenpost van ongeveer € 500.000,--.

Naast het rekening houden met mogelijke risico’s die optreden, is er tevens behoefte om financieel ruimte te houden om voortschrijdende inzichten te kunnen honoreren. In de budgetraming is in totaal rekening gehouden met een post onvoorzien van 8% van de investering ter dekking van mogelijke risico’s en voortschrijdend inzicht.

(18)

10. Vervolgproces

De vervolgstap in het proces is het formeren van een ontwerpteam. Het ontwerpteam zal geleid gaan worden door een projectmanager. Voor GGD is de mate van invloed versus het nemen van risico’s in relatie tot zekerheden ten aanzien van het budget zeer van belang.

In bovenstaande figuur wordt zichtbaar gemaakt hoe de mate van invloed afneemt, terwijl de kosten toenemen gedurende de projectduur. Idealiter is er in een vroeg stadium zekerheid over de te verwachten kosten.

Er zijn meerdere samenwerkingsvormen mogelijk waarbij mate van invloed versus zekerheid en afdekking van de risico’s afhankelijkheden zijn. Deze verschillende samenwerkingsvormen hebben alle hun eigen voor- en nadelen. De samenwerkingsvormen lopen uiteen van een traditioneel proces tot DBFMO (Design, Build, Finance, Maintain & Operate). Bij een

traditioneel proces worden alle disciplines separaat ingekocht, van architect, constructeur tot bouwkundig aannemer en installateurs. Enerzijds heeft de opdrachtgever hierbij veel invloed en een hoge mate van flexibiliteit, anderzijds is het risico om binnen de projectkaders te blijven zeer hoog.

In een DBFMO-constructie worden in een vroeg stadium alle prestaties vastgelegd en zijn deze prestaties (KPI’s) de basis voor het contract. De opdrachtgever heeft in dit geval zeer vroeg zekerheid over de kosten, echter zijn invloed en flexibiliteit wordt gereduceerd tot nihil.

(19)

In navolgend schema is weergegeven hoe de diverse samenwerkingsvormen zich globaal verhouden.

OG = opdrachtgever

TCO = Total Cost of Ownership

HEVO heeft een formule ontwikkeld waarin een meer integrale benadering van het project wordt gehanteerd. Hierbij neemt HEVO de rol van gedelegeerd opdrachtgever op zich en gaat zij samen met haar opdrachtgever het verdere project inrichten. Opdrachtgever heeft in een vroeg stadium zekerheden, terwijl hij voldoende invloed en flexibiliteit blijft houden. Deze samenwerkingsvorm, genaamd Risicodragend Projectmanagement (RPM), is in te richten door middel van de percelenregeling. Hierbij mag 20% van een projectbudget vrij besteed worden met een maximum van € 1.000.000,--. Het deel projectmanagement ligt hier ruim binnen.

Om het ontwerpteam samen te kunnen stellen zal een selectieprocedure gestart dienen te worden. Voorgesteld wordt om de selectieprocedure te starten, waarbij wordt aangegeven dat eventueel het bouwheerschap overgedragen kan worden. Voorgesteld wordt om direct na besluitvorming over de definitiefase aan te vangen met het selecteren van het ontwerpteam.

(20)

BIJLAGEN

Bijlage1: Programma van Eisen inclusief bijlagen Bijlage 2: actuele projectplanning

Bijlage 3: budgetverdeellijst Bijlage 4a: risico’s

Bijlage 4b: kansen