Verslag. Verslag 4 e bijeenkomst adviesteam Leyenseweg Bilthoven 2 februari 2021

• Zocherstraat 42-1

• 105vier LZ Amsterdam

• 020 52drie 50 90

•

• Louis

Couperusplein twee

• 251vier HP Den Haag

• 070 76twee 0vier 06

•

• info@dewijdeblik.c om

• www.dewijdeblik.c om

Verslag

Verslag 4

bijeenkomst adviesteam Leyenseweg

Bilthoven | 2 februari 2021

Aanwezig:

Gemeente De Bilt: Wilco de Rooij, Jaccomijn Hilligehekken, Maikel Haman en Lies Willemsen

Leyenseweg Bilthoven BV (ontwikkelaar): Carlijn Buts en Marleen van den Broek.

SVP: Paul van Kerkoerle SSW: Martin van Dolderen

De Wijde Blik (communicatiebureau): Miriam Prins en Theo Dohle Sweco: René Snijders

Theo Dohle heet allen deelnemers welkom bij de vierde bijeenkomst van het Adviesteam en licht de agenda toe.

Agenda

1. Welkom door Theo Dohle, toelichting op bijeenkomst incl.

recente mails

2. Terugkoppeling Adviesteam en overleg klein comité 3. Tussentijdse acties van de gemeente en ontwikkelaar 4. Toelichting verkeerskundig advies door Sweco 5. Verkenning brandweer

6. Presentatie stedenbouwkundig plan door SVP 7. Terugkoppeling op agendapunt 2

8. Vervolgstappen: planning en volgende bijeenkomst 9. Rondvraag en afsluiting

Folkert van der Wal: Ik zie dat er veel presentaties gehouden worden, en terecht. Maar wij zijn natuurlijk vooral geïnteresseerd in het stedenbouwkundigplan. Wellicht is het beter eerst het

stedenbouwkundig plan te presenteren zodat wij daar wat gerichtere vragen over kunnen stellen.

Wilco: Ik denk dat het handig is om eerst het verkeerskundig rapport kort toe te lichten, daar is het stedenbouwkundig plan ook op

gebaseerd.

Marleen: Het lijkt mij ook handig om eerst de inhoud van het

verkeerskundig rapport te bespreken. Laten we er wel voor zorgen dat er voldoende tijd is voor vragen en toelichting.

Korte presentatie Wilco de Rooij: met aandachtspunten uit de derde bijeenkomst van het Adviesteam en het overleg klein comité (zie ook de presentatie)

• Het gebouw bij de rotonde (5 lagen) is te massaal.

• Het plan heeft een ondorps karakter, de wens is in architectonisch opzicht aan te sluiten op de buurt en handhaving van het

dorpsgezicht.

• Max 50 woningen vanwege verwachte verkeerssituatie en overlast.

Verslag (2/13)

• Geen forse aantasting van het bestaande groen, waaronder met name de bomen.

• Zorgen over het grote parkeerterrein achterin, wordt dit geen hangplek?

• Maximaal drie bouwlagen (nokhoogte 9 meter en goothoogte 6 meter) zoals overal in de buurt.

• Zorgen om toenemende verkeersonveiligheid en angst dat nieuwe bewoners in de bestaande wijk gaan parkeren (de

parkeergelegenheid is reeds beperkt).

• Wens voor deelauto’s, gezamenlijke tuin, veel groen en behoud van bomen en tegelijkertijd ook wens voor grondgebonden woningen i.p.v. appartementen.

• De wens bestaat voor een veilige en hoge afscheiding met de achtertuinen aan de Spoorlaan.

• Achterom van Leyenseweg 3vier in het plan verwerken

• Doorsnedes voor afstand tot het plan en impact op privacy zichtbaar.

• Kan gasloos bouwen ook breder getrokken worden?

• Ook bij drie lagen is een lift toch mogelijk bij sociale woningbouw?

• Hoe verhoudt het plan zich tot de volledige opgave van 850 woningen in 2030?

Esther Strijbos: We hebben het ook gehad over de doelgroep die er komt wonen, dit mis ik nu nog een beetje in de samenvatting van de aandachtspunten. Om het verkeer te beperken zouden we naar ouderen kunnen kijken. Daarnaast ook sociale plekken, zoals speelplekken die zien we nog niet terug in het plan.

Bertine Klinkenberg: In de lijst met aandachtspunten staat dat wij grondgebonden woningen willen, maar wij hebben ook gezegd dat wij open staan voor appartementen.

Monique Wateroverlast, de waterbergende functie van het terrein zelf, daarnaast de fauna die op de locatie zitten en geluidsoverlast, de weerkaatsing die wij kunnen verwachten in de omgeving.

Jeffrey Rundberg: Ik zou nog als extra aandachtpunt het zicht en het geluid bij de Rogier van der Weijdenlaan willen noemen.

Martin van Dolderen: De doelgroepen, zoals Esther eerder al noemde, dat kan zeker. Wij moeten daar wel nog beslissingen over nemen. Er is wel een probleem, als wij 100% toewijzen aan senioren maar er zijn niet genoeg senioren die hier kunnen wonen dan staat de woning leeg. Als wij dit hebben toegewezen dan kunnen wij niet zeggen dat er een 55+ in mag of een ouder echtpaar, dan staat de woning leeg.

Dit kunnen wij in de huidige markt niet maken. Wij willen best toewijzen, maar als wij over een bepaalde periode niet een senior hier kunnen plaatsen willen wij wel de vrijheid hebben om een jonger

Verslag (3/13)

iemand hier te plaatsen. Technisch is het zeker mogelijk om toe te wijzen.

Marleen van den Broek: Tussentijdse acties

Marleen licht toe welke tussentijdse acties zijn uitgevoerd naar aanleiding van het vorige adviesteam:

- Op verzoek van het adviesteam hebben we referenties aangedragen in Bilthoven die qua bouwhoogte representatief zijn voor hetgeen hier wordt beoogd. Marleen geeft uitdrukkelijk aan at het niet gaat om architectuurreferenties. Verder is per mail verduidelijkt waa, welke woningsegment is beoogd en welke mogelijk doelgroep hier geïnteresseerd voor kan zijn.

- We hebben de achterliggende periode gebruikt om o.a. doorsnedes van het plan te maken. Die zal Paul zo toelichten in zijn presentatie.

Verder heeft Sweco een verkeerskundig onderzoek uitgevoerd, hier vertelt de onderzoeker straks meer over.

- Er is gekeken naar wat het geluid doet, hier hebben wij rekening mee gehouden in de verkaveling. Dit wordt nog verder onderzocht als het stedenbouwkundig plan meer uitgewerkt is. Op aanraden van het adviesteam is de locatie onderzocht op de aanwezigheid van dassenburchten, deze zijn niet geconstateerd. Een memo van deze verkenning volgt z.s.m. op de projectsite.

- Wij zijn in gesprek geweest met Knarrenhof, wij denken dat dit inpasbaar is met de beoogde verkaveling. Zij kijken nu of hier mogelijkheden zijn. Wij gaan nog verder met hen in gesprek ook samen met de gemeente.

- Het punt dat net genoemd is over de wateroverlast noteren wij.

Esther Strijbos: Ik wou nog terugkomen op de vorige slide, ik mis namelijk nog het stukje visie. Er staat wel iets over de 850 woningen, maar wij zijn benieuwd naar de visie van de gemeente en wij vragen ons af waarom op zo een klein stukje grond zo veel woningen gebouwd worden. Verder denk ik ook dat een combinatie van

levensloopbestendige woningen en woningen die niet

levensloopbestendig zijn een optie is, je creëert daardoor meer mogelijkheden.

Marleen van den Broek: Alle appartementen worden

levensloopbestendig, wij maken zelf nooit meer appartementen zonder lift en vanaf meer dan 3 lagen is een lift vanuit het bouwbesluit ook verplicht.

Jeffrey Rundberg: Ik wou nog inhaken op wat Esther zei, wij staan in principe achter levensloopbestendige woningen maar als dit dan vier lagen moet worden omdat het anders financieel niet haalbaar is dan vinden wij dit een omgekeerde redenatie. Dan zou je ook voor drie lagen kunnen kiezen zonder lift.

Verslag (4/13)

René Snijders (Sweco) Presentatie Verkeersrapport

Er zijn metingen in het najaar gedaan, in het rapport zijn de resultaten gecorrigeerd voor de situatie rondom covid-19. Vervolgens is een inschatting gemaakt van de toekomstige groei naar 2030. Hierna is het stedenbouwkundig model met 67 woningen toegevoegd. Te zien is dat de grootste toename is op de parallelweg, en dan alleen het eerste deel. De toename op de Leyenseweg en op de Brandenburgerweg is zeer beperkt als je dit toevoegt aan het bestaande verkeer.

Uitkomst: het extra verkeer als gevolg van de nieuwbouwontwikkeling zal niet leiden tot meer verkeersonveiligheid. De rotonde heeft

voldoende capaciteit, ook bij een groter aantal woningen dan nu is voorzien.

Parkeren: het aantal parkeerplaatsen is voldoende. Wel is het belangrijk dat er een evenwichtige verdeling in het plangebied komt. Als dit goed geregeld wordt zal er weinig overlast ontstaan.

Wij hebben ook gekeken naar de capaciteit van de rotonde, de tellingen zijn opgehoogd vanwege de coronamaatregelen. Daarnaast hebben wij ook vrij ruim het extra verkeer van de nieuwbouwontwikkeling toegevoegd. Wij hebben gerekend met 45% van de etmaal intensiteit, gebruikelijk is 10 tot 15%. In het algemeen is de restcapaciteit tijdens de spits zo groot dat de toename van het verkeer niet zal leiden tot

verkeersopstoppingen.

Tijdens het locatiebezoek hebben wij gekeken naar de huidige situatie, wij zagen dat in het vorige plan de ontsluiting in de buitenbocht gedacht was. Dit zouden wij niet aanraden omdat het niet bijdraagt aan de verkeersveiligheid. De voorkeur is om deze ontsluiting zo westelijk mogelijk te realiseren en er daarnaast ook voor te zorgen dat de snelheid waarmee auto’s de rotonde naderen wordt verlaagd.

Verkeersveiligheid rotonde: fietsers voelen zich (soms) onveilig. De afstand van de rotonde en het fietspad is -vanwege ruimtegebrek- kleiner dan de richtlijnen. Voorgesteld wordt om enkele aanvullende

maatregelen te nemen waardoor automobilisten extra worden geattendeerd op de aanwezigheid van fietsers uit beide richtingen.

Esther Strijbos: Er zijn plannen voor een snelfietsroute. In hoeverre is hier rekening mee gehouden?

Jaccomijn Hilligehekken: Wij zijn in overleg met de omwonende om samen de Leyenseweg opnieuw in te richting. Daarnaast zijn wij ook in gesprek met de provincie. Wij zijn tijdens het overleg met de bewoners tot de conclusie gekomen dat een snelfietsroute niet gaat passen en er niet genoeg ruimte is. De gemeente heeft dit ook aangegeven bij de provincie. Binnenkort komt hierover meer duidelijkheid.

Verslag (5/13)

Maaico Maarsen: Ik kan mij vinden in de bevindingen, maar zijn er getallen bekend van hoeveel ongelukken er gebeuren op deze rotonde?

Dit zou goed zijn om mee te nemen in het verslag.

René geeft aan dat getallen opgenomen zijn in politierapporten. Dit wordt opgevraagd door de gemeente.

Esther Strijbos: Ik vraag mij af of 10% correctie voor covid-19 realistisch is, aangezien wij veel thuiswerken.

René Snijders: Het zou geen groot verschil moeten maken in de uitkomsten. Begin oktober was de lockdown erg versoepeld. Vandaar dat met de 10% de uitkomsten representatief zijn.

Ron Keur: Ik denk dat 6 ritten per woning aan de lage kant is, zijn bezoekers ook meegerekend?

René Snijders: Ja, deze zijn meegerekend. Het aantal ritten varieert sterk, met vrijstaande woningen in het buitengebied kom je soms op 8 a 9 ritten per etmaal, maar je hebt ook studenten of seniorenwoningen waar je gemiddeld uitkomt op 3 a 4 ritten. Mocht je in plaats van met 6, 7 ritten berekenen (dan zit je redelijk hoog) dan zouden de uitkomsten van het onderzoek ook niet veranderen.

Jeffrey Rundberg: Er wordt een mobiliteitsplan opgesteld omdat wij binnen de dorpsgrenzen best wel aan onze capaciteit zitten. Je hebt de rotonde op Zuid, de Leyenseweg (ontsluiting voor het centrum). Ik snap dat 10% verhoging op de spitstijden wel meevalt maar als je kijkt naar het grotere plaatje, met de nieuwe woningen erbij en de komende ontwikkelingen hoe verhoudt zich dit dan tot het totale mobiliteitsplan?

Wilco geeft aan dat het antwoord in dit Adviesteam niet gegeven kan worden, hij zet het intern uit bij de gemeente.

Verkenning brandweer

Wilco de Rooij: Wij voeren geregeld overleg met de leiding van het brandweerkorps zodat zij als buurman van de beoogde ontwikkeling op de hoogte blijven. Bij het laatste overleg hebben zij een voorstel gedaan of de grens van het plangebied iets naar de brandweer toe zou kunnen opschuiven. Wij hebben dit intern en met de ontwikkelaar besproken.

Vanwege het advies van Sweco om de ontsluiting meer richting de brandweer op te schuiven, is het betrekken van een gedeelte van het brandweerterrein bij het plangebied wellicht interessant. Dit zou betekenen dat de ontsluiting en de parkeerplekken beter kunnen worden ingepast. Wij weten nog niet of dit tot een oplossing gaat leiden, maar houden jullie hierover op de hoogte. Ik hoop dat wij bij een volgende bijeenkomst wat meer kunnen laten weten.

Verslag (6/13)

Het kan zijn dat de plannen nog iets veranderen mochten we er uit komen met de brandweer.

Paul Kerkoerle: Stedenbouwkundige presentatie (zie ook de presentatie)

Ten opzichte van het voorgaande plan zijn er een aantal veranderingen doorgevoerd. Zo is bijvoorbeeld op basis van de uitkomsten van het rapport van Sweco de ontsluiting opgeschoven naar het westen en is het parkeren beter ingedeeld. Verder is de 5^e bouwlaag aan de rotonde verdwenen en zie je in het huidige plan dat alle appartementen de hoogte van 3 lagen met een kap hebben.

In het nieuwe plan zijn nu 62 woningen voorzien, deels twee lagen met kap en deels drie lagen met een kap. Dat zijn vijf woningen minder dan in de vorige versie, omdat er een laag is afgegaan van het gebouw bij de rotonde, dat had vier lagen met een kap. Een belangrijke wijziging is nogmaals de ontsluiting. Deze is aangepast naar aanleiding van het verkeersonderzoek van Sweco. Deze is zo ver mogelijk van de rotonde afgelegd. Ook het parkeren is meer evenwichtig over het plangebied verdeeld. Het grote parkeerterrein in de punt is kleiner gemaakt, deze plekken zijn verdeeld over het plangebied. De parkeerbehoefte wordt berekend via de parkeernormen van de gemeente. In het nieuwe plangebied zie je in het stedenbouwkundig plan 108,5 parkeerplekken.

Volgens de norm moeten er 106 parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Er zit daarmee een kleine overmaat in het parkeeraanbod.

Paul laat ook doorsneden zien die de zichtlijnen en afstanden in het gebied aangeven. Hier blijkt in de nummering van de doorsneden nog een aanpassing te moeten komen. Paul past dit nog aan, net als het juiste aantal appartementen langs het spoor.

Esther Strijbos: Ik vraag mij af hoe het Knarrenhof in het plan gaat komen?

Wilco: Het Knarrenhof is in principe gedacht in het

appartementenbloklangs het spoor en misschien nog een deel in het middenblok.

Esther Strijbos: Welke rechten mogen wij ontlenen aan de doorsneden? Kunnen we er op aan dat het ook deze hoogten gaan worden?

Marleen: Wij zijn nu in een stadium waar we bezig zijn met

stedenbouwkundige modellen. Vervolgens zal er nog een architect naar kijken en gaan ontwerpen. Het model geeft ongeveer de positie en de omvang van de blokken aan, maar wij kunnen hierover nu nog geen 100% zekerheid bieden omdat dit nog verder uitgewerkt moet worden..

Verslag (7/13)

Echte zekerheid zie je straks terug in het bestemmingsplan, waar bouwhoogten zijn aangegeven.

Esther Strijbos: Wij zouden hier graag meer zekerheid over willen hebben, zodat er niet later in het plan nog veel zal veranderen.

Marleen van den Broek: Wij gaan kijken naar mogelijkheden om versneld duidelijkheid te bieden over de hoogte.

Maaico Maarsen: Ik zie dat er nog geen rekening is gehouden met de achterontsluiting van Leyenseweg 34, hier moet wel rekening mee gehouden worden. En hoe zit het met het achterpad van de nieuwe woningen?

Paul: Ik zie dat we daar nog een aanpassing moet maken, dat doe ik in de volgende versie. Er zijn inderdaad achterpaden bij de nieuwe woningen.

Esther Strijbos: Ik zie nog geen afscheiding tussen de nieuwe en de huidige tuinen, wij hebben wel eerder aangegeven hier behoefte aan te hebben.

Paul: De huidige afscheiding die je nu in het plan kan terugvinden is 1,8 meter.

Esther Strijbos: Een afscheiding van 1,80 lijkt mij echt te laag.

Maaico: De gebouwen of muren hier achter zijn al 2,70 hoog, dit is echt te laag. Wij hebben idee hoe wij deze afscheiding kunnen vormgeven.

Theo: Jullie hebben dit uitgangspunt al eens eerder genoemd, dit is toch iets wat in de uitwerking erg belangrijk blijkt. Het lijkt mij goed om dit zorgvuldig met jullie te bespreken, hoe dit uiteindelijk wordt.

Paul laat aan de hand van de doorsneden zien dat er een afscheiding is voorzien. De exacte vormgeving van de erfafscheiding is nadere

uitwerking en volgt in een later stadium.

Wouter: De kap van de appartementen, is dat bergruimte of is dit woon en leefruimte? Komen daar ook ramen in?

Paul: De kaplaag is een aparte woonlaag voorzien van dakkapellen.

Folkert van der Wal: Onze wens als omwonenden is zoals wij aangegeven hebben een maximale bouwhoogte van twee lagen met een kap. Uit de presentatie blijkt dat dit niet haalbaar is en wij zien drie lagen met een kap terug. Graag zou ik hier een duidelijke

onderbouwing willen horen waarom dit niet mogelijk is. Dit ook in het kader van het participatie niveau waar wij over spreken.

Verslag (8/13)

Wilco de Rooij: Vanuit stedenbouwkundig oogpunt is zojuist toegelicht dat drie bouwlagen met een kap goed past. Ook vanuit

volkshuisvestelijk oogpunt voldoet dit aan onze uitgangspunten. Wij zien geen aanleiding om het appartementengebouw lager dan drie lagen met een kap te maken. Wij hebben op verzoek van het adviesteam wel een laag van het gebouw bij de rotonde afgehaald. Nogmaals, kijkend naar onze belangrijkste uitgangspunten, maar ook kijkend naar het financiële plaatje en de verkeersveiligheid zien wij dit als de beste mogelijkheid voor een haalbaar plan. Wij weten dat een plan met beperkte bouwhoogte (maximaal 3 bouwlagen) een belangrijke wens vanuit de omwonenden is maar vanuit de gemeente moeten we ook kijken naar het algemeen belang en de grote woningbehoefte in onze gemeente. Iedere nieuwbouwlocatie zal hier op een maximaal passende wijze aan moeten bijdragen.

Marleen van den Broek: Wij sluiten ons aan bij de argumenten die Wilco geeft. Wij hebben er bewust voor gekozen om de woningen die grenzen aan de Spoorlaan wat lager te houden en aan het spoor wat meer hoogte te gebruiken. er Naast het feit dat het stedenbouwkundig passend is heeft de hoogte van het gebouw een geluidwerende functie.

Om een goed en consistent stedenbouwkundig beeld te krijgen worden ook de appartementengebouwen bij de rotonde en de brandweer uitgevoerd in drie lagen met kap.

Folkert van der Wal: Ik wil verwijzen naar het participatie niveau wat jullie als uitgangspunt nemen. Als er punten zijn die niet kunnen worden opgenomen in het plan dan moet de gemeente/de ontwikkelaar hier een goede onderbouwing voor geven. Ik hoor deze onderbouwing onvoldoende terug.

Maarten Gadellaa: Ik zie dat de aanblik vanaf de Rogier van der Weydelaan niet helemaal klopt in de doorsnedes. Ik kijk vanaf hier meer tegen de nieuwe woningen aan dan in de tekeningen terug te zien is, onder andere omdat we geen schuurtje aan de achterkant hebben, zoals meer bewoners. Dit zal veel doen met uitzicht. Daarnaast houden de bomen ook niet alles tegen, vooral in de winter zal dit niet het geval zijn.

Paul: Ik begrijp wat u bedoelt, zonder het schuurtje ontstaat er een andere zichtlijn. Dit kunnen wij aanpassen, dan zie je inderdaad meer van het nieuwe gebouw.

Bertine Klinkenberg: Klopt het dat er dus vier woonlagen zijn?

Verkennende vraag: het bezwaar zit met name bij de bouwhoogte van het gebouw aan het spoor en minder bij de overige

appartementengebouwen, zou dit blok eventueel lager kunnen?

Paul van Kerkoerle: Klopt, het zijn vier woonlagen.

Verslag (9/13)

Esther Strijbos: Is hier niet de mogelijkheid om naar een combinatie van drie en vier woonlagen te gaan zoals in een van de eerdere modellen?

Jeffrey Rundberg: Welke hoogte gaan jullie aanvragen voor het bestemmingsplan? En wat is het advies voor de gemeenteraad qua hoogte? Verder zie ik dat jullie toch vier lagen voostellen, terwijl jullie ons vragen om de volkstuinen op te geven. Uiteraard snappen wij de woningnood en zijn wij ook bereid hierover mee te denken. Maar wij hebben al meerdere keren aangegeven dat wij graag naar drie lagen willen.

Willem Beekhuizen: Hebben mensen die in de vierde laag wonen een balkon, en zo ja, aan welke kant? Daarnaast is er een verkenning gedaan naar een combinatie van drie of vier lagen en waarom is hier verder niks mee gedaan?

Paul van Kerkoerle: Alle appartementen zullen een buitenruimte hebben, dat is wettelijk verplicht, die komen aan de zuidzijde van het gebouw, dus niet aan de zijde van het spoor. Dit geldt ook voor de daklaag.

Esther Strijbos: Ik wil nog even benadrukken dat ik het eens ben wat Jeffrey en Folkert net zeiden. Wij hebben de volkstuinen opgegeven die voor ons een belangrijke waarde hebben. We zijn bereid om mee te werken aan woningbouw op deze locatie maar nu krijgen wij een plan met drie lagen met kap ervoor terug terwijl onze wens uitging naar woningen met twee lagen en een kap.

Terugkoppeling Wilco wat met de aandachtspunten van het Adviesteam is gebeurd (zie de presentatie)

Wilco licht aan de hand van de eerdere sheet met aandachtspunten per punt de stand van zaken toe:

• Het gebouw aan de rotonde is teruggebracht naar vier lagen.

Wij hebben gehoor gegeven aan de vraag van de buurt om over te gaan op een jaren 30 stijl, dit past beter bij het dorpse karakter.

• Maximaal 50 woningen te bouwen vanwege de verkeersituatie en overlast.

Uit het verkeerskundig onderzoek is gebleken dat het niet nodig is om maximaal 50 woningen te bouwen.

• Geen forse aantasting van het bestaande groen, waaronder de bomen.

Verslag (10/13)

De vraag of de bomen terug kunnen komen in het plan is ook

meegenomen. Bomen zullen daar waar mogelijk gehandhaafd blijven.

De parkeerplekken zijn beter verdeeld over het plangebied.

• Zorgen over het grote parkeerterrein achterin, wordt dit geen hangplek?

De parkeerplekken zijn verspreid over het plan, verder ligt er nog een ontwerpopgave voor ons om er voor te zorgen dat er een groene en veilige inrichting komt.

• Maximaal 3 bouwlagen (nokhoogte 9 meter en goothoogte 6 meter) zoals overal in de buurt.

De bebouwing beoogd plan 2 en 3 lagen met een kap. Nokhoogtes van directe omgeving tussen 9 en 11 meter.

• Zorgen om toenemende verkeersonveiligheid en angst dat nieuwe bewoners in de bestaande wijk gaan parkeren (de

parkeergelegenheid is reeds beperkt)

Verkeerskundig geen bezwaar (Sweco), parkeren in omgeving wordt niet verwacht. Advies om kleine aanpassingen aan rotonde door in te voeren.

• Wens voor deelauto’s, gezamenlijke tuin, veel groen en behoud van bomen en tegelijkertijd ook wens voor grondgebonden woningen i.p.v. appartementen.

Ambitie deelauto wordt gedeeld. Inzet op een gemixt woonprogramma waardoor mogelijkheden ontstaan voor groene invulling met zoveel mogelijk behoud van bomen.

• De wens bestaat voor een veilige en hoge afscheiding met de achtertuinen aan de Spoorlaan

Nadere uitwerking, voorstel is een groene erfafscheiding • Achterom van Leijenseweg 34 in het plan verwerken.

• Kunnen er doorsnedes gemaakt worden zodat de afstand tot het plan en impact op privacy zichtbaar worden?

Dit hebben we uit laten voeren door SVP.

• Kan gasloos bouwen ook breder getrokken worden?

Nader onderzoek in volgende fase planontwikkeling.

• Ook bij drie lagen is een lift toch mogelijk bij sociale woningbouw?

Financieel niet mogelijk, gemeenschapsgeld vraagt om efficiënte inzet van middelen (dus voldoende appartementen op een lift)

• Hoe verhoudt het plan zich tot de volledige opgave van 850 woningen in 2030?

Verslag (11/13)

Dit plan is in deze opgave meegenomen

Het adviesteam geeft aan zich niet te kunnen vinden in alle punten die er genoemd worden, ook de onderbouwing vinden zij niet voldoende.

Bertine Klinkenberg: Hoeveel woningen zouden er minder zijn als je de vierde laag eraf haalt?

Paul: Als je voor alle appartementengebouwen de kap eraf haalt en 3- laagse gebouwen maakt met een plat dak, dan zijn dat er acht. Maar als je de kap behoudt en er een tussenlaag tussenuit haalt, dan gaat het om in totaal veertien woningen minder. Het belang van de kap is eerder in bijeenkomsten genoemd voor de jaren dertig stijl.

Folkert van der Wal: Er staat in het participatieplan dat de

gemeente en de ontwikkelaar hun best doet om de wensen terug te laten komen in het plan en ook als dit niet mogelijk is uit te leggen waarom dit niet haalbaar is. De onderbouwing, waarom de twee lagen met een kap niet mogelijk is mis ik, ook financieel. Ik hoor jullie niet zeggen dat dit niet haalbaar is. Het gaat om een minimaal aantal woningen, ik hoor jullie niet zeggen dat 2 lagen met kap niet mogelijk is. Ik hoor geen onderbouwing die hout snijdt waarom wij moeten accepteren dat het drie hoog met een kap zou moeten worden. Het enige wat is lees is dat het financieel niet mogelijk zou zijn vanwege een lift om minder dan 4 lagen te bouwen. Dit zou betekenen dat sociale huurwoningen altijd met 4 lagen gebouwd moeten worden om ze levensbestendig te maken.

Dit zie in niet terug in de omgeving. Waarom in dit project dan wel? Ik wil hier de onderbouwing voor horen. Anders gaat het allemaal niet door, dan is het participatietraject mislukt. Wij hebben dit in november ook al aangegeven, maar jullie komen niet verder dan onderbouwingen in zijn algemeenheid. Dit vind ik pijnlijk.

Maaico Maarsen: Het model wat jullie hier laten zien is lager dan eerdere plannen, maar ik zie weinig creativiteit om de lagere hoogtes waar het Adviesteam naar gevraagd heeft te realiseren.

Bertine Klinkenberg: Er zijn al veel projecten en er komen al veel woningen bij in De Bilt. Ook aan de andere kant van het station zijn plannen om meer woningen te bouwen. Ik zie niet in waarom er op dit kleine stukje grond zo veel woningen moeten komen. Deze opgave ligt in de gehele gemeente De Bilt, ik zie dat er heel veel in deze wijk gebouwd wordt maar ik denk dat niet alleen hier het woningen te kort moet worden opgelost. Ik wil graag een overzicht van wat er op dit moment al gerealiseerd wordt of waar plannen zijn en waarom het belangrijk is om ook dit gedeelte te betrekken en ook zo veel woningen te bouwen.

Verslag (12/13)

Wilco: Wij kunnen voor de volgende vergaderingen een duidelijke onderbouwing verstrekken, financieel is het niet gebruikelijk om meer informatie te delen.

Folkert van der Wal: Ik voel mij gebruikt in zo een

participatieproces, wij leggen onze wensen op tafel en ik wil serieus genomen worden. Natuurlijk wil ik niet op de komma de financiële onderbouwingen hebben, maar wel grotendeels, als dit ook allemaal geheim is dan is er toch geen uitwisseling mogelijk. Dan is het een participatieproces van niks, het zoveelste. Jullie hebben zo veel goed te maken als gemeente, kom nou eens met een participatietraject dat wel slaagt. We zijn zo dichtbij, we praten over 14 woningen. Je creëert draagkracht en een geslaagd participatieproces. Die 14 woningen kan je echt wel ergens anders kwijt. Wij willen een duidelijkere

onderbouwing. Het gaat om een verschil van veertien woningen indien het gehele plan wordt voorzien van twee lagen met een kap. Ik vind de onderbouwing niet sterk genoeg. Ons doel is om samen tot een

oplossing te komen maar dat zie ik niet terug, maar met onze wens voor twee bouwlagen met kap wordt niets gedaan. Op deze manier mislukt het participatieproces. Wij kunnen nog jarenlang doorgaan, daar ben ik goed in. Maar dat is niet wat wij willen, wij hebben het over 14 woningen, dat is nou teruggebracht naar de kern waarover het gaat. Ik kan best argumenten bedenken, maar dat is niet mijn taak. Het gaat om een uitwisseling, we hebben toch samen één belang om het hier zo mooi en zo goed mogelijk te maken.

Jeffrey Rundberg: De discussie gaat snel over drie of vier hoog, maar uiteindelijk gaat het om het gezamenlijk belang. Wij willen een succesvol participatietraject afsluiten om de wijk te versterken. We komen er niet uit als we blijven hangen op drie of vier lagen, we moeten zorgen dat we het gemeenschappelijk belang op de voorgrond houden.

Bertine Klinkenberg: Onze vraag is of wij een tegenvoorstel mogen doen en of hier financiële ruimte is?

Theo: Het staat jullie natuurlijk altijd vrij om een alternatief plan te maken. Ik weet alleen niet of daar financiële mogelijkheden voor zijn.

Esther Strijbos: Als het goed is, dan is er een potje beschikbaar waar ook het Adviesteam aanspraak op kan maken voor bijvoorbeeld onderzoeken en initiatieven. Graag hoor ik of dit beschikbaar is voor een tegenvoorstel van onze kant.

Wilco: het budget voor onderzoeken dat beschikbaar is gesteld voorziet hier niet in. Maar ik wil wel informeren bij de

gebiedsmakelaar of daar mogelijkheden liggen. Daar kom ik op terug.

Marleen van den Broek: Ik wil graag nog reageren, ik hoor Folkert zeggen dat als er geen aanpassingen meer komen, het

participatietraject mislukt is en hij zich misbruikt voelt. Ik vind dit

Verslag (13/13)

zware woorden. Ik vind dat wij oprecht bezig zijn om zo dicht mogelijk tot elkaar te komen. Dit zie je ook terugkomen in Wilco zijn presentatie met alle punten van het Adviesteam waar wel gehoor aan is gegeven.

Natuurlijk zijn wij het niet overal over eens. Ik denk alleen dat het niet reëel is om woorden als mislukt en misbruikt te gebruiken.