Appendix C The FSI – Process

(1)

Appendix A Stelsel van waarborgen voor de onafhankelijkheid

Appendix B Anekdote nieuwe accountant Koninklijke Shell

Appendix C The FSI – Process

Appendix D Klassificatie van Assurance – Services

Appendix E Samenvattend overzicht van de risico’s van accountants als aanbieders van assurance diensten

Appendix F Belang van multicompetence dienstverlening

Appendix G Conceptual Model of Perceived Independence

Appendix H Vergelijking toezicht op het accountantsberoep

Appendix I Overzicht regelgeving 1 oktober 2006/ 1 januari 2007

(2)

Appendix A: Stelsel van waarborgen voor de onafhankelijkheid

(3)

Appendix B: Anekdote nieuwe accountant Koninklijke Shell

Bindenga zegt

¹

: 'Ik vertel de jongere generatie hier wel eens een anekdote over de nieuwe accountant van Koninklijke Shell. In 1948. De huisaccountant was overleden, en Shell vroeg aan Moret of die de nieuwe accountant wilde worden. Net op dat moment was Benk Moret, die het kantoor leidde, een paar weken op Cura€ao. De zaak werd waargenomen door zijn broer Jan. En Jan zei dat Shell veel te groot was, met al die kantoren in de hele wereld. Dat kon de accountantsfirma niet aan. Het was, vond hij, niet in het belang van Shell en niet in het belang van het maatschappelijk verkeer, als Moret zijn handtekening onder de jaarrekening van Shell zou plaatsen. Hij zei dat ze veel beter naar Kraaijenhoff konden gaan. Dat deed Shell. En Shell zit er nog steeds, bij KPMG. D•t moet je vandaag eens vertellen. Vandaag zou ieder groot kantoor zeggen: we nemen die klant aan, en we zien wel hoe we het accountantsteam bij elkaar krijgen. Als ik die anekdote vertel, kijkt iedereen me wat meewarig aan.'

1

http://www.ey.nl/?pag=99&nieuws_id=1794

(4)

Appendix C: The FSI - Process

1. The FSI Procedure

The FSI underwriting procedure starts with a review of the potential insured. The review is performed, on behalf of the FSI carrier, by an expert risk assessor, who investigates the nature of conditions such as the following:

 The nature, stability, degree of competition, and general economic health of the industries in which the potential insured operates.

 The reputation, integrity, operating philosophy, financial state, and prior operating results of the potential insured’s management.

 The nature, age, size, and operating structure of the potential insured.

 The potential insured’s control environment and significant management and accounting policies, practices, and methods.

The FSI process might proceed as follows (see Figure 1):

Maximum coverage and

associated

Management

’s recommend

No insurance

Shareholders vote  Decision is publicized

If clean opinion, voted–on coverage becomes effective

If opinion is qualified:

No insurance

Re-negotiation of Or policy terms Auditor

coordinate s plan with

risk

Re-negotiation of policy terms

Insured’s Managemen

t Requests

FSI proposal Company

(Insured )

Underwriti ng

Premium

Disclosures in Proxy Maximum

Coverage FSI

carrier (Insurer

Figure 1

The FSI Process

(5)

Step 1—The potential insured requests an insurance proposal from the FSI carrier.

The proposal contains, at a minimum, the maximum amount of insurance being offered and the related premium. Typically, it also specifies a schedule of amounts of coverage below the maximum along with associated premiums. The proposal request is made prior to the preparation of the potential insured’s shareholders’ proxy on the basis of the underwriting review described above. The reviewer can be the same auditor who will eventually audit the financial statements.

Step 2—The proxy offers the following alternatives:

o The maximum amount of insurance and related premium as offered in the insurance proposal.

o The amount of insurance and related premium recommended by management.

o No insurance

Step 3—If either of the insurance options set forth in Step 2 is approved, then the reviewer and the auditor cooperatively plan the scope and depth of the audit to be conducted.

Step 4—If, after the audit, the auditor is in the position of rendering a clean opinion, the policy is issued. That is, the originally proposed coverage and premium will be binding on the insurance carrier if the auditor’s opinion turns out to be clean. If the auditor’s opinion is qualified the insurer will not provide any coverage unless the company can then renegotiate different terms with the insurer, which would depend on the auditor’s findings and reasons for qualification. To the extent the policy terms are renegotiated, the new agreed- upon terms would be publicized.

Step 5—The auditor’s opinion will contain a paragraph disclosing the amount of insurance that covers the accompanying financial statements and the associated premium.

The FSI concept also contemplates an expeditious claims settlement process.

The FSI carrier and the potential insured cooperatively select a fiduciary organization whose responsibility is to represent the financial statement users when a claim is made. Part of the fiduciary’s responsibility is the assessment of claims before notifying the FSI carrier.

After the fiduciary notifies the FSI carrier of a claim, the FSI carrier and fiduciary

mutually select an independent expert to render a report as to whether there was

an omission or misrepresentation and whether it did give rise to the amount of

losses that resulted. Within a short time after receiving the expert’s report, the

FSI carrier compensates the fiduciary up to the face amount of the policy for the

damages.

(6)

Figure 2

Relationships Among the Parties

If clean opinion, voted–on coverage becomes effective

Risk Assess Payment

Audi t fees

Proceeds for Equity and Debt Securities Premium

Company -Insured

Insurer

Coverage

Equity and Debt securities Risk

Assessmen

Auditor

Capital Market

Legend

Solid lines indicate actual flows Fuzzy lines indicate information flows

Publishe

d Audit

Report

(7)

Appendix D: Klassificatie van Assurance - Services

(8)

Appendix E: Samenvattend overzicht van de risico’s van accountants als

aanbieders van assurance diensten

(9)

Appendix F: Belang van multicompetence dienstverlening

Belang van multicompetence dienstverlening

Kern van onze strategie is en blijft dat wij een multicompetence organisatie wensen te zijn.

Wanneer wij naar de ontwikkelingen kijken bij onze klanten en binnen onze beroepsgroepen, dan zijn wij van mening dat, ondanks de aangescherpte regelgeving, de logica van de

multicompetence dienstverlening nog steeds rechtovereind staat. Elke dag weer stellen wij vast dat wij uitsluitend in staat zijn om onze klanten optimaal van dienst te zijn als wij een met de financi…le functie van ondernemingen en organisaties samenhangend palet aan competenties en deskundigen binnen een organisatie hebben. Zo kunnen onze accountants uitsluitend tekenen voor een getrouw beeld van de jaarrekening van grotere ondernemingen als zij daarbij een gedegen beeld hebben van de fiscale positie van die onderneming, wat de inschakeling vereist van bijvoorbeeld Corporate Tax-, BTW-, Transfer Pricing- en HRS-

specialisten. Ook is de inschakeling van EDP-auditors verplicht en die van waarderings- en pensioenspecialisten noodzakelijk. Maar ook het voor Private Clients zeer belangrijke onderwerp van bedrijfsopvolging vereist een multicompetence benadering waarbij de inschakeling van belastingadviseurs (taxplanning), Corporate Finance-specialisten (zeker gezien de groeiende rol van Private Equity-fondsen daarbij) en ook de accountant, in zijn rol als adviseur en vertrouwenspersoon van de directeur/grootaandeelhouder, zeer gewenst is.

Multicompetence dienstverlening is daarmee ook voor de komende jaren een belangrijk uitgangspunt van onze strategie. Dat betekent niet dat wij al onze diensten bij iedere klant willen verlenen! De wet- en regelgeving geeft de kaders aan waarbinnen dit dient te