2 november U Reactie op zienswijze wijzigingsplan Brede School Oude Dorp

(1)

-A

Beleid & Projecten Cluster Binnenstedelijk (071)54 58 536

mhendriks@leiderdorp.nl

yms

Aan geadresseerde

datum kenmerk bijlage betreft

2 november 2010 2010U03303 0.1.

Reactie op zienswijze wijzigingsplan Brede School Oude Dorp

Geachte heer/mevrouw,

Van 24 juni 2010 tot en met 4 augustus 2010 konden zienswijzen worden ingediend over het ontwerp wijzigingsplan Brede School Oude Dorp. U heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Het college van burgemeester en wethouders heeft onlangs zijn reactie op alle zienswijzen bepaald en een besluit over het wijzigingsplan genomen. Met deze brief informeren wij u over dit collegebesluit, de reactie op uw zienswijze en de vervolgprocedure.

Collegebesluit

Op 26 oktober bespraken burgemeester en wethouders de ingediende zienswijzen. De zienswijzen gaven geen aanleiding het ontwerp wijzigingsplan aan te passen. Het college heeft het wijzigingsplan dan ook ongewijzigd vastgesteld. Reden voor de ongewijzigde vaststelling is dat de zienswijzen geen betrekking hebben op het eigenlijke onderwerp van het wijzigingsplan, te weten het vergroten van de in het bestemmingsplan voorgeschreven maatvoering. De zienswijzen gaan in op andere onderwerpen, zoals het gebruik van de school, de verkeersafwikkeling, geluidsaspecten en het inspraakproces. Deze aspecten zijn niet relevant voor de beoordeling van het wijzigingsplan en worden indien relevant voor de verdere planvorming hier in meegenomen (bijvoorbeeld bij het optimaliseren van de

buitenruimte). Zie hiervoor de Nota van beantwoording. Het college heeft de zienswijzen dan ook ongegrond verklaard.

(2)

-2-

Vervolgprocedure

Het vastgestelde wijzigingsplan ligt met ingang van donderdag 11 november 2010 zes weken ter inzage, dus tot en met 23 december 2010. Deze bekendmaking publiceren wij woensdag 10 november op de pagina Gemeente aan Huis in het Leiderdorps Weekblad en op de gemeentelijke website.

U kunt in bovengenoemde periode tegen het vastgestelde wijzigingsplan beroep instellen bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, postbus 20019, 2500 EA Den Haag.

Het beroepsschrift dient te voorzien zijn van naam, adres, datum, de omschrijving van de beslissing, de gronden van het beroep en een handtekening.

Het indienen van een beroep geldt voor:

• belanghebbenden die tijdig een zienswijze hebben ingediend op het ontwerp wijzigingsplan;

• belanghebbenden die aantonen redelijkerwijs niet in staat zijn geweest om een zienswijze in te dienen.

Inwerkingtreding

Het vaststellingsbesluit treedt in werking daags na afloop van de beroepstermijn (24

december 2010). Binnen deze beroepstermijn kan een verzoek om voorlopige voorziening worden ingediend bij de Voorzitter van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het besluit treedt dan niet eerder in werking voordat op het bezoek is beslist.

Nadere Informatie

Voor nadere informatie over de procedure van het wijzigingsplan kunt u contact opnemen met Mariet Hendriks van de afdeling Beleid & Projecten. Zij is bereikbaar op telefoonnummer 071- 54 58 536 (tijdens werkdagen tot 14.30 uur bereikbaar) of per e-mail

mhendriks@leiderdorp.nl.

Met (algemene) vragen over het project Brede School Oude Dorp kunt u terecht bij Joke Boot, telefoonnummer 071-54 58 857 ofjboot@leiderdorp.nl.

Hoogashtend, ^

snsVbufge'meester en wethouders,

A. Noordhuis

hoofd Beleid & Projecten

(3)

Nota beantwoording zienswijzen

"Ontwerp Wijzigingsplan Brede School Oude Dorp"

Kastanjelaan 6, Leiderdorp

Versie

1 november 2010

(4)

Inleiding

Het wijzigingsplan'voor de Brede School Oude Dorp heeft van 24 juni 2010 tot en met 4 augustus 2010 ter inzage gelegen. Hierop zijn 167 zienswijzen binnengekomen. In verband met de verplichting tot anonimiseren zijn de persoonsgegevens niet vermeld.

De nota bestaat uit een samenvatting van de "korte zienswijze" een samenvatting van de

"uitgebreide zienswijze" en een samenvatting van 6 overige zienswijzen. Op elke zienswijze is een reactie gegeven en een conclusie of de zienswijze gegrond of ongegrond is.

(5)

Zienswijze BSOD kort

Samenvatting:

Verzoek om het wijzigingsplan niet vast te stellen omdat:

A. Er geen sprake is van eenduidig gemeentelijk beleid

1. Gebouw is in het voorontwerp bestemmingsplan voor het Oude Dorp aangemerkt als cultuurhistorisch waardevol object.

Reactie:

Het voorontwerp bestemmingsplan voor het Oude Dorp heeft geen juridische status. Het vigerende bestemmingsplan, waar de wijzigingsbevoegdheid onderdeel van uit maakt is het bestemmingsplan Centrum uit 1979.

Conclusie:

Zienswijze is ongegrond.

2. Het raadsbesluit van 20 april 2009 geeft aan dat er eerst een voorstel komt

voordat de procedure van start gaat. Het ter inzage leggen van het wijzigingsplan is hiermee in strijd.

Reactie:

De Raad heeft op 20 april 2009 besloten om akkoord te gaan met de wijziging van het vigerende bestemmingsplan Centrum 1979 voorde Brede School Oude Dorp op de locatie Kastanjelaan.

Conclusie:

3. Er zijn tegenstrijdige en overlappende plannen voor de inrichting van het gebied.

Hierdoor ontbreekt een duidelijk kader voor de burger voor het beoordelen van het wijzigingsplan. Dit plan kan pas worden beoordeeld als er een eenduidig beeld is vastgesteld.

Reactie:

In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is zowel het programma als de locatie voor de brede school vastgelegd. Het wijzigingsplan heeft alleen betrekking op de wijziging van de

voorgeschreven maatvoering met 10% die het bestemmingsplan Centrum biedt. Voor de gewenste buitenruimte vindt overeenkomstig het raadsbesluit planvorming plaats. Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure vastgelegd. Over deze twee verschillende procedures is diverse malen gecommuniceerd. Er is geen sprake van

(6)

tegenstrijdigheid tussen beide plannen en procedures. Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het wijzigingsplan worden gerealiseerd. Het wijzigingsplan is daarmee niet afhankelijk van de planologische procedure voor de buitenruimte.

Conclusie:

B. De noodzaak voor de vergroting van het gebouw is in het wijzigingsplan niet onderbouwd 1. Het plan is niet getoetst aan het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010-2014

(vastgesteld door de Raad op 14 december 2009);

Reactie:

De basis voor het wijzigingsplan is het Raadsbesluit van 20 april 2009. In dit Raadsbesluit is het programma voor de Brede School vastgelegd. Het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010- 2014 is nadien vastgesteld. Hierin is de BSOD opgenomen overeenkomstig het raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

2. In het IHO staat dat er geen investeringen worden gedaan in toename van capaciteit;

Reactie:

De basis voor het wijzigingsplan is het Raadsbesluit van 20 april 2009. In dit Raadsbesluit is het programma voor de Brede School vastgelegd. Het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010- 2014 is nadien vastgesteld. Hierin is de BSOD opgenomen overeenkomstig het raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

3. De vastgestelde leerlingenprognose uit het IHO is niet gebruikt;

Reactie:

In het kader van de studie naar massa en haalbaarheid (in 2008) voor Brede School op de locatie Kastanjelaan is een programma opgesteld. Daarbij is gekeken naar de toen geldende leerlingenprognoses. Daarnaast zijn de eisen en behoeftes van de gebruikers van de nieuwe Brede School meegenomen en is rekening gehouden met groei als gevolg van de nieuwbouw van de school en van de samenwerking tussen

(7)

de SKL en de Kastanjelaanschool. Dit programma is door de Raad op 20 april 2009 vastgesteld. In het daarna vastgestelde Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010- 2014 is de BSOD opgenomen overeenkomstig het raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

4. Plan voldoet niet aan het gemeentelijk beleid IHO. Er is sprake van structureel dalen van het leerlingenaantal over alle scholen in Leiderdorp. Met uitbreiding in het zelfde verzorgingsgebied (de Willem de Zwijger school ligt op 500 meter afstand) ontstaat concurrentie en daarmee leegstand. Met leegstand dient volgens het IHO in de planning rekening te worden gehouden.

Reactie:

De basis voor het wijzigingsplan is het Raadsbesluit van 20 april 2009. In dit Raadsbesluit is het programma voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010- 2014 is nadien vastgesteld. Hierin is de BSOD opgenomen overeenkomstig het raadsbesluit van 20 april 2009. De prognoses uit het IHO 2010-2014 hebben niet tot

aanpassing van het programma geleid. Deze prognoses hebben eventueel consequenties voor een toekomstige nieuwe Brede School (de vervangende nieuwbouw van twee scholen in de wijk Voorhof).

Conclusie:

C. Er wordt niet gewerkt volgens de fasering uit het vastgestelde projectplan BSOD 1. De definitiefase is nooit afgerond en daarmee geen eindproduct en geen

deugdelijke fase voor de volgende fases;

Reactie:

Met het raadsbesluit van 20 april 2009 is het vastgesteld projectplan 2008 en de daarin opgenomen definitiefase beëindigd. Na het raadsbesluit is het daarin opgenomen programma verder uitgewerkt in een integraal programma van eisen.

Deze fase is in maart 2010 afgerond met het vastgestelde fasedocument Definitiefase Brede School Oude Dorp.

Conclusie:

(8)

2. Geen invulling gegeven aan de opdracht om binnen het bestemmingsplan te blijven.

Reactie:

Het raadsbesluit van 20 april 2009 is de basis voor de planvorming en de procedures.

De raad is hierin akkoord gegaan met het wijzigen van het vigerende bestemmingsplan Centrum 1979.

Conclusie:

3. Uit geluidsonderzoek blijkt dat het karakter van de woonwijk verandert van een rustige wijk met een tuindorp-karakter naar een rumoerige wijk met

geluidbelasting van boven de 80 dB(A).

Reactie:

Het geluidsaspect is al meegenomen bij het vaststellen van (de

wijzigingsbevoegdheid in) het vigerende bestemmingsplan Centrum. Wel wordt bij de inrichting van de buitenruimte meegenomen hoe overlast van geluid zoveel mogelijk kan worden beperkt.

Conclusie:

4. Ontbreken van een integraal programma van ruimtelijk en functionele eisen voor de Brede School;

Reactie:

Er is een ruimtelijk functioneel en technisch programma van eisen voor de Brede School Oude Dorp opgesteld door Oranjewoud. Dit programma van eisen van 17 december 2009 is in overeenstemming met het raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

5. Geen actieve inspanning van de gemeente om de bewoners als participanten bij het project te betrekken en de gemeente heeft de bewonersinbreng beperkt;

Reactie:

De eisen die de wet stelt aan de voorbereiding van het wijzigingsplan zijn gevolgd.

Overigens wordt uitvoering gegeven aan het Participatietraject zoals vastgelegd in het Raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

(9)

6. De afspraken uit de gemeenteraad van 20 april worden niet nagekomen.

Reactie:

Uitvoering vindt plaats overeenkomstig het raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

7. Er wordt geen invulling gegeven aan de rechtszekerheid- en

zorgvuldigheidsbeginsel van de AWB en er wordt niet gehandeld naar de Nederlandse code voor goed openbaar bestuur.

Reactie:

De gemeente handelt in de geest van de richtlijnen van de code goed openbaar bestuur. Er is wel invulling gegeven aan de rechtszekerheid- en

zorgvuldigheidsbeginsel van de Awb: De eisen die de wet stelt aan de voorbereiding van het wijzigingsplan zijn gevolgd en uitvoering vindt plaats overeenkomstig het raadsbesluit inclusief het participatieplan van 20 april 2009.

Conclusie:

(10)

Zienswijze Brede School Oude Dorp (BSOD) Uitgebreid Samenvatting van de zienswijze:

1. Indiener is van mening dat de onderbouwing voor de noodzaak van de wijzigingen t.o.v. het bestemmingsplan ontbreekt. De in het plan genoemde behoefte aan nieuwbouw en uitbreiding van de Kastanjeschool en de kinderopvang is volgens indiener gefundeerd op verouderde informatie, en niet separaat onderbouwd met cijfers omtrent de ruimtebehoefte. Voor bepaling van de noodzakelijke omvang is 'slechts' uitgegaan van de visie van de directies van de uit te breiden instellingen.

Ook voor de locatiekeuze is volgens indiener niet onderbouwd waarom de kinderopvang op deze locatie moet worden gerealiseerd en niet op de bestaande locatie.

Reactie:

De huidige Kastanjelaanschool voorziet in onvoldoende lokalen, waardoor een deel van de school buiten de locatie is gevestigd (Doesmeer). Daarnaast is het gebouw sterk verouderd en voldoen de bestaande ruimten niet aan de eisen en wensen van de directie. Ook voor de kinderopvangvoorziening aan de Willem de Zwijgerlaan is vervangende nieuwbouw en uitbreiding noodzakelijk. Met de BSOD wordt met vervangende nieuwbouw voorzien in het combineren van de Kastanjelaanschool, kinderopvang en naschoolse opvang. In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is zowel het programma als de locatie voor de brede school vastgelegd. Het wijzigingsplan heeft alleen betrekking op de wijziging van de voorgeschreven maatvoering met 10% die het bestemmingsplan Centrum biedt. De wijziging van het bebouwd oppervlak is nodig om te voldoen aan de wensen van de gebruikers van de Brede School Oude Dorp om de benodigde ruimte voor de jongste kinderen zo veel mogelijk op de begane grond te kunnen realiseren. Dit overeenkomstig het ruimtelijk functioneel programma van eisen van 7 december 2009.

Conclusie:

2. Volgens indiener zijn de voorgestelde wijzigingen in strijd met het gemeentelijk beleidskader Integraal Huisvestigingsplan Onderwijs 2010-2014 (IHO 2010,

vastgesteld december 2009). Vergroting van de aan de Kastanjelaan gelegen school is volgens indiener in strijd met het in dit plan gestelde voornemen niet te investeren in een toename van capaciteit, mede gezien dalende leerlingaantallen op

verschillende scholen.

Reactie:

De basis voor het wijzigingsplan is het Raadsbesluit van 20 april 2009. In dit Raadsbesluit is het programma voor de Brede School vastgelegd. Het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010-2014 is nadien vastgesteld. Hierin is de BSOD opgenomen overeenkomstig het raadsbesluit van 20 april 2009.

10

(11)

Conclusie:

3. Indiener komt op basis van de gegevens uit het IHO 2010 tot de conclusie dat de ruimtevraag van de school in het plan lager moet zijn dan in het gegeven programma en daarmee de noodzaak tot afwijken van bestaande bebouwingscontouren vervalt.

Reactie:

De basis voor het wijzigingsplan is het Raadsbesluit van 20 april 2009. In dit

Raadsbesluit is het programma voor de Brede School vastgelegd. Bij het opstellen van het programma in 2008 is gekeken naar de toen geldende leerlingenprognoses. Het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010- 2014 is na het raadsbesluit van 20 april 2009 vastgesteld. Hierin is de BSOD qua programma opgenomen overeenkomstig dit raadsbesluit. De prognoses uit het IHO 2010-2014 hebben niet tot aanpassing van het programma geleid. Deze prognoses hebben eventueel consequenties voor een toekomstige nieuwe Brede School (de vervangende nieuwbouw van twee scholen in de wijk Voorhof). De wijziging van het bebouwd oppervlak is nodig om te voldoen aan de wensen van de gebruikers van de Brede School Oude Dorp om de benodigde ruimte voor de jongste kinderen zo veel mogelijk op de begane grond te realiseren.

Conclusie:

4. Indiener mist in het wijzigingsplan een uitleg waarom de verschillende bestaande locaties voor kinderopvang in het Oude Dorp op deze locatie moeten worden samengevoegd, en vraagt zich af of dit binnen het bestemmingsplan Centrum (het moederplan) wel mogelijk is. Indiener acht het dan ook wenselijk deze afwegingen te maken in het nog te maken bestemmingsplan Oude Dorp, waarvoor in 2007 een voorontwerp is gepubliceerd.

Reactie:

De huidige Kastanje/aanschoot voorziet in onvoldoende lokalen, waardoor een deel van de school buiten de locatie is gevestigd (Doesmeer). Daarnaast is het gebouw sterk verouderd en voldoen de bestaande ruimten niet aan de eisen en wensen van de directie. Ook voor de kinderopvangvoorziening aan de Willem de Zwijgerlaan is

vervangende nieuwbouw en uitbreiding noodzakelijk. Daarnaast is kinderopvang op één locatie efficiënter. Met de BSOD wordt met vervangende nieuwbouw voorzien in het combineren van de Kastanjelaanschool, kinderopvang en naschoolse opvang. De Kastanjelaanschool en de SKL zitten al sinds 2000 aan tafel voor samenwerking. Het bestemmingsplan Centrum maakt een brede school op deze locatie mogelijk binnen de vigerende bestemming "Bijzondere doeleinden, klasse A" met gebruikmaking van de 10%

wijziging op de maatvoering binnen deze bestemming. Het uiteindelijk plan wordt integraal overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan voor het Oude Dorp.

11

(12)

Conclusie:

5. Indiener is van mening dat geen invulling is gegeven aan het participatieproces zoals dit eerder is vastgelegd in het participatieplan BSOD.

Reactie:

Overigens wordt uitvoering gegeven aan het Participatietraject zoals vastgelegd in het Raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

6. Indiener mist in het wijzigingsplan een financieel en maatschappelijk uitvoerbaar programma van ruimte.

Reactie:

In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is het uitvoeringskrediet verleend om de realisatie van de Brede School Oude Dorp mogelijk te maken.

Conclusie:

7. De opgenomen variant voor de BSOD is volgens indiener voorafgaand aan het wijzigingsplan gekozen zonder daarbij het verslag van het participatieproces te betrekken. Voor het wijzigingsplan is daar buiten geen inspraak verleend, in strijd met het door de gemeente gevoerde beleid zoals opgenomen in de inspraakverordening.

Reactie:

Er is geen verslag van het participatieproces (definitiefase) voor de opgenomen variant van de Brede School Oude Dorp. In het raadsvoorstel is gemotiveerd uitgelegd dat is afgeweken van het participatieplan definitiefase. De eisen die de wet stelt aan de voorbereiding van het wijzigingsplan zijn gevolgd. Overigens wordt in de nu lopende Ontwerpfase conform het afgesproken participatieplan gewerkt.

Conclusie:

12

(13)

8. Indiener concludeert dat het wijzigingsplan voortbouwt op een onzorgvuldige voorbereiding en besluitvorming, met ernstige gebreken met betrekking tot de

beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder zorgvuldigheid, rechtszekerheid en fair play (Awb).

Reactie:

Conclusie:

9. Indiener geeft aan dat voor wat het de buitenruimte(n) van de brede school betreft nog geen definitief ontwerp is vastgesteld. Daarmee wordt onvoldoende zichtbaar wat de ruimtelijke consequenties van het plan zijn. Voor omwonenden wordt daarmee onvoldoende zekerheid geboden om adequaat te kunnen reageren.

Reactie:

In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is zowel het programma als de locatie voor de brede school vastgelegd. Het wijzigingsplan heeft alleen betrekking op de wijziging van de

voorgeschreven maatvoering met 10% die het bestemmingsplan Centrum biedt. Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het wijzigingsplan worden gerealiseerd. Voor de gewenste buitenruimte vindt overeenkomstig het raadsbesluit planvorming plaatst. Deze twee procedures zijn niet strijdig met elkaar. Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure vastgelegd. Over deze twee

verschillende procedures is diverse malen gecommuniceerd. Anders gezegd: mocht de besluitvorming omtrent de gewenste buitenruimte geen doorgang (kunnen) vinden, dan zal de uitbreiding van het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte op grond van dit wijzigingsplan kunnen worden gerealiseerd.

Conclusie:

10. Indiener is van mening dat het wijzigingsplan in strijd is met goede ruimtelijke ordening, omdat het plan voor de brede school t.b.v. de ruimtelijke procedure is

opgeknipt in twee afzonderlijke plannen. Daardoor ontstaat onvoldoende inzicht in de ruimtelijke effecten van het plan.

Reactie:

In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is zowel het programma als de locatie voor de brede school vastgelegd. Voor de gewenste buitenruimte vindt overeenkomstig het raadsbesluit planvorming plaatst. Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure

13

(14)

vastgelegd. Over deze twee verschillende procedures is diverse malen gecommuniceerd.

Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het wijzigingsplan worden gerealiseerd. Deze twee procedures zijn niet strijdig met elkaar. Het wijzigingsplan is daarmee niet afhankelijk van de planologische procedure voor de buitenruimte.

Conclusie:

11. In de optiek van de indiener is het verkeersonderzoek niet representatief voor de in het wijzigingsplan voorziene plan, aangezien hierin een andere begrenzing wordt gebruikt. Hierdoor wordt de realiseerbaarheid onvoldoende getoetst.

Reactie:

Het wijzigingsplan voorziet alleen in de uitbreiding van het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte. Hiervoor hoeft de grens van het wijzigingsplan dan ook niet te worden aangepast.

Conclusie:

12. Indiener acht het opnemen van de voor het bouwplan noodzakelijke

parkeervoorzieningen binnen het plangebied in strijd met de bestemming "bijzondere doeleinden".

Reactie:

Het wijzigingsplan gaat alleen over de 10% procent uitbreiding van de aangegeven maatvoering en niet over wijziging van een bestemming. Binnen de bestemming Bijzondere doeleinden wordt geen parkeervoorziening geregeld. Er is dan ook geen sprake van strijdigheid met de bestemming "Bijzondere doeleinden".

Conclusie:

13. Een deel van de voor het plan noodzakelijke verkeersmaatregelen, waaronder parkeer- en verkeersveiligheidsvoorzieningen zijn naar de mening van de indiener niet uitgewerkt. De uitvoerbaarheid ervan is onvoldoende onderbouwd, aangezien deze maatregelen niet binnen de bestemming(en) van het wijzigingsplan kunnen worden gerealiseerd.

Reactie:

Het wijzigingsplan gaat alleen over de 10% procent uitbreiding van de aangegeven maatvoering en niet over wijziging van een bestemming. De verkeersmaatregelen vallen

14

(15)

niet binnen de grenzen van het wijzigingsplan. Er zijn voldoende parkeervoorzieningen in de omgeving. Indien de verkeerssituatie veranderd als gevolg van het vergroten van de buitenruimte worden hiervoor verkeersmaatregelen getroffen. Hier wordt een aparte planologische procedure voor doorlopen.

Conclusie:

14. Indiener acht het verkeersonderzoek dat ten behoeve van het plan is gemaakt onvoldoende uitgebreid wegens de volgende redenen:

- het onderzochte gebied is te klein

Het onderzoek richt zich enkel op de verkeerseffecten van de te realiseren Brede School

De tellingen van de parkeerbezetting zijn wat betreft het tijdstip (8 en 9 uur 's ochtends) niet representatief

De normen voor parkeerbehoefte zijn te laag. In het onderzoek is uitgegaan van de minimum waarden van de bandbreedte i.p.v. de gemiddelde waarden.

Reactie:

Het wijzigingsplan gaat alleen over de 10% procent uitbreiding van de aangegeven maatvoering en niet over wijziging van een bestemming. Door bureau VIA is gekeken naar de verkeersaspecten als ontsluiting, bereikbaarheid en parkeren. De

verkeersmaatregelen vallen niet binnen de grenzen van het wijzigingsplan. Er zijn

voldoende parkeervoorzieningen in de omgeving. Indien de verkeerssituatie verandert als gevolg van het vergroten van de buitenruimte worden hiervoor verkeersmaatregelen getroffen. Daar waar indiener doelt op de consequenties van de buitenruimte zal op de verkeerstechnische aspecten terug worden gekomen. Voor de buitenruimte wordt een aparte planologische procedure voor doorlopen.

Conclusie:

15. Indiener concludeert dat sprake is van een wijziging in beleid t.o.v. het in 2007 ter inzage gelegde voorontwerp bestemmingsplan Oude Dorp dat het gebied bevat. Het wijzigingsplan bevat geen nadere toelichting op deze beleidswijziging.

Reactie:

Het voorontwerp bestemmingsplan voor het Oude Dorp heeft geen juridische status. Het vigerende bestemmingsplan, waar de wijzigingsbevoegdheid onderdeel van uit maakt is het bestemmingsplan Centrum uit 1979. Het wijzigingsplan heeft geen verplichting tot het verwijzen naar een voorontwerp bestemmingsplan.

Conclusie:

15

(16)

16. Indiener geeft aan dat de kosten voor de te bouwen brede school hoog zullen zijn gezien:

- het hoogwaardige afwerkingsniveau,

- Een hoger aantal lokalen dan indiener noodzakelijk acht

Het opnemen van een particuliere kinderopvang, aan wie kosten voor het gebruik van de ruimte zal worden doorberekend

Indiener is van mening dat onvoldoende inzicht is gegeven in de exploitatieopzet om te kunnen oordelen of het plan economisch uitvoerbaar is.

Reactie:

In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is het uitvoeringskrediet verleend om de realisatie van de Brede School Oude Dorp mogelijk te maken. Dit krediet is verleend op basis van vertrouwelijke berekening van kosten en inkomsten.

Conclusie:

17. Uit het t.b.v. het plan gedane geluidsonderzoek blijkt dat na realisatie de maximale geluidsbelasting in de buurt toeneemt. Indiener acht deze toename een onwenselijke verslechtering van het leefmilieu in de Kerkwijk, en daarmee strijdig met provinciaal beleid.

Reactie:

Het geluidsaspect is al meegenomen bij het vaststellen van (de wijzigingsbevoegdheid in) het vigerende bestemmingsplan Centrum. De aanvaardbaarheid van de wijziging mag als gegeven worden beschouwd met het vaststellen van (de wijzigingsbevoegdheid) in het vigerende bestemmingsplan. Wel wordt bij de inrichting van de buitenruimte meegenomen hoe overlast van geluid zoveel mogelijk kan worden beperkt.

Conclusie:

18. In het in 2007 gepubliceerde voorontwerp bestemmingsplan Oude Dorp wordt het bestaande schoolgebouw van de Kastanjeschool beschreven als cultuurhistorisch waardevol. Indiener vindt dat in het wijzigingsplan deze waarde niet is meegewogen in de besluitvorming.

16

(17)

Reactie:

Het voorontwerp bestemmingsplan voor het Oude Dorp heeft geen juridische status. Het vigerende bestemmingsplan, waar de wijzigingsbevoegdheid onderdeel van uit maakt is het bestemmingsplan Centrum uit 1979.

Conclusie:

17

(18)

Zienswijze 1

Samenvatting:

1. De noodzaak voor de nieuwe school ontbreekt (aantal leerlingen, locatie en financieel).

Reactie

De huidige Kastanjelaanschool voorziet in onvoldoende lokalen, waardoor een deel van de school buiten de locatie is gevestigd (Doesmeer). Daarnaast is het gebouw sterk verouderd en voldoen de bestaande ruimten niet aan de eisen en wensen van de directie. Ook voor de kinderopvangvoorziening aan de Willem de Zwijgerlaan is vervangende nieuwbouw en uitbreiding noodzakelijk. Met de BSOD wordt met vervangende nieuwbouw voorzien in het combineren van de Kastanjelaanschool, kinderopvang en naschoolse opvang. In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is zowel het programma als de locatie voor de brede school vastgelegd. Het wijzigingsplan heeft alleen betrekking op de wijziging van de voorgeschreven maatvoering met 10% die het bestemmingsplan Centrum biedt. De wijziging van het bebouwd oppervlak is nodig om te voldoen aan de wensen van de gebruikers van de Brede School Oude Dorp om de benodigde ruimte voor de jongste kinderen zo veel mogelijk op de begane grond te kunnen realiseren. Dit overeenkomstig het ruimtelijk functioneel programma van eisen van 7 december 2009.

Hierin is ook het uitvoeringskrediet verleend om de realisatie van de Brede School Oude Dorp mogelijk te maken.

Conclusie:

2. De geluidsoverlast die nu al boven de norm ligt zal toenemen tot 90 dB.

Reactie:

Het geluidsaspect is al meegenomen bij het vaststellen van (de wijzigingsbevoegdheid in) het vigerende bestemmingsplan Centrum. De aanvaardbaarheid van de wijziging mag als gegeven worden beschouwd met het vaststellen van (de wijzigingsbevoegdheid) in het vigerende bestemmingsplan. Wel wordt bij de inrichting van de buitenruimte

meegenomen hoe overlast van geluid zoveel mogelijk kan worden beperkt.

Conclusie:

3. De verkeersbelasting neemt toe en de verkeersveiligheid wordt er niet beter op.

Reactie:

18

(19)

Door bureau VIA is gekeken naar de verkeersaspecten als ontsluiting, bereikbaarheid en parkeren. De verkeersmaatregelen vallen niet binnen de grenzen van het wijzigingsplan.

Er zijn voldoende parkeervoorzieningen in de omgeving. Indien de verkeerssituatie veranderd als gevolg van het vergroten van de buitenruimte worden hiervoor

verkeersmaatregelen getroffen. Hier wordt een aparte planologische procedure voor doorlopen.

Conclusie:

4. Kerkwijk is een beschermd aangezicht.

Reactie:

Kerkwijk is geen beschermd gezicht. Leiderdorp heeft geen beschermd dorpsgezicht aangewezen in de zin van artikel 1, onder g, van de Monumentenwet 1988.

Conclusie:

5. Waardevermindering van de woningen.

Reactie:

Indien bewoner meent dat er sprake is van waardevermindering van de woning kan bewoner hiervoor een verzoek tot planschade indienen op grond van artikel 6.1 van de Wet op de ruimtelijke ordening.

Conclusie:

19

(20)

Zienswijze 2

Samenvatting:

1. De verkeersconsequenties zijn onvoldoende uitgezocht en uitgewerkt. Er wordt alleen melding gemaakt dat er rekening moet worden gehouden met verkeersmaatregelen in de openbare ruimte en dat deze ten koste gaan van het schoolplein en een deel van de

groenvoorziening. Het rapport gebruikt een andere ruimtelijke begrenzing dan het wijzigingsplan. In het wijzigingsplan wordt het gebruik van het schoolplein voor parkeer- en verkeersdoeleinden niet uitgewerkt en is dus in strijd met de bestemming Bijzondere doeleinden. Het is niet aannemelijk dat de verkeersvoorzieningen binnen het

wijzigingsplan kan worden gerealiseerd. Verder is het onderzoeksrapport van VIA te beperkt qua onderzoeksgebied en houdt geen rekening met de reeds aanwezige verkeersbelasting. De gehouden tellingen zijn niet representatief en er wordt gerekend met de minimale normen en te lage percentages.

Reactie:

verkeersmaatregelen getroffen. Hier wordt een aparte planologische procedure voor doorlopen. Het wijzigingsplan gaat alleen over de 10% procent uitbreiding van de aangegeven maatvoering en niet over wijziging van een bestemming. In het

wijzigingsplan is dan ook geen sprake van strijdigheid met de bestemming "Bijzondere doeleinden" en hoeft de grens van het wijzigingsplan ook niet te worden aangepast.

Conclusie:

2. Als gevolg van het mogelijk instellen van de eenrichtingsverkeerssituatie zal er sprake zijn van waardevermindering van de woningen.

Reactie:

Indien bewoner meent dat er sprake is van waardevermindering van de woning kan bewoner hiervoor een verzoek tot planschade indienen op grond van artikel 6.1 van de

Wet op de ruimtelijke ordening.

Conclusie:

20

(21)

Zienswijze 3

Samenvatting

Bewoners maken bezwaar tegen het verkeersplan. Het veranderen van de verkeersstromen door het aanbrengen van de knip zal het onvermijdelijke gevolg zijn dat al het verkeer hinder zal ondervinden qua doorstroming van het verkeer. Denk hierbij ook aan de ondernemers die bereikbaar moeten blijven.

Reactie:

Het wijzigingsplan gaat alleen over de 10% procent uitbreiding van de aangegeven maatvoering en over het veranderen van verkeersstromen of aanbrengen van een knip.

verkeersmaatregelen getroffen. Hier wordt een aparte planologische procedure voor doorlopen.

Conclusie:

21

(22)

Zienswijze 4

Samenvatting:

1. Bewoner wil een totaalbeeld van het plan inclusief de benodigde buitenruimte.

Reactie:

De uitbreiding van de school kan geheel binnen het wijzigingsplan. De gemeente heeft aangegeven de wens om de buitenruimte te optimaliseren. Hiervoor wordt een aparte procedure gestart. Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure

vastgelegd. Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het

wijzigingsplan worden gerealiseerd. Deze twee procedures zijn niet strijdig met elkaar.

Het wijzigingsplan is daarmee niet afhankelijk van de planologische procedure voor de buitenruimte.

Conclusie:

2. Het concept Brede School zou door de raad moeten worden heroverwogen om te bezien of de locatie Ericalaan niet een betere locatie is voor een Brede School.

Reactie:

De Raad heeft op 20 april 2009 besloten om akkoord te gaan met de wijziging van het vigerende bestemmingsplan Centrum 1979 voorde Brede School Oude Dorp op de locatie Kastanjelaan. Heroverweging is daarmee niet meer aan de orde.

Conclusie:

22

(23)

Zienswijze 5

Bewoner heeft de "korte zienswijze" ingediend met de volgende aanvulling.

Samenvatting:

1. Door het wijzigen van de plannen waardoor de ruimte van het grasveld/plantsoen nodig is als buitenruimte en zelfs de Eikenlaan/Lindelaan/Kastanjelaan af te sluiten betekend geluidoverlast en waardevermindering van de omliggende woningen.

Reactie:

Het wijzigingsplan heeft alleen betrekking op de wijziging van de voorgeschreven maatvoering met 10% die het bestemmingsplan Centrum biedt. Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het wijzigingsplan worden gerealiseerd. Voor de gewenste buitenruimte vindt overeenkomstig het raadsbesluit planvorming plaatst. Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure vastgelegd. Indien bewoner meent dat er sprake is van waardevermindering van de woning kan bewoner hiervoor een verzoek tot planschade indienen op grond van artikel 6.1 van de Wet op de ruimtelijke ordening.

Conclusie:

2. Het is ongehoord om eerst het bouwplan voor school er door te drukken en later de buitenruimte. Bewoner doet dan ook de aanbeveling aan het College tot:

Verminderen van de niet-schoolse voorzieningen; Aankoop van de woningen Kastanjelaan 2 en 4; Terug naar de Ericalaan.

Reactie:

Het College deelt bovengenoemde zienswijze niet. Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het wijzigingsplan worden gerealiseerd. Voor de gewenste buitenruimte vindt overeenkomstig het raadsbesluit planvorming plaatst.

Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure vastgelegd. Over deze twee verschillende procedures is diverse malen gecommuniceerd. De Raad heeft op 20 april 2009 besloten om akkoord te gaan met de wijziging van het

vigerende bestemmingsplan Centrum 1979 voorde Brede School Oude Dorp op de locatie Kastanjelaan. Heroverweging is daarmee niet meer aan de orde. Aankoop van de woningen Kastanjelaan 2 en 4 wordt onderzocht. Deze kan dan mogelijk bijdragen aan het vergroten van de gewenste buitenruimte. Mocht dit aan de orde zijn dan zal hiervoor een aparte procedure moeten worden doorlopen.

Conclusie:

23

(24)

Zienswijze 6

Samenvatting:

1. Het wijzigingsplan is incompleet als gevolg van het ontbreken van de onlosmakelijke buitenruimte.

Reactie:

Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het wijzigingsplan worden gerealiseerd. Voor de gewenste buitenruimte vindt overeenkomstig het raadsbesluit planvorming plaatst. Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure

vastgelegd. Het wijzigingsplan is niet afhankelijk van de planologische procedure voor de buitenruimte. Deze twee procedures zijn niet strijdig met elkaar. Het wijzigingsplan is daarmee niet afhankelijk van de planologische procedure voor de buitenruimte.

Conclusie:

2. De noodzaak voor de functies peuteropvang en kinderdagverblijf ontbreken. De onderbouwing voor de noodzaak voor de uitbreiding in het verzorgingsgebied ontbreekt. Het ingediende bouwplan is voor de functie onderwijs 40% te groot

uitgaande van de onderwijsprognoses waaruit blijkt dat er structureel 7 groepen nodig zijn in plaats van de 12 gevraagde groepen. Het bouwplan is niet getoetst aan de kadernota IHP. Deze wijst op de risico's van leegstand van scholen. Een risico afweging zou op zijn plaats zijn.

Reactie:

De huidige Kastanjelaanschool voorziet in onvoldoende lokalen, waardoor een deel van de school buiten de locatie is gevestigd (Doesmeer). Daarnaast is het gebouw sterk verouderd en voldoen de bestaande ruimten niet aan de eisen en wensen van de directie. Ook voor de kinderopvangvoorziening aan de Willem de Zwijgerlaan is vervangende nieuwbouw en uitbreiding noodzakelijk. Met de BSOD wordt met vervangende nieuwbouw voorzien in het combineren van de Kastanjelaanschool, kinderopvang en naschoolse opvang. De basis voor het wijzigingsplan is het Raadsbesluit van 20 april 2009. In dit Raadsbesluit is het programma voor de Brede School vastgelegd. Het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2010- 2014 is nadien vastgesteld. Hierin is de BSOD opgenomen overeenkomstig het raadsbesluit van 20 april 2009.

Conclusie:

24

(25)

3. Geen transparantie tussen uitspraak gemeenteraad (14 juli 2008) en het wijzigingsplan.

Reactie:

Conclusie:

4. Het wijzigingsplan is niet getoetst op maatschappelijke haalbaarheid.

Reactie:

In het Raadsbesluit van 20 april 2009 is het kader voor de Brede School Oude Dorp vastgelegd. Hierin is tevens het uitvoeringskrediet verleend om de realisatie van de Brede School Oude Dorp mogelijk te maken.

Conclusie:

5. Geen integraal beeld; het bestemmingsplan uit 2007 geeft een ander beeld van het gebied. Het wijzigingsgebied wijkt af van de ruimtelijke kaart zoals besproken door de gemeenteraad van 20 april 2009. De plannen voor de buitenruimte ontbreken bij het wijzigingsplan.

Reactie:

Het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte kan binnen het wijzigingsplan worden gerealiseerd. Voor de gewenste buitenruimte vindt overeenkomstig het raadsbesluit planvorming plaatst. Het definitieve ontwerp wordt in een aparte planologisch procedure vastgelegd. Het wijzigingsplan is daarmee niet afhankelijk van de planologische

procedure voor de buitenruimte.

Conclusie:

6. Het plangebied is onvoldoende afgebakend.

Reactie:

Het wijzigingsplan gaat alleen over de 10% procent uitbreiding van de aangegeven maatvoering en niet over wijziging van een bestemming. Hiervoor hoeft de grens van het wijzigingsplan dan ook niet te worden aangepast.

Conclusie:

25

(26)

7. De paragraaf verkeer en parkeren geeft aan dat er voldoende ruimte is voor

parkeerplaatsen en verkeersveiligheidsvoorzieningen. In de plankaart is hier niets van terug te vinden. Het is onduidelijk waar deze worden gerealiseerd.

Reactie:

Het wijzigingsplan gaat alleen over de 10% procent uitbreiding van de aangegeven maatvoering en niet over wijziging van een bestemming. Door bureau VIA is gekeken naar de verkeersaspecten als ontsluiting, bereikbaarheid en parkeren. De

verkeersmaatregelen vallen niet binnen de grenzen van het wijzigingsplan. Er zijn

voldoende parkeervoorzieningen in de omgeving. Indien de verkeerssituatie verandert als gevolg van het vergroten van de buitenruimte worden hiervoor verkeersmaatregelen getroffen. Daar waar indiener doelt op de consequenties van de buitenruimte zal op de verkeerstechnische aspecten terug worden gekomen. Voor de buitenruimte wordt een aparte planologische procedure voor doorlopen.

Conclusie:

8. Het ontbreekt aan een integrale plankaart, en strookt niet met de wet en regelgeving op het gebied van de ruimtelijke ordening en strijdig met Provinciaal beleid.

Reactie:

De eisen die de wet stelt aan de voorbereiding van het wijzigingsplan zijn gevolgd. De binnenplanse wijzigingsbevoegdheid is goedgekeurd door de Provincie bij goedkeuring van het bestemmingsplan Centrum in 1979 en behoeft derhalve geen goedkeuring van de Provincie.

Conclusie:

9. Het wijzigingsplan maakt geen melding van het nieuwe verkeersonderzoek. De status van het in het wijzigingsplan aangehaalde verkeersonderzoek is daarmee onduidelijk.

Reactie:

Door bureau VIA is gekeken naar de verkeersaspecten als ontsluiting, bereikbaarheid en parkeren. Indien de gewenste buitenruimte geen uitvoering krijgt dan is er in de

omgeving van de school is voldoende ruimte beschikbaar voor verkeersmaatregelen..

26

(27)

Het wijzigingsplan voorziet alleen in de uitbreiding van het schoolgebouw met de vereiste buitenruimte.

Conclusie:

27