Schriftelijke vragen (art. 39 Reglement van Orde)
aan de voorzitter van Provinciale Staten van Gelderland
datum : 14-10-2021
van : SP (Esther Portegies)
onderwerp : Herindeling Barneveld-Scherpenzeel
Inleiding
Er is nog veel onduidelijkheid over de gang van zaken in het proces Herindeling Barneveld- Scherpenzeel .
Vraag/Vragen*
1. Niet verstrekken van stukken
1.1 Briefwisseling met waarnemend burgemeester Scherpenzeel
Op 14 september 2021 stelt de SP u Statenvragen (PS 2021-621) over de herindeling Barneveld-Scherpenzeel. Op 12 oktober 2021 (zaaknummer 2021-011888) reageert u.
Vraag 10a luidt:
“Op 7 september 2021 reageert het college van Scherpenzeel op vragen van de oppositie aldaar dat: “… op 15 juli 2021 door Commissaris Berends een persoonlijke brief aan burgemeester Klein is gestuurd.” Graag heeft de SP inzage in betreffende brief.”
Uw antwoord:
“De commissaris heeft een brief aan de waarnemend burgemeester gestuurd. Het is aan de waarnemend burgemeester deze brief vrij te geven. De commissaris heeft hier geen enkel bezwaar tegen.”
Vraag 10b luidt:
“Ook schrijft het college van Scherpenzeel dat burgemeester Klein op 21 juli 2021 een brief aan de Commissaris van Koning stuurde. Graag heeft de SP inzage in betreffende brief.”
Uw antwoord:
“Het is aan de waarnemend burgemeester om deze brief al dan niet vrij te geven.”
1. Hoe kan het dat als de SP u om inzage in correspondentie met Scherpenzeel vraagt u zowel voor de ingaande als voor de uitgaande brief verwijst naar de waarnemend burgemeester van Scherpenzeel?
2. Betekent dit dat de waarnemend burgemeester en niet u bepaalt of de correspondentie met Scherpenzeel wordt vrijgegeven? Graag een gemotiveerd antwoord.
3. Op grond waarvan?
4. Is uw verwijzing naar de waarnemend burgemeester voor vrijgeven van de brieven een fictieve weigering van beantwoording van de Statenvragen? Graag een gemotiveerd antwoord.
5. Op grond waarvan mag u Statenvragen (fictief) weigeren? Graag een gemotiveerd antwoord.
1.2 Documenten Scherpenzeel
Op 12 juli 2021 vraagt de SP u als Statenvragen PS2021-542 inzage in documenten over de herindeling Barneveld en Scherpenzeel. Op 15 juli 2021, zaaknummer 2021-009697, reageert u dat de vragen “… niet binnen de gebruikelijke termijn worden beantwoord, omdat het een groot aantal vragen betreft en waarvoor talrijke dossier gelicht zullen moeten worden. (…) Een antwoord kunt u daarom voor of op 5 oktober tegemoetzien.”
Uw reactie:
Op 28 september 2021, zaaknummer 2021-009697, schrijft u aan de SP over de gevraagde documenten: “Een soortgelijk Wob-verzoek is ingediend door Burgerinitiatief Scherpenzeel zelfstandig. Omdat het veel documenten betreft, worden deze in tranches aangeleverd. Uw Staten worden zoals altijd geïnformeerd over dergelijke verzoeken en de resultaten.”
Op 12 oktober 2021, tijdens het interpellatiedebat over Scherpenzeel, memoreert de SP aan het feit dat u de stukken uiterlijk 5 oktober zou toezenden en dat de SP u onlangs heeft gebeld omdat de SP de stukken nog steeds niet kan inzien. Nu ruim drie maanden na het eerste verzoek om de stukken heeft de SP nog steeds niets van u ontvangen.
6. Hebben Statenleden geen recht om naar stukken te vragen als al iemand ooit een soortgelijk verzoek heeft gedaan? Graag een gemotiveerd antwoord.
7. Waarom schrijft u dat er al een soort gelijk Wob-verzoek is gedaan? Graag een gemotiveerd antwoord.
8. Als er al ooit ergens een soort gelijke vraag is gesteld, mag u dan een volgend persoon met dezelfde vraag weigeren antwoord te geven? Graag een gemotiveerd antwoord.
9. Zo nee, waarom heeft u dan nog steeds de stukken niet aangeleverd die de SP op 12 juli 2021 opvroeg?
10. Als er al voorheen een soort gelijke vraag is gesteld, waarom moet er dan nog ruim drie maanden overheen gaan om de antwoorden te geven? Het ligt dan immers al (gedeeltelijk) klaar.
11. Waarom maakt u na ruim drie maanden en drie maal vragen de stukken nog steeds niet openbaar?
12. Wat heeft u te verbergen? Graag een gemotiveerd antwoord.
13. Is er een verband tussen het ongemotiveerd blijven achterhouden van stukken en de gevoeligheid van het dossier Scherpenzeel? Graag een gemotiveerd antwoord.
14. Als u beloften niet nakomt bent u dan nog wel te vertrouwen? Graag een gemotiveerd antwoord.
15. Bent u het met de SP eens dat Statenleden stukken moeten kunnen inzien om hun controlerende taak uit te oefenen? Graag een gemotiveerd antwoord.
16. Bent u het met de SP eens dat als Statenleden worden gehinderd in hun Statenwerk het democratisch proces wordt verstoord?
17. Waar kan de SP terecht als het vindt dat het democratisch proces door Gedeputeerde Staten wordt verstoord?
18. Welke wegen kan de SP bewandelen om alsnog de documenten in te zien?
2. Fusie-traject
Op 13 oktober 2021 was er een interpellatiedebat over de herindeling Barneveld-Scherpenzeel en het ontslag van de waarnemend burgemeester van Scherpenzeel. Daarin beloofde de
Commissaris van de Koning zijn handelen tijdens de herindeling “te reflecteren”.
De verantwoordelijk gedeputeerde gaf tijdens dat zelfde debat toe dat er tijdens het proces van herindeling “fouten” zijn gemaakt.
19. Graag ziet de SP een schriftelijk verslag van de reflectie tegemoet.
20. De SP verzoekt om een overzicht van bovengenoemde fouten.
21. De SP verzoekt u om bij iedere fout die volgens GS begaan de oorzaak aan te geven.
22. De SP verzoekt u om bij iedere oorzaak aan te geven hoe volgens GS betreffende fout in de toekomst voorkomen kan worden.
2.1 Open overleg
Bij de start van het open overleg heeft u een bezwaar ontvangen van de gemeente Scherpenzeel. Deze heeft u beantwoordt dat dit niet appellabel is.
23. Als u nogmaals voor zo’n situatie komt, doet u dan het zelfde?
24. Waarom heeft u geen aandacht geschonken aan de zorgen die waren geuit in het bezwaar?
25. Had u dit bezwaar niet al opening kunnen gebruiken om het gesprek te starten?
26. Gaat u mocht deze situatie zich nogmaals voordoen het anders aanpakken?
27. Hoeveel uur hebben de open overleggen in totaal geduurd?
28. Op welke data hebben deze plaatsgevonden?
29. Wie waren daarbij aanwezig?
30. Hoe lang duurde elk gesprek?
31. De termijn van het open overleg liep tot 15 januari 2021. De beslissing van GS is genomen begin december. Is het niet vreemd om al een besluit te hebben genomen en toch nog open moeten staan om het eigen besluit niet uit te voeren?
32. Gaat u bij een mogelijke volgende Ahri procedure een langere termijn nemen voor de open overleggen?
2.2 Interventie besluitvorming
Zoals algemeen bekend is de Commissaris van de Koning ontstemt vanwege de inmenging / advisering, door het college van Scherpenzeel c.q. burgemeester Klein, van provinciale statenleden direct vooraf gaand aan de Statenvergadering van 6 juli.
33. Krijgen Statenleden niet vaak adviezen / meningen en dergelijke direct voorafgaand aan de Statenvergadering over onderwerpen waarover een besluit moet worden genomen? Graag een gemotiveerd antwoord.
De SP heeft op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) documenten bij de gemeente Scherpenzeel opgevraagd. Daaruit blijkt dat Gedeputeerde Staten voorafgaand aan de Raadsvergaderingen in Scherpenzeel over de Ahri-procedure raadsleden meerdere malen voorziet van hun visie c.q. mening c.q. advies.
34. Op grond waarvan mag het college van de provincie wel raadsleden adviseren in een voorliggend besluit en een college c.q. de voormalig waarnemend burgemeester E.
Klein de Statenleden niet?
35. Vindt u het met de wetenschap van nu juist dat u zich heeft gemengd in de besluitvorming van de raad van Scherpenzeel?
36. Mengt u zich nog steeds in de besluitvorming van de gemeenteraad? Zo ja, waarom?
37. Mengt u zich bij andere gemeenten dan Scherpenzeel ook in het plaatselijke debat?
38. Zo ja, dan verzoekt de SP u om een opgave van alle gemeenten waarin u in het
plaatselijke debat en de plaatselijke besluitvorming ingrijpt. Ook verzoekt de SP u hoe en waarom u raadsleden en van welke partijen beïnvloed.
39. Als u zich niet mengt in debatten van andere gemeenten, waarom deed of doet u dat alleen in Scherpenzeel?
40. Heeft u aanwijzingen dat de raadsleden van Scherpenzeel het zonder uw berichten, direct voorafgaand aan hun beraadslagingen, anders zouden hebben besloten?
41. Zo ja, wat is de invloed van GS geweest?
42. Zo nee, waarom blijft of bleef u maar doorgaan raadsleden van Scherpenzeel te benaderen?
43. Heeft uw interventie bijgedragen aan het doorlopen van het proces c.q. de rust en verbinding in de raad en onder de bevolking? Graag een gemotiveerd antwoord.
44. Verwacht u dat uw Statenleden in staat zijn zelf te beoordelen wat zij meenemen in het debat en wat niet?
45. Als u dat bevestigt, wat is dan het probleem van een toegezonden mail, van wie dan ook, voor een Statenvergadering?
46. Vindt u het getuigen van respect om te denken dat Statenleden niet in staat zijn zonder uw mening inmenging hun afwegingen te maken?
47. Verwacht u dat de Statenleden van de provincie Gelderland zonder het bericht uit de gemeente Scherpenzeel direct voorafgaand aan hun beraadslaging op 6 juli 2021, anders zouden hebben besloten?
Zo ja, wat is de invloed van het schrijven geweest op de besluitvorming?
Tijdens het proces betreffende de herindeling Barneveld – Scherpenzeel beloofde
Gedeputeerde Staten een bestuursakkoord tussen beide gemeenten te bevorderen. Ook zou er een dorpenbeleid komen.
48. Is er inmiddels een dorpenbeleid in de gemeente Barneveld?
49. Welk bedrag is er door de provincie geïnvesteerd in een Barnevelds dorpenbeleid?
50. Hoeveel kosten heeft de gemeente Barneveld gemaakt voor het al dan niet al opgestelde dorpenbeleid?
51. Wat heeft u inmiddels aan een bestuursakkoord gedaan?
52. Is er inmiddels een (concept) bestuursakkoord?
53. Hoeveel tijd en kosten zijn er door de provincie en de gemeente Barneveld gemaakt voor (de voorbereidingen voor) realisatie van een bestuurscommissie voor
Scherpenzeel c.q. hun dorpen?
3. Statenbrief, 23 september 2021
Op 23 september 2021 informeerde de Commissaris van de Koning in een Statenbrief de Provinciale Staten (PS) over zijn handelen als Rijksheer.
54. Wat is het doel van deze Statenbrief?
55. Hoe past bedoelde brief binnen de Ahri-procedure?
56. Waarom krijgen PS een mail als bijvoorbeeld de nieuwe griffier wil kennismaken, maar krijgen PS geen mail met een brief die de Commissaris van de Koning aan PS stuurt?
De brief is te vinden bij de ingekomen stukken. Prima om hem daar ook op te nemen, maar als Gedeputeerde Staten (GS) aan PS een brief sturen of een mededeling doen, zou dat tevens via mail kenbaar gemaakt moeten worden. Hierop heeft de CDK een toezegging gedaan op 29 september bij mondelingenvragen.
57. Vanaf wanneer gaat dit voortaan gebeuren?
De Commissaris van de Koning schrijft in zijn brief: “Op die datum zou u een besluit nemen over het herindelingsadvies voor de gemeenten Barneveld en Scherpenzeel.”
58. Wat bedoelt de Commissaris met “zou u”?
59. Er is toch een besluit genomen?
4. Waarnemend burgemeester en Commissaris van de Koning
60. Heeft de Commissaris van de Koning met de gewezen waarnemend burgemeester Klein gesproken over één of meerdere ambtenaren van de gemeente Scherpenzeel?
61. Als u dat ontkent verzoekt de SP u te verklaren hoe het dan kan dat op 21 juli 2021 waarnemend burgemeester Klein aan de Commissaris van Koning schrijft:
“Wat betreft de mailwisseling met Provinciale Staten op dinsdag 6 juli en woensdag 7 juli hebben wij een indringend gesprek gehad. In laatstgenoemd gesprek heb ik aangegeven onderzoek te doen naar de gang van zaken en direct aangegeven dat ik als bestuurder geen disciplinaire maatregelen kan nemen die de rechtspositie van
medewerkers raken. Daarmee neem ik ook direct afstand van uw opmerking alsof het college van B&W dan wel ondergetekende in de gelegenheid is, medewerkers te ontslaan.” (Zie Wob. Map 1 / burgemeester nr. 16.)
62. Hoe kan het dat gelet op bovengenoemde passage de Commissaris van de Koning op 29 september 2021 tijdens het vragenuur “met klem” ontkende dat u tegen
waarnemend burgemeester Klein heeft gezegd dat hij een ambtenaar moest ontslaan?
Op 6 september 2021 stuurt de Commissaris van de Koning een mail aan waarnemend burgemeester Klein. (Zie Wob Map 2 / burgemeester nr. 24.) De heer Berends schrijft: “De oppositie heeft inmiddels schriftelijke vragen gesteld. Je vertelde dat de antwoorden gereed waren en dat je het in jouw college aan de orde zou stellen op 31 augustus. De gemeenteraad wacht echter nog steeds op antwoord. Ik raad je met klem aan de raad zo spoedig mogelijk van heldere antwoorden te voorzien. (…) Ik word graag geïnformeerd over de antwoorden die jij de raad hebt gegeven om – gelet op mijn verantwoordelijkheid – eventuele vervolgstappen van mijn kant te bepalen.”
63. Is de Commissaris van de Koning bevoegd om een waarnemend burgemeester “met klem” aan te raden om de gemeenteraad “… zo spoedig mogelijk van heldere antwoorden te voorzien.”
Graag een gemotiveerd antwoord.
64. Als dat zo is, is dat dan ook fatsoenlijk? Graag een gemotiveerd antwoord.
65. Waarom wil de Commissaris door de burgemeester geïnformeerd worden over zijn antwoorden aan de raad?
66. Wat bedoelt de Commissaris met “eventuele vervolgstappen van mijn kant”?
67. De SP verzoekt om alle mailberichten van de commissaris aan de drie oppositie partijen in Scherpenzeel.
68. Waarom zijn deze mailberichten niet naar de volledige raad van Scherpenzeel gestuurd?
Op 9 september 2021 stuurt waarnemend burgemeester Klein aan de Commissaris van de Koning een mail. (Zie Wob Map 2 / Burgemeester nr. 23.) De heer Klein schrijft: “De persvoorlichter van de provincie zou hebben verklaard dat naar aanleiding van mijn
antwoorden op de raadsvragen een nieuw gesprek met u en de heer Luteijn werd ingepland.
Het beeld, als zou ik opnieuw op het matje zijn geroepen, brengt mij ernstig in verlegenheid en raakt mij in mijn persoonlijk en professioneel handelen, temeer daar ik daar geen weerwoord op wil en kan geven zonder voeding te geven aan een (voor Scherpenzeel) onwenselijke beeldvorming van ruziënde bestuurders. (…) Dit alles maakt dat ik mij onveilig voel. Dit wordt versterkt door jouw weigering om dit gesprek onder 4 ogen (in plaats van 6) te laten plaatsvinden, ondanks mijn herhaaldelijk expliciet verzoek.”
69. Waarom wilde u uitsluitend in bijzijn van de waarnemend burgemeester van Barneveld met de waarnemend burgemeester Klein spreken?
Zoals uit de Wob stukken blijkt was bij de provincie bekend dat de betreffende mail van een medewerker van de provincie Gelderland ook aan Scherpenzeel was verzonden.
70. Waarom heeft de provincie zelf de gelekte mail niet openbaar gemaakt c.q. kenbaar gemaakt aan de Statenleden?
5. Financiën
71. Waarom wilde u op 24 maart 2021 van de gemeente Scherpenzeel de raadsvragen van de plaatselijke oppositiepartij het CDA over financiën van Scherpenzeel en de
antwoorden daarop weten? (Zie Wob Map 2: e-mails over periode … nr. 92.) 72. Volgt u in alle gemeenten van Gelderland de raadsvragen over financiën en
antwoorden daarop via een plaatselijke oppositiepartij?
73. Zo niet, waarom dan wel in Scherpenzeel?
74. Heeft u invloed gehad op de gestelde vragen van de plaatselijke CDA?
75. Vanaf welke datum volgt u de financiën van Scherpenzeel via de plaatselijke CDA?
76. Volgt u de financiën van Scherpenzeel ook via andere plaatselijke politieke partijen dan het CDA? Zo ja, welke?
77. Zo nee, waarom volgt u de financiën van Scherpenzeel juist via de plaatselijke CDA?
Op 14 juli 2021 stuurde u een mailbericht naar Scherpenzeel. “Hierbij de statenvragen van de SP. (…) Goed om de vragen die financiën betreffen gezamenlijk te bekijken, zodat er ook een uniform antwoord op komt.” (Zie Wob Map 2: e-mails over periode … nr. 74.)
78. Op grond waarvan wilt u dat de gemeente Scherpenzeel over haar financiën dezelfde antwoorden geeft als u?
79. Waarom is het volgens u goed dat er “een uniform antwoord komt”? U had toch op 8 juni 2021 bevestigd dat inwoners “op basis van feiten en cijfers en niet op basis van meningen en standpunten” worden geïnformeerd? (Zie Wob Map 1 / burgemeester nr.
5.)
80. Graag ontvangt de SP alle financiële stukken over de afwikkeling van de herindeling Barneveld-Scherpenzeel. Bij beantwoording van deze vragen de kosten zoals bekend tot en met september 2021. De kosten tot en met december 2021 ontvangt de SP graag voor maart 2022.
81. Graag ziet de SP het bedrag met onderbouwing tegemoet wat de mislukte herindeling de provincie tot nu toe heeft gekost. (Interne kosten inclusief ambtelijke uren) Bij beantwoording van deze vragen de kosten zoals bekend tot en met september 2021. De kosten tot en met december 2021 ontvangt de SP graag voor maart 2022.
6. Overvaltactiek
De SP Gelderland ontving een schrijven van een oud medewerker van de provincie. De naam van de oud medewerker is bekend bij de SP. Volgens de oud medewerker hanteert de
provincie een werkwijze die wordt genoemd ‘dus geen officieel stuk naar PS.’
In dit schrijven staat dat de provincie met de woorden ‘dus geen officieel stuk naar PS’ een
‘overvaltactiek’ bedoelt.
82. Klopt het dat GS bewust de Staten niet volledig informeren zodat u met informatie afkomstig van de ‘overvaltactiek’ de Staten niet volledig of niet correct mondeling kunt “informeren” tijdens een debat?
83. Waarom moeten er voor een debat nieuwe gegevens worden aangeleverd aan de gedeputeerde, die bewust aan de Staten zijn onthouden?
84. Is het juist dat er gegevens niet bekend zijn bij de Statenleden en wel bij de Gedeputeerde?
85. Kunnen de Statenleden wel goed tot een besluit komen als zij niet alle gegevens ontvangen en zij deze alleen na het plaatsten van vragen deze informatie mondeling ontvangen?
86. Hoe vaak wordt deze werkwijze toegepast?
