commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

(1)

commissie beeldkwaliteit

adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

secretariaat postbus 9105 6500 HG Nijmegen

 14 024

 cie.bk@nijmegen.nl

kenmerk 457

blad 1 verslag vergadering

Commissie Beeldkwaliteit

I.v.m. het Coronavirus hebben er geen fysieke vergaderingen plaatsgevonden.

datum vergadering A

Donderdag 18 maart 2021 aanwezig, leden

J. Poolen, H. Boekwijt en T. Mathijssen aanwezig, secretariaat & adviseurs & notulist B. ter Steege en B. Peters

datum vergadering B

Donderdag 25 maart 2021 aanwezig, leden

K. van Esch (vz), H. Boekwijt, A. van Hees

,

J. Poolen, B. van Mierlo, M. Hendriks en T.

Mathijssen

aanwezig, secretariaat & adviseurs & notulist B. ter Steege en B. Peters.

Plenaire vergaderdeel

De voorzitter opent om 13.00 uur het plenaire vergaderdeel van de 457e vergadering.

1. Mededelingen/ingekomen stukken

- Commissielid Bas van Mierlo heeft zich afgemeld voor de plenaire vergadering en zal vervangen worden door Theo Mathijssen;

- De vergadering welke gepland staat voor donderdag 13 mei 2021, Hemelvaartsdag, zal worden verschoven naar woensdag 12 mei 2021. Voor deze vergadering (kleine commissiedag) is commissielid Theo Mathijssen ingeroosterd, maar verhinderd. Hij zal vervangen worden door één van de andere architectuurleden;

- In de plenaire vergadering van donderdag 8 april 2021 zal er tijd ingeruimd worden voor een eerste evaluatie. Gezien de nieuwe samenstelling van de commissie is het waardevol om de ervaringen van het eerste kwartaal met elkaar te delen;

- De voorzitter heeft recent het periodieke overleg gehad met de opdrachtgever namens de gemeente Nijmegen. Hierin worden frequent allerlei zaken omtrent de commissie besproken

2. Vaststelling verslag 456 d.d. 04-03-2021 en 11-03-2021.

Het verslag is vastgesteld.

3. Toetsing bouwplannen

De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen.

De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 1 april 2021 en donderdag 8 april 2021.

(2)

commissie beeldkwaliteit

kenmerk Verslag 457

blad 2 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK)

Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen

Dupondiusstraat 1 Nijmegen

berging gerealiseerd aan de zijgevel van de woning aangrenzend aan het doorgaande fietspad.

Zaaknummer W.Z21.101104.01 negatief

Op 18 maart 2021 hebben wij bovengenoemde situatie besproken. De locatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of de gerealiseerde berging aan de zijgevel van de woning voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Advies 18 maart 2021

Na het bestuderen van de door de Omgevingsdienst Regio Nijmegen aangeleverde stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

- Bij de beoordeling van de onderhavige situatie hebben wij met name gekeken naar de excessenregeling uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Een exces is een evidente en ook voor niet-deskundigen herkenbare buitensporigheid in het uiterlijk van een bouwwerk. Hier is sprake van als een (deel van een) bouwwerk op zichzelf, maar vooral ook in relatie tot de omgeving, in ernstige mate in strijd is met redelijke eisen van welstand.

- Wij vinden dat voornoemde excessenregeling van toepassing is op de gerealiseerde berging aan de zijgevel van de woning - aangrenzend aan het doorgaande openbare fietspad - omdat er naar ons oordeel sprake is van:

o Het ontkennen of vernietigen van architectonische kenmerken of bijzonderheden van een bouwwerk.

o Een te grove inbreuk op wat in de omgeving gebruikelijk is, daar waar er geen bijzondere aanleiding voor is.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze situatie niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief.

Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong.

Tegulastraat 1 Nijmegen

berging gerealiseerd aan de zijgevel van de woning aangrenzend aan het doorgaande fietspad.

Zaaknummer W.Z21.101110.01 negatief

Op 18 maart 2021 hebben wij bovengenoemde situatie besproken. De locatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of de gerealiseerde berging aan de zijgevel van de bijlage A.1

Subcommissie Welstand secretaris: B. ter Steege

(3)

kenmerk Verslag 457

blad 3 woning voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de

reguliere criteria van bouwsteen W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na het bestuderen van de door de Omgevingsdienst Regio Nijmegen aangeleverde stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

- Bij de beoordeling van de onderhavige situatie hebben wij met name gekeken naar de excessenregeling uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Een exces is een evidente en ook voor niet-deskundigen herkenbare buitensporigheid in het uiterlijk van een bouwwerk. Hier is sprake van als een (deel van een) bouwwerk op zichzelf, maar vooral ook in relatie tot de omgeving, in ernstige mate in strijd is met redelijke eisen van welstand.

- Wij vinden dat voornoemde excessenregeling van toepassing is op de gerealiseerde berging aan de zijgevel van de woning - aangrenzend aan het doorgaande openbare fietspad - omdat er naar ons oordeel sprake is van:

o Het ontkennen of vernietigen van architectonische kenmerken of bijzonderheden van een bouwwerk.

o Een te grove inbreuk op wat in de omgeving gebruikelijk is, daar waar er geen bijzondere aanleiding voor is.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze situatie niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief.

Woenderskamp 103 te Lent

Realiseren van De Sporthal PLUS kantoren en gezondheidscentrum Dossier W.Z20.110110 [H: groot RKT)

positief

Op 18 maart 2021 hebben wij, in vervolg op de besprekingen in het groot RKT Waalsprong, de bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de

welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het beeldkwaliteitsplan Hof van Holland

aangehouden. Het toetsingsniveau ‘bijzonder’ is van toepassing.

Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

- Hier ligt een zorgvuldig ontworpen plan voor met veel kwaliteit.

- De aangeleverde details zien er goed uit en wij hebben dan ook alle vertrouwen in de uitvoering.

- Wij gaan akkoord met de aangeleverde materialisering van de gevels.

Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand.

Het RKT Waalsprong adviseert derhalve positief.

(4)

kenmerk Verslag 457

blad 4 Fritz Langstraat kavel 12 te Nijmegen

bouwen van een woning en aanleggen inrit W.Z21.101920

vooroverleg I

Op 18 maart 2021 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het beeldkwaliteitplan Zuiderveld-West aangehouden, in combinatie met het kavelpaspoort voor de locatie.

Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de aanvragers en de architect (Hoogsteder Architecten).

- De uitgangspunten voor een ontwerp zijn neergelegd in het beeldkwaliteitplan en het kavelpaspoort. De vraag is hoe deze uitgangspunten door de architect zijn geïnterpreteerd.

- De plattegronden van het ontwerp zijn helder, maar wij kunnen ons niet vinden in de opvatting dat hier een moderne, strakke villa wordt neergezet.

De hierboven genoemde kaders tonen referentiebeelden met een strakkere, eigentijdsere en eigenzinnigere architectuur. Met het oog hierop kunnen wij dit ontwerp niet anders kwalificeren dan een traditioneel ontwerp van een archetype huis met een paar accenten.

- Met name de oriëntatie van het hoofdgebouw is op dit kavel heel belangrijk (zie kavelpaspoort) . Wat er in het nu voorliggende ontwerp wordt voorgesteld bij de entree, is ons inziens een mager element. Wij dagen aanvragers uit om hier een gebaar te maken (het maken van een explicieter front).

- In het ontwerp moet ook aandacht komen voor de verhoudingen. Met name de lage goot aan de voorgevel valt op. De voorkant mag iets meer maat hebben.

Ook de positionering van de ramen moet in deze zoektocht worden meegenomen.

Het tijdens de bespreking door de architect getoonde referentiebeeld vinden wij veel sterker dan wat nu voorligt.

- Op zich zijn de gekozen materialen in orde, maar zoals nu toegepast, getuigt het van weinig ambitie.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat dit principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij vanuit het oogpunt van welstand positief op kunnen adviseren.

Het RKT Waalsprong ziet met belangstelling een nadere uitwerking tegemoet, waarbij de bovenstaande opmerkingen zijn meegenomen.

1b. Michelangelostraat 24, kavel 6 Woenderskamp te Lent Wijzigen plint woning

Dossier W.Z20.103885.01

(5)

kenmerk Verslag 457

blad 5 positief

Op 25 maart 2021 hebben wij, in vervolg op de besprekingen van 18 juni en 2 april 2020 (vergunningaanvraag), de bovengenoemde wijziging op de vergunningaanvraag

besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het beeldkwaliteitsplan Woenderskamp

aangehouden. Het toetsingsniveau ‘aandacht’ is van toepassing.

Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de architect (Van Hooft architecten).

Verslag 2 april 2020

De architect (Van Hooft architecten) licht het bouwplan telefonisch toe. Vanuit het programma van de opdrachtgevers en de ligging van de kavel is een woonhuis ontworpen dat gericht is op de watersingel en de bezonning; door in positionering de noordwesthoek van de kavel op te zoeken krijgt de tuin een mooie ligging op de zon en begeleidt de woning op goede wijze de hoek van de Michelangelostraat. Het ontwerp gaat uit van een gemetselde basis in donkere steen in combinatie met houten elementen (bij de entree, voor de pergola en het verticale element aan de voorzijde) met daarboven een verdieping in licht stucwerk onder een zadeldak met de nok haaks op de

Michelangelostraat.

Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting daarop concludeert het RKT Waalsprong dat het plan een mooie verhouding in volumes bezit. De

hoofdopzet van het schetsontwerp is zonder meer akkoord. Voor de verdere uitwerking geven we mee dat het plan zou nog wat meer overhoekse aandacht zou mogen hebben (naar de zijstraat), bijvoorbeeld door de entree meer accent te geven. In een telefonisch onderhoud zijn hierover direct ideeën aangedragen door de architect; bijvoorbeeld het verder overhoeks doorzetten van het houten kader bij de entree en/of het toepassen van een hoekvenster naast de entree.

Verslag 18 juni 2020

Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerking:

- Het plan komt tegemoet aan de eerdere aandachtspunten ten tijde van het vooroverleg. Gevraagd wordt om kleuren en materialen te bemonsteren.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief, onder de voorwaarde van aanlevering en goedkeuring van de bemonstering van kleuren en materialen.

Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerking:

- Ten opzichte van de in 2020 verleende vergunning, is er sprake van een gewijzigde plint. Alhoewel de woning is ontworpen als plint met opbouw, achten wij de nu voorgestelde wit gestucte plint eveneens goed voorstelbaar.

(6)

kenmerk Verslag 457

blad 6 Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong.

Zaligestraat 3 te Lent

Het aanleggen van elektra kabels en plaatsen trafo’s Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “Gebied in transitie”

Dossier W.Z21.100118.01 [H: 11-03-2021]

positief

Op 25 maart 2021 hebben wij, in vervolg op de bespreking van 11 maart 2021, de bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand.

Verslag 11 maart 2021

Na het bestuderen van de stukken, merken wij het volgende op:

- Omdat het aanleggen van de ondergrondse elektra kabels niet van invloed is op de beeldkwaliteit van de omgeving, geven wij hier geen nader oordeel over.

- De te plaatsen trafo’s ten behoeve van het elektranetwerk (type Diabolo 30H en type Peperbus) beoordelen wij als bescheiden en passend qua beeldkwaliteit.

- Bij de aangeleverde stukken ontbreekt echter de positionering van de trafo’s waardoor wij geen oordeel kunnen geven over de stedenbouwkundige inpassing ervan in het plangebied.

Gelet op het voorgaande, houden wij de advisering van deze aanvraag aan, in

afwachting van gegevens over de positie van de te plaatsen trafo’s in het plangebied. De gevraagde aanvullende informatie zien wij met belangstelling tegemoet.

Als er een besluit op de aanvraag om vergunning moet worden genomen voordat het RKT Waalsprong de gelegenheid heeft gehad de advisering af te ronden, kan dit advies als negatief worden beschouwd.

Na het bestuderen van de aangeleverde tekening was het voor ons mogelijk de locatie van de trafo’s goed te beoordelen. Wij concluderen dat de trafo’s op een binnenterrein liggen waar ook de auto’s zijn gepositioneerd. De objecten zijn goed ingepast.

Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong.

Valenciastraat 46 te Lent

Nieuw te bouwen vrijstaande woning

Dossier W.Z20.109860 [H: 11-03-2021 / 25-02-2021 / 11-02-2021]

positief

Op 18 maart 2021 is, in vervolg op de besprekingen van 11 maart, 25 en 11 februari 2021, de bovengenoemde vergunningaanvraag opnieuw beoordeeld (in mandaat door de secretaris van de Commissie beeldkwaliteit). De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W8

(7)

kenmerk Verslag 457

blad 7 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit

aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘aandacht’ van toepassing is op deze locatie.

Verslag 11 februari 2021

- De gevel- en materiaalcompositie van het voorliggende bouwplan zijn onsamenhangend en ogen willekeurig:

- er worden veel soorten kozijnen gebruikt;

- de rode metselwerk vlakken vertonen een willekeurige plaatsing;

- het is wenselijk om de dakkapel een relatie te laten hebben met de erker: dat is nu niet het geval.

De thematiek van willekeur is hier te ver doorgevoerd. Ook de vormgeving van het overdekte terras maakt geen onderdeel uit van het ontwerp en lijkt later toegevoegd.

- Bij een volgende agendering van dit plan zien wij graag een bemonstering van de materialen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze vergunningaanvraag niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief.

Verslag 25 februari 2021

- Door de aanpassingen in de vlakverdeling van het ontwerp is er nu sprake van een rustiger en evenwichtiger beeld. Er rekening mee houdende dat het geheel donkerder is dan op de tekening wordt aangegeven, zal het ontwerp zich voegen in de reeds aanwezig bebouwing in de straat.

- Alhoewel het beeld weliswaar rustiger is, is er toch nog sprake van veel vormen.

In dit verband wijzen wij met name op:

o Het vele gebruik van hout. Bij de rechter entreegevel vinden wij het voorstelbaar en bij de voorgevel doet het hout mee in een spel van lijnen. De betekenis van het hout aan de achtergevel ontgaat ons echter. Wij pleiten voor meer samenhang door hier en daar hout te vervangen door metselwerk.

Ook vinden wij het onwenselijk om hout aan de dakkapellen toe te passen.

o De 3-hoekige ramen: in de voorgevel doet dit raam mee in de compositie; in de achtergevel vinden wij dit raam onwenselijk.

- Graag ontvangen wij meer duidelijkheid over de te gebruiken houtsoort. De aanduiding ‘naturel’ zegt niet zo veel. Daarnaast willen we ook specifieker geïnformeerd worden over de andere toe te passen materialen middels afbeeldingen/plaatjes.

- Tot slot wijzen wij op de aansluiting van de overkapping met de garage

(achtergevel). Zoals het nu is vormgegeven, ontstaat hier een onwenselijk beeld van 2 verschillende hoogtelijnen. Wij adviseren om deze aansluiting soepeler in elkaar te laten overlopen door deze twee randen op elkaar aan te laten sluiten / met elkaar uit te lijnen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze vergunningaanvraag niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief.

Verslag 11 maart 2021

- Helaas zien wij in het nu voorliggende aangepaste plan nog altijd heel veel van alles en geen duidelijke strakke details.

(8)

kenmerk Verslag 457

blad 8 - Ten aanzien van onze eerdere opmerking over het vele gebruik van hout, is het

goed om te zien dat dit materiaal nu bij de dakkapellen is weggelaten.

- Het houtgebruik aan de achtergevel is weliswaar aangepast, maar nog altijd is er geen sprake van samenhang in het complete ontwerp. Het beeldkwaliteitplan als referentiekader geeft eigentijdser en fijnzinniger beelden.

Het tijdens de bijeenkomst door de architect getoonde alternatief (achtergevel met een verticaal houten middendeel en een houten onderrand aan de veranda) zien wij als een verbetering.

- Wij constateren dat de aansluiting van de verandaoverkapping met de garage (aan de achtergevel) nog dezelfde is als de vorige keer. Ook al betreft de overkapping een vergunningvrij bouwonderdeel, het ligt nu wel ter beoordeling voor. Bovendien zijn de aansluitingen van de overkapping een wezenlijk onderdeel van het plan en juist deze aansluitingen zijn het probleem.

Aan de rechtergevel betreft dit de onlogische aansluiting van het dak met de erker. Het zou beter zijn om het dak te laten doorlopen en de erker eronder te laten schieten.

Aan de achterzijde is voor de ongelijke aansluiting van de veranda op de garage gekozen vanuit het principe ‘gelijk is ongelijk’. Het verschil in de overgang is echter zo minimaal dat je zou moeten kiezen voor óf gelijk óf voor een duidelijke ongelijkheid.

- Tot slot willen wij nog meegeven, ten aanzien van het gebruik van hout, dat dit mooier blijft bij de keuze voor een open structuur (versus gesloten rabatdelen).

Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve positief, zij het onder voorwaarde dat het bouwplan wordt aangepast conform het tijdens de bijeenkomst getoonde alternatief van de achtergevel én de gelijke aansluiting van de veranda met de aanbouw. De toetsing van deze aanpassingen mandateren wij aan de secretaris van de Commissie Beeldkwaliteit.

Op 11 maart 2021 is een nieuwe tekening ontvangen. Met de aanpassingen is voldoende tegemoet gekomen aan het vorige advies van 11 maart 2021. Wij kunnen derhalve instemmen met het plan.

Naast Simon Carmiggeltstraat 105 te Nijmegen Omschrijving: bouwen woning en inrit

Zaakdossier W.Z21.101701 vooroverleg I

Op 25 maart 2021 hebben wij bovengenoemde principeplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de

welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het beeldkwaliteitplan De Grote Boel aangehouden.

Het toetsingsniveau ‘aandacht’ is van toepassing.

- Het ontwerp achten wij passend in een groenstedelijk woonmilieu, gebaseerd op de principes van de tuinwijk.

(9)

kenmerk Verslag 457

blad 9 - De bestektekening geeft een verzorgd beeld voor wat betreft gevels,

doorsneden en plattegronden.

- Om het ontwerp goed te kunnen beoordelen ten aanzien van de kwaliteit, is een nadere uitwerking van de detaillering en de materialisering nodig.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat dit principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij vanuit het oogpunt van welstand positief op kunnen adviseren.

Het RKT Waalsprong ziet met belangstelling een nadere uitwerking tegemoet, waarbij de bovenstaande opmerkingen zijn meegenomen.

Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong.

2. Muldersweg 12 te Nijmegen

Het uitbouwen van de bovenste tweede etage voor het realiseren van leefruimte Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 tuinwijk"

Dossier W.Z21.101030.01 [H: 25-02-2021]

vooroverleg II

Gesprek is geannuleerd door opdrachtgever.

3. Eleonoraweg 12 te Nijmegen

Het vervangen van het hekwerk en het plaatsen van een toegangspoort Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen "G5 villawijk"

Dossier W.Z20.109185.01 Negatief

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde situatie besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Eleonoraweg 12 te Nijmegen en omvat het vervangen van het hekwerk en het plaatsen van een toegangspoort. Het plan is door de aanvrager toegelicht via MS Teams.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 Villawijken uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting vernomen te hebben, constateren wij dat de aanvraag en de daarbij behorende stukken een hekwerk met poorten in verschillende hoogtes (1 en 2 meter) betreft. De aanvrager geeft in zijn toelichting aan dat er de wens ligt om alle hekwerken en poorten; in afwijking van de aanvraag; in een hoogte van 2 meter uit te voeren.

Ruimtelijke kaders

Door de afdeling Stedenbouw wordt aangegeven dat de afwijking in hoogte, 2 meter in plaats van 1 meter substantieel is en een inbreuk vormt op het straatbeeld in dit gebied.

De aanvrager geeft aan de hekwerken te willen laten begroeien met hedera voor een groen beeld. Het straatbeeld aan de Eleonoraweg en Catharinaweg, maar ook de omliggende straten wordt bepaald door hagen en robuuste beplantingen zoals

bijvoorbeeld rododendron. Een hekwerk begroeit met hedera zal, als een gevel zorgen voor wandvorming in het straatbeeld.

Het straatbeeld bestaat uit een lommerrijke wisselende indeling van bomen met

(10)

kenmerk Verslag 457

blad 10 onderbeplanting die in structuur, massa en hoogte sterk wisselt en daarmee een

geleidelijke overgang vormt van openbaar gebied naar privé terrein en de woningen. De rechte hoge wand van 2 meter maakt daar een grote inbreuk op.

Er is wel onderscheid te maken tussen de Eleonoraweg en de Catharinaweg in de aanvraag. Het hekwerk langs de Catharinaweg staat grotendeels langs de achterzijde van de woning waardoor, mede in het perspectief van het straatbeeld hier een hoger hekwerk enigszins te verantwoorden is. De beplantingen rondom het hekwerk zullen echter wel moeten worden voorzien van haagbeplantingen, zoals in de rest van de straat en niet door middel van hedera moeten worden vergroend.

Doordat de poorten nu verder terug op eigen terrein zijn aangebracht, en niet meer direct aan de straat worden gepositioneerd, zou ook hiervoor een hogere hoogte van maximaal 2 meter toegepast kunnen worden.

Echter de afwijkende hoogte aan de Eleonoraweg op de erfgrens doet, mede door de voorgestelde beplantingen afbreuk aan het straatbeeld door de wandvorming die het veroorzaakt. Deze afwijkende hoogte is derhalve stedenbouwkundig niet akkoord. Het plaatsen van een laag hekwerk als ondersteuning van een levend groene erfafscheiding is hier wel toegestaan.

Samengevat

De hogere hoogte aan Catharinaweg en voor de terug liggende poorten zijn acceptabel.

De hogere hoogte direct aan de Eleonoraweg is niet acceptabel en derhalve niet akkoord.

Ruimtelijke kwaliteit (welstand)

Wij kunnen instemmen met de voorgestelde erfafscheiding aan de Catharinaweg, onder de voorwaarde dat de beplantingen rondom het hekwerk worden voorzien van

haagbeplantingen, zoals in de rest van de straat en niet door middel van hedera moeten worden vergroend.

De plaatsing van een erfafscheiding, met een hoogte van 2 meter, aan de zijde van de Eleonoraweg, ondanks dat deze met groen aangeplant wordt, doet afbreuk aan het voortuinkarakter van dit perceel en leidt tot een sterke aantasting van het open en groene karakter van de van deze villawijk.

De ontstane situatie is in strijd met het gemeentelijke ruimtelijk beleid, dat er van uit gaat dat erfafscheidingen aan de straatzijde laag dienen te blijven, met een maximale hoogte van 1 meter. Er is in deze situatie geen aanleiding om van het geldende beleid af te wijken, omdat het een verslechtering van de ruimtelijke kwaliteit betreft.

Doordat de poorten op eigen terrein zijn aangebracht en niet meer direct aan de weg worden gepositioneerd, is een hoogte van maximaal 2 meter in dit geval denkbaar.

Geadviseerd wordt een landschapsarchitect in te schakelen. Met deze expertise kan worden gestreefd naar een optimale inrichting van de tuin en een verbetering van de omgevings- en woonkwaliteit.

Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet niet aan redelijke eisen van welstand.

Een aangepast plan wordt met belangstelling tegemoet gezien.

(11)

kenmerk Verslag 457

blad 11 4. Minister Elandstraat 32 te Nijmegen

Het realiseren van een dakopbouw Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 tuinwijk"

Dossier W.Z20.110162.01 [H: 21-01-2021, 04-02-2021 en 25-02-2021]

vooroverleg IV (positief)

Op 18 maart 2021 hebben wij in vervolg op onze besprekingen van 21 januari, 4 en 25 februari 2021 (zie adviesbrieven d.d. 21-01-2021, 04-02-2021 en 25-02-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de Minister Elandstraat 32 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakopbouw op de bestaande woning. Het plan is door de architect toegelicht via MS Teams.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 Tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden.

Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In onze adviesbrief van 4 februari 2021 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt:

 de sprong in het volume is een prima aanpassing, echter het kader rond de gevelopening komt wat grof over. Dit dient nog wat verfijnd te worden;

 het terug liggende deel oogt nog wat gesloten, het is beter hierin een gevelopening aan te brengen;

 de gekozen zwarte kleurstelling komt in deze oplossing wat zwaar over. Het is beter om een kleur te kiezen die meer naar de kleur van de lucht gaat. Hiermee wordt voorkomen dat de opbouw met het bestaande gaat ‘verkleven’.

 een driedeling van de pui heeft de voorkeur. In de verhouding met de totale compositie wordt het toevoegen van een extra raam als positief ervaren.

 de gekozen donkere kleurstelling maakt de opbouw te zwaar. Oplossingsrichting is een licht grijze kleur, een kleur die wegvalt tegen de lucht.

 wij adviseren om twee massa’s te maken.

Na bestudering van de stukken en de toelichting vernomen te hebben, constateren wij dat de eerder gemaakte opmerkingen in het aangepaste plan zijn meegenomen. De voorkeursvariant leidt tot een rustiger gevelbeeld en kan op instemming rekenen.

Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. Een verder uitgewerkt plan in het kader van de aanvraag omgevingsvergunning wordt met belangstelling tegemoet gezien.

5. Cantabriëstraat 39 te Lent

Het plaatsen van een dakkapel op de voor- en achtergevel

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990”

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Cantabriëstraat 39 te Lent en omvat het plaatsen van een dakkapel op de voor-

(12)

kenmerk Verslag 457

blad 12 en achterdakvlak. Het plan is door de aanvrager toegelicht via MS Teams.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen "W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990", uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het

toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting vernomen te hebben, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 de gewenste dakkapel aan de achterzijde van de woning voldoet aan de sneltoetscriteria voor dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit;

 de commissie constateert dat de voorzijde van de woning, niet voldoet aan de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit;

 de commissie heeft kennisgenomen van de ingebrachte zienswijze dat er door de oorspronkelijke architect een optietekening is gemaakt voor een dakkapel aan de voorzijde. Verzocht wordt deze tekening toe te voegen aan de te beoordelen stukken;

 behalve het overleggen van de bovengenoemde optietekening zijn er nog enkele opmerking ten aanzien van het huidige voorstel:

o de breedte van 3,50 meter is te fors in relatie tot de maatvoering van het dakvlak;

o de overschrijding van de maximale hoogtemaat van 1,50 meter is bespreekbaar;

o de kaderwerking is te zwaar aangezet;

o de detaillering van het zink is niet juist getekend. Wordt er met felsranden gewerkt?

o er dienen meer bescheiden zijwangen te worden toegepast;

o er dient geen daktrim te worden toegepast, maar een goede detaillering in zink;

o uitgangspunt is de materialisering als de woning, toepassing van houten kozijnen ligt voor de hand.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand.

Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan wordt met belangstelling tegemoet gezien.

6. Driekoningenweg 2 te Nijmegen Het verbouwen van een woonhuis

Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen "G5 villawijk"

Dossier W.Z21.101596.01 Vooroverleg

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Driekoningenweg 2 te Nijmegen en omvat het verbouwen en uitbreiden van een woonhuis.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 Villawijken uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden.

Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’

van toepassing is op deze locatie.

(13)

kenmerk Verslag 457

blad 13 Na bestudering van de stukken, zijn wij van mening dat een dergelijke uitbreiding

denkbaar is, echter wij hebben wel enkele opmerkingen:

 deze strakke en modernistische woning verdient een meer passend ontwerp;

 het ligt meer voor de hand om in deze situatie een lessenaarsdak toe te passen, dit geeft een meer passend beeld. Een zadeldak is ook denkbaar;

 de gepresenteerde kleurstelling is een prima uitgangspunt;

 de toe te passen dakkapellen aan de straatzijde moeten in verhouding staan tot het dakvlak en passen binnen de criteria voor dakkapellen en daktoevoegingen zoals genoemd in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet.

7. Hertogstraat 70 te Nijmegen

Het wijzigen van de ramen en deurkozijnen

Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “W4 naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad”

Dossier W.Z20.110382.01 [H: 25-02-2021]

positief

Op 18 maart 2021 hebben wij in vervolg op onze bespreking van 25 februari 2021 in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Hertogstraat 70 te Nijmegen en omvat wijzigen van de ramen en deurkozijnen en plaatsing van drie reclameobjecten.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W4 naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.

 het verticale ontwerp heeft heldere uitgangspunten. Wij vragen nog wel aandacht voor de toegang van de entree. En nieuwe pui-indeling roept bij nog vragen op;

 het toevoegen van een luifel is voorstelbaar, wanneer deze binnen de penanten wordt ontworpen;

 de reclame-uitingen onttrekken zich aan de verticale architectuur van het pand.

Hierom adviseren wij om de reclame op de pui te positioneren binnen de penanten.

Na bestudering van de stukken, constateren wij dat de eerder gemaakte opmerkingen in het aangepaste plan zijn meegenomen en derhalve kunnen wij hiermee instemmen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.

8. Huygensweg 14 te Nijmegen

Het plaatsen van nieuwe kozijnen in de souterrain en het maken van een vergraving Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 tuinwijk"

Op 18 maart hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie

(14)

kenmerk Verslag 457

blad 14 Huygensweg 14 te Nijmegen en omvat het plaatsen van nieuwe kozijnen in het

souterrain en het maken van een vergraving.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W2 tuinwijk’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 het voorliggende voorstel heeft niet de uitstraling van een koekoek en is voldoet niet aan de sneltoetscriteria voor kelderkoekoeken. Het voorerf wordt te veel aangetast door de forse vergraving in de voortuin, die goed zichtbaar is vanaf de openbare weg ;

 een tweetal kelderkoeken aan één van de zijgevels is denkbaar.

9. Weverstraat 32 te Lent

Het gedeeltelijk aanpassen zadeldak naar een plat dak Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 tuinwijk"

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Weverstraat 32 te Lent en omvat het plaatsen van een dakopbouw op de bestaande woning.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W2 Tuinwijk’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 in de huidige situatie staan de massaverhoudingen al onder spanning, in de hiërarchie tussen het hoofdvolume/bijvolume is het bijvolume onvoldoende ondergeschikt;

 door de toevoeging van de forse massa’s op beide zijdakvlakken, die de verschijningsvorm hebben van forse dakkapellen, is er meer sprake van een dakopbouw;

 dit wordt nog versterkt door de gesloten uitstraling, doordat op de plaats waar normaal glasopeningen zitten, in dit voorstel grotendeels gesloten wanden zijn aangebracht;

 door deze ingreep – te grof in volume - wordt het dakvlak te veel aangetast.

Bovendien is een de uitbreiding aan de straatzijde zichtbaar vanaf het openbaar gebied en wordt de samenhang die in deze woning nog aanwezig is, door deze ingreep verstoord;

(15)

kenmerk Verslag 457

blad 15

 de afleesbaarheid van de samengestelde kap moet aanwezig blijven;

 samenvattend is onze conclusie dat het plan totaal niet voorstelbaar is dat de ruimtebehoefte op een andere manier moet worden opgelost. Dit vergt, gelet op de complexe bestaande situatie, de nodige ontwerpinspanningen.

Wij adviseren derhalve negatief.

10. Jan Willem Passtraat 24 te Nijmegen

Het verbouwen van een woning realisatie van een dakopbouw

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken"

Dossier W.Z21.101019.01 positief

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Jan Willem Passtraat 24 te Nijmegen en omvat het verbouwen van een woning realisatie van een dakopbouw.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W6 grootschalige naoorlogse uitbreidingen – stempelwijken’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat op de bestaande woning een tweede verdieping wordt gerealiseerd. In de directe omgeving zijn reeds eerder vergelijkbare opbouwen uitgevoerd. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

11. Tweede Oude Heselaan 253 te Nijmegen Verbouwen zolder en realiseren dakuitbouw

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen”

Dossier W.Z21.101790.01 [H: VO W.Z20.109866.01 – 24-12-2020]

positief

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Tweede Oude Heselaan 253 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een nieuwe dakkapel aan de achterzijde van de woning. Het plan is een nadere uitwerking van het op 24 december 2020 in het kader van het vooroverleg aan onze commissie

voorgelegde principeplan.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het

toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken, constateren wij dat het gaat een nadere uitwerking van

(16)

kenmerk Verslag 457

blad 16 het reeds in het vooroverleg besproken principeplan.

In onze adviesbrief van 24 december 2020 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt:

 wij achten de verbouw van de zolder en het aanbrengen van een dakuitbouw zeker voorstelbaar;

 de detaillering zal nog moeten worden uitgewerkt, passend bij deze architectuur.

Hierbij zal de dakrand nog wat verfijnd moeten worden en dient de bestaande goot te worden behouden.

De eerder gemaakte opmerking met betrekking tot de detaillering is met de uitwerking van het plan meegenomen en derhalve kunnen wij instemmen met het bouwplan.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.

12. Zwanenstraat 21 te Nijmegen Het plaatsen van twee dakkapellen

Toetsingsniveau 'luw' - bouwsteen W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven Dossier W.Z20.109367.01 [H: 03-12-2020]

Negatief

Op 18 maart 2021 hebben wij in vervolg op onze bespreking van 3 december 2020 in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Zwanenstraat 21 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een tweetal “dakkapellen” in de zijdakvlakken.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W6 Grootschalige naoorlogse uitbreidingen – woonerven’, uit de Uitwerkingsnota

Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

In onze adviesbrief van 3 december 2020 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt:

 door de toevoeging van een forse dakkapellen op beide zijdakvlakken, is er meer sprake van een dakopbouw. Dit komt door de gesloten uitstraling, doordat op de plaats waar normaal glasopeningen zitten, in dit voorstel volledig gesloten wanden zijn aangebracht. Daglichttoetreding geschiedt via de zijwangen.

 door deze ingreep wordt het dakvlak te veel aangetast en wordt de gehele samenhang van deze woning verstoord.

 wij adviseren een meer bij deze woning passende oplossing van de ruimtebehoefte te ontwerpen. Een goed ontwerp kan als referentie fungeren voor toekomstige situaties in de directe omgeving.

Na bestudering van de aangepaste stukken constateren wij dat er onvoldoende tegemoet is gekomen aan de eerder gemaakte opmerkingen van de commissie. De sterke onderlinge samenhang en ensemblewerking van deze woningen met de

typerende dwarskappen wordt te veel verstoord door de voorgestelde ingreep. Met het aangepaste voorstel is er nog te veel sprake van een te gesloten, niet bij deze

woningtypologie passend ontwerp.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf

(17)

kenmerk Verslag 457

blad 17 beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand.

Wij adviseren derhalve negatief.

13. Nieuwe Mollenhutseweg 9 te Nijmegen

Het uitbreiden van een woning aan de achterzijde

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen”

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Nieuwe Mollenhutseweg 9 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning aan de achterzijde.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de

Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken, zijn wij van mening dat een dergelijke uitbreiding denkbaar is, echter wij hebben wel enkele vragen en opmerkingen:

 er ontbreekt de informatie met betrekking tot materialisering en detaillering;

 wat gebeurt er met de bestaande (gezamenlijke) schoorsteen?

 de tekeningen dienen wat verder te worden uitgewerkt.

14. Floraweg 51 te Nijmegen

Het plaatsen van een nieuwe varkensstal op kinderboerderij Kobus Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “G1 gebouwen en complexen in het groen”

Dossier W.Z20.109207.01 negatief (mandaat)

Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Floraweg 51 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een nieuwe varkensstal op kinderboerderij Kobus.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘G1 Gebouwen in het groen’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken, achten wij het plaatsen van een dergelijk gebouwtje denkbaar, echter het dient in uitstraling en kleurstelling mee te doen met de recente bestaande bebouwing op het perceel. Daarom dienen de wanden in dezelfde kleur te worden uitgevoerd als de kippenstallen. (antraciet en niet dennengroen)

Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De

(18)

kenmerk Verslag 457

blad 18 genoemde aanpassingen ten aanzien van de kleurstelling is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden.

15. Fretstraat 11 te Nijmegen

Het verbouwen van een woning en het splitsen tot 3 appartementen Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 tuinwijk"

Op 18 maart hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Fretstraat 11 te Nijmegen en omvat het verbouwen van een woning en het splitsen tot drie appartementen.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W2 tuinwijk’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 tegen het verbouwen van de kelder tot woonruimten hebben wij in beginsel geen bezwaar. Dit geldt ook voor de twee bescheiden kelderkoekoeken ter plaatse van slaapkamer -0.02;

 het gemeentelijk beleid is er op gericht om kelders en souterrains intern in de woning of via de achterzijde van de woning te ontsluiten;

 het voorliggende voorstel heeft niet de uitstraling van een koekoek en is voldoet niet aan de sneltoetscriteria voor kelderkoekoeken. Het voorerf wordt te veel aangetast;

 met het ontwerp, een forse keldertoegang in de voortuin en de zichtbaarheid vanaf de openbare weg, wordt afbreuk gedaan aan de kwaliteit van het openbaar gebied;

 de voorgestelde buitentrap voldoet niet aan het Bouwbesluit.

16. Buijs Ballotstraat 55 te Nijmegen

Het realiseren van een aanbouw aan de zijkant van de woning Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 Tuinwijk"

Dossier W.Z21.100794.01 [H: 04-03-2021]

Positief

Op 25 maart 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 4 maart 2021 (zie

adviesbrief 04-03-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Buijs Ballotstraat 55 te Nijmegen en omvat het realiseren van een aanbouw aan de zijkant van de woning. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect en de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 tuinwijk”,

(19)

kenmerk Verslag 457

blad 19 uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening

gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het bouwplan is aangepast naar aanleiding van de inhoudelijke beoordeling van commissie. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 De commissie constateert dat de uitbouw aan de voorzijde reeds eerder (in vergelijkbare situaties) positief is beoordeeld.

 Aan de overige opmerkingen van de commissie is in voldoende mate tegemoetgekomen.

17. Thijmstraat 117 te Nijmegen Het plaatsen van twee dakkapellen Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 Tuinwijk"

Op 25 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Thijmstraat 117 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van het woonhuis aan de achterzijde en het plaatsen van 2 dakkapellen. Het plan is ter vergadering toegelicht door de achtgever en de architect.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen "W2 Tuinwijk", uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat er twee dakkapellen op het voordakvlak en het achterdakvlak worden gerealiseerd.

De uitbreiding op de begane grond aan de achterzijde van de woning zijn vergunningsvrij.

Deze zal niet worden meegenomen in deze inhoudelijke beoordeling. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 Een tweede dakkapel op het voordakvlak heeft te veel invloed op de bestaande architectuur van de woning en wordt als niet passend ervaren.

 Een tweede dakkapel op het achterdakvlak van de woning acht de Commissie Beeldkwaliteit wel voorstelbaar (mede gelet op het programma). Wel adviseert de commissie om staande raamverhoudingen toe te passen.

18. Gerstweg 2 - gebouw BF - FE te Nijmegen

Het demonteren en hergebruik bestaande leidingbrug - gebouw BF - FE Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)”

(20)

kenmerk Verslag 457

blad 20 Dossier W.Z21.101280.01

Vooroverleg

Op 25 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Gerstweg 2 te Nijmegen en omvat het demonteren en hergebruik bestaande leidingbrug. Het plan is ter vergadering toegelicht door de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Bijzonder” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat de bestaande leidingbrug wordt gedemonteerd en op een andere locatie op het terrein wordt hergebruikt. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende

opmerkingen:

 In de vergadering is een verder uitgewerkte tekening door de opdrachtgever getoond.

 De commissie acht het hergebruiken van de bestaande leidingburg voorstelbaar en ziet met belangstelling de aanvraag omgevingsvergunning tegemoet.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren.

19. Professor Regoutstraat 18 te Nijmegen Het uitbreiden van de woning

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W2 tuinwijk”

Dossier W.Z20.108457.01 [H: 11-03-2021 en 25-02-2021]

Positief

Op 25 maart 2021 wij in vervolg de besprekingen van 11 maart 2021 en 25 februari 2021 (zie adviesbrieven d.d. 11-03-2021 en 25-02-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Professor Regoutstraat 18 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een aanbouw met opbouw aan de achterzijde van de woning. Onder deze aanbouw wordt een kelder gemaakt. Het plan is ter vergadering toegelicht door de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening

gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In de commissievergadering van 11 maart 2021 zijn de navolgende opmerkingen gemaakt:

 De commissie heeft waardering voor de architectonische zoektocht en constateert dat er goede stappen zijn gemaakt.

 De verhouding van de twee smalle ramen aan de achterzijde (op de eerste verdieping) komt vreemd over. Er dient meer relatie te worden gezocht bij de

(21)

kenmerk Verslag 457

blad 21 aanwezige raamverhoudingen van het hoofdgebouw.

 De opbouw (aan de achterzijde) zit nog te dicht op de bestaande elementen (ramen en dakrand) van de woning. Het minder schuin maken van de

hellingshoek van de achtergevel van de opbouw kan voor meer ruimte zorgen ten opzichte van de dakrand. Geadviseerd wordt om dezelfde hellingshoek aan te houden als die van het schoorsteenelement.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het bouwplan is aangepast naar aanleiding van de inhoudelijke beoordeling door de Commissie Beeldkwaliteit. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

20. Waterstraat - Roerstraat - Niersstraat e.o. te Nijmegen Het renoveren van diverse woningen

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 Tuinwijk"

Dossier W.Z21.101520.01 [H: 04-03-2021]

Vooroverleg

Op 25 maart 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 4 maart 2021 (zie adviesbrief d.d. 04-03-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie

Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Waterstraat - Roerstraat - Niersstraat e.o. te Nijmegen te Nijmegen en omvat het revitaliseren van het complex woningen door het plegen van groot onderhoud. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect en de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 tuinwijk” uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

 Wij hebben waardering voor de ambitie om deze woningen een kwaliteitsimpuls te geven, echter voorafgaand aan dit voorstel had eerst een archief- en historisch kleurenonderzoek gedaan moeten worden;

 Karakteristiek voor de woningen uit die bouwperiode zijn de wit geschilderde goten, kozijnen en ramen. Tijdens de bespreking zijn historische foto’s getoond uit het Regionaal Archief Nijmegen

https://studiezaal.nijmegen.nl/zoeken/groep=Beeldbank/Straat=Niersstraat/aantal pp=20/?nav_id=0-0;

 Gevraagd wordt nader onderzoek te doen naar de oorspronkelijke voordeuren;

 Aan de hand van de resultaten van verzoeken op dit gebied nog een nadere kleurenstudie te doen. De voorkeur gaat hierbij uit naar de klassieke

kleurnummers van Sikkens.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat de gevraagde informatie is aangeleverd. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

(22)

kenmerk Verslag 457

blad 22

 De commissie heeft waardering voor de onderzoeksinspanning die is geleverd.

 Door de gekozen kleurstelling (het toepassen van één kleur) van het kozijn, het raamhout en de dakkapel gaan ze teveel aan elkaar verkleven (het loopt dicht).

Een nader studie op dit onderdeel is noodzakelijk.

 Al het raamhout (draaiend en vast), de tussenliggende delen tussen twee kozijnen en de voordeuren dienen in een donkere tint te worden uitgevoerd. De woningen hebben één lichte tint en één donkere tint (niet meerdere kleuren).

 De goten dienen in dezelfde kleurstelling te worden uitgevoerd als het kozijnhout.

 De gekozen crèmekleur is te geel van karakter. NCS waaier heeft meer

mogelijkheden die minder crème/geel zijn. Ook voor dit onderdeel geldt dat een nadere studie noodzakelijk is.

 De kleurkeuze van de voordeur dient beperkt te worden tot één blok of één straat.

 Voor alle straten geldt dat er een keuze gemaakt dient te worden tussen de kleur groen of de kleur rood. De voorgestelde okergele kleur wordt als niet passend ervaren.

21. Tollensstraat 223 te Nijmegen Het realiseren van garageboxen

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W3 Gemengde bebouwing"

Op 25 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Tollensstraat 223 te Nijmegen en omvat het realiseren van garageboxen. Het plan is ter vergadering toegelicht door de makelaar en de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W3 Gemengde bebouwing”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau

“Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat op het achterterrein garageboxen worden gerealiseerd. Om toegang tot het perceel te krijgen zal een van de bestaande garageboxen worden gesloopt. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 Het realiseren van een mogelijkheid om op het achterterrein te kunnen parkeren is op zich voorstelbaar.

 De omliggende woningen hebben een duidelijk zicht op achterterrein. Hierdoor is het van groot belang dat de nieuwe inrichting van het terrein een woonkwaliteit krijgt en landschappelijk wordt ingepast. Wij adviseren dan ook een

landschapsarchitect in te schakelen.

 De commissie heeft de voorkeur om lichte pergolaconstructie(s) te realiseren in plaats van dichte (losstaande) garagebozen, dit om beter aan te kunnen sluiten op de noodzakelijke woonkwaliteit.

 Indien toch voor afgesloten ruimten wordt gekozen adviseert de commissie om dit zoveel mogelijk in een volume te doen.

(23)

kenmerk Verslag 457

blad 23 Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet.

22. Aragónstraat 3 te Lent

Het verbouwen en vergroten van de woning en het plaatsen van een carport Toetsingsniveau “Aandacht” – Bouwsteen “W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990”

Dossier W.Z21.100568.01 [H: 11-03-2021 en 11-02-2021]

Positief

Op 25 maart 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 11 maart 2021, 25 februari 2021 en 11 februari 2021 (zie adviesbrieven d.d. 11-03-2021, 25-02-2021 en 11-02-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Aragónstraat 3 te Lent en omvat het vergroten van de woning en het plaatsen van een carport.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit

aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau

“Aandacht” van toepassing is op deze locatie.

 De aangedragen alternatieve oplossingen geven geen aanleiding om af te wijken van het eerdere advies van 11 februari 2021.

 De commissie ziet geen mogelijkheid om een carport te realiseren die voor de voorgevel uitkomt en om de woning heen grijpt.

 De commissie ziet twee mogelijke oplossingsrichtingen. Een carport realiseren die nagenoeg tot de bestaande voorgevel van de woning loopt (20 cm terugliggend) of een (van de woning) losgekoppelde carport die iets voor de voorgevel van de woning uitsteekt.

 De commissie vraagt zich af of het toepassen van twee kolommen noodzakelijk is.

Voor het uiterlijk en het gebruik (het beter kunnen uitstappen) is het wenselijk om maar één kolom toe te passen.

 Voor de uitbreiding van het bijgebouw (badkamer) adviseert de commissie om deze in metselwerk (als bestaand) uit te voeren of het materiaal af te stemmen op de bestaande materialisering van de garagedeur.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat het bouwplan is aangepast naar aanleiding van de inhoudelijke beoordeling van de Commissie Beeldkwaliteit. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

23. Nieuwe Dukenburgseweg 9 te Nijmegen

Plaatsen van kozijnen in de linker en rechter zijgevel en plaatsen stalen buitentrap Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)”