Toetsingsniveau “Luw” - bouwsteen “W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven”
Dossier W.Z21.101090.01 Positief
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 30 Op 25 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie
Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Zellersacker 2011 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakopbouw.
Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven”, uit de Uitwerkingsnota
Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.
Na bestudering van de stukken constateren wij dat de aanvraag betrekking heeft op de realisatie van een dakopbouw waarbij tevens de bestaande achtergevel wordt
opgetrokken. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.
Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 31 1. Holtermanstraat 4 te Nijmegen (RBS GBS SBO)
vervangen van het raamhout, het terugplaatsen van de roeden en het plaatsen van een dakterras
Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900 - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z21.101207 [H: 25-02-2021 / 10-12-2020 / 24-09-2020]
Positief (mandaat)
Op 9 maart 2021 hebben wij, in vervolg op de besprekingen van 24 september 2020, 10 december 2020 en 25 februari 2021, in de subcommissie Cultuurhistorie van de
Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De aanvraag heeft betrekking op het in het rijks- en gemeentelijk beschermd stadsgezicht gelegen stadsbeeldobject aan de Holtermanstraat 4 te Nijmegen en omvat het
vervangen van het raamhout, het terugplaatsen van de roeden en het plaatsen van een dakterras.
Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de situatie voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het
stadsbeeldobject.
Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.
Tot slot hebben wij beoordeeld of met de situatie de cultuurhistorische waarde van het gebied en in het bijzonder het pand niet in onevenredige zin worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijks- en gemeentelijke bescherming betrokken.
Verslag 25 februari 2021
Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Wij constateren dat er roedes zijn aangebracht in de bovenlichten, waardoor hier een referentie ontstaat met het oorspronkelijke gevelbeeld, wat positief is. Ook heeft de architect de detaillering nader toegelicht. Voor wat betreft de kozijnen kunnen wij hier mee instemmen;
- Wij constateren dat het dakterras aan de achterzijde is verlengd en dus afwijkt van het geen wij goedgekeurd hebben in onze bespreking van 10 december 2020. Het dakterras maakt in dit ontwerp onderdeel uit van de gevel, wat onwenselijk is. Het dakterras dient een toevoeging te zijn in plaats van onderdeel uit te maken van de gevel. Wij adviseren het dakterras aan de achterzijde minimaal 1 meter terug te houden van de achtergevel.
Advies 9 maart 2021
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Er is op 3 maart 2021 een aangepaste tekening ingekomen. Wij constateren dat het dakterras met hekwerk 1 meter terug ligt ten opzichte van de achtergevel.
Hiermee wordt voldaan aan het advies van de commissie.
Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat de vergunningaanvraag zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bovendien constateren wij dat de cultuurhistorische waarde van het bijlage A.2
Subcommissie Cultuurhistorie secretaris en notulist: B. Peters
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 32 beschermde gebied en de monumentale waarde van het stadsbeeldobject niet in
onevenredige zin wordt aangetast. Wij adviseren derhalve positief.
2. Groesbeekseweg 104 te Nijmegen (RBS GBS Aandachtspand) splitsen van de bovenwoning in twee appartementen
Toetsingsniveau ‘bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg)’ – bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900 - dubbelbestemming cultuurhistorie
Dossier W.Z20.108709 Aanhouden
Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De aanvraag heeft betrekking op het in het rijks- en gemeentelijk beschermd stadsgezicht
gelegen aandachtspand aan de Groesbeekseweg 104 te Nijmegen en omvat het splitsen van de bovenwoning in twee appartementen.
Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de aanvraag voldoet aan redelijke eisen van welstand.
Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg)’ van toepassing is op deze locatie.
Tot slot hebben wij beoordeeld of met het plan de cultuurhistorische waarde van het gebied en in het bijzonder het pand niet in onevenredige zin worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op rijks- en gemeentelijke bescherming betrokken.
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- De ventilatieroosters in de voorgevel zijn akkoord. De situering is prima en de voorgestelde roosters worden vaker toegepast bij panden met een beschermde status;
- Het nieuwe balkon(hekwerk) aan de voorzijde is in principe voorstelbaar, gezien de referenties van de buurpanden. Echter ontbreken voor een efficiënte
beoordeling de materiaal- en kleurtoepassing van het nieuwe hekwerk. Voorts leiden wij uit de tekening af dat de penanten verhoogd worden. Wij vragen ons daarbij of hoe het nieuwe metselwerk er uit komt te zien en hoe zich dat verhoudt tot het bestaande metselwerk.
Gelet op het voorgaande, houden wij de advisering van deze aanvraag aan, in
afwachting van de gevraagde informatie. De gevraagde aanvullende informatie zien wij met belangstelling tegemoet.
Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u dit advies als negatief beschouwen.
3. van Gentstraat 50 te Nijmegen (RBS GBS) verbouwen van de begane grond tot studio
Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z20.109933 [H: 11-03-2021 / 25-02-2021 / 11-02-2021 / 05-11-2020]
Positief (mandaat)
Op 10 maart 2021 hebben wij, in vervolg op de besprekingen van 5 november 2020, 11 februari 2021, 25 februari 2021 en 3 maart 2021, in de subcommissie Cultuurhistorie van
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 33 de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De
aanvraag heeft betrekking op het in het rijks- en gemeentelijk beschermd stadsgezicht gelegen pand aan de van Gentstraat 50 te Nijmegen en omvat het verbouwen van werkruimte begane grond tot studio.
Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele bouwaanvraag beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.
Tot slot hebben wij beoordeeld of met het plan de cultuurhistorische waarde van het gebied en in het bijzonder het pand niet in onevenredige zin worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijks- en gemeentelijke bescherming betrokken.
Verslag 5 november 2020
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerking:
- De bestaande deuren zijn van waarde voor het beschermd stadsgezicht en dragen bij aan de kwaliteit van het beschermd stadsgezicht. Daarom adviseren wij de bestaande deuren te handhaven. Om meer daglichttoetreding te
verkrijgen, stellen wij voor de panelen in de linker deur te vervangen voor glas.
Verslag 11 februari 2021
Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Het advies van 5 november 2020 blijft in stand. Het is onwenselijk om de bestaande deuren te verwijderen. Deze deuren maken namelijk een verwijzing naar het oorspronkelijk ontwerp en de voormalige bedrijvigheid, wat waardevol is;
- Als oplossingsrichting geven wij mee dat het voorstelbaar is om terug te grijpen naar het historische gevelbeeld;
- Graag zien wij details van de bovenlichten overlegd worden bij een volgende behandeling.
Verslag 25 februari 2021
Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Het behoud van de industriële uitstraling is gewenst, waarbij het voorstelbaar is om op de oude bouwtekening terug te grijpen;
- Wij adviseren de bovenlichten in 6 ruitjes uit te voeren conform oude bouwtekening. De huidige indeling met 4 ruitjes is onevenwichtig en niet akkoord;
- Wij adviseren de ramen in de deuren niet als vierkante ramen uit te voeren, maar hier meer verticaliteit in aan te brengen, zoals in de bestaande situatie het geval is.
Verslag 3 maart 2021
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- De bovenlichten zijn uitgevoerd in 6 ruitjes, wat tegemoet komt aan ons eerdere advies;
- De ramen in de deuren zijn nu van dusdanige afmetingen, dat dit afbreuk doet
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 34 aan het industriële karakter van de deur. Dit is onwenselijk. Wij hebben in ons advies van 25 februari 2021 geadviseerd deze ramen uit te voeren conform bestaande situatie. Echter zijn deze vergroot ten opzichte van de bestaande situatie, wat niet akkoord is, omdat hiermee het gewenste industriële karakter te fors aangetast wordt.
Advies 10 maart 2021
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Op 9 maart 2021 is een aangepaste tekening ontvangen. Hiermee wordt
tegemoet gekomen aan de eerdere adviezen van de commissie. De ramen in de deuren zijn qua afmetingen conform de bestaande situatie. Hier kunnen wij mee instemmen.
Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat de vergunningaanvraag zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bovendien constateren wij dat de cultuurhistorische waarde van het beschermd gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Wij adviseren derhalve positief.
4. Hertogstraat 122 A te Nijmegen (RBS GBS)
realiseren van een dakterras met toegang middels een nieuwe trapopgang
Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z20.110455
negatief
Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De aanvraag heeft betrekking op het in het rijks- en gemeentelijk beschermd stadsgezicht gelegen pand aan de Hertogstraat 122 A te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakterras met toegang middels een nieuwe trapopgang.
Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de aanvraag voldoet aan redelijke eisen van welstand.
Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.
Tot slot hebben wij beoordeeld of met het plan de cultuurhistorische waarde van het gebied en in het bijzonder het pand niet in onevenredige zin worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijks- en gemeentelijke bescherming betrokken.
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Er is vanuit de Hertogstraat meer zicht op het dakterras dan nu wordt voorgesteld in de tekening met de zichtlijn. Wij adviseren daarbij om het dakterras aan de voorzijde minimaal 4 meter terug te leggen van het meest kritische punt in de dakrand (linkerhoek als je voor het pand staat);
- Aan de achterzijde wordt ook een daklandschap ervaren. Wij adviseren daarbij om het dakterras aan de achterzijde minimaal 1 meter terug te leggen van dakrand.
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 35 Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat de aanvraag niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Tevens hebben wij geconstateerd dat de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied door de wijzigingen in onevenredige zin worden aangetast. Wij adviseren derhalve negatief.
5. Van Dulckenstraat 41 te Nijmegen (RBS GBS SBO) bouwkundig splitsen tot 3 appartementen
Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z21.100314
Positief
Op 18 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De aanvraag heeft betrekking op het in het rijks- en gemeentelijk beschermd stadsgezicht gelegen stadsbeeldobject aan de van Dulckenstraat 41 te Nijmegen en omvat het bouwkundig splitsen van het pand tot 3 appartementen.
Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de aanvraag voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale waarde van het
stadsbeeldobject.
Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.
Tot slot hebben wij beoordeeld of met het plan de cultuurhistorische waarde van het gebied en in het bijzonder het pand niet in onevenredige zin worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijks- en gemeentelijke bescherming betrokken.
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Wij constateren dat er enkel inpandige wijzigingen zijn, hierdoor is er geen welstandsbeoordeling noodzakelijk;
- Vanwege de enkel inpandige wijzigingen, worden de cultuurhistorische waarden van het beschermde gebied en de monumentale waarde van het
stadsbeeldobject niet aangetast.
Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat met de vergunningaanvraag de cultuurhistorische waarde van het beschermd gebied en de monumentale waarde van het stadsbeeldobject niet worden aangetast. Wij adviseren derhalve positief.
6. Parkweg 62 te Nijmegen (RBS GM) legaliseren van een dakterras
Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z21.100386 [11-03-2021]
Positief
Op 25 maart 2021 hebben wij, in vervolg op de bespreking van 11 maart 2021, in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De aanvraag heeft betrekking op het in het
rijksbeschermd stadsgezicht gelegen gemeentelijk monument aan de Parkweg 62 te
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 36 Nijmegen en omvat het legaliseren van een dakterras.
Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de architect.
Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de aanvraag voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument.
Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.
Tot slot hebben wij beoordeeld of met het plan de cultuurhistorische waarde van het gebied en in het bijzonder het pand niet in onevenredige zin worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken.
Verslag 11 maart 2021
Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Wij merken op dat hier sprake is van een bijzondere situatie. Er heeft reeds jarenlang een hekwerk gestaan;
- Het huidige hekwerk is in zijn verschijning te prominent aanwezig, wat
onwenselijk is. Vanuit het park is het hekwerk goed waarneembaar, waardoor de monumentale waarde van het pand en de cultuurhistorische waarden van het beschermde gebied te fors wordt aangetast. Door het hekwerk en het dakterras wordt er een nieuwe laag gevormd, want niet voorstelbaar is bij het ensemble van de bebouwing. De gevel welke is opgebouwd uit bouwlagen en een voordakschild, heeft een natuurlijke beëindiging, wat door het hekwerk met terras te niet wordt gedaan en te fors verstoord wordt;
- Rekening houdend met dat er al een hekwerk was, wordt geadviseerd het hekwerk dusdanig terug te leggen van de voorgevel, zodat het vanuit het park niet meer waarneembaar is. Mogelijk is hier het hekwerk 1,5 meter terug leggen toereikend voor. Qua materiaaltoepassing wordt geadviseerd om het hekwerk in staal uit te voeren met een donkere kleurstelling. Antraciet is hierbij
voorstelbaar.
Advies 25 maart 2021
Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerking:
- Er is tegemoet gekomen aan het eerdere advies.
Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat de vergunningaanvraag zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bovendien constateren wij dat de cultuurhistorische waarde van het beschermd gebied en de monumentale kwaliteiten van het monument niet in onevenredige zin wordt aangetast. Wij adviseren derhalve positief.
7. Straalmanstraat 12 te Nijmegen (RBS GBS SBO) kappen van twee bomen in de achtertuin
Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900 – dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z21.101941
Aanhouden
commissie beeldkwaliteit
kenmerk Verslag 457
blad 37 Op 25 maart 2021 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie
Beeldkwaliteit bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De aanvraag heeft betrekking op het in het rijks- en gemeentelijk beschermd stadsgezicht gelegen
stadsbeeldobject aan de Straalmanstraat 12 te Nijmegen en omvat het kappen van twee bomen in de achtertuin.
Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de aanvraag verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het stadsbeeldobject.
Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.
Tot slot hebben wij beoordeeld of met het plan de cultuurhistorische waarde van het gebied en in het bijzonder het pand niet in onevenredige zin worden aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijks- en gemeentelijke bescherming betrokken.
Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:
- Wij dienen een afweging te maken of de cultuurhistorische waarden niet onevenredig worden aangetast met het kappen van de bomen;
- Wij missen in de stukken de noodzaak om de bomen te kappen. Er wordt gesproken in de aanvraag dat de bomen weg moeten, omdat ze te dicht bij de tuinmuur staan en de muur zullen ontwrichten. Ook dat dat al reeds heeft plaatsgevonden. Wij zien graag hier de nadere details/foto’s/onderbouwing van om een goede afweging te kunnen maken;
- Wij geven wel al vast mee dat de huidige bomen bijdragen aan de groene kwaliteit van dit gebied en dat kappen van deze bomen afbreuk doet aan de cultuurhistorische waarden. Of deze aantasting van de cultuurhistorische waarden onevenredig is, kunnen wij op dit moment, door het ontbreken van gegevens, niet beoordelen.
Gelet op het voorgaande, houden wij de advisering van deze aanvraag aan, in afwachting van de nadere details/foto’s/onderbouwing. De gevraagde aanvullende informatie zien wij met belangstelling tegemoet.
Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u dit advies als negatief
Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u dit advies als negatief