• No results found

Hoe stellen we grenswaarden op voor kankerverwekkende stoffen zonder drempelwaarde : Een duivels dilemma?

N/A
N/A
Info
Downloaden
Protected

Academic year: 2022

Share "Hoe stellen we grenswaarden op voor kankerverwekkende stoffen zonder drempelwaarde : Een duivels dilemma?"

Copied!
23
0
0

Bezig met laden.... (Bekijk nu de volledige tekst)

Download het nu ( 23 pagina )

Hele tekst

(1)

Hoe stellen we grenswaarden op voor kankerverwekkende stoffen zonder

drempelwaarde : Een duivels dilemma?

Jan Twisk,

Industrial Hygiene Technology Leader Dow Chemical

Namens Werkgroep Arbeidshygiene VNCI

(2)

Inhoud

Introductie

Bestaand Europees wettelijk kader

Indeling kankerverwekkende stoffen

Met drempelwaarde Zonder drempelwaarde

Bestaande aanpak voor vaststellen grenswaarden voor Kankerverwekkende stoffen

Nederland Duitsland

Engeland (Verenigd Koninkrijk)

Een verbeterde aanpak

Mogelijke vervolg stappen

(3)

Introductie

In de afgelopen jaren zijn er maar voor een zeer beperkt aantal kankerverwekkende stoffen EU

grenswaarden ontwikkeld: (benzeen,vinylchloride en hardhout)

Onder Nederlands voorzitterschap is een doelstelling geformuleerd om dit aantal de komende jaren sterk te laten toenemen.

Een eerste aanzet is gegeven door de stoffen die al jaren in de pipeline zitten af te handelen.

Daarnaast is een discussie op gang gebracht hoe het proces voor het vaststellen van grenswaarden

efficiënter en productiever gemaakt kan worden.

(4)

Bestaand Europees wettelijk kader

De Carcinogene en Mutagene Stoffen Richtlijn

Blootstelling terugdringen zover als technisch mogelijk is Geldt voor alle kankerverwekkende stoffen

Met en zonder drempelwaarde

De EU kan bindende grenswaarden vaststellen (zowel lucht als biologische grenswaarden)

Vaststelling volgt een complexe wettelijke route Advies SCOEL (wetenschappelijk)

Advies H&S Advisory Cie (impact)

Voorstel EU Commissie (“better regulations”) Discussie EU parlement (politiek)

Vaststelling EU Raad van Ministers

Lidstaten moeten grenswaarde overnemen in eigen

wetgeving

(5)

Met of Zonder Drempelwaarde

(6)

Bestaande aanpak NEDERLAND

Gezondheidsraad (DECOSH) classificeert de kankerverwekkende stof:

Drempelwaarde

Geen drempelwaarde

DECOSH stelt risicowaarden vast (annual risk):

10 -4 : Verbodsniveau

10 -6 : Streefwaardeniveau

SER adviseert aan de hand van haalbaarheids- overwegingen een vast te stellen waarde.

Minister stelt grenswaarde vast.

(7)

Laag Risico

Nederland schematische (1)

Laag Risico

To ena m e gezo nd hei d risico

Streefwaardeniveau Verbodsniveau

To ena m e blo otst elling

Vaststelling grenswaarde op basis van risicowaarden

Verbodsniveau

grenswaarde

Hoog Risico

(8)

Nederland schematische (2)

To ena m e gezo nd hei d risico

Blootstelling moet verlaagd worden

To ena m e blo otst elling

Na vaststelling grenswaarde

Verlagen blootstelling zover als technisch

mogelijk

grenswaarde

(9)

Bestaande aanpak

DUITSLAND (TRGS 910)

MAK Commission stelt Risicowaarden vast 10 -4: Tolleranzrisiko

10 -5 Acceptanzrisiko

• Verlaging naar 10 -6 na 2018

• Rekeninghoudend met achtergrond, meetbaarheid, endogene vorming

TRGS 910 geeft regels wat te doen boven welke risico- niveaus

Boven Acceptanzrisico: verplichting tot vermindering blootstelling

Maatregelen afhankelijk van risiconiveau Regels zijn nog onderwerp van discussie

Beneden Acceptanzrisico: geen verplichting tot het

nemen van verdere maatregelen

(10)

Hoog Risico

Matig Risico

Laag Risico

To ena m e gezond he id sri si co

Acceptanzrisico Tolleranzrisiko

Blootstelling moet voortdurend verlaagd

worden

To ena m e blo otst elling

3 risicogebieden

Geen verplichting om verdere maatregelen

te nemen

Duitsland schematisch

(11)

Bestaande aanpak ENGELAND (UK)

As Low As Reasonably Practical (ALARP).

Deze aanpak kent geen grenswaarden.

UK kent alleen grenswaarden (WEL’s) voor

kankerverwekkende stoffen waar dat door de EU vereist wordt.

In hoeverre voldoet “ALARP” aan de definitie “zo laag als technisch mogelijk”.

Dit is behandeld door het Europees Hof en deze heeft

UK in haar gelijkgesteld.

(12)

Engelse aanpak schematische

To ena m e gezo nd hei d risico To ena m e blo otst elling

Verlagen blootstelling

zover als praktisch

mogelijk is. ALARP

(13)

Voor en Nadelen van bestaande systemen

Nederlandse aanpak

Pro:

• zorgvuldige aanpak met grenswaarde die rekening houdt met haalbaarheid

• grenswaarde zorgt voor duidelijkheid voor werkgevers en werknemers

• periodieke evaluatie (iedere 4 jaar) van de grenswaarde

Con:

• relatief weinig druk om blootstelling verder te verlagen dan de grenswaarde

• Verbodsniveau en streefwaardeniveau worden niet gebruikt in verdere

arbobeleid

(14)

Voor en Nadelen van bestaande systemen

Duitse aanpak

Pro:

• kan snel gerealiseerd worden, omdat haalbaarheid niet wordt meegenomen.

• druk om blootstelling voortdurend te verlagen.

Con:

• ontbreken van grenswaarde geeft minder houvast.

• huidige streefwaarden (10 -5 ) zijn niet

getoetst. Toekomstige streefwaarden

(10 -6 ) worden wel getoetst.

(15)

Voor en Nadelen van bestaande systemen

Engelse aanpak (ALARA)

Pro: biedt een flexibele aanpak

Pro: druk om blootstelling voortdurend te verlagen.

Con: biedt weinig houvast door ontbreken van

grenswaarden/

streefwaarden

(16)

Verbeterde werkwijze

Hybride werkwijze (Duitsland en Nederland) Vaststellen van risicogrenzen (e.g 10 -4 en 10 -6 ) Vaststellen van een grenswaarde op basis van haalbaarheid.

Vaststellen van streefwaarde rekening houdend met:

Meetbaarheid, achtergrond niveau, endogene vorming.

Verplichting aan werkgever tot opstellen van plan van aanpak om blootstelling op termijn terug te dringen tot onder het streefwaarde niveau.

Periodieke evaluatie van de grenswaarde

(17)

Hoog Risico

Matig Risico

Laag Risico

To ena m e gezond he id sri si co

“streefwaarde niveau”

“verbodsniveau”

Gebaseerd op haalbaarheid

To ena m e blo otst elling

Vatstellen grenswaarde en streefwaarde

Getoetst op “realiteit”

Verbeterde aanpak

grenswaarde

streefwaarde

(18)

Non compliance

Continue verbetering

“aanvaardbaar”

risico

To ena m e gezond he id sri si co Blootstelling moet

direct verlaagd worden

To ena m e blo otst elling

3 actie-gebieden

Geen verplichting om verdere maatregelen

te nemen

Verbeterde aanpak

grenswaarde

Getoetste streefwaarde

Plan van Aanpak

(19)

Voor en nadelen van verbeterde werkwijze

Pro:

Haalbare grenswaarde geeft duidelijkheid

verplichting om verder te gaan dan de grenswaarde realistische

streefwaarde,

Con:

nog steeds geen

eenvoudig stelsel

(20)

Mogelijke vervolg stappen

Presenteren van deze verbeterde aanpak binnen

NVvA (nu)

SER/SZW (onderdeel van bestaande dialoog) CEFIC (Occupational Health Issues Team)

Na verkregen ondersteuning verder aan de orde stellen bij

IOHA

EU commissie

…..

(21)

Met dank aan de leden van de werkgroep arbeidshygiëne van de VNCI

Fenneke Linker, DSM ,Voorzitter Dirk van Well ,VNCI, Secretaris

Met dank aan de VCI voor het gebruik van hun schematisch weergave van het Duitse grenswaarden stelsel, dat ik

vervolgens ook gebruikt heb voor de overige stelsels.

(22)

Vragen en Discussie

(23)

Referenties

Download het nu ( PDF - 23 pagina - 636.16 KB )

GERELATEERDE DOCUMENTEN

Grenswaarden wegverkeerslawaai

In opdracht van mRO heeft Alcedo een akoestisch onderzoek uitgevoerd voor de te realiseren woning aan het Fort Oranje 27 te Woerden.. Aanleiding voor het onderzoek is de

Ontwerpbesluit hogere grenswaarden

In deze situatie kunnen er voor de nieuw te bouwen woningen, vanwege de geluidsbelasting van het wegverkeerslawaai, hogere waarden voor de ten hoogste toelaatbare

Training Grenswaarden

Door Arbo Unie en de NVvA wordt geen aansprakelijkheid geaccepteerd voor schade van enige aard als gevolg van gebruik van of vertrouwen op deze trainingmaterialen of

Training Grenswaarden

Door Arbo Unie en de NVvA wordt geen aansprakelijkheid geaccepteerd voor schade van enige aard als gevolg van gebruik van of vertrouwen op deze trainingmaterialen of

Training Grenswaarden

Door Arbo Unie en de NVvA wordt geen aansprakelijkheid geaccepteerd voor schade van enige aard als gevolg van gebruik van of vertrouwen op deze trainingmaterialen of

Training Grenswaarden

De "Training Grenswaarden voor leden NVvA 2014" is ontwikkeld door Arbo Unie op basis van onze huidige kennis en expertise.. De training is gesponsord door- en

Training Grenswaarden

Door Arbo Unie en de NVvA wordt geen aansprakelijkheid geaccepteerd voor schade van enige aard als gevolg van gebruik van of vertrouwen op deze trainingmaterialen of

Het tijdraam bij grenswaarden voor beroeps- blootstelling

Dat de effectieve dosis voor mutageniteit kan worden vast- gesteld, als de concentratie tot de macht 3.5 wordt verhe- ven, kan eenvoudig worden verklaard ook zonder chroni-