1
R.T.G. – Ruimte
OPENBAAR
Korte aantekeningen van de bijeenkomst van 10 april 2018 Aanvang: 20.00 uur
Aanwezig: Voorzitter: Dhr. Veldhuizen
Leden: de heren Groters, Assink, Pennings, Navis, Weevers, Hollema, Smits, Van Geenen, Boerendonk, Meerdink en mevrouw Brezet.
Namens het college: Burgemeester Stapelkamp (agendapunt 3b), wethouder Kok, wethouder Nijland en de heren Nijhuis en Scheffer.
RTG-griffier: E.J.A.H. Smit 1. Voorstel tot afgifte van een definitieve verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een vleesvarkensstal op de locatie Rengelinkweg 6 te Aalten.
Dhr. Kraaijenbrink is aanwezig om eventueel vragen te beantwoorden.
Vragen aan het college.
Vraag: Onder punt 6 van de zienswijze wordt genoemd dat er geen beoordeling nodig is van de GGD. Was het voor het draagvlak en maatschappelijke acceptatie niet beter geweest dit wel te doen?
Antwoord: Bij een grote ontwikkeling zouden wij dit op dat moment moeten overwegen. Dit past binnen het bouwblok en is geen grote
verandering.
Vraag: Aanplant is een privaatrechtelijke aangelegenheid. Was het niet slim geweest hier ook wat eisen aan te stellen?
Antwoord: Het is ook publiekrechtelijk. Wij hebben het als voorwaarde opgenomen in de vergunning. Het is niet vrijblijvend.
Vraag: pag. 2 van 8 1ste zienswijze. Daar staat;
‘er ontstaat geen onomkeerbare situatie’. Is dit niet fout? Als de vergunning verleend wordt dan ontstaat er toch een onomkeerbare situatie?
Antwoord: Het is onomkeerbaar. Het woordje
‘geen’ moet weg.
Vraag: Als omgevingsvergunning verleend wordt en er wordt gebouwd en de Raad van State doet uitspraak, dan ontstaat het probleem dat de vergunning eigenlijk niet afgegeven had mogen worden. Wat gebeurt er dan?
Antwoord: Als de vergunning onherroepelijk is, dan is deze onherroepelijk. Als daarna het bestemmingsplan de eindstreep niet zou halen dan blijft de vergunning in stand.
Vraag: Op welke termijn wordt die uitspraak verwacht?
Antwoord: Hier kan ik geen antwoord opgeven.
Het kan nog wel 2019 worden.
Vraag: Hoe bent u tot de uitspraken betreffende de ammoniakdepositie gekomen?
Antwoord: Op basis van de onderzoeken die erbij zitten. Uit de berekeningen blijkt dat die
ammoniakemissie lager is dan de huidige.
Dhr. Kraaijenbrink: Er is eerst een vergunning verleend voor een groen label systeem, het ICV- systeem. Daarna is de vergunning omgezet in een luchtwasser. Daar komt de winst vandaan.
Vraag: Doet u ook iets aan de 1ste stal? Dan komt er toch depositie bij?
Antwoord: Nee. Op basis van de huidige
berekeningen t.o.v. de oude vergunning blijkt dat er geen depositie bij komt.
Vraag: De provincie heeft geen inspraak gedaan? Is er nog nagevraagd waarom niet?
Antwoord: Er is geen formele reactie gegeven maar er is wel ambtelijk overleg geweest waarin dit besproken is. Voor de provincie is dat voldoende geweest.
Insprekers: De heer B.W. Vreeman en mevrouw A.C. Vreeman-Hage.
2 De schriftelijke bijdrage is bij dit verslag
gevoegd. De heer Vreeman heeft nog een korte aanvulling aangaande geuroverlast bij zuidwesten wind en Hepatitis E.
Er zijn geen vragen aan de insprekers.
De voorzitter merkt op dat de ingediende
zienswijze van de heer en mevrouw Vreeman bij deze beraadslaging is meegenomen.
De voorzitter concludeert dat er geen
toezeggingen zijn gedaan en dat dit voorstel als hamerstuk naar de raadsvergadering kan.
2. Voorstel tot afgifte van een verklaring van geen bedenkingen voor de realisatie van een zonnepark te Dinxperlo.
Aanwezig dhr. H.J. Klomps en mevr. Bolwerk namens Zonnepark De Rietstap bv. i.o.
Dhr. T. van Straten namens Greenspread Solar.
Inspreker de heer R. van Aagten – Locis adviseurs namens dhr. en mevr. Kemink.
Het verhaal wordt iets anders dan oorspronkelijk gepland. Voor deze vergadering hebben wij nog even contact gehad. Aanleiding voor de inspraak is de situering van het plan ten opzichte van het perceel Kemink. De afstand tussen de woningen en de rand van het zonnepaneel bedragen slechts 14 meter. Dat was voor Kemink aanleiding om toch in overleg te gaan met de initiatiefnemers. Inmiddels is er meermaals met elkaar gesproken en het lijkt erop dat er vanmiddag geconcludeerd kon worden dat er overeenstemming is. Waar wij nu mee aan de slag gaan is dat één en ander nog schriftelijk wordt vastgelegd zodat wij in ieder geval
zekerheden hebben. Daarnaast zal de aanvraag ook beperkt aangepast moeten worden, zodat het punt waar het zonnepark wordt verkleind geen onderdeel meer uitmaakt van de
vergunning. En als één en ander deze week ook daadwerkelijk geregeld kan worden dan kan Kemink er ook volledig mee instemmen. Mochten wij onverhoopt toch moeten concluderen dat, of de overeenkomst of de aanvraag niet geregeld kan worden, dan zullen wij toch tegen deze ontwikkeling blijven en zullen wij een beroep doen op de verschillende fracties de komende twee weken.
Reactie dhr. Klomps: Kort voor de vergadering is er nog overlegd met de heer Van Aagten. Wij hebben alles kortgesloten. Wij hebben dingen mondeling afgesloten. Dit is ook mondeling bekrachtigd. Vandaag had ik geen tijd om de contracten te tekenen. Wij hopen dat dit zo snel mogelijk gebeurt. Naar onze mening hebben wij een keurige oplossing bedacht. Het is aan het bedrijf Greenspread Solar om de panelen opnieuw te rangschikken. De bedoeling is om volgende week zoveel mogelijk op papier te krijgen zodat wij de wijziging zo snel mogelijk door kunnen zetten op tekening en dit weer bij de gemeente in dienen. Er is een overeenkomst, dit moet alleen op papier worden gezet.
Reactie van het college:
Wij zijn blij met de ontwikkeling zoals die gaande is. Blij met het voorstel dat voorligt. Wij hebben een ambitie met elkaar. Er was ooit een andere gedachte voor de invulling van deze plek. Die gedachte is verlaten en omgezet van nu een agrarische bestemming naar energie landschap.
Wij hebben de laatste 2 weken meermalen overleg gevoerd. Eén maal overleg gevoerd met de fam. Kemink en meermalen met mevr.
Bolwerk en de heer Klomps. Wij zijn blij dat partijen er samen uitgekomen zijn.
3 Vragen aan het college.
Vraag: Komt hier nu een nieuwe aanvraag? Antwoord: Formeel hoeft er geen nieuwe aanvraag gedaan te worden. Dit is de procedure voor de bedenkingen. Hetgeen dat afgesproken wordt, wordt aangepast in het besluit dat na 6 weken of daarna vastgesteld gaat worden. Dit gaan wij dan meenemen in het besluit na de zienswijze.
Vraag: Raadsvoorstel pag. 2. Er wordt minder gestort in de bovenwijkse voorziening. Die afspraak is gemaakt met de ontwikkelaar. Wordt dat geld ingezet voor de groenvoorziening in het gebied of wordt deze extra aan de exploitatie van de exploitant toegevoegd?
Antwoord: Nee, het is geen extra. Wij hebben een overeenkomst gemaakt die ging over de 1ste fase van ’t Hietveld. Daarnaast is er ook een overeenkomst gemaakt voor de 2de fase. Dit onderdeel is een groot deel van deze hectares.
Daar is de afspraak gemaakt – ook voor de 1ste fase – dat daar een vergoeding per m2 uit te geven grond is voor bovenwijkse voorzieningen voor de gemeente. Maar omdat ’t Hietveld 2 niet doorgaat heeft de ontwikkelaar, om deze ontwikkeling mogelijk te maken, een lagere afdracht van de gelden voor ’t Hietveld 1
gevraagd. Daar hebben wij mee ingestemd. Met dien verstande dat van de nog uit te geven gronden, deze met een kwart van de bijdrage omlaag gaat. In de toekomst hebben wij minder inkomsten maar wij hadden ze niet
geprognotiseerd op onze begroting. Er is een mindere plus.
Vraag: Krijgen wij, voordat het raadsbesluit valt, het gewijzigde plan nog te zien?
Antwoord: Ja, er zal een aangepaste tekening aangeleverd worden.
Vraag: Er wordt een SDE en subsidie
aangevraagd. Als dat niet gehonoreerd wordt gaat het plan niet door?
Antwoord: Ja. Dit plan valt of staat met subsidie.
Vraag: Met welke energiemaatschappij wordt dit hele plan ontwikkeld?
Antwoord: Op dit moment is er nog geen leverancier gecontracteerd voor het plan, maar onze voorkeur gaat uit naar de AGEM.
Vraag: Is er een goede landschappelijke inpassing?
Antwoord: Er is een prachtige inpassing.
Vraag: Heeft het college overwogen om ook aan de oostzijde een strook met beplanting te realiseren? Waarom zou daar niet een hoog opgaande strook kunnen worden gerealiseerd?
Antwoord: Het is juist bedoelt dat het daar laag blijft om zoveel mogelijk zon op de panelen te krijgen. Wij hebben een landschappelijk architect, dat laten beoordelen.
Vraag: Is het mogelijk dat er zonnepanelen worden gebruikt in bedekte kleuren?
Antwoord: Dhr. Klomps: Wij proberen zoveel mogelijk een donker profiel in te kopen.
Vraag: Wij kijken met verbazing naar dit plan.
Raad heeft vastgesteld dat zonneparken in Aalten niet echt gewenst waren. Wat is er gebeurt bij het college dat de mening is omgeslagen?
Antwoord: College heeft goed geluisterd naar politieke discussies. Wij hebben wel een opgave in het kader van duurzaamheid. Wij doen dit via een inpassingsplan – via een uitgebreide procedure Omgevingsvergunning. Wij leggen dit aan de raad voor om hier een verklaring van geen bedenkingen voor te vragen.
Vraag: Is de landschappelijke inpassing voldoende? Is hier de compensatiefactor 1,3 toegepast?
Antwoord: Of dit precies 1,3 is? Wij hebben getracht hier een totaal plaatje van
landschappelijke inpassing weer te geven. Wij gaan kijken of de compensatiefactor klopt en zullen u dit meedelen.
Vraag: Hoe is het breder in de buurt ontvangen? Antwoord: In het voortraject is er een bijeenkomst voor de buurt geweest. Als u er over twee weken mee instemt dat er een verklaring van geen bedenkingen komt, dan komt dit ook nog ter inzage te liggen. Zodat een ieder er ook nog iets
4 van kan vinden. Er is een consultatie geweest in de buurt. Daar heeft de fam. Kemink op
gereageerd. Bij ons zijn geen geluiden binnen gekomen van anderen.
Reactie dhr. Van Aagten:
Zojuist werd de vraag gesteld of de aanvraag nog opnieuw ingediend gaat worden. Er werd wel gezegd dat er een tekening zou komen met de nieuwe opzet. Daarnaast werd gezegd dat het meegenomen zou worden in de besluitvorming na de zienswijzen. Bij de raad moet wel heel duidelijk zijn waar die verklaring van geen bedenkingen voor wordt afgegeven. Zodat wij hier na die tijd niet over in discussie raken en wij (Kemink) alsnog genoodzaakt zijn om een zienswijze in te dienen. Ons voorstel zou zijn dat de aanvraag voordien wel wordt aangepast of dat het anders geregeld wordt middels een soort amendement. Dat het in ieder geval voor
iedereen duidelijk is waar het ‘groene licht’ voor gegeven wordt.
De voorzitter: Wij hebben begrepen van de wethouder dat dit voor de raadsvergadering gaat gebeuren.
Vraag: Wat is de bestemming voor het zonnepark. Is dit ook breder toepasbaar?
Antwoord: De bestemming gaan wij later doen.
Dit is de Omgevingsvergunning. De bestemming moeten wij daar nog op aanpassen.
Vraag: Wat is de status van de
Omgevingsvergunning als de subsidie niet verleend wordt?
Antwoord: Die is hetzelfde. Het is wel zo dat men binnen een bepaalde tijd hier gebruik van moet maken. Als er binnen een jaar geen gebruik van gemaakt wordt dan kunnen wij een procedure starten om de Omgevingsvergunning weer in te trekken.
Vraag: De maximale hoogte van de zonnepanelen is 2,05 meter?
Antwoord: Ja.
Vraag: Hier wil men graag schapen onder weiden. De onderste laag komt op ongeveer 60 cm. Hoe gaat dit in de praktijk. Is het mogelijk dat via de vergunning de zonnepanelen straks op 3 meter hoogte worden gezet?
Antwoord: Het laatste is niet mogelijk.
Vraag: Hier wil men schapen onder weiden. Hoe wel men dit praktisch doen. Wij vragen ons af of men op de hoogte is hoe zoiets in de praktijk werkt?
Antwoord: De schapen zijn geen onderdeel van de vergunning.
Vraag: Er staat een trafohuisje aan de bewoonde zijde. Kan dit niet beter naar de industriezijde?
Antwoord: Dhr. Klomps: Hij staat aan kant van de industrie.
De voorzitter concludeert dat er toezeggingen zijn gedaan:
• Krijgen wij, voordat het raadsbesluit valt, het gewijzigde plan nog te zien?
Ja, er zal een aangepaste tekening aangeleverd worden.
• Korte mededeling of hier
compensatiefactor 1,3 is toegepast.
De voorzitter concludeert dat dit voorstel als bespreekstuk naar de raadsvergadering kan.
3. a. Raadsmededeling 22/2018
Beantwoording vragen HMV over onderhoud
5 Rotspad.
Inspreker: De heer J. Helmink.
Wij hebben een pad naast ons huis, dat past in het kader van de paden in Aalten. Dat pad wordt steeds slechter. Er zitten gaten in en wordt een beetje rommelig. Ik ben eens naar
Gemeentewerken geweest om hier over te praten. Toen bleek dat het begin van het pad bij Slingesteyn hoorde. Er gebeurde verder niets.
Tot ik een artikel zag dat de gemeente een budget had van € 40.000 ten behoeve van de zandpaden in Aalten. Deze paden lopen niet alleen in het buitengebied maar ook in Aalten. Ik heb meerdere e-mails naar de wethouder gestuurd maar die bleven onbeantwoord. Toen heb ik een brief gestuurd naar de gemeenteraad.
Ik dacht dit is niet zo’n grote factor op het budget van de gemeente Aalten. Ik dacht; dit is een redelijk voorstel om over te denken en over te praten. Het is in de raadsvergadering geweest en afgewezen. Vandaar mijn verhaal hier. Ik hoop dat u het nog eens in overweging wilt nemen.
Reactie college:
De strekking over het beantwoorden van de vragen is dat de kwaliteit van het onderhoud conform is aan hoe wij alle zandwegen doen. Wij doen het al op het deel dat eigendom is van de gemeente Aalten. Dit is ook het antwoord dat wij naar de raad hebben gedaan. Een deel van het Rotspad is geen eigendom van de gemeente. Ik ben deze week nog even door het Rotspad heen gelopen en onze mensen hebben het werk wel goed opgepakt. Ik heb geen gaten meer kunnen constateren. Het ziet er keurig uit. Ook iedereen die ‘groen’ aan weerszijden van het Rotspad heeft, heeft dit in de afgelopen maanden fors gesnoeid. Wij zullen het conform onze afspraak qua onderhoud doen. Met een verdubbeling van het budget mag u verwachten dat, op het deel dat onder onze verantwoording ligt, wij er vaker komen dan de afgelopen periode het geval is geweest. Het staat u ook altijd vrij, als er werkelijk een probleem is, een melding te doen bij het KCC. Wij zijn altijd bereid om er even na te kijken.
Vragen aan het college.
Vraag: Heeft het college nog overleg gehad met de eigenaar van het particuliere deel?
Antwoord: Wij hebben niet actief contact met de buren gelegd.
Vraag: Iedereen weet dat - als je een perceel hebt dat ‘bol’ ligt – dat je dan droge voeten hebt.
Als je een perceel ‘hol’ legt dan heb je
onwerkbaar en natte voeten. Waarom worden de zandwegen op die manier onderhouden?
‘Particulier bezit, het kan niet, gaat allemaal goed”. Waarom zulke antwoorden geven.
Waarom niet loyaal zeggen, ook in andere gevallen; ‘wij gaan er naar kijken, als het kan dan doen wij er iets mee’. Zeg het kan of het kan niet maar stuur niet de raad met een kluitje in het riet.
Antwoord: De rol en verantwoordelijkheid moet wel duidelijk zijn. Wat u suggereert is dat het altijd een vraag en antwoord spel moet zijn van de gemeente. Als inwoners vragen om een hoger onderhoudsniveau dat de gemeente daar dan gelijk op in moet spelen. Dat is niet de afspraak met elkaar. Wij doen ons werk volgens de kaders die wij hebben afgesproken. Nu met een hoger budget. Er wordt zeker wel op ingespeeld wanneer wij bijzondere weersomstandigheden hebben gehad. Bij de rapportages mag iedere partij hierop terug komen. Maar het mag niet zo
6 zijn dat wanneer een inwoner zich enkel richt tot de raad, dat dan het beeld ontstaat dat er wel actie wordt ondernomen. Want zo zit het niet in elkaar.
De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan en dat deze
raadsmededeling niet in de raadsvergadering hoeft te worden behandeld.
3.b. Raadsmededeling 9/2018
Handhavingsprogramma 2018 en Jaarverslag 2016.
Vragen aan het college.
Vraag: Kan er een informatie bijeenkomst worden gehouden over het hele handhavings gebeuren? Hoe zit het precies met de
verantwoordelijkheden tussen college en raad.
Bepaalt de raad de doelen en de prioriteiten?
Hoe zit het met de organisaties die de uitvoering ter hand nemen? Hoe is de afstemming
daartussen? Boa, ODA, politie etc.
Antwoord: Als de raad een informatieavond wil dan kan dat. Wij hebben afgesproken dat in mei het verslag van 2017 komt. Misschien is het goed om dat stuk dan ook nog mee te nemen in de presentatie. Wij moeten in de
agendacommissie spreken over een goed tijdstip.
Vraag: Pag. 7 verslag 2016 Toename klachten in de openbare ruimte. Wat zijn dit voor klachten?
Heeft dit te maken met klachten over rookoverlast?
Antwoord: Deze werden niet veroorzaakt door rookoverlast maar hadden te maken met afvalinzameling en het speelbeleid.
Vraag: Er zijn een aantal doelstellingen benoemd. In hoeverre zijn die ook meetbaar gehaald? En wat is het resultaat geweest?
Antwoord: Met het verslag 2017 kunnen wij dit wellicht beter bespreken. Wellicht kunnen wij dit document dan ook meenemen bij de presentatie.
Vraag: Genoemd wordt steeds het tekort aan fte’s. Daardoor schiet handhaving tekort. Veel wordt gedaan door ODA. Hoe verhoudt zich dat?
Wij willen daar weleens een goede balans in zien.
Antwoord: Ook dit nemen wij mee in de
informatie. Wellicht dat vragen van fracties van te voren schriftelijk kunnen worden ingeleverd. Dit kunnen wij dan meenemen. Misschien kan de ODA daar dan ook bij aanwezig zijn.
Vraag: Tabel normuren en uitgevoerde uren. Hier zit een enorme discrepantie tussen. Is dit
verklaarbaar?
Antwoord: In het college heeft het geen
schokkende discussie opgeleverd. Het voelt niet als problematisch aan. Misschien is het goed de systematiek ook mee te nemen met de
rapportage van 2017.
Vraag: Graag uitleg op die informatieavond over hoe de risicoanalyse gemaakt is.
Vraag: Boa’s zijn on- geüniformeerd. Is dat wel het beste? Ook graag tijdens die avond meenemen.
Antwoord: Dit zijn besluiten van het verleden.
Hier willen wij ook nog eens een keer goed naar kijken. Wat de voors- en tegens zijn.
Vraag: In Berkelland is de afgelopen jaren aan
‘groene handhaving’ gedaan. Wellicht dat er iemand van Berkelland kan worden uitgenodigd voor de informatieavond?
Vraag: Staat u wel achter het
handhavingsprogramma dat nu hier voorligt?
Antwoord: Dit is eigenlijk hetzelfde programma, verdeling van uren en taken etc. als vorig jaar. Dit is toen ook door het college uitgevoerd. Wij gaan natuurlijk ook aan de slag op basis van signalen.
Zodra er meldingen zijn worden die natuurlijk wel opgepikt.
De voorzitter concludeert dat deze
raadsmededeling in de agendacommissie wordt voorgelegd. Gevraagd is hier een informatiebijeenkomst over te houden. Vooraf kunnen fracties schriftelijk vragen indienen die dan integraal kunnen worden
7 meegenomen. Ook gestelde vragen in deze
RTG kunnen dan worden meegenomen.
3.c. Raadsmededeling 18/2018 Uitvoering Speelbeleid.
Vragen aan het college.
Vraag: Waarom is gekozen om het aantal speelgelegenheden te verminderen?
Antwoord: Dit beleid is door de raad een paar jaar geleden vastgesteld. Er wordt gekeken naar de verschillende wijken. Qua samenstelling, bereikbaarheid. Etc. De beleidskaders die wij toen hebben afgesproken.
Vraag: Wij zijn in verschillende buurten geweest.
Daar hoorden wij dat de communicatie over het verwijderen niet duidelijk was. Is het college op de hoogte dat de communicatie niet zo goed was als in het stuk geschreven staat?
Antwoord: Deze signalen hebben ons niet bereikt. Wij hebben een zeer zorgvuldig traject gehad. Met nogal wat publicaties, ook uitnodigen van burgers, inloopavonden georganiseerd, buurtvertegenwoordigers.
Vraag: Wij vinden dit een mooi proces dat voor herhaling vatbaar is. Wilt u dit overnemen in de toekomst?
Antwoord: Ja. Dit proces wordt al bij andere processen benut. Bv. bij reconstructies van wegen, groenvervanging.
Vraag: Wilt u bij dit soort projecten ook
kunstenaars betrekken? Er zijn ontwikkelingen dat dit soort speelplaatsen ook voor andere generaties interessant zijn. Wilt u dit in de toekomst ook ter hand nemen?
Antwoord: Wij hebben het nog niet in beleid gegoten maar wij hebben ze al wel. U kunt hier de komen de maanden over nadenken of dit een aanvulling zou moeten zijn vanwege de
demografische ontwikkeling.
De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan:
De voorzitter concludeert dat deze
raadsmededeling niet in de raadsvergadering hoeft te worden behandeld.
Blad 1
Rondetafelgesprek
10
april Gemeente Aalten met Fam.
Inzake voorgenomen vergunningverlening nieuwe varkensstal in zijn omgeving.
mijn naam i wonende in de omgeving van de voorgenomen vergunningverlening
t.bv. een nieuwe varkensstal.
Wij hebben een Bed & Breakfast mogehjkheid en worden ernstig geschaad bij nog meer
hinder van de varkensstallen.
1. als eerste de complimenten voor de Burgemeester die zijn bevindingen betreffende het handelen door een groot deel van de Gemeenteraad in de afgelopen jaren zoals de
bevolking het heeft ervaren, in de artikelen zoals die onlangs zijn beschreven, in de Gelderlander, dat geweldig heeft weergegeven. Een lintje zou hier op zijn plaats zijn.
2. ik ben hier om mijn bezorgdheid uit te spreken betreffende de voorgenomen
vergunningverlening voor wederom een grote varkensstai in onze gemeente, deze stal zal weer een aanslag plegen op onze leef- milieu en woonomgeving. Tevens wijs ik u op de uitkomsten van de evaluatie geurverwijdering door luchtwassystemen bij stallen wat afgelopen maart is bekend gemaakt door de Wageningen Universiteit.
3, natuurlijk heb ik mij verdiept in de problematiek rondom de intensieve veehouderij en ben geschrokken van de houding van de politiek in Aalten. Terwijl op de website van infomil.nl meldingen staan zoals minder dieren houden, en de overheid een
stoppersregeling actieplan Ammoniak Veehouderj heeft gemaakt, 80% van het
geproduceerde vlees ook nog eens naar het buitenland gaat, waar ze nu ook zelf stallen en slachthuizen bouwen, staat de politiek in Aalten de omstreden intensieve veehouderj toe.
De toekomst voor deze nieuwe industrie heeft geen toekomst, en de schuldenberg wordt alleen maar groter, net als de problemen met de mest, het grondwater en de lucht waarin wij leven.
De Gezondheidsraad, het RIVM, de VNG en veel meer instanties sturen aan op een
verbetering van de leef- milieu en woonomgeving door minder dieren, gaat de Gemeente Aalten juist meewerken aan een verslechtering. Gemeente Aalten is in Nederland al jaren een voorbeeld van hoe het niet moet!, en dit is in Nederland bekend tot in de Tweede Kamer.
4, De wethouder geeft aan dat alles volgens de Wet is gedaan, dit is ook juist !, echter
in de Wet Geurhinder Veehouderj (die dit jaar met de komst van de nieuwe Omgevingswetzou gaan vervallen)staat niets vermeld over de gezondheid. Met de komst van de Wgv op
1januari 2007 zijn de problemen in geheel Nederland begonnen !, vooral in Brabant en
Limburg, maar ook in Gelderland zijn veelgezondheidsproblemen ontstaan. De wethouder kan
zich dan wel aan de Wgv. houden maar is in overtreding met artikel 21 van de Grondwet.
Het bevoegd gezag moet juist zorgen voor een goed leef- milieu en woonklimaat, en daar is politieke moed voornodig zoals bv. het toepassen van een voorzorgsprincipe.
De werkgroep evaluatie regelgeving geurhinder door veehouderijen, bestaande uit vertegenwoordigers van de VNG, IPO,LTO Nederland, GGD’en, Milieufederaties en burgergroeperingen en rapporten van het RIVM. Zij hebben voor het Ministerie een advies uitgebracht om de regie te nemen in een ingrijpende hervorming van de gehele veehouderij in Nederland, met als doel de verstoorde balans tussen bedrijven en omgeving te herstellen.
Bij eerdere Gemeenteraadsverkiezingen in Brabant kwamen partUen die voorstander waren van de intensieve veehouderij nadien niet meer in de raden voor, het lHkt erop dat dit ook In de Gemeente Aalten enigszins is doorgedrongen, HMV gehalveerd en ook de CDA 1 zetel minder.
Ook de inwoners van de Gemeente Aalten willen geen verslechtering van leef- milieu en woonomgeving L
5. Nu over mijn bezwaar en de aanvraâg voor de varkensstal; ik vraag mij af of de
Gemeenteraad die moet beslissen over een vergunningverlening wel kennis heeft over een zeer belangrijk en omstreden onderwerp, of gaan ze uit van het voorgeschotelde plan met alle gegevens die mogelijk nieuw voor hen zijn en die razend ingewikkeld zijn. Waarvan de gevolgen voor de volksgezondheid zeker niet positief zijn ?, Kunnen ze wel adequaat omgaan met een dergelijk onderwerp.
De Omgevingsdienst Achterhoek is opgericht om de vergunningverlening en handhaving te verbeteren, het is een instantie die bestaat uit ambtenaren van de aangesloten Gemeenten dus geen onafhankelijke dienst. Alles wordt gedaan volgens de Wettelijke regels, naar de volksgezondheid in de omgeving wordt geen onderzoek gedaan. De Gemeente is tegenover omwonenden toch verplicht om een GGD rapport te laten maken 1, als de Gemeente dit verzuimd kunnen omwonenden dit zelf ook aanvragen. Helaas wordt het advies vaak niet opgevolgd, het is en blijft een advies, is hier door de Gemeente wel een advies gevraagd?.
Bij deze wil ik melden dat er zoals in de voorgenomen vergunningverlening ook al is aangegeven, er op dit moment bij het Hof van Justitie van de Europese Unie, via de Raad vanState nog een zaak loopt over de.nu toegepaste PAS gebieden. En dus voorlopig geen vergunning kan worden afgegeven.
Ik maak hier eveneens bezwaar over de Anus calculator van 57 pagina’s die bij de vergunning is toegevoegd, en breng die indien nodig bij toekomstige rechtszaken wel in.
6. De Wgv biedt gemeenten, binnen een wettelijk vastgestelde bandbreedte, de beleidsvrijheid om zelf geurnormen vast te stellen.
De wet- en regelgeving moet, meer dan nu, burgers beschermen tegen vermijdbare
blootstelling aan geur. Een hoge belasting van geur kan verschillende gezondheidseffecten oproepen bij de mens, zoals hinder, verstoring van gedrag en activiteiten en stress
gerelateerde lichamelijke gezondheidsklachten. Allen
duidelijk weergegeven in verschenen rapporten.
Deze vergunning is nu ook weer gekoppeld aan de uitkomsten van het V-Stacks
computerprogramma waarin voor het buitengebied in de Wgv max. 14 odour staat vermeld.
De uitkomst van rand de 8 odour op de woningen in de omgeving betekend een
verslechtering van de leef- milieu en woonomgeving tav. de huidige situatie, terwijl juist door eerdere afspraken in de gemeente een verslechtering niet mag plaatsvinden.
Hhet rapport van maart van de Wageningen Universiteit geeft duidelijk aan dat de reductie in de praktijk niet klopt geen 85 maar 40 % reductie en daardoor de fijnstof Pm2 samen met ammoniak tot in de bloedbanen komt, wat 12.000 vroegtijdige sterfgevallen tot gevolg heeft Ik merk ook nog op dat de hedonisch waarde in het computerprogramma niet is
meegenomen, de computer heeft geen neus en longen 1.
Zoals al eerder genoemd gaat de Wgv vervallen en komt daar de nieuwe Omgevingswet voor in de plaats, ook dan kan de gemeente zelf waarden vaststellen of aanpassen.
Helaas kan de ODA die zelf aangeeft alles te kunnen meten, bij klachten over stank die nadien ontstaan, geen meting doen om een overtreding te kunnen vaststellen.
Meetapparatuur daarvoor is niet in hun bezit, dus de klachten bliiven dan bestaan.
Ik vraag hier de gemeente Aalten in het belang van de volksgezondheid, leef- milieu en woonomgeving, zoals een buurgemeente onlangs ook heeft gedaan, geen uitbreiding toe te staan, en het voorzorgsphncipe toe te passen.
Als er voor ons geen regels zijn, dan is de politiek aan zet t.
Een uitspraak van het RIVM is;
DE ZORG VOOR MORGEN, BEGINT VANDAAG.
Dank voor uw aandacht.
Tot slot nog een persoonlijke opmerking over de antwoorden die we gekregen hebben op
onze zienswijze. Alle geprekken met dhr. waren op ons initiatief. Onze eerste
vraag betrof zijn situatie of hij het financieel nodig heeft om uit te breiden. Zijn antwoord
was nee en op de vraag waarom dan kwam het antwoord voor de uitdaging. Als kind van
orthodox christelijke ouders heb ik kennis gemaakt met het begrip rentmeesterschap. Ik zou
alle fracties van de gemeente Aaften op willen roepen dit gestalte te geven in beleid. Als ik
me als burger moet schamen voor ons slavemij verleden hoe moet ik dan kijken naar een
vorm van landbouw die tot internationaal en tot over de oceaan zijn sporen van verwoesting
nalaat.. Mijn waarneming is dat de besluitvorming en uitvoering van het beleid veel op het
baardje van de burger leggen en dat dit versplinterend werk in de sociale samenhang.
Luctt hoe mest tot IongproMemen leidt-NRC
N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Lucht: hoe mest tot longproblemen leidt
Fijnstof leidt jaarlijks tot zo’n 12.000 vroegtijdige sterfgevallen.
Mest is een boosdoener.
6-4-2018 Grondwater: vaak veel nftmat, nikkel, sulfaat-NRC
N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Grondwater: vaak veel nitraat, nikkel, sulfaat
Nitraat in grondwater komt hoofdzakelijk van de landbouw van mest.
84—20 Nederland is overbernest van de lucht tot het grondwater-NRC
N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Nederland is overbemest, van de lucht tot het
grondwater
Woensdag besloot Brussel dat Nederland in ieder geval nog twee jaar veel meer mest mag blijven uitrijden dan andere landen. Maar
wat voor consequenties heeft al die mest eigenlijk?
6’ Marcel aan de Brugh 0 5april2018
1
Inspraak RTG Ruimte/handhaving 10 april 2018
Geachte heer/mevrouw
De Stichting Natuur en Milieu Aalten geeft hierbij een schriftelijke reactie m.b.t. het programma handhaving 2018.
Onze opmerkingen zijn de volgende:
1. De Bomenstichting Achterhoek heeft op 7 december 2017 en 19 januari 2018 een brief naar het college gestuurd met de vraag hoe de gemeente Aalten optreedt tegen het
oneigenlijk/illegaal gebruik van wegbermen en oevers ('landjepik'). Ook de Stichting Natuur en Milieu Aalten heeft dit onderwerp in december 2017 aan de orde gesteld. Dit mede naar aanleiding van speurwerk en handhaving door de gemeente Berkelland. Hierop hebben de stichtingen nog steeds geen schriftelijke reactie gehad van het college. We kunnen in elk geval concluderen dat de handhaving op dit gebied een zeer lage prioriteit heeft in het programma 2018. Enkele foto's van bemesten en doodspuiten van bermen zijn bijgevoegd.
Het is een algemeen verschijnsel zoals bekend.
2. Een ander onderwerp is de herplantplicht na een kapvergunning (omgevingsvergunning). In de praktijk wordt dit vaak niet nagekomen en de handhaving hiervan schiet te kort. Er moet tevens gecontroleerd worden of bomen na verloop van tijd niet alsnog verwijderd worden..
3. Controle moet er ook zijn op het beschadigen van bomen door het afschrapen van de bermen (op zich al een activiteit die schadelijk is voor de natuur). De veroorzaker moet aansprakelijk gesteld worden.
4. Controle op luchtwassers is ook zeer gewenst omdat het een publiek geheim is dat ze makkelijk worden uitgezet.
5. Het (illegaal) motorcrossen, bijvoorbeeld langs (waterschaps) sloten, moet ook aangepakt worden en opgenomen in het programma handhaving.
Bijlagen:
Brieven Bomenstichting Achterhoek
Brief SNMA
5 foto's van oneigenlijk bermgebruik
Stichting Natuur en Milieu Aalten Bilderdijkstraat 37,
7121 VK Aalten.
Tel. 0543 - 477629
E-mail: tonnystoltenborg@zonnet.nl IBAN : NL59 INGB 0008 1676 19 K.v.k. 09102624
Van: Bomenstichting Achterhoek [mailto:bomenachterhoek@gmail.com]
Verzonden: donderdag 7 december 2017 16:04
Aan: 'gemeente@aalten.nl'; 'info@bronckhorst.nl'; 'info@doesburg.nl'; 'gemeente@doetinchem.nl';
'info@lochem.nl'; 'gemeente@montferland.info'; 'gemeente@oostgelre.nl'; 'info@oude-ijsselstreek.nl';
'gemeente@winterswijk.nl' CC: 'info@gemeenteberkelland.nl' Onderwerp: Landjepik in de Achterhoek
Aan: het College van Burgemeester & Wethouders van de Achterhoekse gemeenten.
Geacht College,
Inmiddels zult u zeer waarschijnlijk kennis hebben genomen van de diverse publicaties in dagblad Trouw m.b.t. het illegale gebruik van gemeentegronden door boeren.
Zoals u bekend is de schade hierdoor aangericht aan natuur en landschap groot. (Zie bijlagen: vier artikelen hierover uit Trouw).
De Bomenstichting Achterhoek vraagt al jaren aandacht voor het verdwijnen van (cultuur-historische) houtwallen, singels en steilranden uit ons coulisselandschap.
Bovendien is het oneigenlijk gebruik van bermen en oevers ons ook al sinds lange tijd opgevallen.
Echter, zowel op meldingen van onze Stichting als ook op die van particulieren wordt tot op heden door een aantal gemeenten niet of nauwelijks handhavend opgetreden.
Bezuinigingen op Handhaving worden hier niet zelden aangevoerd, hoewel het hier wel degelijk gaat om delicten!
Gelukkig staan er nu bestuurders met lef op die dit landjepik niet langer accepteren.
De gemeente Berkelland heeft hiervoor het nodige speurwerk verricht om dit probleem adequaat in kaart te brengen.
Dit mede door bij de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland de informatie op te vragen die door boeren is aangeleverd.
Door deze gegevens te vergelijken met het bestand van gemeentelijke gronden kwam Berkelland maar liefst 85 gevallen van bermfraude op het spoor!
Zo is gebleken dat in deze gemeente ruim 200 hectare gemeentegrond door boeren illegaal in gebruik is genomen.
Hiertegen wordt nu door de gemeente Berkelland handhavend opgetreden.
De Bomenstichting Achterhoek zou daarom graag van u vernemen in hoeverre uit soortgelijk onderzoek zoals in Berkelland blijkt dat deze praktijken ook spelen in uw gemeente.
En tevens welke maatregelen uw gemeente hiertegen neemt.
Tenslotte merken wij op dat illegaal grondgebruik ook een economisch delict is, terwijl hier tevens sprake is van fraude met subsidies.
Graag zien wij uw reactie tegemoet.
Met vriendelijke groet, namens het bestuur,
Bomenstichting Achterhoek Marjan Houpt, secretaris
http://bomenachterhoek.blogspot.com/
https://twitter.com/#!/@BomenAchterhoek
Tonny Stoltenborg
<tonnystoltenborg@zonnet.nl> 07- 12- 17
aan a.gerritsen, t.kok, g.nijland, h.rijks, h.wiltink, jos.wessels.br., japennings, alex.walter1, henkmeerdink, ruditermaat, joop.wikkerink, martinveldhuiz.
Geacht college, geachte raadsfracties,
Zoals bekend krijgt het (illegaal) gebruik van wegbermen, oevers van watergangen e.d. door de landbouw op dit moment veel aandacht.
Dit vooral door speurwerk van de gemeente Berkelland, waar handhaving weer serieus wordt genomen.
In Trouw is de afgelopen dagen uitgebreid bericht over de
praktijken van landjepik waar natuur en landschap sterk onder lijden.
De artikelen zijn bijgevoegd.
In ons reguliere overleg met de wethouders hebben we
het 'aanboeren' van wegbermen e.d. meermalen aan de orde gesteld.
Men lijkt echter niet te willen optreden en de betreffende wethouder raadde ons zelfs aan om met LTO te overleggen.
Nogal vreemd, gezien de belangen die bij het 'aanboeren' van de bermen spelen.
Het ligt niet voor de hand dat de praktijken in Aalten veel anders zijn dan in Berkelland.
Dit is in het veld ook te zien.
Het ligt dan ook voor de hand om in Aalten een zelfde onderzoek uit te voeren als in Berkelland,
in samenwerking met de RVO.
Met vriendelijke groet,
Stichting Natuur en Milieu Aalten
A.H. Stoltenborg, secretaris
Van: Bomenstichting Achterhoek [mailto:bomenachterhoek@gmail.com]
Verzonden: vrijdag 19 januari 2018 15:20 Aan: 'gemeente@aalten.nl';
Onderwerp: FW: Landjepik in de Achterhoek
