derde van de hoofdaannemer dat deze de schadevor- form § 19 ABB eigenaar is geworden van de geleverde dering moest voldoen nu hij verzuimd had de „eiders bouwstoffen.
aanwezige bouwstoffen", waartoe volgens de neven- Voor een goed begrip: juist omdat de aannemer tot aannemer de verloren gegane mallen en bouwstoffen en met de dag van oplevering het risico van het werk behoorden, te verzekeren conform § 50a ABB. draagt, is hem in § 50a ABB de verplichting opgelegd
Naar mijnmening volkomen terecht wijst de Recht- het werk te verzekeren tot en met des middags 12.00 bank de vordering reeds hierom af omdat § 50a ABB uur van de dag volgend op die waarop het werk als geen derdenbeding inhoudt ten behoeve van (een opgeleverd wordt beschouwd.
leverancier van) een nevenaannemer. Resteert nog de vraag wat moet worden verstaan In een overweging ten overvloede glijdt de Recht- onder het begrip „eiders aanwezige bouwstoffen "van bank echter uit door te overwegen als hierboven is ge- § 50a ABB.
citeerd. Het oordeel van de Rechtbank dat de productierisi-„Res perit domino" zal de Rechtbank gedacht co's van de leveranciers van de aannemer niet vallen hebben toen zij deze overweging concipieerde en onder dit begrip, lijkt mij volkomen juist. Onder dit daarbij tegelijkertijd over het hoofd zag dat bij begrip vallen volgens mij dan ook alleen maar bouw-aanneming van werk deze regel niet opgaat. § 6 lid 4 Stoffen die door de aannemer, nadat zij hem zijn enook§441id3 van de UAV maken immers duidelijk geleverd, op een andere piek dan de bouwplaats dat de aannemer het risico voor het werk draagt tot en tijdelijk zijn opgeslagen.
met de dag waarop het werk als opgeleverd wordt be- De uitspraak van de Rechtbank Roermond is schouwd, terwijl §20 UAV nog eens bepaalt dat zonderenigcommentaar of noot afgedrukt. Met deze verlies, vermissing of beschadiging van goedgekeurde körte kanttekening zal ik voor de meeste lezers onge-en door de opdrachtgever ter beschikking gestelde twijfeld eonge-en deur hebbonge-en ingetrapt die al wagonge-enwijd bouwstoffen, behoudens het bepaalde in § 44 UAV, openstond. Slechts voor de weinige lezers van Bouw-voor rekening van de aannemer körnen. Daarbij is recht die niet op de hoogte waren van de risico-verde-geheel irrelevant of de opdrachtgever al of niet con- ling bij aanneming van werk, is dit stukje bedoeld.
Reactie op het artikel van Mr. L.D. Pels Rijcken „Aansprakelijkheid van de wegbeheerders"
door Mr. C.J.J.M. Stoiker*)
1. Onlangs besteedde mr. L.D. Pels Rijcken in een Naar mijn oordeel kan men niet, zonder dat dat interessant artikel veel aandacht aan de aansprake- gevolgen zou hebben, de clausule schrappen. Een lijkheid van wegbeheerders (BR 1985, p. 281 e.V.). voorbeeld. In een overigens goed onderhouden weg Het onderwerp is belangrijk. Onder het körnend recht ontstaat na dagen van regen door verzakking een zal er een risico-aansprakelijkheid zijn voor schade gat. Een motorrijder, enige seconden later met de die ontstaat omdat de weg niet voldoet aan de eisen nieuwe situatie geconfronteerd, verdwijnt in de kuil die men daaraan onder de gegeven omstandigheden en verwondt zieh lelijk. Art. 7 inclusief de clausule mag stellen. Artikel 6.3.2.7 heeft — behalve dan van zal mijns inziens niet tot aansprakelijkheid leiden, de kant van Pels Rijcken — vreemd genoeg nog maar want ook bij bekendheid met het gevaar had het weinig belangstelling gekregen van de kant van de ongeval niet meer voorkomen kunnen worden. Juist NieuwB.W.-commentatoren. bij wegen — in tegenstelling tot andere opstallen —
Over het artikel van Pels Rijcken heb ik een paar zal zieh heel vaak de situatie voordoen, dat tussen opmerkingen; bovendien rezen bij het lezen ervan en- het ontstaan van het gevaar en het intreden van de kele vragen over het onderwerp dat hij behandelt. schade slechts een kort moment passeert. Geen aan-sprakelijkheid dus. Daarentegen zou art. 7 zonder de 2. In de literatuur is de „tenzij-clausule" waarmee tenzij-clausule wel tot aansprakelijkheid leiden. Dit art. 7, lid i eindigt levendig omstreden.1 Schrijver betekent, dat het schrappen van de clausule een rui-merkt op dat de clausule eigenlijk overbodig is.2 Daar- mere aansprakelijkheid tot gevolg zal hebben. in heeft hij grotendeels gelijk, maar niet geheel. De
clausule, zo zegt Pels Rijcken terecht, leidt ertoe, dat * werkzaam als wetenschappelijk medewerker bij de Afde-het overheidslichaam dat wordt aangesproken zieh ling Burgerlijk Recht van de Rijksuniversiteit van Leiden aan aansprakelijkheid kan onttrekken, indien het ' zie onder ™eer GJ· de Groot' BR 1979' Ρ· 604 «·ν·; weet aan te tonen dat het gevaar zo kort voor het on- J'H- Nieuwenhms WPNR 1983, p. 584 e v ; in iets ander . , , . ... .,, ... , , ,, ., verband: G. van Maanen, Kwartaalbencht Nieuw B.W. geval ontstond, dat ook bij onmiddelhjke bekendheid 1984> ?? en A T ßol wpNR 1985> 14g e y
met het gebrek hij het ongeval niet had kunnen voor- 2 a w p. 283 e v
komen; „al was het maar door het aanbrengen van 3 Nota van Wijzigingen Invoeringswet Boeken 3-6 (1983-een waarschuwingsbord", voegt de Minister daaraan 1984) p. 13. Ik ga er in deze reactie gemakshalve vanuit dat toe.3 de gemeente de aansprakelij k te stellen persoon is.
Schrijver is een andere mening toegedaan. Naar brengen vaneen waarschuwingsbord."9
zijn oordeel kan de clausule zonder meer worden ge- Het is vooral op grond van deze laatste passage, dat mist. In het hierboven door mij gegeven voorbeeld ik meen dat de rechter voor ieder geval apart zal moe-van de motorrijder, zou de gemeente „ook zonder de ten nagaan of het ongeval nog had kunnen worden ,tenzij-ook'-formule vrijuit gaan, omdat dan niet ge- voorkomen of niet. Dat betekent dat de rechter ach-zegd kan worden dat de opstal (de weg) niet voldoet teraf concreet zal moeten vaststellen hoeveel tijd er aan eisen die men ander de gegeven omstandigheden verstrijkt tussen (in dit geval) het vertrek van een amb-daaraan mag stellen."4 Met deze passage wil kenne- tenaar (eventueelgewapendmet waarschuwingsbord) lijk het volgende gezegd zijn: „onder de gegeven om- en zijn arriveren op de onzalige piek. Aldus is de standigheden" (een gat in de weg) had de wegbeheer- enige veronderstelling die de rechter aanneemt: de be-der niets kunnen onbe-dernemen om het ontstane gevaar kendheid met het gevaar.10
legen te gaan. Een weg waarin „ineens" een gat ont- Anderzijds is het ook mogelijk dat de wetgever Staat kan nog niet zijn gerepareerd en evenmin kan al met de clausule heeft bedoeld dat als maatstaf zal een waarschuwingsbord zijn geplaatst. worden gehanteerd een tweede veronderstelling: dat
Deze uitleg van het eerste lid van art. 7 lijkt mij zieh in de onmiddellijke nabijheid van het gevaar een weinig aannemelijk. Naar mijn oordeel mag van de ambtenaar bevond. De vraag is dan: had deze man verzakte weg uit het voorbeeld nu juist niet worden nog iets kunnen doen teneinde het ongeval te voor-gezegd dat zij voldoet aan de eisen die men daaraan komen? In deze tweede visie — na wikken en wegen onder de gegeven omstandigheden mag stellen. toch niet de mijne — zouden slechts enkele seconden
In bepaalde gevallen kan de tenzij-clausule waar- hoeven te passeren of de gemeente is aansprakelijk. schijnlijk wel worden gemist, zonder dat er iets
ver-ändert. Bijvoorbeeld als komt vast te staan dat de 4. „Het antwoord op de vraag of de weg in een Staat weg in kwestie siecht is onderhouden. In zo'n geval van onderhoud verkeerde als van het tot schade-zal de overheid zieh, ter afwering van haar aanspra- vergoeding aangesproken overheidslichaam kon wor-kelijkheid, niet op de clausule kunnen beroepen. den geeist, zal mede worden bepaald door de finan-Want al voor het ontstaan van het gat in de weg, be- ciele armslag die dat overheidslichaam had, terwijl stond reeds het gevaar — een siecht onderhouden het ter zake van onderhoud van openbare wegen me-wegdek — en de overheid had maatregelen kunnen de onder afweging met andere overheidstaken gevoer-nemen om ongevallen te voorkomen. Dat geval zal de beleid door de burgerlijke rechter niet volledig kan zieh nogal eens voordoen, nu wegen niet zomaar ple- worden getoetst." Aldus de Minister."
gen te verzakken. Anderzijds moet men bedenken dat Ook naar geldend recht zijn er uitspraken die deze, het gevaar van art. 7 ook op anderemanieren kan ont- enigszins curieuse kant opgaan.12 Pels Rijcken wijst staan: bijvoorbeeld wanneer een verkeersbord over erop dat in de toekomst gemeenten zieh waarschijn-de weg is gevallen of door baldadige jongetjes is om- lijk veelvuldig op waarschijn-deze passage zullen beroepen. Toch vergetrokken. zijn er grenzen, in dit geval een benedengrens. Want
de Minister vervolgde: „Dit houdt niet in dat het on-3. Dit alles betekent, dat aan het voorstel tot schrap- derhoudsniveau bij gebreke aan financiele mogelijkhe-pen van de clausule een inhoudelijke keuze ten den beneden een aanvaardbaar peil zal mögen dalen, of grondslag moet liggen, nu daaraan consequenties dat men bekende gevaarlijke situaties zal mögen laten voor de aansprakelijkheid zijn verbunden. voortbestaan. . .".
Mijn keuze zou overigens — net zoals Pels Rijcken5
— zijn: schrappen. Wordt daarentegen de clausule De benadering van de Minister is enigszins gratuite, gehandhaafd, dan wordt een van de grote Problemen want bijna altijd zal de rechter hieraan moeten toet-waarmee de rechter bij het vormen van zijn oordeel sen of de weg een gevaar oplevert doordat ze niet vol-te maken zal krijgen: hoeveel tijd er „mag" verlopen
tussen het ontstaan van het gevaar en het intreden van
de schade. Nieuwenhuis heeft al eerder op dit pro- 4 a.w.p. 284 bleemgewezen.« * a.w. p.283 e.v.
_ & , . . . . ,. . 6 a. w. p. 588
De parlementaire geschiedems is op dit punt met 7 Parl Gesch Boek 6 p 7g4
erg duidelijk. In de Memorie van Antwoord wordt de 8 a.w.' p. 12.13. ik denk overigens niet dat een verschil rechter als maatstaf voorgehouden: of bij onmid- wordt beoogd.
dellijke bekendheid met het gebrek de schade nog had 9 Het zal de gemeente zijn die het bewijs moet dragen dat kunnen worden voorkomen.7 Nadien (in de recente de tenzij-clausule „opgaat". Dat zal niet altijd evengemak-Nota van Wijzigingen) wordt, speciaal met betrek- kelijkzijn.
king tot de aansprakelijkheid voor wegen, gewaagd 10 De eerste visie HJdt overigens wel tot vreemde proble-van bekendheid (sec) met het gebrek.« Er Staat dat me"',",°e, "concreet ' moet de tijdspanne worden vastge-, t vastge-, .vastge-, vastge-,. vastge-, . . . . vastge-, vastge-, ... . steld? Ik kan mij gevallen voorstellen — bijvoorbeeld bij , ,het overhddslichaam zieh met kan bevrijden met niet.openbare weg(fn _ dat het uren duurt vJoor maatr J. een beroep op onbekendheid met het betreffende ge- Ien kunnen worden genomen.
vaar, tenzij dit zo kort voor het ongeval zou zijn ont- 11 Nota van Wijzigingen, p 12
staan dat het ook bij bekendheid niet tijdig opgeheven 12 Zie reeds het klassieke arrest Ferwerderadeel, H.R. 9 had kunnen worden, al was het maar door het aan- januari 1942, N.J. 1942, 295
doet aan de eisen. En die toetsing (gevaar) is natuur- De weggebruiker — voetganger, motorrijder, auto-lijk niet marginaal.13 mobilist — zal de invoering van het nieuwe wetboek
In een vrij recent arrest, Waterschap Bargerbeek,14 op dit punt met genoegen zien naderen, maar van de Staat ook een uitdrukkelijke verwijzing naar de finan- overheid kan ik me dat niet voorstellen.
ciele armslag van de overheid. Het ging toen om een
schuldaansprakelijkheid: het Waterschap had nage- 6. Tenslotte rijst nog deze belangrijke vraag, of laten een sloot te schonen, ten gevolge waarvan een allerlei voorwerpen (als glas, een bananenschil, een aangrenzende aardappelteler flinke schade leed. De omgewaaide boom, een van de stoep gevallen fiets) Hoge Raad oordeelde dat voor de vraag hoever de tot aansprakelijkheid op grond van art. 6.3.2.7 kirn-onderhoudsplicht van het Waterschap gaat, verschil- nen leiden; even aangenomen dat de weg aldus niet lende faktoren van belang zijn, waaronder „de mid- voldeed aan de eisen die men daaraan in de gegeven delen — financiele en andere — die het Waterschap omstandigheden mocht stellen. Dezelfde vraag kan voor het nakomen van zijn verplichting ten dienste worden gesteld voor — wat ik gemakshalve even noem staan".15 — vloeibare substanties als olie, regenwater, sneeuw
Nu komt het mij voor, dat de financiele armslag enijzel.
(met bijbehorende beleidsruimte) in gevallen als Een kijkje in de straat van onze zuiderburen biedt een „Bargerbeek" veel relevanter is, dan in gevallen weinig overzichtelijke aanblik.19 Op grond van art. waarin het gaat om aansprakelijkheid voor wegen. 1384 zag de Belgische rechter in de aanwezigheid van Voor het huidige recht geldt al in het algemeen de re- een ijzeren tafeltje op een fietspad en in een baksteen gel dat kostenbesparingen geen geldig argument vor- op de openbare weg een gebrek in de zaak (de weg). men voor verminderd onderhoud als daarmee de Na een arrest in '69 veranderde deze jurisprudentie: veiligheid van weggebruikers in het gedrang zou ko- indien het voorwerp zieh op de weg bevindt zonder er men16. Voor het körnend recht verändert er op dit op blijvende wijze mee te zijn verbunden, dan wordt punt niets: „gevaar" zal dan tot uitdrukkelijk cri- aansprakelijkheid voor zaken van de hand gewezen. terium zijn gemaakt. Daarentegen wordr aansprakelijkheid wel aanvaard
indien een vreemd voorwerp, of een voorwerp dat een 5. Kort geleden werd aan het hierbesproken artikel vreemde plaats inneemt, inherent met de weg is ver-6.3.2.7. een vijfde lid toegevoegd: „Voor de toepas- bonden (een hoogliggend putdeksel, bijvoorbeeld).20 sing van dit artikel wordt onder openbare weg mede Naar mijn oordeel zou de toepassing van het nieuwe begrepen het weglichaam, alsmede de weguitrusting." artikel 7 in ons Nieuw B.W. tot eenzelfde conclusie
Ik ga er — met o.a. Pels Rijcken — vanuit dat art. leiden. En ik vermoed dan ook dat de rechter in ge-6.3.2.7 ook betrekking heeft op niet-openbare wegen. vallen als hier aan de orde slechts zelden tot aanspra-Dat is af te leiden uit lid 3 dat immers alle (verharde) kelijkheid zal körnen.
wegen tot opstal in de zin van dit artikel bestempelt; Om op het artikel van Pels Rijcken terug te komen, dit lid 3 bepaalt immers wat onder „opstal" moet hij noemt de „voorwerpen" in verband met de risico-worden verstaan. In lid 2 wordt weliswaar van
„open-bare wegen" gesproken, maar dat vindt zijn oorzaak
erin dat moest worden aangegeven bij wie in dat ge- 13 De Passage bij Pels Rijcken op p. 283 l.k. „Door aan lld1· · · wegen." is met geheelduidelijk.
van lid 5
wordt beperkt tot openbare wegen. 17 Is dat werkelijk J5 ;gl j.'Spieri Qnrechtmatige overheidsdaad 1983, p. 80 de bedoeling? Een motivering daarvoor is nog niet zo ig Onrechtmatige Daad VII (Polak/De Planque) no 232 gemakkelijk te bedenken. Nu is het nog maar de vraag en C.J.J.M. Stoiker Tijdschrift voor Privaatrecht, 1983, p. of zonder toevoeging van lid 5 de weguitrusting niet 1360 e.v. over de betekenis van deze uitspraak voor het zou vallen binnen de reikwijdte van artikel 7 (vgl. „wegenrecht".
lid 3); maar nu het artikel uitdrukkelijk de weguitrus- 17 Aldus M. N. Prinsen in zijn Leidse Doctoraalscriptie ting noemt zou men - a contrario redenerend — met „Aansprakelijkheid voor wegen" mei 1985, p 30
verve kunnen verdedigen dat voor niet-openbare we- 18h..T,e™]deJ,,..,,._, ,. .. schimlijk „bmten de nsico-aansprakelijkheid valt. Het ^ν? merkt °p (p' ^,^Λ ™ *"?'* gen er geen nsico-aansprakelijkheid voor die weguti- zou goed zijn als de Minister zich daarover uitdrukkelijk rusting bestaat.18 zou uitiaten.
Blijkens de toelichting van de Minister moeten we 19 Zie de dissertatie van L. Cornelis, De buitencontractu-bij „weguitrusting" denken aan verkeerslichten, ver- ele aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door zaken, keersborden. lantarens enzovoorts. Dat betekent dus, Antwerpen 1982, p. 78 e.v. en 279 e.v. Dezelfde in Tijd-dat een defect verkeerslicht op een kruispunt, waar de schritt voor Privaatrecht, 1984, p. 299 e.v. Opmerking ver-overige verkeerslichten wel goed werken, kan leiden dient dat de Belgische regeling als criterium een „gebrek" tot een situatie in de zin van artikel 7. ί* zie in het kort daarover J'H- Nieuwe«h«is- a-w- P-Het overheidslichaam zal aansprakelijk zijn, tenzij 2Q Nadien werd een arrest gewezeni waarvan niet duidelijk m zon geval de tenzij-clausule emge verlichtmg is hoe het past in de jurisprudentiele lijn totnogtoe: Hof van brengt (zie hiervoor no. 2). Datzelfde zou kunnen Cassatie 27 mei 1982, J.T. 1983, 48. Twee mogelijke inter-gelden.voor niet-werkende straat verlichting, voor ver- pretaties geeft Cornelis, Tijdschrift voor Privaatrecht, 1984, keerdof onhandiggeplaatste ver keersborden etcetera. p. 313.
aansprakelijkheid van artikel 7 niet, zodat ik aan- heden mag stellen. De woorden „onder de gegeven neem dat hij (mijns inziens terecht) aansprakelijkheid omstandigheden" in het eerste lid van het artikel hou-op die grond in het algemeen zal afwijzen. den een beperking in met betrekking tot de eisen die
Wat de „vloeibare substanties" betreft is zijn oor- men in een bepaald geval aan een weg mag stellen. deel een ander: in dat geval moet de rechter leiten op Deze beperking dient ruim te worden opgevat, nu de al dan niet bestaande mogelijkheid om een gevaars- volgens de wetsgeschiedenis niet alleen omstandighe-situatie als gevolg van ijs of sneeuw door tijdig strooi- den met betrekking tot de weg relevant kunnen zijn, en te verhelpen.21 Ik aarzel of Pels Rijcken gelijk maar ook financiele omstandigheden waarin de weg-heeft: het betreft niet de opstal als zodanig; er is beheerder verkeert. Bij een zo ruime — m.i. niet di-(tijdelijk) iets aan „toegevoegd". Ook de Belgische rect voor de band liggende — interpretatie dient ter rechter neemt in deze gevallen geen aansprakelijk- beantwoording van de vraag of een weg niet voldoet heid op grond van art. 1384 aan.22 Dat lijkt me ook aan eisen die men eraan mag stellen, mede rekening te naar Nederlands recht een juiste beslissing: geen ri- worden gehouden met de omstandigheid dat de weg-sico-aansprakelijkheid,maarhooguit een schuldaan- beheerder een plotseling opgekomen gevaarsituatie sprakelijkheid. Zoal, want aansprakelijkheid van de — b.v. door een plaatselijke verzakking in de weg — wegbeheerder zal veelal moeten worden afgewezen op niet tijdig had kunnen verhelpen zo hij die terstond grond van „eigen schuld" van het slachtoffer: ,,ne hadgekend.
s'agit-il pas..d'une Situation normale et nullement
.vicieuse' ou , 'defectueuse' dont les .consomateurs' 2. Indien voorwerpen op of boven een weg oorzaak ou .usagers' doivent tenir compte et specialement re- zijn van schade, is art. 6.3.2.7 alleen dän toepasselijk, garder ou ils posent le pied?"23 indien die voorwerpen duurzaam met de weg zijn
ver-enigd. Dit volgt m.i. uit de definitie van opstal in het Naschrift Mr. L.D. Pels Rijcken derde lid. Om dezelfde reden is eveneens
verdedig-baar dat schade door aanwezigheid van sneeuw, ijs of 1. Punt vanmeningsverschil tussen Mr. Stoiker enmij ijzel op een weg geen grond kan opleveren voor de is niet de vraag of de „tenzij ook"-formule van art. bijzondere risico-aansprakelijkheid van wegbeheer-6.3.2.7, lid l moet worden geschrapt, maar ofschrap- ders van art. 6.3.2.7. Een tegenovergestelde opvat-ping van deze formule gevolgen zou hebben voor aan- ting lijkt mij echter eveneens goed verdedigbaar, om-sprakelijkheid van wegbeheerders. Ik meen dat dit dat aanwezigheid van sneeuw, ijs of ijzel normale ver-niet het geval is. Mr. Stoiker betoogt het tegendeel en schijnselen zijn, die zonder menselijk toedoen aan een wijst hiertoe op het ook in de wetsgeschiedenis ge- weg een eigenschap — t.w. gladheid — toevoegen, noemde geval, waarin een gevaarsituatie zo kort voor waardoor de weg zelf gevaar voor het verkeer kan verwezenlijking van het gevaar is ontstaan dat een gaan opleveren.
wegbeheerder, wäre die situatie hem ten tijde van dat ontstaan bekend geweest, de schade loch niet had
kunnen voorkomen. In mijn artikel heb ik opge- ,, t'-wV?' ,· j· , t· , · u- * ,^ ... , . . . , . , , ? 22 Zie Cornelis, dissertatie (zie hiervoor voetnoot 19) p. merkt dat de wegbeheerder in dat geval ook zonder 30g
de „tenzij ook"-formule vrijuit zou gaan, omdat dan 23 Aldus P.-G. Dumon, in zijn conclusie voor het Hof niet gezegd kan worden dat de weg niet voldoet aan van cassatie, 7 november 1980, R.W. 1980-81, 1706-7 (Cor-eisen die men daaraan onder de gegeven omstandig- nelis, a.w.p. 110).
Reactie op het artikel van Prof. Mr. C.A. Adriaansens en mw. Mr. A.T. Bolt „De gedoogplicht van de huurder"
door Mr. A.G. Lubbers*
In het bewonderenswaardig heldere stukje van ongewenst is. Het Haagse model gaat voorbij aan de Adriaansens en Bolt1 ontbreekt m.i. een belangrijke noodzakelijke belangenafweging en onderscheidt on-overweging. voldoende tussen aanpassing en sloop ( +
nieuw-In theorie is het een goede ontwikkeling, dat de bouw).
jurisprudentie op het gebied van de gedoogplicht voor Desondanks lijkt het mij zeer nuttig om in stan-huurder bij (serie-)renovatie en dergelijke het al te daardcontracten een regeling op te nemen omtrent strikte artikel 1590 BW nuanceert met behulp van de serie-aanpassing.
redelijkheidstoetsing. Maar weet de gemiddelde huur- In het geval van sloop dient echter wel een bepaling der dat ook? voor te komen omtrent de belangenafweging en niet, Het voordeel van een bepaling in een (standaard-) zoalsin het Haagse model, een eenzijdig voorgeschre-huurcontract is, dat de huurder weet waar hij aan toe
