(1)Literatuuropgave Agresti, A., Finlay, B

(1)

Literatuuropgave

Agresti, A., Finlay, B. (2009). Statistical Methods for the Social Sciences. New Jersey: Pearson Education Inc.

Ajzen, I. (1985). From intentions to actions: A theory of planned behavior. In Kuhl, J., Beckman, I.

(Eds.), Action-control: From cognition to behavior, 11- 39. Germany, Heidelberg: Springer.

Areni, C. S., Lutz, R. J. (1988).The role of argument quality in the Elaboration Likelihood Model. In Houston, M.J. (Eds.), Advances in Consumer Research, 15: 197-203.

Baarda, D.B., Goede, M.P.M., Dijkum, C.J. (2007). Basisboek Statistiek met SPSS. Groningen: Wolters- Noordhoff.

Baesler, J. E., Burgoon J.K. (1994). The Temporal Effects of Story and Statistical Evidence on Belief Change, Communication Research, 21: 582–602.

Baxter, L.A., Babbie, E. (2004). The Basics of Communication Research. USA, Belmont:

Wadsworth/Thomson Learning.

Blake, J. (1999). Overcoming the ‘value–action gap’ in environmental policy: tensions between national policy and local experience, Local Environment, 4(3): 257–278.

Chaiken, S. (1987). The heuristic model of persuasion. In Zanna, M.P., Olson, J.M., Herman, C.P. (Eds.), Social influence: The Ontario symposium, 5: 3–40. Hillsdale: Erlbaum.

Davis, J. J. (1995). The effects of message framing on response to environmental communications.

Journalism and Mass Communication Quarterly, 72, 2, 285-299.

De Wit, J.B.F., Das, E., Vet., R. (2008). What Works Best: Objective Statistics or a Personal

Testimonial? An Assessment of the Persuasive Effects of Different Types of Message Evidence on Risk Perception, Health Psychology, 27, 1: 110–115.

Diekmann, A., Preisendoerfer, P. (1992). Persoenliches Umweltverhalten: Die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit, Koelner Zeitschrift fuer Soziologie und Sozialpsychologie, 44: 226–251.

Fishbein, M., Ajzen, I. (2010). Predicting and Changing Behaviour. The Reasoned Action Approach.

New York: Psychology Press.

Fishbein, M., Ajzen, I. (1981). Acceptance, yielding, and impact: Cognitive processes in persuasion. In Petty, R.E., Ostrom, T., Brock, T. (Eds.), Cognitive responses in persuasion, 339–359. Hillsdale:

Erlbaum.

Fishbein, M., Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research. Reading, MA: Addison-Wesley.

Fliegenschnee M., Schelakovsky, M. (1998). Umweltpsychologie und Umweltbildung: eine Einführung aus humanökologischer Sicht (Wien, Facultas Universitäts Verlag).

(2)

Fuhrer, U., Kaiser, F.G., Seiler, J., Maggi, M. (1995). From social representations to environmental concern: the influence of face to face versus mediated communication. In Fuhrer, U. (Eds.), Oekologisches Handeln als sozialer Prozess. Basel, Birkhaeuser.

Hale, J. L., Lemieux, R., Mongeau, P. A. (1995). Cognitive processing of fear-arousing message content. Communication Research, 22, 459–474.

Hoeken, H., Hornikx, J., Hustinx, L. (2009). Overtuigende teksten: Onderzoek en ontwerp. Bussum:

Coutinho.

Hoeken, H., Hustinx, L. (2009). When is Statistical Evidence Superior to Anecdotal Evidence in Supporting Probability Claims? The Role of Argument Type. Human Communication Research, 35, 4:

491-510.

Hoeken, H., Hustinx, L. (2002). De relatieve overtuigingskracht van anekdotische, statistische, causale en autoriteitsevidentie. Tijdschrift voor Taalbeheersing, 24, 3: 226-236.

Hoeken, H. (2001). Anecdotal, statistical, and causal evidence: their perceived and actual persuasiveness. Argumentation, 15: 425-437.

Hoeken, H. (1998). Het ontwerp van overtuigende teksten. Wat onderzoek leert over de opzet van effectieve reclame en voorlichting. Bussum: Coutinho.

Hoeken, H., van Wijk, C. (1997). De Overtuigingskracht van Anekdotische en Statistische Evidentie.

Taalbeheersing, 19: 338–357.

Hornikx, J., Houët, T. (2009). De overtuigingskracht van normatief sterke en normatief zwakke anekdotische evidentie in het bijzijn van statistische evidentie. In Spooren, W., Onrust M., Sanders J.

(Eds.), Studies in taalbeheersing, 3: 125-133. Assen: Van Gorcum.

Hornikx, J. (2005). A review of experimental research on the relative persuasiveness of anecdotal, statistical, causal, and expert evidence. Studies in Communication Sciences, 5, 1: 205-216.

Hornikx, J. (2003). De relatieve frequentie van verschillende evidentietypen in Nederlandse en Franse persuasieve voorlichtingsbrochures. In van Waes, L., Cuvelier, P., Jacobs G., de Ridder. L. (Eds.), Studies in Taalbeheersing, 1: 206-217. Assen: Van Gorcum.

Jansen, C., Croonen, M., de Stadler, L. (2005). ‘Take John, for instance’, Effects of exemplars in public information documents on HIV/AIDS in South Africa. Information Design Journal + Document Design, 13 (3): 194-210.

Johnson, B. T., Eagly, A. H. (1989). The effects of involvement on persuasion: A meta-analysis.

Psychological Bulletin, 106: 290-314.

Kempton, W., Boster, J.S., Hartley, J.A. (1995). Environmental Values in American Culture. Cambridge, MA: MIT Press.

Kinnear, P.R., Gray, C.D. (2009). SPSS 16 Made Simple. East Sussex: Psychology Press.

Koballa, T.R. (1986). Persuading teachers to reexamine the innovative elementary science programs of yesterday: the effect of anecdotal versus data-summary communications. Journal of Research in Science Teaching, 23: 437-449.

(3)

Kollmuss, A., Agyeman, J. (2002).Mind the gap: why do people act environmentally and what are the barriers to pro‐environmental behavior? Environmental Education Research, 8, 3.

Lindenberg, S., Steg, L. (2007). Normative, Gain and Hedonic Goal Frames Guiding Environmental Behaviour. Journal of Social Issues, 61, 1: 117-137.

Maes, F., Ummelen, N., Hoeken, H. (1996). Instructieve teksten. Analyse, Ontwerp en Evaluatie.

Bussum: Coutinho.

Martin, B.A.S., Lang, B., Wong, S. (2003). Conclusion explicitness in advertising. The Journal of Advertising, 32, 4: 57-65.

Mortelmans, D., Dehertogh, B. (2008). SPSS in onderzoek. Leuven: Acco.

Newhouse, N. (1991). Implications of attitude and behavior research for environmental conservation.

The Journal of Environmental Education, 22 (1): 26–32.

O’ Keefe, D. J. (2009). Theories of persuasion. In Nabi, R.L., Oliver M.B. (Eds.), Handbook of media Effects: 269-282. California, Thousand Oaks : Sage Publications.

O’ Keefe, D. J. (2002). Persuasion, theory & research (2nd ed.). California, Thousand Oaks: Sage Publications.

Owens, S. (2000). Engaging the public: information and deliberation in environmental policy, Environment and Planning A: 1141–1148.

Park, H. S., Levine, T. R., Kingsley Westerman, C. Y., Orfgen, T., Foregger, S. (2007). The effects of argument quality and involvement type on attitude formation and attitude change: A test of dual- process and social-judgment predictions. Human Communication Research, 33: 81–102.

Perelman, C., Olbrechts-Tyteca, L. (1969). The new retoric: a treatise on argumentation. London:

University of Notre Dame Press.

Petty, R. E., Cacioppo, J. T. (1986). Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. Berlin: Springer.

Petty, R. E., Cacioppo, J. T. (1984). The effects of involvement on responses to argument quantity and quality: Central and peripheral routes to persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 46:

69-81.

Preuss, S. (1991). Umweltkatastrophe Mensch. Ueber unsere Grenzen und Moeglichkeiten, oekologisch bewusst zu handeln. Heidelberg: Roland Asanger Verlag.

Redclift, M., Benton, T. (1994). Introduction. In Redclift, M., Benton, T (Eds), Social Theory and the Global Environment. London: Routledge.

Reinard, J. C. (1988). The empirical study of the persuasive effects of evidence: The status after fifty years of research. Human Communication Research, 15, (1): 3-59.

Regis, D. (1990). Self-concept and conformity in theories of health education. Doctoral disertation, School of Education, University of Exeter.

(4)

Renkema, J. (2004). Introduction to Discourse Studies. Amsterdam: John Benjamins BV.

Reynolds, R. A., Reynolds, J. L. (2002). Evidence. In Dillard, J.P., Pfau, M. (Eds.), The persuasion handbook: developments in theory and practice, 427- 444. California, Thousand Oaks: Sage Publications.

Rieke, R. D., Sillars, M. O. (1984). Argumentation and the decision making process. New York: Harper Collins.

Schellens, P.J., de Jong, M, D. T. (2004). Argumentation schemes in persuasive brochures.

Argumentation, 18: 295-323.

Schellens, P. J., de Jong, M. D.T. (2000). Soorten argumenten in de voorlichting. Tijdschrift voor Taalbeheersing, 22: 288-308.

Schwartz, S.H. (1992). Universals in the structure and content of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In Zanna, M.P. (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, 25: 1- 65. Orlando, FL: Academic.

Slater, M.D., Rouner, D. (1996). Value-affirmative and value-protective processing of alcohol education messages that include statistical evidence or anecdotes. Communication Research, 23:

210-235.

Walton, D.N. (2006). Examination dialogue: A framework for critically questioning an expert opinion.

Journal of Pragmatics, 38, 745–777.

Elektronische bronnen

Bespaar Energie. Voor een beter milieu en minder kosten. Gas bespaartip: Gebruik een douchecoach of douchewekker. Opgehaald op 14-11-2011, van http://www.bespaarenergie.net/tag/korter- douchen/

Foekema, H., Van Tiel, L. (2011). Watergebruik thuis 2010. Een rapport van TNS NIPO, uitgevoerd in opdracht van de Vereniging van waterbedrijven in Nederland. Opgehaald op 02-11-2011, van

http://www.vewin.nl/nieuws/Pages/Watergebruik_thuis_2010_steeds_langer_onder_de_douche.asp x

HIER Klimaatcampagne. Langer douchen Nederlanders verhoogt CO2-uitstoot met 500.000 ton.

Opgehaald op 02-11-2011, van http://www.hier.nu/klimaatnieuws/CO2-

uitstoot/3/881/Langer_douchen_Nederlanders_verhoogt_CO2-uitstoot_met_500.000_ton.html Van West, R. hetkanWel. Energie besparen. Opgehaald op 10-11-2011, van

http://www.hetkanwel.net/dossier-spaar-energie-en-je-portemonnee/

Vroege Vogels. Vara. Opgehaald op 12-12-2011, van http://vroegevogels.vara.nl/CO2-tips-

item.638.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=352344&tx_ttnews[pointer]=7&cHash=821a06499741ac3d9e f46b803e6188be

Overig

Hoeks, J (2011). Collegesheets Tekst in Professionele Communicatie B.

(5)

Bijlage I. Mail vragenlijst

Hallo mensen!

Op dit moment werk ik aan mijn afstudeerscriptie voor mijn opleiding Communicatie- en

informatiewetenschappen. Onderdeel daarvan is een onderzoek over de leesbaarheid van teksten.

Je zou me erg helpen als je deze vragenlijst in wilt vullen! De vragenlijst is eenvoudig en invullen duurt slechts 10 minuutjes. Als je er toch niet uitkomt, kun je me altijd mailen.

Alvast bedankt voor je medewerking!

Groetjes,

Irene

link vragenlijst

(6)

Bijlage II. Herinneringsmail

Hallo mensen!

Afgelopen week heb ik jullie een mailtje gestuurd met de vraag of jullie misschien een vragenlijst willen invullen voor mijn afstudeerscriptie voor de opleiding Communicatie- en

informatiewetenschappen. Gelukkig heb ik van velen van jullie al reactie gehad, maar ik heb nog meer mensen nodig die de vragenlijst willen invullen. Ik zou het daarom erg op prijs stellen dat als je de vragenlijst nog niet hebt ingevuld, je dit nu alsnog zou willen doen. Mensen die dit al hebben gedaan, hoeven dat natuurlijk niet nog eens te doen.

De vragenlijst is eenvoudig en invullen duurt slechts 10 minuutjes. De vragen gaan over de leesbaarheid van teksten.

Als je er niet uitkomt, kun je me altijd mailen.

Alvast bedankt voor je medewerking!

Groetjes,

Irene

link vragenlijst

(7)

Bijlage III. Teksten geld besparen

Tekst 1: grote initiële wenselijkheid (van het gevolg) en anekdotische evidentie.

Nederlanders staan steeds langer onder de douche, zo blijkt uit onderzoek van TNS NIPO over watergebruik thuis. Gemiddeld douchen we bijna acht minuten per douchebeurt. Daarnaast staan we ook steeds vaker onder de douche (Foekema, Van Tiel, 2011). Een douche nemen is in onze Westerse cultuur voor veel mensen een moment van ontspanning en een moment voor jezelf, maar douchen kost wel water en gas om het water te verwarmen. De douche is niet voor niets de grootste waterverbruiker in huis en wist u dat ongeveer een derde van uw gasverbruik gerelateerd is aan het douchen of in bad gaan (Bespaar Energie. Voor een beter milieu en minder kosten.)?

Op het gebied van douchen valt geld te besparen. Door twee minuten korter te douchen bespaart u elk jaar 9.400 liter warm water. U bespaart niet alleen water, maar ook zo’n 100 kubieke meter gas per jaar om het water te verwarmen. Dit levert een gemiddeld huishouden een besparing op van zo’n 60 euro per jaar (Vroege Vogels, Vara). Anna, 34 jaar, woonachtig in Assen en verpleegkundige, wil graag geld besparen en is enthousiast.

Anna:“Ik vind geldbesparing een belangrijke reden om zuinig om te gaan met energie. Mijn

energierekening is de afgelopen jaren gestegen. Ik heb het gevoel dat ik meer geld uitgeef dan nodig is en dat is zonde. Daarom sta ik tegenwoordig korter onder de douche. Het verschil in tijd merk ik nauwelijks. Wel hou ik geld over voor leuke dingen. Laatst ben ik met vrienden een dagje weg geweest. Geld besparen geeft zo een goed gevoel. Voortaan ga ik bewuster met energie om.”

Als hulpmiddel om korter te douchen en zodoende uw kosten omlaag te brengen, kunt u gebruik maken van een douchetimer. De douchetimer, ontwikkeld door energieleverancier Greenchoice, is een zandloper en heeft een looptijd van 5 minuten. Met de zuignap kun je hem gemakkelijk in de douchecabine bevestigen. Zo wordt het nog makkelijker om geld te besparen.

(8)

Tekst 2: grote initiële wenselijkheid (van het gevolg) en statistische evidentie.

Op het gebied van douchen valt geld te besparen. Door twee minuten korter te douchen bespaart u elk jaar 9.400 liter warm water. U bespaart niet alleen water, maar ook zo’n 100 kubieke meter gas per jaar om het water te verwarmen. Dit levert een gemiddeld huishouden een besparing op van zo’n 60 euro per jaar (Vroege Vogels, Vara). Geld dat u kunt besparen in plaats van uit te geven aan overbodige energiekosten. En dat is fijn aangezien de energierekening van de gemiddelde Nederlander de afgelopen jaren alleen maar is gestegen. Zo houdt u geld over voor leuke zaken.

Bijvoorbeeld een dagje weg met vrienden. Geld besparen geeft zo een goed gevoel. En het verschil in tijd zult u nauwelijks merken. Steeds meer mensen raken enthousiast. Uit onderzoek van

onderzoeksbureau Centis blijkt dat 80% van de Nederlanders geldbesparing een belangrijke reden vindt om zuinig om te gaan met energie.

Als hulpmiddel om korter te douchen en zodoende uw kosten omlaag te brengen, kunt u gebruik maken van een douchetimer. De douchetimer, ontwikkeld door energieleverancier Greenchoice, is een zandloper en heeft een looptijd van 5 minuten. Met de zuignap kun je hem gemakkelijk in de douchecabine bevestigen. Zo wordt het nog makkelijker om geld te besparen.

(9)

Bijlagen IV. Teksten reductie klimaatverandering

Tekst 3: minder grote initiële wenselijkheid (van het gevolg) en anekdotische evidentie.

De trend dat mensen steeds langer en vaker douchen, komt het milieu niet ten goede. Bij het

opwarmen van douchewater wordt aardgas gebruikt, waardoor er CO2 vrij komt. Deze stof draagt bij aan het broeikaseffect. Het broeikaseffect leidt tot de zogenoemde klimaatverandering. Dit betekent dat Nederland een steeds natter klimaat krijgt, maar in de zomer juist te maken krijgt met

aanhoudende droogte. De zeespiegel stijgt en rivieren worden breder, waardoor het accent steeds meer op waterverdediging komt te liggen. Ook neemt het aantal insectenplagen toe, evenals het aantal schadelijke algen aan de kust, terwijl soorten die gesteld zijn op kou juist verdwijnen (Van West). Door korter te douchen kun je de klimaatverandering beperken. Anna, 34 jaar, woonachtig in Assen en verpleegkundige, vindt een beter milieu belangrijk en is in ieder geval geïnspireerd.

Anna: “Ik vind een beter milieu een goede reden om zuinig om te gaan met energie. Ik maak mij zorgen over klimaatverandering. De effecten hebben grote invloed op de wereld waarin wij leven. En op de wereld waarin toekomstige generaties leven. Als ik mijn bijdrage kan leveren door een simpele aanpassing als minder lang douchen, doe ik dat. Ik vind dat iedereen de verantwoordelijkheid heeft om goed met deze planeet om te gaan. En het verschil in tijd merk ik nauwelijks.”

Als hulpmiddel om korter te douchen en zodoende het milieu minder schade toe te brengen, kunt u gebruik maken van een douchetimer. De douchetimer, ontwikkeld door energieleverancier

Greenchoice, is een zandloper en heeft een looptijd van 5 minuten. Met de zuignap kun je hem gemakkelijk in de douchecabine bevestigen. Zo wordt het nog makkelijker om milieubewust bezig te zijn.

(10)

Tekst 4: minder grote initiële wenselijkheid (van het gevolg) en statistische evidentie.

De trend dat mensen steeds langer en vaker douchen, komt het milieu niet ten goede. Bij het

opwarmen van douchewater wordt aardgas gebruikt, waardoor er CO2 vrij komt. Deze stof draagt bij aan het broeikaseffect. Het broeikaseffect leidt tot de zogenoemde klimaatverandering. Dit betekent dat Nederland een steeds natter klimaat krijgt, maar in de zomer juist te maken krijgt met

aanhoudende droogte. De zeespiegel stijgt en rivieren worden breder, waardoor het accent steeds meer op waterverdediging komt te liggen. Ook neemt het aantal insectenplagen toe, evenals het aantal schadelijke algen aan de kust, terwijl soorten die gesteld zijn op kou juist verdwijnen (Van West).

Klimaatverandering heeft grote gevolgen voor de wereld waarin wij leven en voor de wereld waarin toekomstige generaties leven. Door een simpele aanpassing als minder lang douchen, kunnen mensen hun bijdrage leveren aan een beter milieu en voldoen aan hun verantwoordelijkheid om goed om te gaan met de planeet. En het verschil in tijd zult u nauwelijks merken. Steeds meer mensen raken geïnspireerd. Uit onderzoek van onderzoeksbureau Centis blijkt dat ruim 80% van de Nederlanders een beter milieu een belangrijke reden vindt om zuinig om te gaan met energie.

Als hulpmiddel om korter te douchen en zodoende het milieu minder schade toe te brengen, kunt u gebruik maken van een douchetimer. De douchetimer, ontwikkeld door energieleverancier

Greenchoice, is een zandloper en heeft een looptijd van 5 minuten. Met de zuignap kun je hem gemakkelijk in de douchecabine bevestigen. Zo wordt het nog makkelijker om milieubewust bezig te zijn.

(11)

Bijlage V. Vragenlijst versie geld besparen

Pagina: 1

Alvast hartelijk dank voor uw medewerking aan mijn onderzoek! Dit onderzoek gaat onder meer over de leesbaarheid van teksten. Alle gegevens zullen anoniem worden verwerkt.

Procedure:

U krijgt in dit onderzoek één tekst te lezen. Voorafgaand aan het lezen van die tekst worden een aantal algemene vragen gesteld. Na het lezen van de tekst worden er vragen en stellingen aan u voorgelegd. Vink het antwoord aan dat het beste bij uw mening past. Het is voor dit onderzoek erg belangrijk dat u de teksten en de vragen/stellingen aandachtig doorleest. Ik kan alleen volledig ingevulde vragenlijsten meenemen in het onderzoek. Check daarom goed of u alles heeft ingevuld voordat u naar een volgende pagina gaat! Deelname duurt ongeveer 10 minuten.

Pagina: 2

Algemene vragen - vink het juiste antwoord aan.

1.

Wat is uw geslacht?

o Man o Vrouw 2.

Wat is uw leeftijd?

………

3.

Wat is uw hoogst afgeronde opleiding?

o Geen o Basisschool

o Voortgezet onderwijs o LBO

o MBO o HBO

o Universitair onderwijs

(12)

4.

Hoe vaak staat u per week onder de douche?

o 1-2 keer in de week o 3-4 keer in de week o 4-5 keer in de week o 5-6 keer in de week o Dagelijks

5.

Hoe lang douchet u gemiddeld?

o 0-5 minuten o 5-10 minuten o 10-15 minuten o Langer

6.

Hoe zeker bent u van het antwoord dat u bij vraag 5 heeft gegeven?

o Zeer onzeker o Onzeker

o Beetje onzeker, beetje zeker o Beetje zeker

o Zeker o Zeer zeker Pagina: 3

Nu volgt een tekst. Leest u deze alstublieft door.

(13)

Pagina: 4

Deel 1 - geef nu voor de onderstaande waarden aan in hoeverre u die bij de uitspraak vindt passen.

7.

Ik vind de tekst:

Onbegrijpelijk 0 0 0 0 0 0 0 Begrijpelijk

Oninteressant 0 0 0 0 0 0 0 Interessant

Ongeloofwaardig 0 0 0 0 0 0 0 Geloofwaardig

Niet aansprekend 0 0 0 0 0 0 0 Aansprekend

Niet levendig 0 0 0 0 0 0 0 Levendig

8.

Ik vind korter douchen (een douchebeurt van ±5 minuten):

Onplezierig 0 0 0 0 0 0 0 Plezierig

Negatief 0 0 0 0 0 0 0 Positief

Onbelangrijk 0 0 0 0 0 0 0 Belangrijk

Oncomfortabel 0 0 0 0 0 0 0 Comfortabel

Onnodig 0 0 0 0 0 0 0 Nodig

9.

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u in de toekomst korter onder de douche staat?

Zeer onwaarschijnlijk 0 0 0 0 0 0 0 Zeer waarschijnlijk 10.

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u anderen aanraadt korter te douchen?

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u de douchetimer van Greenchoice bestelt, als deze gratis wordt verstrekt?

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u de douchetimer van Greenchoice bestelt, als u er een klein bedrag voor moet betalen?

Zeer onwaarschijnlijk 0 0 0 0 0 0 0 Zeer waarschijnlijk

(14)

Geef nu voor de onderstaande waarden aan in hoeverre u die bij de uitspraak vindt passen.

13.

Ik vind de persoon die de tekst geschreven heeft:

Ongeloofwaardig 0 0 0 0 0 0 Geloofwaardig

Niet relevant 0 0 0 0 0 0 0 Relevant

Onbetrouwbaar 0 0 0 0 0 0 0 Betrouwbaar

14.

Ik vind geldbesparing een goede reden om korter te douchen.

Zeer mee oneens 0 0 0 0 0 0 0 Zeer mee eens

15.

Het geschetste scenario dat je geld kan besparen door korter te douchen vind ik:

Zeer ongeloofwaardig 0 0 0 0 0 0 0 Zeer geloofwaardig

Zeer onwaarschijnlijk 0 0 0 0 0 0 0 Zeer waarschijnlijk Pagina: 5

Deel 2 - vink het juiste antwoord aan.

16.

Ik vind het onderwerp, geldbesparing, relevant.

17.

Ik vind het belangrijk dat het onderwerp, geldbesparing, aandacht krijgt.

18.

Geldbesparing, zoals geschetst in de tekst, betekent veel voor me.

19.

Geldbesparing gaat mij persoonlijk aan.

(15)

Pagina: 6

20.

Ik vind het hebben van plezier belangrijk.

21.

Ik vind het hebben van financiële rijkdom belangrijk.

22.

Ik vind het hebben van comfort belangrijk.

23.

Ik vind een klimaatvriendelijke leefomgeving belangrijk

24.

Ik vind het belangrijk dat ik financieel vooruitga.

25.

Ik vind een goed leefmilieu belangrijk

26.

Als u één van de bovengenoemde waarden mag kiezen als de belangrijkste in uw leven, welke zou u dan kiezen?

……….

Dit was de vragenlijst. Heeft u belangstelling voor een gratis douchetimer? Stuur dan een mailtje naar irenevanderhoek@hotmail.com. Nogmaals hartelijk dank voor uw medewerking!

(16)

Bijlage VI. Vragenlijst versie reductie klimaatverandering

Pagina: 1

Alvast hartelijk dank voor uw medewerking aan mijn onderzoek! Dit onderzoek gaat onder meer over de leesbaarheid van teksten. Alle gegevens zullen anoniem worden verwerkt.

Procedure:

U krijgt in dit onderzoek één tekst te lezen. Voorafgaand aan het lezen van die tekst worden een aantal algemene vragen gesteld. Na het lezen van de tekst worden er vragen en stellingen aan u voorgelegd. Vink het antwoord aan dat het beste bij uw mening past. Het is voor dit onderzoek erg belangrijk dat u de teksten en de vragen/stellingen aandachtig doorleest. Ik kan alleen volledig ingevulde vragenlijsten meenemen in het onderzoek. Check daarom goed of u alles heeft ingevuld voordat u naar een volgende pagina gaat! Deelname duurt ongeveer 10 minuten.

Pagina: 2

Algemene vragen - vink het juiste antwoord aan.

1.

Wat is uw geslacht?

o Man o Vrouw

2.

Wat is uw leeftijd?

………

3.

Wat is uw hoogst afgeronde opleiding?

o Geen o Basisschool

o Voortgezet onderwijs o LBO

o MBO o HBO

o Universitair onderwijs

(17)

4.

Hoe vaak staat u per week onder de douche?

o 1-2 keer in de week o 3-4 keer in de week o 4-5 keer in de week o 5-6 keer in de week o Dagelijks

5.

Hoe lang douchet u gemiddeld?

o 0-5 minuten o 5-10 minuten o 10-15 minuten o Langer

6.

Hoe zeker bent u van het antwoord dat u bij vraag 5 heeft gegeven?

o Zeer onzeker o Onzeker

o Beetje onzeker, beetje zeker o Beetje zeker

o Zeker o Zeer zeker Pagina: 3

Nu volgt een tekst. Leest u deze alstublieft door.

(18)

Pagina: 4

Deel 1 - geef nu voor de onderstaande waarden aan in hoeverre u die bij de uitspraak vindt passen.

7.

Ik vind de tekst:

Oninteressant 0 0 0 0 0 0 0 Interessant

Niet levendig 0 0 0 0 0 0 0 Levendig

8.

Ik vind korter douchen (een douchebeurt van ±5 minuten):

Onplezierig 0 0 0 0 0 0 0 Plezierig

Negatief 0 0 0 0 0 0 0 Positief

Onbelangrijk 0 0 0 0 0 0 0 Belangrijk

Oncomfortabel 0 0 0 0 0 0 0 Comfortabel

Onnodig 0 0 0 0 0 0 0 Nodig

9.

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u in de toekomst korter onder de douche staat?

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u anderen aanraadt korter te douchen?

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u de douchetimer van Greenchoice bestelt, als deze gratis wordt verstrekt?

In hoeverre acht u de kans waarschijnlijk dat u de douchetimer van Greenchoice bestelt, als u er een klein bedrag voor moet betalen?

Zeer onwaarschijnlijk 0 0 0 0 0 0 0 Zeer waarschijnlijk

(19)

Geef nu voor de onderstaande waarden aan in hoeverre u die bij de uitspraak vindt passen.

13.

Ik vind de persoon die de tekst geschreven heeft:

Niet relevant 0 0 0 0 0 0 0 Relevant

Onbetrouwbaar 0 0 0 0 0 0 0 Betrouwbaar

14.

Ik vind een beter milieu een goede reden om korter te douchen.

15.

Het geschetste scenario dat het beter is voor het milieu om korter te douchen vind ik:

Zeer ongeloofwaardig 0 0 0 0 0 0 0 Zeer geloofwaardig

Zeer onwaarschijnlijk 0 0 0 0 0 0 0 Zeer waarschijnlijk Pagina: 5

16.

Ik vind het onderwerp, een beter milieu, relevant.

17.

Ik vind het belangrijk dat het onderwerp, een beter milieu, aandacht krijgt.

18.

Een beter milieu, zoals geschetst in de tekst, betekent veel voor me.

19.

Een beter milieu gaat mij persoonlijk aan.

(20)

Pagina: 6

20.

Ik vind het hebben van plezier belangrijk.

21.

Ik vind het hebben van financiële rijkdom belangrijk.

22.

Ik vind het hebben van comfort belangrijk.

23.

Ik vind een klimaatvriendelijke leefomgeving belangrijk

24.

Ik vind het belangrijk dat ik financieel vooruitga.

25.

Ik vind een goed leefmilieu belangrijk

26.

Als u één van de bovengenoemde waarden mag kiezen als de belangrijkste in uw leven, welke zou u dan kiezen?

……….

Dit was de vragenlijst. Heeft u belangstelling voor een gratis douchetimer? Stuur dan een mailtje naar irenevanderhoek@hotmail.com. Nogmaals hartelijk dank voor uw medewerking!

(21)

Bijlage VIII. Syntax

In dit onderzoek is sprake van een grote hoeveelheid syntax. Om het overzicht te bewaren, wordt in deze bijlage voor elke analyse één voorbeeld van de syntax gegeven. Bij het presenteren van de voorbeelden wordt de indeling van hoofdstuk 4 (‘Resultaten’) aangehouden.

4.1. Betrouwbaarheid - attitude (APL: actie plezierig) (APO: actie positief) (AB: actie belangrijk) (AC:

actie comfortabel) (AN: actie nodig) RELIABILITY

/VARIABLES=APL APO AB AC AN /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA

/STATISTICS=DESCRIPTIVE SCALE /SUMMARY=TOTAL MEANS VARIANCE.

4.2. ANCOVA – intentie (OT: onderwerp tekst) (TE: type evidentie) UNIANOVA Gemiddeldeintentie BY OT TE WITH Gemiddeldebetrokkenheid /METHOD=SSTYPE(3)

/INTERCEPT=INCLUDE

/EMMEANS=TABLES(OVERALL) WITH(Gemiddeldebetrokkenheid=MEAN) /EMMEANS=TABLES(OT) WITH(Gemiddeldebetrokkenheid=MEAN) /EMMEANS=TABLES(TE) WITH(Gemiddeldebetrokkenheid=MEAN) /EMMEANS=TABLES(OT*TE) WITH(Gemiddeldebetrokkenheid=MEAN) /PRINT=DESCRIPTIVE

/CRITERIA=ALPHA(.05)

/DESIGN=Gemiddeldebetrokkenheid OT TE OT*TE.

4.2.4. ANCOVA – opvolging significante interactie – beoordeling geloofwaardigheid en waarschijnlijkheid (OT = onderwerp tekst) (TE = type evidentie)

SORT CASES BY OT(A).

SORT CASES BY OT.

SPLIT FILE SEPARATE BY OT.

UNIANOVA Gemiddeldebeoordelingscenario BY TE WITH Gemiddeldebetrokkenheid /METHOD=SSTYPE(3)

/INTERCEPT=INCLUDE

/EMMEANS=TABLES(OVERALL) WITH(Gemiddeldebetrokkenheid=MEAN)

/EMMEANS=TABLES(TE) WITH(Gemiddeldebetrokkenheid=MEAN) COMPARE ADJ(LSD) /PRINT=TEST(LMATRIX) OPOWER PARAMETER DESCRIPTIVE

/DESIGN=Gemiddeldebetrokkenheid TE.

4.3. ANOVA - begrijpelijkheid (BT = begrijpelijkheid tekst) (GR = groep) ONEWAY BT BY GR

/STATISTICS DESCRIPTIVES /MISSING ANALYSIS

(22)

/POSTHOC=BONFERRONI ALPHA(0.05).

4.3.2. Independent samples T-test – persoonlijke relevantie (OT = onderwerp tekst) T-TEST GROUPS=OT(1 2)

/MISSING=ANALYSIS

/VARIABLES=Gemiddeldebetrokkenheid /CRITERIA=CI(.95).

4.3.2. ANOVA – persoonlijke relevantie - attitude (OT = onderwerp tekst) (TE = type evidentie) USE ALL.

COMPUTE filter_$=(Medianbetrokkenheid=1).

VARIABLE LABEL filter_$ 'Medianbetrokkenheid=1 (FILTER)'.

VALUE LABELS filter_$ 0 'Not Selected' 1 'Selected'.

FORMAT filter_$ (f1.0).

FILTER BY filter_$.

EXECUTE.

UNIANOVA Gemiddeldeattitude BY OT TE filter_$

/METHOD=SSTYPE(3) /INTERCEPT=INCLUDE

/EMMEANS=TABLES(OVERALL) /EMMEANS=TABLES(OT) /EMMEANS=TABLES(TE) /EMMEANS=TABLES(filter_$) /EMMEANS=TABLES(OT*TE) /EMMEANS=TABLES(OT*filter_$) /EMMEANS=TABLES(TE*filter_$) /EMMEANS=TABLES(OT*TE*filter_$) /PRINT=DESCRIPTIVE

/DESIGN=OT TE filter_$ OT*TE OT*filter_$ TE*filter_$ OT*TE*filter_$.

4.4.1. Pearson correlatiecoëfficiënt - relatie attitude intentie (OT = onderwerp tekst) USE ALL.

COMPUTE filter_$=(OT=1).

VARIABLE LABEL filter_$ 'OT=1 (FILTER)'.

FILTER BY filter_$.

EXECUTE.

CORRELATIONS

/VARIABLES=Gemiddeldeattitude Gemiddeldeintentie /PRINT=TWOTAIL NOSIG

/STATISTICS DESCRIPTIVES /MISSING=PAIRWISE.

(23)

4.4.2. Regressieanalyse - rol van doelframes (waarden) – intentie (BW = beoordeling wenselijkheid) (Gemiddeldebeoordelingscenario = beoordeling geloofwaardigheid en waarschijnlijkheid) (OT = onderwerp tekst) (TE = type evidentie)

CORRELATIONS

/VARIABLES=Gemiddeldeattitude Gemiddeldeintentie BW Gemiddeldebeoordelingscenario Gemiddeldewinstdoelframe Gemiddeldehedonischedoelframe Gemiddeldenormatievedoelframe Gemiddeldebetrokkenheid

/PRINT=TWOTAIL NOSIG /STATISTICS DESCRIPTIVES /MISSING=PAIRWISE.

SORT CASES BY OT TE.

SPLIT FILE SEPARATE BY OT TE.

SPLIT FILE OFF.

REGRESSION

/MISSING LISTWISE

/STATISTICS COEFF OUTS R ANOVA /CRITERIA=PIN(.05) POUT(.10) /NOORIGIN

/DEPENDENT Gemiddeldeintentie

/METHOD=STEPWISE Gemiddeldewinstdoelframe Gemiddeldehedonischedoelframe Gemiddeldenormatievedoelframe Gemiddeldebetrokkenheid.

4.4.3. Independent samples T-test – rol van geslacht – attitude (OT = onderwerp tekst) (GS = geslacht)

USE ALL.

COMPUTE filter_$=(OT=2).

VARIABLE LABEL filter_$ 'OT=2 (FILTER)'.

FILTER BY filter_$.

EXECUTE.

T-TEST GROUPS=GS(1 2) /MISSING=ANALYSIS

/VARIABLES=Gemiddeldeattitude /CRITERIA=CI(.9500).