Ewijk, 14 mei 2017.
IN17.03406
llllllllllll llll llllll II
Onderwerp: Zonnepark Lage Woerd Geachte burgemeester en wethouders,
Wij zijn de bewoners van Steeg 10 in Ewijk. Zoals u vast nog weet, komt het Zonnepark Lage Woerd, als het ware in onze voortuin te liggen. Wij willen onze zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan m.b.t. het Zonnepark Lage Woerd geven. Diverse punten hebben wij al eerder aangegeven, maar willen wij toch nog eens onder uw aandacht brengen. Wij willen ook nog onze mening geven over diverse andere punten.
Vorig jaar is dit plan ook al ingediend. Het is toen ingediend zonder de nabije bewoners persoonlijk op de hoogte te brengen, zonder verdere informatie te geven en zonder plan van inpassing in de omgeving. Wij vinden het nog steeds erg teleurstellend en niet netjes dat dit grote, langdurige plan toen even snel erdoor leek te moeten worden geduwd, zonder ook maar even de nabije bewoners op de hoogte te stellen en hierbij te betrekken. Dit heeft ons voor lange tijd gewoon een heel vervelend gevoel gegeven.
Wij zijn nog steeds van mening dat zo’n groot zonnepark niet passend is op deze locatie, er zijn zoveel afgelegen velden in de gemeente Beuningen waar dit zonneveld gerealiseerd zou kunnen worden en waar niemand er zicht op zou hebben.
(zie bijlage 1, kaart van gemeente Beuningen met ingetekend zonneveld)
Deze locatie ligt te dicht in de buurt van woningen. En ook omdat er een mooi, landelijk fiets- en wandelpad ligt. Van daaruit kijk je heel mooi over de weilanden. Maar in de toekomst kijk je dan dus op grote stellages met zwarte/donkerblauwe platen, dat is echt zo zonde. Wij zouden willen aanraden zelf toch nog eens daar te gaan wandelen of fietsen, zodat u zelf ziet en ervaart dat het gewoon jammer is van de mooie landelijke omgeving.
De commissie van bezwaarschriften heeft vorig jaar een aanbeveling gegeven met betrekking tot de beplanting aan onze zijde van het zonneveld. Wij zullen het stukje hier citeren.
"De familie Thomassen vraagt of zij betrokken worden in de keuze van beplanting, als het zonneveld toch wordt gerealiseerd. Bezwaarde heeft er belang bij dat ook in de
winterperiode het veld met groen- en bladhoudende beplanting wordt omzoomd. Voorts dient de beplanting hoog genoeg te zijn, om ook het zicht op het zonneveld vanaf de eerste verdieping van de woning, te beperken. De commissie geeft uw college een aanbeveling om aan dit verzoek tegemoet te komen."
(zie bijlage 2, kopie van het betreffende verslag)
Tijdens de informatieavond op 29 maart jl. werd ons verteld dat de haag aan de zijde van de Steeg, 2 meter hoog wordt en dat er gekozen is voor, een els, als beplanting.
Een haag van 2 meter hoog is te laag om het zicht vanuit de bovenwoning op het zonneveld te ontnemen en een els verliest zijn blad in de winter. Er waren 2 dingen die de commissie van bezwaren heeft aanbevolen en alle twee de punten zijn niet meegenomen in de opzet van het ontwerpbestemmingsplan!!! Als een commissie een aanbeveling geeft, lijkt het ons toch iets waar serieus rekening mee moet worden gehouden. Wij waren dan ook zeer verbaasd en teleurgesteld dat dit niet is gebeurd!!!
Tijdens de informatieavond hebben wij dit aangegeven bij de mensen van Engie. Zij gaven aan dat de haag of groenstrook, wat hen betreft, ook hoger zou mogen worden. Stel dat het 3 of 4 meter zou moeten worden, dan zijn zij bereid om dat te realiseren. Ook gaven zij aan dat er ook een andere beplanting, dan de els, zou kunnen worden gekozen, een haag die wel groen of bladdragend is in de winter. Zij gaven aan dat de groenstrook ook een bredere
INGEKOMEN
1 o MEI 2017
strook met diverse struiken zou kunnen worden. Het is belangrijk dat de groenstrook hoog genoeg is en uit wintergroen of bladhoudende beplanting bestaat, maar natuurlijk ook passend in de omgeving.
De mensen van Engie hebben aangegeven, dat wat hen betreft, wij mee mogen denken en beslissen hoe die strook eruit gaat zien. Wij hopen dat u als gemeente ook achter deze gedachte staat, zodat wij als bewoners straks geen zicht op de zonnepanelen hebben. Als u zelf, in een keer een zonneveld van 22.000 panelen voor uw huis zou krijgen, zou u toch ook graag willen dat er een groenstrook komt, zodat u er geen zicht op hebt? Wij vragen immers niet om dit zonneveld en wij vinden dat als de gemeente toch voor deze locatie kiest, er alles aan moet doen, om te zorgen dat het onzichtbaar is voor de nabije bewoners.
Wat wij willen is, dat u als gemeente (als het niet anders kan dan op deze locatie), het zonneveld kunt realiseren voor de toekomst om energieneutraal te worden, Engie zijn panelen kan plaatsen en wij als bewoner er geen nadeel van ondervinden. Dan heb je een win-win-win situatie. Dat lijkt ons een mooi streven!
Kort samengevat:
- Wij vinden dat de locatie voor het zonneveld nog eens heroverwogen moet worden, is dit wel een passende locatie?? Wij zouden willen weten welke locaties ook overwogen zijn en wat de redenen zijn, om dan juist niet voor die locaties te hebben gekozen. En als die locaties niet in bezit waren van de gemeente had u, als u het echt had gewild, ook grond kunnen ruilen.
-Wij willen samen met Engie, meedenken en beslissen, hoe de groenstrook eruit gaat zien (soort beplanting, hoogte en diepte), zodat wij zomer en winter, vanuit beneden en onze bovenverdieping geen zicht op de zonnepanelen zullen hebben. Wij hopen dat u het belang hiervan inziet en hier toestemming voor wilt geven.
Dan nog een ander belangrijk punt. Als het goed is, zal de groenstrook zo worden, dat wij geen zicht op de zonnepanelen hebben. Maar stel dat het in de praktijk toch niet lukt om het zicht op de zonnepanelen vanuit de bovenverdieping in de winter volledig te ontnemen, kan dit ongunstig zijn voor de waarde van onze woning. En stel dat wij onze woning ooit willen verkopen en de nabijheid van het zonneveld ervoor zorgt dat wij onze woning niet kunnen verkopen, of onder de marktwaarde moeten verkopen. Welke afspraken kunnen hierover gemaakt worden? Waar of bij wie moeten zijn om deze vraag neer te leggen?
Graag zien wij uw antwoord tegemoet.
Eric en Esther Thom Steeg 10
6644KN Ewijk
Met vriendelijke grot
i
pjpo^azinL|jiĩ^íSī7īi77iĩiļį^-^ ■U-JŬ t9DEW-lIMWtaį«ä.ü^«iw,iw*8,, | X
iTWr^W
ļļjoa/r^ybdo/Jûjsepex :pjept
ZJF'JÍ
\- ųDSoqjasfg
kV
^ iunddoou)|
(Baiuieuį.
-TĮlĮpSrtriļ si/ļ tsBuiurįag
uaCuiunag i
í zz
unaM
35«
^4
jnoųj8jso0
uassuļM
pjBÍMJBtyj
^ -u.
i ?(rvļfìçi
Syla^e i
De stelling dat uw college verplicht is directe omwonenden persoonlijk te informeren over grote bouwprojecten kan hout snijden, indien dat ook zou zijn voorgeschreven. Een dergelijke verplichting is in de reguliere voorbereidingsprocedure (artikel 3.7 en volgende van de Wabo) niet opgenomen. De gemeente heeft deze procedure gevolgd, omdat ervan werd uitgegaan dat het bouwplan paste binnen de Beheersverordening.
Overig
Voor zover een bezwaarde vreest voor waardedaling van zijn woning als gevolg van de
omgevingsvergunning, kan daartoe een verzoek om planschadevergoeding worden ingediend. In deze fase heeft de commissie niet kunnen vaststellen dat sprake is van een waardevermindering, althans is dat onvoldoende met een deskundigenrapport onderbouwd.
De familie Thomassen vraagt of zij kunnen worden betrokken in de keuze van beplanting, als het zonneveld toch wordt gerealiseerd. Bezwaarde heeft er belang bij dat ook in de winterperiode het zonneveld met groen- en bladhoudende beplanting wordt omzoomd. Voorts dient de beplanting hoog genoeg te zijn, om ook het zicht op het zonneveld vanaf de eerste verdieping van de woning, te beperken. De commissie geeft uw college een aanbeveling om aan dit verzoek tegemoet te komen.
Conclusie
Op basis van bovenstaande feiten en omstandigheden komt de commissie tot het oordeel dat de heer Peters niet binnen de gestelde termijn een ondertekend bezwaarschrift heeft ingediend. De commissie heeft ook niet kunnen vaststellen dat dat hij rechtsgeldig bezwaar maakt namens ‘de Hogewoerd bewonersgroep’. Reeds om die reden komt de commissie tot het advies het bezwaar van de heer Peters niet-ontvankelijk te verklaren op grond van artikel 6:6 onder a Awb.
Voorts komt de commissie tot het oordeel dat Huismerk Energie N.V. niet is aan te merken als
belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb. Het bedrijf heeft naar het oordeel van de commissie een onvoldoende concreet en objectief bepaalbaar belang dat hem onderscheidt van andere
energieleveranciers. De commissie komt daarom tot het advies het bezwaar van Huismerk Energie N.V.
niet-ontvankelijk te verklaren.
Vervolgens komt de commissie tot het oordeel dat de omgevingsvergunning is verleend in strijd met de geldende Beheersverordening Randzone Ewijk, nu het voorgenomen gebruik niet is aan te merken als een agrarische activiteit. De commissie adviseert dan ook de bezwaarschriften van de heer Mahu en de familie Thomassen gegrond te verklaren. Nu bovendien het bouwplan een goede ruimtelijke
onderbouwing ontbeert zoals bedoeld in artikel 2.12 lid 1 onder a van de Wabo, komt de commissie tot het advies om de omgevingsvergunning alsnog te weigeren conform artikel 2.10 lid 1 onder c van de
dhr. mr. B.M. Koeken voorzitter
mr. E. Suradi secretaris
10
