Met betrekking tot paragraaf 38: 5) fysieke collocatie: -glas tekeningen

(1)

Bedrijf: OPERATOR

Betreft: Beantwoording vragen op het Consulatie document collocatie en eenmalige kosten d.d. 2 oktober 2000, openbare versie.

Met betrekking tot paragraaf 30:

1) OPERATOR kan zich niet geheel vinden in de voorlopige positie van het college, naar onze mening zal bij de in de tekening als ‘’Eindgebruiker 3’’ genoemde optie, wel collocatie in de lokale centrale noodzakelijk.

Met betrekking tot paragraaf 31 tot en met 36:

2) Ja, doch naar onze mening zou de portacabin oplossing als adjacent moeten worden aangemerkt.

3) Ja, bijvoorbeeld mengvormen tussen adjacent- en fysieke collocatie, of door de verdeling van verantwoordelijkheden tussen KPN en een marktpartij te verschuiven.

4) De voorkeur van OPERATOR gaat uit naar een vorm welke de basisvoorzieningen van fysieke collocatie omvat.

5) fysieke collocatie:

-glas tekeningen;

-vloertekeningen;

-werkbare toegangsregeling;

-de route en benodigde lengte van de C-kabel moet zijn aangegeven;

-de minimale en maximale kasthoogte;

-airco;

-48 V;

-eigen toegang tot het voedingspunt;

-de hier niet vermelde, in paragraaf 38 genoemde voorzieningen alsmede tijdige en daadwerkelijke levering van de overige in het standaard aanbod van KPN vervatte faciliteiten.

6) Naast tijdige en daadwerkelijke levereing van de relevante hierboven genoemde zaken, zou daaronder ook begrepen moeten worden:

-overhandiging van de tekeningen bij oplevering van de collocatie;

-authorisatie van de toegangspassen door KPN binnen 2 werkdagen na aanvraag;

onbeperkte (dat wil zeggen niet gebonden aan bepaalde tijdstipen en dagen)authorisatie per collocatie;

-minimale voetprint voor 5 kasten ter grootte van 800x800mm.

7) Zie de beantwoording van vraag 5 en 6 hierboven.

8) In beginsel wel, doch opgemerkt moet worden dat het toepassen van kooiconstructies kan leiden tot inefficient gebruik van de beschikbare ruimte.

9) Met name transmissiecapaciteit, doch ter keuze van de collocerende partij zouden in beginsel alle voorzieningen gedeeld moeten kunnen worden. OPERATOR is het overigens niet eens met de opvatting dat de ruimte op de MDF als critirium zou gelden, die ruimte zou op basis van de marktwerking verdeeld moeten worden en hier geen rol spelen.

10) OPERATOR is het niet eens met de mening dat een reserveringsmogelijkheid in beginsel redelijk zou zijn; KPN kan de behoefte daaraan immers ruim tevoren aan zien komen en haar maatregelen treffen. Mocht de mogelijkheid toch ontstaan dan zou een reserveringsmogelijkheid tot een bepaalde periode beperkt moeten zijn, de reservering zou minimaal zes maanden van tevoren moeten worden aangekondigd, inclusief een gespecificeerde en te verifieren motivatie waaruit de behoefte en onmogelijkheid van enig alternatief onomstotelijk blijkt. Voorts zou een dergelijke mogelijkheid dan wederkerig moeten kunnen gelden.

Met betrekking tot paragraaf 47 en 48:

11) Starten met de basisvoorzieningen, uitbreidingen op basis van groeitempo.

12) Daarmee is OPERATOR het eens.

(2)

13) Inefficient gebruik is niet goed te definieren want het hangt toch van de concrete situatie af. Mocht er toch naar een definitie gezocht worden dan zou deze zich moeten toespitsen op het handelen of nalaten ten aanzien van het onttrekken van basisvoorzieningen met het oogmerk een andere partij die (tijdelijk) te onthouden.

14) Deze is naar onze mening te kort, zes maanden zou beter op de huidige praktijk aansluiten.

15) Ja, indien daar overigens dezelfde standaardvoorzieningen bij begrepen worden.

16) Deze dienst heeft voor OPERATOR op dit moment geen prioriteit.

17) Deze dienst heeft voor OPERATOR op dit moment geen prioriteit.

18) OPERATOR is het met de vooropige positie van het college eens.

19) Over het algemeen zal die ruimte beschikbaar zijn of gemaakt kunnen worden.

20) OPERATOR is het met het standpunt van KPN oneens, de ruimte op de hoofdverdeler kan worden uitgebreid, bovendien zal er sprake zijn van vervanging, dat wil zeggen dat tussen de aanbieders onderling klanten (en daarmee de voor die klanten beschikbare ruimte op de MDF) van aanbieder zullen wisselen.

21) In geval van efficient gebruik en kosten georienteerde vergoedingen zou OPERATOR zich hierin kunnen vinden. De vraag die vervolgens gesteld zou moeten worden of marktpartijen daarmee ook eigendom verkrijgen.

Met betrekking tot punt 5.1.4:

22) OPERATOR voorziet vooralsnog geen capaciteitsproblemen waar met goede wil geen oplossing voor te vinden is.

23) KPN heeft niet dezelfde hinder van het vermeende schaarste probleem en zeer trage en ongestructureerde opleveringen als marktpartijen; indien aan marktpartijen enkel adjacent collocatie geboden wordt dan dient ook KPN daarvan gebruik te maken. KPN zou pas met MDF dienstverlening mogen beginnen, twee weken nadat een marktpartij op die locatie succesvol een acceptatietest heeft doorlopen.

KPN heeft ook als voordeel dat zij de onzekerheid waar marktpartijen onder lijden mist en zo een voorsprong heeft genomen ten aanzien van van het plannen en bestellen van transmissiecapaciteit welke ongedaan gemaakt moet worden door KPN bijvoorbeeld te verplichten (tijdelijk) kosten georienteerd transmissiecapaciteit te leveren. Hetzelfde geldt voor het feit dat KPN reeds langere tijd marketingactiviteiten kan ontwikkelen en ontplooiien, ook deze voorsprong moet ongedaan gemaakt, bijvoorbeeld door boetes en rectificaties, om tot een ‘’level playing field’’ te kunnen komen.

24) OPERATOR is het deze stelling eens, doch zou daar graag nog de door KPN voor MDF diensten in beslag genomen ruimte aan willen toevoegen.

25) Ook met deze stelling is OPERATOR het eens. Deze informatie dient dan accuraat, onderbouwd en up-to-date te zijn. Ook aan andere redelijke verzoeken om informatie zou KPN gehouden moeten zijn gehoor te geven. Om tot een goede afweging te komen en om een ‘’level playing field’’ te creeren zou KPN ook marktpartijen per collocatie de beschikking moeten geven over overzichten van het aantal lijnen, gecategoriseerd naar afstand (bijvoorbeeld 1/3/5 km) en onderverdeeld naar consumenten en bedrijven.

26) Een dergelijk onderzoek zou in elk geval een inzicht geven in de te verwachten tijdslijnen.

27) Bij de beslissing wel of niet en zo ja wat te bestellen is ook een betrouwbaar inzicht in levertijden van groot belang.

28) OPERATOR is het in beginsel met de voorlopige positie van het college eens. Om te voorkomen dat dergelijke onderzoeken structureel negatieve reacties van KPN tot resultaat zouden hebben en vervolgens tijdrovende discussies tegen te gaan over de redenen waarom de gevraagde extra

(3)

faciliteiten wel of niet realiseerbaar zijn en binnen welke tijdslijnen, dient de rapportage van KPN onderbouwd en verifieerbaar te zijn.

29) Omdat een dergelijk begrip op uiteenlopende situaties betrekking kan hebben, zou ‘’adequate informatie’’ omschreven moeten worden in de zin van ‘’die informatie nodig om het

haarbaarheidsonderzoek uit te kunnen voeren, behoudens informatie welke in haar aard door KPN zelf verstrekt kan worden.’’ Daaraan zou nog kunnen worden toegevoegd dat indien KPN van mening is dat van de marktpartijen meer informatie nodig is, zij dat binnen 1 week na indienen van het verzoek om een haalbaarheidsonderzoek kenbaar moet maken en de termijn van een maand verlengd wordt met de tijd die de marktpartij vervolgens nodig heeft de benodigde aanvullende informatie aan KPN te doen toekomen.

30) De gestelde termijn is in beginsel als maximum naar onze mening redelijk, doch zou in omstandigheden verkort moeten worden, bijvoorbeeld als een dergelijk verzoek reeds eerder is behandeld.

31) Door een enkele onafhankelijke deskundige. Met name strikte tijdslijnen voor het effectueren van deze procedure en de resultaten ervan, zijn van groot belang.

32) In beginsel op aanvraag.

33) Bijvoorbeeld door een zogenaamde poule van dergelijke ‘’trusted third parties’’ samen te stellen, waarbij noch KPN, noch de marktpartij invloed heeft op of vooraf kennis heeft van welk van de trusted third parties de procedure uitvoert. Indien de procedure tot resultaat heeft dat KPN ten onrechte een verzoek heeft afgewezen, dient de schade die een marktpartij als gevolg daarvan geleden heeft en lijdt verhaald kunnen worden.

34) Naar onze mening leidt de bestelling, mits op basis van volledige en betrouwbare informatie, tot een lever-en afnameverplichting. Daarbij zou dan wel een betalingsschema passen, bijvoorbeeld 30% bij bestelling, 50% bij complete oplevering, en de resterende 20% binnen twee maanden na oplevering tenzij het geleverde niet met het bestelde overeen blijkt te komen.

35) Naar onze mening is een termijn van maximaal zes weken voor standaard voorzieningen redelijk en maximaal drie maanden als en voorzover KPN kan aantonen dat het realiseren van bestelde extra faciliteiten dat noodzakelijk maakt.

36) Het non-discriminatiebeginsel van toepassing laten zijn met betrekking tot de kosten zal kunnen leiden tot kruissubsidiering, waarvan het aantonen en bestrijden erg tijdrovend en ingrijpend is.

Het beginsel van kostenorientatie heeft onze sterke voorkeur en zou voor alle door KPN in dit kader te leveren onderdelen moeten gelden. Non-discriminatie zou daarnaast betrekking moeten hebben op de te leveren faciliteiten, kwaliteit en tijdslijnen.

37) OPERATOR deelt in deze de voorlopige positie van het college.

38) Naar onze mening verdient een verrekening op basis van een landelijk gemiddelde, ondermeer vanwege de werkbaarheid, de voorkeur.

39) OPERATOR geeft de voorkeur aan periodieke tarifering.

40) Bij een eenmalige vergoeding hechten wij groot belang aan de mogelijkheid die te verhalen op een

‘’vervangende aanbieder’’.

41) OPERATOR is geen voorstander van een algemeen uitgangspunt leegstandskosten te verhalen. De keuze wel of niet zoals omschreven algemene collocatieruimten te creeren en in feite een voorraad aan te leggen, is ter beoordeling van KPN. Alleen als KPN kan aantonen dat leegstand

noodzakelijk is om aan haar leververplichting te voldoen, zouden voor die bepaalde locaties leegstandskosten in rekening gebracht kunnen worden. Daarbij dient dan nadrukkelijk bezien te

(4)

worden of de leegstand daadwerkelijk en direct extra kosten veroorzaakt, en moeten alleen die voor doorberekening in aanmerking komen.

42) Doorberekening zou dan periodiek moeten gebeuren over alle aanbieders, inclusief KPN, in het landelijke periodieke tarief.

43) Zie beantwoording van vragen 41 en 42 hierboven.

44) De voorkeur van OPERATOR gaat uit naar een periodieke en landelijke prijs per vierkante meter.

45) Ook hier gaat de voorkeur van OPERATOR uit naar een periodieke verrekening.

46) De door KPN voorgestelde kosten met betrekking tot MDF access zijn werkelijk buitensporig hoog, zelfs in relatie tot in het buitenland door monopolisten berekende bedragen. Een aantal (bijvoorbeeld de kosten voor een Tie-cable) kan vergeleken worden met marktprijzen, andere (bijvoorbeeld aan-, en afsluitkosten) op basis van geraamd tijdsbeslag.

47) Zie beantwoording van vragen 45 en 46 hierboven.

48) OPERATOR kan zich vinden in de voorlopige positie van het college.

49) De voorkeur van OPERATOR gaat uit naar een berekening op basis van boekwaarde.

50) Mocht toch voor een systeem op basis van marktwaarde gekozen worden, dan dient een

geografisch gedifferentieerd systeem gehanteerd te worden waarbij een vierkante meterprijs voor bedrijfsruimte als uitgangspunt geldt. De huurprijs van kantoorruimte is hier geen relevant vergelijkingsmateriaal; daar worden geheel andere (lees hogere) eisen aan gesteld.

51) De door KPN vooorgestelde huurtarieven moeten geheel willekeurig genoemd worden en komen neer op een vierkantemeter prijs die zelfs in de commerciele onroerendgoed markt exorbitant zou zijn.

52) Enkel extra kosten ontstaan als direct gevolg van het huren.

53) OPERATOR kan zich vinden in de voorlopige positie van het college.

54) Alleen kosten van de onafhankelijke derde zouden bij een ‘walk through’-procedure onderwerp van verrekening moeten zijn met in achtneming van de voorlopige positie van het college.