Verslag van vergadering

(1)

Verslag van vergadering

Titel vergadering: GECORO

Datum en uur: Dinsdag 17 januari 2012, 19.30 uur Plaats vergadering: Vergaderzaal 1.14, Stadhuis Geel

Verontschuldigd: Herman Boonen (voorzitter-deskundige), Sofie Cauwenberghs

(deskundige), Marijke Aerts (deskundige), Stijn Litaer (landbouw), Yves van Hulsel (werknemers), Stefanie Huybrechts (jeugd), Bert Cuyvers (jeugd), Ivan Wartel (Vlaams Belang), Jeroen Dillen (GROEN!), Nele Raets (planningsambtenaar)

Verslag: Rob Krabbenborg, secretaris

Kenmerk: RKR/RP/GEC/2011

Opening

De vergadering wordt geopend door plaatsvervangend voorzitter Paul van Gestel. Aangegeven wordt dat de vergadering van vandaag vooral tot doel heeft om een eindadvies te formuleren van de GECORO over het RUP Wijdbosch. Omdat dit advies op de vergadering van 15 december ook al geagendeerd was, maar er geen besluitvorming kon plaatsvinden omdat er onvoldoende

stemgerechtigde leden aanwezig waren, kan er op deze vergadering ook worden besloten indien er tijdens de beraadslaging minder dan 9 stemgerechtigde leden van GECORO aanwezig zijn.

1. RUP Wijdbosch, eindadvies

Informatief gedeelte:

Aanwezig: Paul van Gestel (ondervoorzitter-deskundige), Luc Moortgat (deskundige), Ilse Moeremans (deskundige), Louis Pals (natuur-milieu), Jo Beerten (handelaars), Saskia Verguts (socio-cultureel), Roger van Bael (sport), Jef Vanroye (onderwijs), Jan Verbeeck (vastgoed), Raymond Geyskens (recreatie), Luc Van Laer (CD&V), Luc Verguts (Open VLD), Tom Vervoort (schepen), Rob Krabbenborg (secretaris)

Presentatie RUP Wijdbosch

Door Rob Krabbenborg wordt een toelichting op het RUP Wijdbosch gegeven door middel van een powerpoint-presentatie (bijlage bij verslag). Hierbij wordt de inhoud van het RUP op hoofdlijnen toegelicht, wordt teruggeblikt op het advies dat de GECORO op 24 maart 2011 heeft gegeven en in hoeverre dit advies heeft geleid tot aanpassingen in het RUP. Ten slotte wordt ook stilgestaan bij het doel van het formuleren van het eindadvies en bij de mogelijkheden voor de GECORO om

wijzigingen in het RUP voor te stellen.

Tijdens de presentatie worden de volgende informatieve vragen gesteld en worden de volgende opmerkingen gemaakt:

- In het RUP Wijdbosch wordt de bestaande parkeerplaats op de hoek van Dornik en de J.B.

Stessenstraat niet bestendigd, doordat er een grote zone voor Openbaar Nut op het grafisch plan is opgenomen, zonder dat daarbij een deel van de ruimte specifiek is aangeduid voor parkeren. Parkeren is wel mogelijk binnen deze bestemming, maar hiervoor zijn ook geen minimale eisen aan oppervlakte of parkeerplaatsen opgenomen. Het rusthuis kan dus gewoon uitbreiden op de locatie van de parkeerplaats.

(2)

Reactie: Iedere functie in Geel moet voorzien in zijn eigen parkeerbehoefte. Als het Rusthuis zou willen uitbreiden op de locatie van de parking, dan is dat in principe mogelijk binnen het RUP, maar dan moet het OCMW gelijktijdig aangeven hoe de parkeersituatie moet worden opgelost. Als dit niet afdoende wordt aangetoond kan geen vergunning worden afgeleverd.

Aanvullend op deze standaard regels in Geel wordt voor het RUP Wijdbosch, mede op basis van de bezwaarschriften, nog voorgesteld om voor alle vergunningsaanvragen die een effect kunnen hebben op de mobiliteit, een MOBER verplicht te stellen waarin de aanvraag wordt beoordeeld op de toename van de verkeers- en parkeerdynamiek.

- Er wordt aangegeven dat er wijzigingen zijn doorgevoerd in het RUP sinds de vorige vergadering. Betwijfeld wordt of dit wel mag en sowieso is deze manier van werken niet inzichtelijk voor de leden van de GECORO.

Reactie: de aangegeven wijzigingen, zijn wijzigingen ten opzichte van het voorontwerp-RUP dat op 24 maart 2011 door de GECORO werd besproken. Ten opzichte van het RUP dat in openbaar onderzoek heeft gelegen en ook al geagendeerd was voor de GECORO van 15 december 2011 zijn geen wijzigingen doorgevoerd. Enkel is het concept-eindadvies dat door de stedelijke diensten is voorbereid, op enkele punten verder verbeterd en uitgewerkt.

- Sinds de eerste werkzaamheden voor het RUP Wijdbosch en de uitgevoerde MER-

screening is er op het vlak van de verkeerssituatie wel heel veel gewijzigd. Men vraagt zich dan ook af of alle gegevens waarop het plan is gebaseerd nog wel juist zijn.

Reactie: Voorafgaand aan het RUP is onder andere voor de site van het Ziekenhuis en het Rusthuis een mobiliteits- en parkeerstudie uitgevoerd en is tijdens de fase van de planMER- screening onderzocht wat de effecten van de in het RUP voorgestelde wijzigingen zijn op het vlak van mobiliteit. De MER-screening dateert van juli 2010, waardoor gesteld kan worden dat het niet gaat om erg verouderde gegevens. Omdat echter ook door de stad wordt onderkend dat mobiliteit en parkeren in de nabijheid van het plangebied van het RUP een probleem is, het onzeker is hoe deze situatie zich in de nabije toekomst op basis van diverse maatregelen zal ontwikkelen en het gelet hierop op dit moment ook niet voor 100%

kan worden overzien wat de gevolgen van de mogelijkheden binnen het RUP zijn voor de parkeer- en mobiliteitsituatie, wordt voorgesteld om aan elke vergunningsaanvraag die een effect kan hebben op mobiliteit een MOBER te koppelen.

- Er wijzigt nu op korte termijn door middel van het RUP wel heel veel, waarbij de leden zich afvragen of dit een relatie heeft met de verkiezingen in 2012.

De beslissingen die worden genomen door het schepencollege en door de gemeenteraad over het RUP Wijdbosch, hebben geen relatie met de verkiezingen. Door het bestuur van de stad Geel moet bij dergelijke projecten steeds de afweging worden gemaakt tussen de belangen van de direct omwonenden en de belangen van de andere inwoners van Geel.

- Hoe zorgen we ervoor dat er vooral mensen uit Geel naar de nieuwe sporthal gaan komen?

Reactie: De sporthal zal door de stad Geel worden verhuurd aan Geelse sportclubs.

Hierdoor zullen er vooral mensen uit Geel naar deze sporthal komen, met uitzondering van deelnemers aan competities. Overigens is het ook niet mogelijk om in een RUP te bepalen dat enkel Geelse sporters gebruik mogen maken van de sporthal. In het RUP moet bekeken worden of de sporthal op deze plek past en ruimtelijk aanvaardbaar is en dat is gebeurd.

Overlopen concept-advies van de stedelijke diensten

Voorafgaand aan het overlopen van de gestructureerde weergave van het concept-eindadvies, wordt aangegeven hoe dit document tot stand is gekomen:

- Alle 93 bezwaarschriften zijn afzonderlijk samengevat en hiervoor is ook een concept-advies gemaakt door de dienst ruimtelijke planning;

- In de gestructureerde weergave van het eindadvies zijn alle unieke bezwaarpunten opgenomen die zijn ingediend. Omdat veel bezwaarmakers (grotendeels) dezelfde bezwaren kenbaar hebben gemaakt, scheelt dit veel bij de behandeling, zonder daarbij punten uit de bezwaarschriften over het hoofd te zien.

- Alle identieke bezwaarpunten uit verschillende bezwaarschriften worden hierdoor op dezelfde wijze behandeld, wat mogelijk niet zo zou zijn als de bezwaarschriften één voor één zouden worden behandeld tijdens een zeer lange zitting van de GECORO;

- In de gestructureerde weergave van het eindadvies van de GECORO zijn de verschillende bezwaarpunten geclusterd onder bepaalde thema’s, zoals mobiliteit en parkeren en onvoldoende buffering tussen sporthal en omliggende percelen;

(3)

- Op basis van de behandeling van de gestructureerde weergave van het eindadvies tijdens de GECORO zal het eindadvies voor alle 93 bezwaarschriften worden opgemaakt;

- Ter verificatie kunnen de leden van de GECORO indien gewenst ook het totale concept- eindadvies waarin de bezwaren en behandeling per bezwaarmaker zijn vermeld, raadplegen. Ook zijn op de vergadering kopieën van alle bezwaarschriften en adviezen beschikbaar.

Bij het overlopen van het concept-advies worden de volgende informatieve vragen gesteld en opmerkingen gemaakt;

- Op pagina 4 wordt aangegeven dat aan de voorschriften voor enkele bestemmingen uit het RUP extra voorwaarden op het vlak van mobiliteit en parkeren worden meegegeven. Deze voorwaarden zouden ook moeten gelden voor de zones V2 (rusthuis) en SO1 (locatie parkeergarage J.B. Stessenstraat - Gasthuisstraat).

Reactie: Deze toevoeging kan perfect worden verwerkt in het RUP.

- Gevraagd wat het woordje ‘kan’ betekent in de zin “elke vergunningsaanvraag die een effect kan hebben op het vlak van mobiliteit, wordt beoordeeld op de toename van de verkeers- en parkeerdynamiek”, die aan de verordende voorschriften wordt toegevoegd.

Reactie: Het woordje kan duidt erop dat voor alle vergunningsaanvragen die mogelijk een effect hebben op de mobiliteit een MOBER moet worden opgemaakt en dat het dus niet alleen gaat om vergunningsaanvragen die zeker dergelijke effecten hebben.

- Verschillende bezwaarschriften gaan over mogelijke overlast door de zone voor sport en spel voor de omgeving. Op basis van deze bezwaren wordt op een aantal punten

voorgesteld om de voorschriften van het RUP te wijzigen door het gebruik van de gronden overlastgevende activiteiten, zoals fuiven, dansfeesten, evenementen, enz. uit te sluiten.

Hierbij moet goed worden afgewogen wat er wel en niet wordt uitgesloten door een opsomming te maken van wat er niet kan. Het kan beter zijn om alleen aan te geven dat overlast gevende activiteiten niet mogelijk zijn, of om slechts een beperkt aantal zaken uit te sluiten (niet limitatief).

Reactie: GECORO kan hiervoor een voorstel doen.

- Hoe kan in de MER-screening nauwkeurig worden ingeschat wat de effecten van het RUP op het gebied van geluid zijn?

Reactie: Hiervoor bestaan rekenmethoden en standaarden, waardoor voldoende door het aangestelde studiebureau kon worden onderzocht of de effecten van de mogelijkheden in het RUP op het vlak van geluid wel of niet significant en dus wel of niet aanvaardbaar zijn.

Conclusie hiervan is dat er geen significante toename van de geluidshinder wordt verwacht.

- Hoe zit het nu met die 45-graden regel. Betekent dit dat een gebouw van 10 meter hoog ook 10 meter uit de perceelsgrens moet worden gebouwd? Of is dat 10 meter vanaf de buffer?

Reactie: De 45-graden regel wordt normaal gesproken toegepast vanaf de perceelsgrenzen, wat betekent dat een gebouw van 10 meter hoog op 10 meter uit de perceelsgrens moet staan (en in het geval van de sporthal dus minimaal 5 meter afstand van de buffer).

- Is het niet gevaarlijk om in een besluit op te nemen dat het oprichten van een omheining van 2 a 3 meter hoog rond tuinen mogelijk is binnen een RUP?

Reactie: De bewoners vroegen gaven in hun bezwaarschrift aan dat het nodig zou zijn om een dergelijke hoge omheining op te richten rond hun tuin die grenst aan de zone voor sport en spel. Het is zo dat een vergunning voor omheiningen / hekwerken in principe overal kunnen worden aangevraagd, daar doet het RUP niets aan af. De voorgestelde reactie hierop op het bezwaarschrift komt echter onduidelijk over, beter zou worden gezegd dat het oprichten van een omheining niet onmogelijk wordt gemaakt, aangezien hierover niets wordt gezegd in het RUP.

- Opgemerkt wordt dat een groendak prima in te passen is in een stedelijke omgeving en dat de passage die hierover op pagina 11 van het concept-advies is opgenomen dient te worden aangepast.

Reactie: Dit is een terechte opmerking.

- Bij het bezwaarschrift over de woning aan Schuttershof en de behandeling daarvan, lijken de maten niet te kloppen. Er wordtgesproken over een perceel van 40 meter, waarvan 10 meter voortuinstrook en 25 meter tuin, wat betekent dat de woning slechts 5 meter diep zou kunnen zijn. Hoe zit dit?

(4)

Reactie: De bestaande woning staat niet op 10 meter uit de weg, maar op 5 meter (conform de bouwvrije voortuinstrook uit het BPA Wijdbosch van 5 meter). De woning zelf heeft een diepte van ongeveer 11 meter en het resterende perceel is ongeveer 41 meter diep.

Hierdoor resteert achter de woning nog een tuinzone van ongeveer 25 meter, wat voldoende is voor een goede woon- en leefkwaliteit.

- Twijfels worden geuit bij de goede bereikbaarheid van het gebied rond de sporthal en het college voor de hulpdiensten, aangezien zelfs bussen het gebied al niet goed kunnen bereiken, zich niet kunnen keren en zich vast rijden.

Reactie: Nog los van de vraag of de weg Schuttershof mogelijk moet worden ingericht, waarbij bijvoorbeeld de mogelijkheid voor parkeren op de rijbaan zou worden beperkt of verboden, zal bij de indiening van vergunningsaanvragen moeten worden aangetoond dat de gebouwen voldoende bereikbaar zijn voor hulpdiensten. Het doel bij de inrichting van het gebied voor sport en spel is ook dat er wel bijvoorbeeld bussen op deze locatie kunnen komen, maar dit is geen absolute vereiste, aangezien er in de nabijheid voldoende plaatsen zijn waar een bus kan stoppen en het gebied rond het college en de sporthal vlot kan worden bereikt vanaf deze plaatsen.

Wat mobiliteit betreft moeten de school, de sporthal en de scouts ook niet worden opgeteld, aangezien de activiteiten die verkeer genereren niet gelijktijdig plaatsvinden.

- Kunnen bezoekers van de sporthal ook op de parking aan de Nieuwstraat parkeren? Het doel zou moeten zijn dat alle functies in hun eigen parkeerbehoefte voorzien. Dit wordt ook dwingend opgelegd aan de handelaars in het centrum

Reactie: Het uitgangspunt is ook voor de sporthal en de uitbreiding van het college dat ze in hun eigen parkeerbehoefte moeten voorzien. Hierop zullen vergunningsaanvragen ook via de verplicht in de voorschriften op te leggen mobiliteitstoets worden getoetst. Wel kan het uiteraard niet in een RUP worden opgenomen dat een bezoeker van de sporthal geen gebruik mag maken van een andere parking, bijvoorbeeld aan Pas of aan de Nieuwstraat.

- Er wordt bij veel bezwaren ‘gemakkelijk’ verwezen naar de MER-screening. Ook al klopt het misschien juridisch wel, het gaat misschien wel wat kort door de bocht, gelet op het grote aantal bezwaren?

Reactie: Een MER-screening wordt juist opgesteld om te onderzoeken of bepaalde ruimtelijke ontwikkelingen aanvaardbaar zijn en passen op die locatie. Gelet hierop is het niet onlogisch dat vaak terug wordt gegrepen op de conclusies van deze onderzoeken. Ook moet er rekening mee worden gehouden dat het gebied is gelegen in het centrum van Geel en dat het karakter van centrumgebieden anders is dan dat van bijvoorbeeld een rustige woonwijk in een buitenparochie.

- Wordt het nieuwe gebied niet onaantrekkelijk voor vogels en vleermuizen, door de grote sporthal en de toegenomen activiteit?

Reactie: Wanneer zoveel mogelijk oude bomen behouden blijven, dan kan het gebied ook in de toekomst aantrekkelijk blijven voor vleermuizen en vogels.

- Waarom moest Verstappen destijds serieus investeren in de aanleg van veel parkeerplaatsen voor het bedrijf, terwijl nu enkel een MOBER wordt opgelegd voor Kollegestraat 25?

Reactie: Ook het Centrum voor Basiseducatie, De Sporthal en Kogeka zullen moeten voorzien in hun eigen parkeerbehoefte. Dit wordt verplichtend opgelegd in de

stedenbouwkundige voorschriften en hieraan zal getoetst worden via het MOBER.

Handelsfuncties die meer parkeerruimte zullen vragen op het perceel van Kollegestraat 25 kunnen overigens eventueel wel worden uitgesloten.

Beraadslagend gedeelte Verslag vorige vergadering

Bespreking:

Aanwezig: Paul Van Gestel (ondervoorzitter-deskundige), Luc Moortgat (deskundige), Ilse Moeremans (deskundige), Louis Pals (natuur-milieu), Saskia Verguts (socio-cultureel), Rob Krabbenborg (secretaris).

(5)

Er worden geen opmerkingen op het verslag van de bijeenkomst van GECORO op 15 december 2011 naar voren gebracht.

RUP Wijdbosch

Bespreking:

Aanwezig: Paul Van Gestel (ondervoorzitter-deskundige), Luc Moortgat (deskundige), Ilse Moeremans (deskundige), Louis Pals (natuur-milieu), Saskia Verguts (socio-cultureel), Rob Krabbenborg (secretaris).

Het volgende eindadvies wordt geformuleerd voor het RUP Wijdbosch:

Bezwaarschriften

Tijdens het openbaar onderzoek werden drieënnegentig 93 bezwaarschriften ingediend. Een kopie van de bezwaarschriften is in bijlage toegevoegd. Hieronder worden de bezwaarschriften

samengevat en behandeld. Daarbij worden in het geval dat één persoon meerdere bezwaarschriften heeft ingediend, deze bezwaarschriften onder één kop samengevat en behandeld. Eerst wordt hieronder in algemene zin ingegaan op een groot aantal bezwaarschriften rond mobiliteitsproblemen ter hoogte van Schuttershof - Gasthuisstraat - Kollegestraat.

Bezwaarschriften mobiliteit en parkeren

Veel van de ingediende bezwaarschriften gaan over mobiliteits- en parkeerproblemen binnen het plangebied van het RUP rond het Sint Aloysiuscollege en het Ziekenhuis en ook meer algemeen binnen de stad Geel. Hieronder zal in algemene zin worden ingegaan op de bezwaarschriften op het vlak van parkeren en mobiliteit, waardoor bij de verschillende bezwaarschriften hiernaar kan worden verwezen.

Korte samenvatting bezwaarschriften op vlak van mobiliteitseffecten

In het RUP Wijdbosch en de bijbehorende MER-screeningsrapportages wordt onvoldoende ingegaan op de aspecten mobiliteit en parkeren. In de omgeving van het Sint Aloysiuscollege is reeds in de huidige situatie sprake van een groot verkeers- en parkeerprobleem, waarbij het verkeer vooral tijdens de piekmomenten van de school totaal vastloopt en er sprake is van conflicten tussen verschillende typen van weggebruikers en van wildparkeren. Gevreesd wordt dat deze problematiek verder zal verergeren door de uitbreiding van het Sint Aloysiuscollege, de oprichting van een nieuwe Sporthal in het groene binnengebied naast het college en de vestiging van het centrum voor

basiseducatie aan Kollegestraat 25. Ook het ziekenhuis heeft een groot parkeerprobleem en is nagenoeg onbereikbaar door de verkeersproblemen op de Gasthuisstraat.

Aanvulling RUP naar aanleiding van de bezwaarschriften op het vlak van mobiliteitseffecten De bezwaarschriften worden deels gegrond verklaard. In de toelichting van het RUP wordt niet voldoende ingegaan op de gevolgen van de ontwikkelingen in het RUP op de situatie met betrekking tot mobiliteit en parkeren. Verder zijn ook in de stedenbouwkundige voorschriften extra waarborgen op het vlak van mobiliteit en parkeren noodzakelijk. Op basis van het volgende zullen de toelichting en de voorschriften moeten worden aangepast.

Toevoeging toelichting RUP aan Hoofdstuk V, par. 2 (Mobiliteit)

Binnen het RUP worden ontwikkelingen mogelijk gemaakt, die gevolgen kunnen hebben op het vlak van mobiliteit. Het gaat dan met name om de realisatie van parkeervoorzieningen rond de site van het Ziekenhuis, om de Uitbreiding van het Sint Aloysiuscollege en om de realisatie van een Sporthal in het binnengebied tussen Schuttershof, Gasthuisstraat en Kollegestraat. Meer in detail gaat hebben deze ontwikkelingen de volgende kenmerken op het vlak van mobiliteit:

- De realisatie van een parkeergarage op het perceel op de hoek van de J.B. Stessenstraat en de Gasthuisstraat en de bestendiging van de bestaande parking op de hoek van Dornik

(6)

en de J.B. Stessenstraat, hebben een positief effect op de bestaande parkeerproblematiek rond het ziekenhuis. Er worden meer parkeerplaatsen voorzien dan in de huidige situatie het geval is, waardoor het parkeren beter geregeld kan worden en minder zal leiden tot

parkeeroverlast.

- De uitbreiding van het Sint Aloysiuscollege betreft vooral een gedeeltelijke verplaatsing van bestaande activiteiten van de Peperstraat naar de locatie aan de Kollegestraat. Op het niveau van de stad Geel als geheel zijn er dan ook weinig gevolgen voor de

verkeersdoorstroming, maar wel zal door de verplaatsing mogelijk een hogere piek in verkeersstromen voorkomen ter hoogte van het Sint Aloysiuscollege en dan vooral op de piektijden van de school. Dit is tevens het moment dat de huidige verkeers- en

parkeerproblemen het hevigst zijn. Maatregelen die de verkeersdoorstroming rond het Sint Aloysiuscollege op lokaal niveau moeten verbeteren (denk aan Kiss & Ride voorziening, betere keermogelijkheden, …) en de parkeerproblemen moeten oplossen (extra fiets- en parkeervoorzieningen rond de school en de nieuwe sporthal) zijn onderdeel van de ontwerpopdracht voor de aangepaste site van het Sint Aloysiuscollege.

- De realisatie van een nieuwe Sporthal in het binnengebied tussen de wegen Schuttershof, Gasthuisstraat en Kollegestraat kan ook zorgen voor een beperkte toename van verkeer en een extra vraag aan parkeerruimte. Feitelijk zal deze toename echter verwaarloosbaar zijn, aangezien de toename van verkeersstromen en van parkeerdruk enkel zal plaatsvinden in de uren buiten de schooltijden en dan ook nog enkel op die momenten dat de sporthal door Geelse sportclubs gebruikt wordt. Het gaat dan om zeer beperkte verkeersbewegingen.

Tijdens de schooltijden, gedurende welke de parkeer- en mobiliteitsproblemen het grootste zijn, zal de nieuwe sporthal mogelijk zelfs leiden tot een daling van de verkeersbewegingen, aangezien de scholieren zich niet langer naar een andere locatie hoeven te verplaatsen voor de sportlessen.

- Door de stad Geel wordt al jaren gewerkt aan de verbetering van voetgangersverbindingen vanaf de parkings naar de rest van het centrumgebied, waaronder ook naar de zone rond het Sint Aloysiuscollege. Zo is er een verbinding gerealiseerd vanaf de parking van Pas, via Nonnengang en Diestseweg naar Schuttershof en zal op basis van het RUP Wijdbosch naast de bestaande verbinding via het pad naast het kollege, ook een nieuwe verbinding tussen de Parking van de Nieuwstraat en het binnengebied worden gerealiseerd via het perceel Kollegestraat 25.

Conclusies analyse in kader van planmerscreening

In de planMER-screening die voor het RUP Wijdbosch is uitgevoerd, is bekeken of de in het RUP mogelijk gemaakte ruimtelijke ontwikkelingen aanvaardbaar zijn op ondermeer de vlakken van effecten op mobiliteit en op de mens (bewoners in omgeving). Voor deze disciplines effecten op mens en op mobiliteit kwamen op basis van de gevoerde onderzoeken de volgende conclusies naar voren:

Conclusie effecten op de Mens: De goedkeuring van het RUP en de mogelijkheden die hierdoor gecreëerd worden heeft geen significant effect op de mens. Eventuele bijkomende geluidshinder door de inrichting van een zone voor sport en spel wordt beperkt door de aanwezigheid van een buffer naar de omliggende woningen. De sportactiviteiten binnen deze zone worden voornamelijk uitgeoefend in de sporthal. Het omliggende terrein wordt ingericht in functie van zachte recreatie (jeugdbeweging, enkele speeltoestellen,…).

Conclusie effecten op Mobiliteit: De hinder voor de omwonenden op het vlak van mobiliteit blijft beperkt. De realisatie van het RUP zal eerder de hinder, die nu ondervonden wordt door het ontoereikende aanbod aan parkeerplaatsen, doen verdwijnen.

Gelet hierop kan geoordeeld worden dat de in het RUP opgenomen ontwikkelingsmogelijkheden niet zullen leiden tot significante negatieve effecten op het vlak van mobiliteit en parkeren, maar dat het bestaande parkeerprobleem juist voor een groot deel opgelost zal worden door het RUP Wijdbosch.

Aanvullend wenst de stad Geel echter ook maatregelen te nemen die de situatie met betrekking tot verkeer en parkeren nog verder verbeteren.

(7)

Aanvullende mobiliteitsmaatregelen

Om de bestaande mobiliteitsproblemen binnen de stad Geel verder aan te pakken en op te lossen, wenst de stad Geel bijkomende mobiliteitsmaatregelen te nemen. Deze maatregelen vormen geen onderdeel van het RUP aangezien het gaat om verkeersmaatregelen en daaraan flankerend beleid, maar tonen wel aan dat maximaal inspanningen worden gedaan om verbeteringen op het vlak van mobiliteit te realiseren. Aanvullende maatregelen die de mobiliteitsproblemen binnen Geel en direct of indirect ook voor de deelgebieden binnen het RUP Wijdbosch zullen helpen op te lossen, zijn ondermeer de volgende:

- De belangrijkste verlichting van de verkeersdruk binnen het RUP Wijdbosch zal de komende jaren komen door een oplossing op regionaal niveau. Na vele voorbereidende gesprekken, is er recent immers sprake van een doorbraak in de regionale verkeersproblematiek in en rond Sint Dimpna. Eén van de grootste problemen in Sint Dimpna, dat ook grote gevolgen heeft voor de verkeersdoorstroming op de Gasthuisstraat, Kollegestraat en Diestseweg, is namelijk het feit dat er zeer veel doorgaand verkeer en zwaar vrachtvervoer door het centrum van Geel gaat. Dit probleem zal grotendeels worden opgelost door de nieuwe verbindingsweg tussen de N118 (Retieseweg) en de R14 (westelijke ring rond Geel), waarvoor volgens verwachting nog in 2011 een Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan definitief zal worden aanvaard. De stad Geel zal er alles aan doen om na de vaststelling van het provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan ook tot effectieve realisatie van deze weg te komen (op korte tot middellange termijn).

- De stad Geel werkt momenteel aan de afronding van het nieuwe Mobiliteitsplan, dat naar verwachting begin 2012 definitief zal worden vastgesteld. Onderdeel van dat mobiliteitsplan zijn vele maatregelen die de verkeersdoorstroming in en rond het centrum van Geel op korte, middellange en lange termijn moeten verbeteren. Zo zullen ondermeer diverse wegen worden heringericht, wordt er in sommige straten overgegaan op enkelrichtingsverkeer, worden verdere maatregelen genomen om fietsverkeer te stimuleren en wordt de bewegwijzering voor bezoekers van Geel aangepast.

- Op basis van het Mobiliteitsplan en mede naar aanleiding van de herinrichting van de Markt, zullen zowel Pas als de Diestseweg de komende jaren worden heringericht. Bij de

herinrichting van de Diestseweg, die direct in de omgeving van het plangebied van het RUP is gelegen, zijn belangrijke uitgangspunten een vermindering van het straatparkeren, meer ruimte voor fietsers en voetgangers en mogelijk ook een kiss & ride voorziening en/of bushalte ter hoogte van het Sint Aloysiuscollege. De exacte inrichting van de Diestseweg en de Schoolomgeving (inclusief Schuttershof), zal ten dele een oplossing bieden voor het mobiliteits- en parkeervraagstuk rond het Sint Aloysiuscollege.

- Naast het reeds bestaande parkeerbeleid en de parkeerverordening, waarin voor nieuwe ontwikkelingen strikte voorwaarden zijn opgenomen voor het creëren van voldoende parkeerplaatsen, werkt de gemeente aan het verder uitwerken en verbeteren van het parkeerbeleid. Onderdeel van de gewenste verbeteringen zijn ondermeer een betere en dynamische parkeergeleiding, het stimuleren van parkeren op de grote centrumparkings door slimme tarifering en het creëren van extra parkeergelegenheden.

Conclusies mobiliteit

Hoewel dit gelet op de conclusies van de MER-screening niet noodzakelijk was voor een positieve beoordeling van het RUP Wijdbosch, spant de stad Geel zich maximaal in om de verkeers- en parkeerproblemen in en rond de plandelen van het RUP Wijdbosch duurzaam op te lossen. Door de uitvoering van al deze maatregelen, zal de bereikbaarheid van het ziekenhuis en van het gebied rond het Sint Aloysiuscollege duidelijk verbeteren in de toekomst en zullen de parkeerproblemen zoveel mogelijk worden opgelost.

Doordat de ontwikkelingsmogelijkheden in het RUP die een mogelijk significant effect kunnen hebben op het vlak van mobiliteit, via de stedenbouwkundige voorschriften zullen worden gekoppeld aan de uitvoering van een mobiliteitseffectrapport (MOBER), wordt ervoor gezorgd dat een

verbetering van de verkeers- en parkeersituatie gegarandeerd kan worden. Door alle maatregelen zijn op korte en middellange termijn belangrijke verbeteringen te verwachten op het vlak van mobiliteit in Geel en op korte termijn ook voor de zones rond het Sint Aloysiuscollege en het Ziekenhuis.

(8)

Toevoeging voorschriften RUP

Om te kunnen garanderen dat er geen verslechtering zal optreden van de verkeers- en

parkeersituatie moeten de voorschriften van het RUP Wijdbosch worden aangevuld met additionele voorwaarden op het vlak van mobiliteit en parkeren. In de voorschriften voor de zones V2

(Rusthuis), V3 (Ziekenhuis) S4 (Sint Aloysiuscollege), SS (Sporthal), SO1 (Parkeergarage) en SO2 (Centrum Basiseducatie) dient te worden opgenomen dat voorafgaand aan de afgifte van een bouwvergunning een mobiliteitseffectrapport dient te worden overhandigd, waaruit blijkt dat de ontwikkeling aanvaardbaar is met het oog op de aspecten mobiliteit en parkeren. Concreet betekent dit de opname van de volgende passage in de stedenbouwkundige voorschriften:

Toelichting bij de verordenende voorschriften Verordenende voorschriften Activiteiten kunnen pas vergund worden mits een gunstige

mobiliteitstoets. Voor activiteiten met een hoge verkeersdynamiek of een sterke toename van de bestaande dynamiek is de opmaak van een mobiliteitsstudie / MOBER aangewezen om deze beoordeling mogelijk te maken.

De bijkomende verkeers- en parkeergeneratie wordt afgewogen t.o.v.

de beschikbare infrastructuur en dit zowel op vlak van doorstroming als op vlak van verkeersleefbaarheid /-veiligheid.

Volgende parameters (niet limitatief) worden gehanteerd in de beoordeling:

- Woon-werkverkeer

o Het totaal aantal (verwachte) personeelsleden

o De vervoersmodi van woon-werkverkeer met aantallen;

o Het aantal personeelsleden (te voet, per fiets, openbaar vervoer, met de auto, motor, carpooling…)

o Spreiding in tijd van vertrek / aankomst (tijdstip van eventuele ploegenwissels)

- Bezoekers – leveranciers, telkens met aanduiding van de aard van het vervoer

o Het totaal aantal (verwachte) bezoekers en leveranciers per dag

o De (verwachte) frequentie van leveringen en de tijdstippen van leveringen (dag, uur)

o De openingsuren van de activiteit / het bedrijf

- Het aantal voorziene autoparkings en fietsparkeerplaatsen - De bereikbaarheid voor openbaar vervoer en voor fietsers en

voetgangers

- De uitgewerkte mogelijkheden voor het gezamenlijk en dubbel gebruik van bestaande nabij gelegen parkings

- De maatregelen die genomen worden om alternatieve vormen van vervoer aan te bieden

Voorbeelden van maatregelen die genomen kunnen worden om alternatieve vormen van vervoer aan te bieden: stimulansen m.b.t.

carpoolen, fietsgebruik, openbaar vervoer of eigen organisatie van collectief vervoer (bijv. bedrijfsbussen), medegebruik van de bedrijfsparking.

Mobiliteit en parkeren

Elke vergunningsaanvraag die een effect kan hebben op het vlak van mobiliteit, wordt beoordeeld op de toename van de verkeers- en parkeerdynamiek. In functie van een gunstige beoordeling op het vlak van mobiliteit en parkeren moeten adequate maatregelen worden genomen op het vlak van mobiliteit en parkeren.

In de voorschriften van het RUP moeten verder voor de zones V2 en V3 minimale eisen worden opgelegd voor de realisatie van parkeerplaatsen binnen de zone. Deze aantallen dienen te worden gebaseerd op het bestaande aantal parkeerplaatsen en de studie van Vectris over het gewenste aantal parkeerplaatsen in diverse scenario’s van ontwikkeling.

Bezwaarschrift 1:

Inhoud van het bezwaarschrift (samengevat)

De Gasthuisstraat is de drukste straat van Geel, met veel personenauto’s en zwaar vrachtverkeer en dat terwijl er scholen en een ziekenhuis zijn gelegen. Dit levert conflicten op met de vele

(9)

aanwezige voetgangers en fietsers. Gevraagd wordt om hiervoor een oplossing te bieden - het weren van zwaar verkeer uit de Gasthuisstraat - voordat er doden vallen.

Behandeling van het bezwaarschrift:

Voor de behandeling van het bezwaarschrift, wordt verwezen naar het gestelde onder

‘Bezwaarschriften mobiliteit en parkeren’.

a) Het RUP gaat niet in op het parkeerprobleem aan Eikevelden, ter hoogte van het Rusthuis van het OCMW, hoewel de problemen deels een rechtstreeks gevolg zijn van de activiteiten binnen het RUP.

b) Binnen het RUP is een te brede zone van 14 meter open gelaten voor de weg die de J.B.

Stessenstraat met Eikevelden zal verbinden. Dit is vreemd, aangezien in de door IOK opgemaakte aanvulling op de screeningsnota is opgenomen dat dit geen route voor doorgaand verkeer moet worden. In het RUP wordt niet opgenomen hoe het doorgaand verkeer wordt ontmoedigd, hoe de bestaande parkeerplaatsen ter hoogte van Eikevelden die verdwijnen gecompenseerd worden en ten opzichte van de meergezinswoningen aan Eikevelden 92 wordt onvoldoende buffering in het plan opgenomen.

c) De invulling van de zone V3 uit het RUP ter hoogte van het huidige voetbalterrein en de kantine van K.S.A.V. St. Dimpna wordt niet nader omschreven, waardoor het onduidelijk is wat hier nu exact gaat komen. Gelet op de ligging naast een ziekenhuis en

meergezinswoningen wordt een laagdynamische invulling van het gebied voorgesteld. Een invulling van het gebied met een park, waar in het verleden al eens sprake van is geweest, is nog steeds het bekijken waard. De invulling bufferzone tussen de zone V3 en de

woningen moet goed worden bekeken. Dat er een groene afscherming moet komen van het gebied ten opzichte van de garages van de woningen is evident, maar dit hoeft niet met hoog opgaand groen. De bewoners hebben nu een mooi ruim uitzicht over het

voetbalterrein en hoog opgaand groen kan het uitzicht beperken. De gewenste invulling van de buffer is afhankelijk van de exacte invulling van het achterlegen gebied in de zone V3.

Het bezwaarschrift deels gegrond verklaard en wordt voor het overige weerlegd op basis van volgende motivatie:

a) Het parkeerprobleem aan Eikevelden komt deels voort uit de huidige parkeersituatie rond het rusthuis van het OCMW en het ziekenhuis. Momenteel zijn de bestaande

parkeerterreinen van het rusthuis en van het ziekenhuis enkel bereikbaar via de J.B.

Stessenstraat en niet via Eikevelden en is er bovendien - vooral rond het ziekenhuis - te weinig parkeercapaciteit. Voorafgaand aan het RUP is een mobiliteits- en parkeerstudie opgemaakt voor de omgeving van het ziekenhuis, waarbinnen ook de site van het rusthuis en de bijbehorende situatie met betrekking tot parkeren is meegenomen.

Uit de mobiliteits- en parkeerstudie en uit het onderzoek dat is gedaan voor de planMER- screening blijkt dat er bij het gefaseerd uitvoeren van de uitbreidingen van het ziekenhuis en de bijbehorende parkeervoorzieningen, geen problemen zullen ontstaan met betrekking tot de parkeercapaciteit. Er is binnen de zone voor openbaar nut uit het RUP voldoende ruimte om de parkeerbehoefte op te vangen. Doordat een verbinding wordt gemaakt tussen de J.B.

Stessenstraat en Eikevelden, zullen de huidige informele parkeerplaatsen tussen de appartementen en het rusthuis vermoedelijk komen te vervallen en worden de parkeerplaatsen ter hoogte van het ziekenhuis en het OCMW ook vanuit Eikevelden bereikbaar, hetgeen tot een verbetering van de parkeerproblematiek zal leiden.

b) De aanleg van een verbinding tussen de J.B. Stessenstraat en Eikevelden was al in het BPA Wijdbosch opgenomen en valt buiten het plangebied van het RUP Wijdbosch. Het RUP Wijdbosch wijzigt dan ook niets aan deze mogelijke verbindingsweg. Het bezwaarschrift is dan ook op dit punt niet tegen het RUP gericht, maar tegen een al bestaande mogelijkheid uit het BPA Wijdbosch.

Dat in het RUP Wijdbosch een zone van 14 meter breed buiten het RUP is gelaten voor de inpassing van een weg, betekent overigens niet dat hier ook een weg zal worden

gerealiseerd met een breedte van 14 meter. Binnen deze zone moeten immers ook andere zaken worden aangelegd, zoals nutsvoorzieningen en groenvoorzieningen (waaronder een

(10)

mogelijke buffering ten opzichte van bebouwing). Verder kan het gewenst zijn om gelet op de nabijheid van het rusthuis en het ziekenhuis een grotere breedte dan standaard te gebruiken voor voet- en fietspaden. Het open laten van een ruime zone voor de inpassing van een verbindingsweg tussen de J.B. Stessenstraat en Eikevelden, valt dus wel degelijk te verantwoorden. De wijze waarop sluipverkeer zal worden ontmoedigd of onmogelijk

gemaakt, is onderdeel van het nog op te stellen uitvoeringsdossier voor de weg. Het mogelijk verdwijnen van een deel van de informele parkeerplaatsen aan Eikevelden, wordt ruimschoots gecompenseerd door de nieuwe parkeerplaatsen die in de zone rond het ziekenhuis en het rusthuis worden voorzien.

c) Voor zover het bezwaarschrift gaat over de onduidelijkheid over de inrichting van de zone V3 achter de woningen aan Eikevelden, wordt het bezwaarschrift gegrond verklaard. De gehele zone V3 ter plaatse van het voetbalveld en de kantine heeft binnen het RUP Wijdbosch de bestemming ‘Gemeenschaps- en nutsvoorzieningen’. Als gevolg hiervan bestaan binnen het gebied juridisch gezien veel verschillende mogelijkheden voor ontwikkeling. In de praktijk wordt hier echter een (tijdelijke) uitbreiding van de parking van het ziekenhuis voorzien aansluitend aan de site van het ziekenhuis, in combinatie met een groen/blauwe zone waarin een waterretentievoorziening en een groene zone worden ontwikkeld aan de kant van de woningen aan Eikevelden. Een verduidelijking inzake deze inrichting zal worden opgenomen in de toelichtende kolom van de stedenbouwkundige voorschriften voor zone V3.

Voor zover het bezwaarschrift de inrichting van de bufferzone T2 betreft, wordt gesteld dat een groenbuffer in principe gericht is op visuele afscherming tussen 2 functies. Indien de betreffende omwonenden dit echter allen wensen, kan in overleg met de stad Geel wel bepaald worden om de buffer slechts deels aan te leggen, bijvoorbeeld door het weglaten van hoogstammig groen. Hierdoor kan het zicht vanuit de appartementen op de inrichting van de zone V3 worden behouden. Dit maakt echter deel uit van de stedenbouwkundige vergunning, niet van het RUP.

a) Het is onterecht dat voor het pand Kollegestraat 25 geen beschermende voorwaarden zijn opgenomen in de stedenbouwkundige voorschriften, aangezien het hier gaat om

bouwkundig erfgoed. Voorwaarden ter bescherming van het bouwkundige erfgoed, zoals die ook zijn opgenomen voor andere waardevolle gebouwen in het RUP, moeten ook voor dit pand worden opgenomen.

b) Het bouwen over 2 bouwlagen op het gehele perceel van Kollegestraat 25 past niet in de omgeving en komt ook niet overeen met de huidige situatie. De mogelijkheid voor het inrichten van een tweede bouwlaag op het gehele terrein moet worden geschrapt.

c) De stedenbouwkundige voorschriften voor zone SO2 zijn zeer vaag en bieden omwonenden geen zekerheid voor het behoud van rust, lichtinval, bezonning en privacy. Er moet middels goede voorschriften voor gezorgd worden dat er geen problemen ontstaan met betrekking tot lichtinval, bezonning en privacy en overlastgevende functies zoals horeca, feestzaal en dergelijke moeten worden uitgesloten.

d) De voetgangers- en fietsverbinding zal de rust van de aanpalende eigendommen verstoren.

Deze weg is ook niet nodig, aangezien het binnengebied perfect bereikbaar is via de

bestaande weg langs de zone S4 (weg tussen landbouwschool en woning Kollegestraat 19).

Deze fietsverbinding dient derhalve te worden geschrapt.

- De MER-screening van 2009 maakt geen melding van de noodzaak voor de verbinding - De verantwoording voor de fietsverbinding in de voorschriften is nietszeggend, de relatie

tussen de zone SO2 en de zone voor sport en spel is onduidelijk

- De last van de voetgangers- en fietsverbinding voor de aanpalende eigendommen is niet-proportioneel, waardoor er geen geldige en rechtmatige verantwoording is voor de verbinding

- De vermeerdering van de waarde van de grond van het perceel Kollegestraat 25 mag niet de reden zijn voor de aanleg van de verbinding

e) Het is onduidelijk hoe breed de bufferstrook T1 is, maar deze dient voor een goede buffering en voor het kunnen integreren van bestaande groenstructuren, tenminste 10 meter te zijn.

(11)

f) In het RUP wordt gesproken over de realisatie van een zone voor sport, spel en recreatie, terwijl feitelijk alleen functies voor sport en spel worden beoogd. Gevraagd wordt om de term ‘recreatie’ uit het RUP te verwijderen en om in het RUP te bepalen dat lawaaierige activiteiten, zoals fuiven, dansfeesten, muziekmanifestaties en dergelijke meer, niet toegestaan zijn in deze zone.

Het bezwaarschrift wordt deels gegrond verklaard en deels weerlegd, op basis van de volgende motivatie:

a) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. Voor het pand Kollegestraat 25 moeten in de stedenbouwkundige voorschriften voorwaarden worden opgenomen die de instandhouding van het bouwkundige erfgoed verzekeren. De aanduiding ‘waardevolle gevel’ die

momenteel al is opgenomen voor de landbouwschool en het rectorhuis, dient ook opgenomen te worden voor Kollegestraat 25.

b) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. Het bebouwen van het gehele perceel met 2 bouwlagen is niet inpasbaar binnen de schaal van de omgeving. Bovendien is ook de noodzaak van deze tweede bouwlaag niet aangetoond. De stedenbouwkundige

voorschriften van het RUP moeten worden aangepast zodat slechts 1 bouwlaag mogelijk is op het gehele perceel en er enkel op 13 meter vanuit de voorgevelbouwlijn aan de

Kollegestraat hogere bebouwing mogelijk is, conform de bestaande situatie.

c) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. De bebouwingsmogelijkheden op het perceel Kollegestraat 25 waren te ruim voor de ligging in een strook achter de Hoofdgebouwen aan de Kollegestraat, die verder wordt gekenmerkt door achtertuinen. Gelet hierop wordt de mogelijkheid om op het gehele perceel in 2 bouwlagen te bouwen uit het RUP geschrapt, waardoor zich geen problemen meer zullen voordoen met betrekking tot privacy, bezonning en lichtinval.

Het bezwaarschrift is verder ook gegrond, voor zover het de stedenbouwkundige voorschriften betreft, waarbij overlastgevende activiteiten niet worden uitgesloten. De voorgestelde bestemming, waarbij veel verschillende mogelijkheden voor functies bestaan, vloeide voort uit het vigerende BPA Wijdbosch, waarbinnen voor alle percelen aan de Kollegestraat zeer ruime ontwikkelingsmogelijkheden qua functie worden geboden (woonhuizen, handelsinrichtingen, kantoren en horeca zijn er mogelijk). In voorliggende geval kunnen de toegelaten activiteiten echter wel beperkt worden, ter voorkoming van eventuele overlast, aangezien de stad Geel het perceel heeft aangekocht en er een duidelijk zicht is op de toekomstige activiteiten. Gelet hierop zijn woon-, handels- en horeca- functies niet gewenst op dit perceel en moet het perceel worden herbestemd naar openbare functies.

d) Voor een goede bereikbaarheid van de zone voor sport en spel in het binnengebied, is de realisatie van een nieuwe langzaamverkeersverbinding vanaf de Kollegestraat en de parking van de Nieuwstraat, naar het binnengebied met de zone voor sport en spel zeer gewenst. Het aanleggen van de langzaamverkeersverbinding past enerzijds in de doelstelling om in Geel een fijnmazig netwerk van paden voor voetgangers en fietsers te voorzien binnen het centrum van Geel en anderzijds heeft ze tot doel om de nieuwe sporthal beter bereikbaar te maken en om de parkeerdruk in de omgeving ervan beter te kunnen spreiden over de verschillende parkings in Geel, waaronder die in de Nieuwstraat. Ten slotte wordt door de extra toegang ook de sociale controle op het binnengebied vergroot. De voetgangers- en fietsverbinding zal volgens de MER-screening niet zorgen voor

onaanvaardbare overlast voor de omwonenden. In de praktijk in Geel blijkt ook dat de overlast voor omwonenden van dergelijke paadjes - die in Geel veel voorkomen - nihil is.

Het bezwaarschrift is op dit punt weerlegd.

- In juli van 2010 voor onder andere de mogelijke vestiging van het centrum voor basiseducatie aan in een zone aan de Kollegestraat, gelegen ten oosten van het Sint Aloysiuscollege, een aanvulling van de MER-screeningsrapportage opgesteld. Bij de conclusies over het mobiliteitsprofiel van het centrum voor volwassenenonderwijs staat hierbij het volgende:

“Maatregelen te vertalen in het RUP:

Creëren van een link met de zone van sport en spel

Bereikbaarheid via achterzijde van het perceel”

Gelet hierop is het opnemen van de voetgangers- en fietsersverbinding dus wel gewenst volgens de MER-screening.

(12)

- Het gaat onder meer om een relatie tussen de zone voor sport en spel en de parking van de Nieuwstraat, waardoor de parkeerdruk beter gespreid kan worden opgevangen en om de mogelijkheid om van het perceel Kollegestraat 25 direct aan te sluiten op de zone voor sport en spel. Zo kan deze zone mogelijk beter worden gebruikt en kan het centrum voor basiseducatie gebruik maken van ondermeer de groen- en

parkeervoorzieningen en van de fietsenstallingen die worden gerealiseerd in de zone voor sport en spel.

- Uit de conclusies van de planMER-screening blijkt dat er geen reden is om aan te nemen dat er onevenredig veel hinder zal ontstaan van de nieuwe voetgangers- en fietsverbinding.

- Vermeerdering van grondwaarde is niet het motief voor de verbinding, maar een betere ontsluiting en verbinding van verschillende gebieden binnen het RUP en daarbuiten, zie ook het hiervoor gestelde.

e) De bufferstrook T1 heeft een breedte van 5 meter. Deze breedte is voldoende om een goede afscherming van de zone voor sport en spel ten opzichte van de bestaande woningen te kunnen garanderen. Afhankelijk van de uiteindelijk te maken keuze over de definitieve inrichting van het binnengebied en de plaatsing van de sporthal en overige functies, zal worden bekeken of de buffers plaatselijk nog verbreed kunnen worden en welke bestaande bomen behouden kunnen blijven. Hiervoor zal in de voorschriften van het RUP worden opgenomen dat bestaande hoogstammige bomen die kunnen worden

behouden, maximaal moeten worden geïntegreerd in het ontwerp van de zone voor sport en spel.

f) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. Het is niet de bedoeling om in deze zone activiteiten te ontplooien, zoals fuiven en dansfeesten, die overlast kunnen geven voor de omwonenden. In de verordenende kolom van de stedenbouwkundige voorschriften moeten overlastgevende activiteiten worden uitgesloten en in het RUP moet verder worden

gesproken van een zone voor sport en spel, zonder de toevoeging recreatie. In de toelichtende kolom van de voorschriften moeten als voorbeeld van overlastgevende activiteiten, het gebruik als locatie voor fuiven, dansfeesten en evenementen worden genoemd.

a) Het is onaanvaardbaar dat de bebouwing of verbouwing binnen de zone SO2 een verdieping zou gaan bevatten. Een tweede bouwlaag ontneemt in zeer ruime mate het zonlicht in de tuin en verstoort zeer grondig de esthetische verhoudingen.

b) De woning aan Kollegestraat 25 dient te worden behouden. Het gaat hier om een waardevolle gevel en het zou dan ook inconsequent zijn indien de woning hier wel wordt gesloopt. Dergelijke gevels zijn schaars en dienen behouden te blijven.

a) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. Het bebouwen van het gehele perceel met 2 bouwlagen is niet inpasbaar binnen de schaal van de omgeving. Bovendien is ook de noodzaak van deze tweede bouwlaag niet aangetoond. De stedenbouwkundige

voorschriften van het RUP moeten worden aangepast zodat slechts 1 bouwlaag mogelijk is op het gehele perceel en er enkel op 13 meter vanuit de voorgevelbouwlijn aan de

Kollegestraat hogere bebouwing mogelijk is, conform de bestaande situatie.

b) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. Voor het pand Kollegestraat 25 moeten in de stedenbouwkundige voorschriften voorwaarden worden opgenomen die de instandhouding van de waardevolle gevel van de woning verzekeren. De aanduiding ‘waardevolle gevel’ die momenteel al is opgenomen voor de landbouwschool en het rectorhuis, dient ook

opgenomen te worden voor Kollegestraat 25.

Door de ontwikkeling van de sporthal in het gebied tussen Schuttershof en de Kollegestraat en het daardoor bijkomende verkeer, is het voor kinderen in de toekomst onmogelijk om nog veilig te spelen en deel te nemen aan scouts-activiteiten op deze locatie.

(13)

Voor de behandeling van het bezwaarschrift, wordt allereerst verwezen naar het gestelde onder

‘Bezwaarschriften mobiliteit en parkeren’. Verder wordt het bezwaarschrift weerlegd op basis van de volgende motivatie.

De exacte inrichting van de zone voor sport en spel moet nog worden uitgewerkt, waarbij één van de uitgangspunten is dat er een veilige verkeerssituatie ontstaat. In de zone voor sport en spel wordt ook ruimte gemaakt voor een nieuwe plek voor de scouts en spelende kinderen zullen zeker wel veilig gebruik kunnen maken van dit gebied. Het bezwaarschrift is weerlegd, omdat het RUP geen onveilige situaties voor spelende kinderen creëert en het bezwaar gericht is tegen een mogelijke slechte uitwerking van de plannen voor de omgeving van de sporthal.

In de huidige toestand zijn de gronden van de zone SR uit het BPA niet publiekelijk toegankelijk en vormen ze geen meerwaarde voor de verblijf en spelfunctie. Op dit punt vormt het RUP Wijdbosch en de inrichting van het binnengebied naar een zone voor sport en spel met een sporthal juist een meerwaarde naar de toekomst voor spelende kinderen en zeker ook voor de scouts.

Uit respect voor de omwonenden moet er een maximale bouwhoogte worden opgenomen voor de bebouwing in het binnengebied achter Schuttershof. Enkel het respecteren van de 45º regel, is onvoldoende.

Het bezwaarschrift is gegrond. Naast de 45º regel, moet er ook een maximale bouwhoogte worden opgenomen, zodat de belangen van omwonenden niet onevenredig worden geschaad. In de stedenbouwkundige voorschriften moet voor de zone voor sport, spel en recreatie een maximale bouwhoogte worden opgenomen van 10 meter. Deze hoogte is lager dan de maximale hoogte voor gebouwen in de groene zone voor spel en recreatie van 10,5 meter die in het BPA Wijdbosch is opgenomen. Gelet op de inplanting van de sporthal in het binnengebied achter de woningen aan Schuttershof, Gasthuisstraat en Kollegestraat, zal de 45º-regel voor deze zone verder worden toegepast vanaf de grens van de bufferzone en niet vanaf de perceelsgrenzen, waardoor de impact van de nieuwe bebouwing op de omliggende functies verder beperkt wordt.

Het RUP Wijdbosch omvat ondermeer de bouw van een sporthal, de bouw van een jeugdlokaal en uitbreiding van schoolgebouwen (400 leerlingen of meer bijkomend) in een kostbaar binnengebied vlak bij het Sint Aloysiuscollege. Het overhevelen van de leerlingen van de 1^e Graad van Kogeka, binnen een gebied waar vandaag reeds een immens mobiliteitsprobleem en een parkeerprobleem, getuigt niet van een goed doordachte visie. Kern van het bezwaar zijn de volgende punten:

a) De begeleidende nota verwijst enkel naar vage verkeertechnische gegevens, maar verwijst nergens naar oplossingen in kader van mobiliteit en parkeergelegenheden.

b) Is de verplaatsing van de 1e graad van Kogeka wel noodzakelijk? Hoe werd dit aangetoond en hoe werd deze visie onderbouwd? Kunnen andere schoolgebouwen niet geoptimaliseerd worden zodat een verdere uitbouw van het Sint Aloysiuscollege niet noodzakelijk is?

a) Voor de behandeling van het bezwaarschrift, wordt verwezen naar het gestelde onder

b) De verschuivingen van Kogeka passen in het globale masterplan dat door Kogeka werd opgemaakt voor het secundaire onderwijs in Geel. Het gaat hier om autonome

beleidskeuzes van Kogeka, die losstaan van het stadsbestuur van Geel. In de planMER- screening die voor het RUP Wijdbosch werd uitgevoerd, werd aangetoond dat de plannen van Kogeka ruimtelijk en verkeerskundig haalbaar zijn en dat er dus geen redenen zijn om de keuzes van Kogeka in vraag te stellen.

Inhoud van het bezwaarschrift (samengevat):

(14)

Door de toevoeging van het sportcomplex in het binnengebied achter Schuttershof zal de overlast voor omwonenden duidelijk merkbaar zijn op gebied van:

a) Verhoging van het aantal voortuigen en passanten, terwijl er momenteel al problemen bestaan

b) Afname van het gevoel van veiligheid, aangezien de huidige situatie al erg onveilig is door de grote drukte tijdens de schoolspitsuren

c) Verhoging geluidsoverlast, vandalisme en straatcriminaliteit

In het bezwaarschrift worden enkele voorstellen voor verbetering van de plannen gedaan:

d) De bereikbaarheid van de school en het vermijden van conflicten tussen verschillende typen van weggebruikers, kan alleen door Schuttershof autovrij te maken, waarbij het gebruik van de parkings van Nieuwstraat en Nonnengang gestimuleerd kan worden.

e) De bestemmingswijze van de sporthal moet zo worden aangepast dat overlastgevende activiteiten, zoals fuiven en feestgelegenheden worden uitgesloten.

f) Meer transparantie over maatregelen rond het RUP is gewenst, over onder meer bijkomende sociale en veiligheidscontroles (politiecontrole, camerabewaking, …) die de risico’s voor de buurtbewoners zullen beperken, nu er een sportcomplex in het

binnengebied wordt opgericht.

a) en b) Voor de weerlegging van deze punten uit het bezwaarschrift, wordt verwezen naar het gestelde onder ‘Bezwaarschriften mobiliteit en parkeren’.

c) Maatregelen voor veiligheid en ter voorkoming van overlast, kunnen grotendeels niet in een RUP worden geregeld. Wel wordt er binnen het RUP zoveel mogelijk gedaan om het gebied zo veilig mogelijk te maken, ondermeer door nieuwe langzaamverkeers-verbindingen door het gebied te realiseren, door de sporthal ook ’s avonds te gebruiken en door de vestiging van de scouts op het terrein. Hierdoor ontstaat ook ’s avonds een hoge mate van sociale controle, waardoor de kans op geluidsoverlast, vandalisme en straatcriminaliteit wordt verminderd. Verder zal uiteraard bij de verdere uitwerking van de inrichting van het gebied worden gelet op het vermijden van overlast, vandalisme en criminaliteit.

d) Zoals in het gestelde onder ‘Bezwaarschriften mobiliteit en parkeren’ al is aangegeven, zal de bestaande verkeers- en parkeersituatie en het oplossen van de problemen, bij elke vergunningaanvraag die gevolgen kan hebben op het vlak van mobiliteit worden bekeken door middel van het opstellen van een mobiliteitseffectenrapport. Hieruit zal moeten blijken wat de beste oplossing is voor de huidige problemen en hoe de nieuwe functies van de sporthal, de uitbreiding van het Sint Aloysiuscollege en de vestiging van het centrum voor basiseducatie in het gebied zich hiertoe verdragen.

e) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. Het is niet de bedoeling om in deze zone activiteiten te ontplooien, zoals fuiven en feestgelegenheden, die overlast kunnen geven voor de omwonenden. In de stedenbouwkundige voorschriften moeten dergelijke activiteiten worden uitgesloten.

f) De gevraagde aanvullende maatregelen kunnen niet in een RUP worden opgenomen, aangezien het hier om de feitelijke detailinrichting van het gebied gaat en over de werking van de politie. Wel streeft de stad Geel er naar om de omwonenden te betrekken bij de nadere detaillering van de plannen voor de zone, zodat er meer transparantie ontstaat voor de omwonenden.

Het is onterecht dat voor het pand Kollegestraat 25 geen beschermende voorwaarden zijn opgenomen in de stedenbouwkundige voorschriften, aangezien het hier gaat om bouwkundig erfgoed. Voorwaarden ter bescherming van het bouwkundige erfgoed, zoals die ook zijn opgenomen voor andere waardevolle gebouwen in het RUP, moeten ook voor dit pand worden opgenomen.

Het bezwaarschrift is gegrond. Voor het pand Kollegestraat 25 moeten in de stedenbouwkundige voorschriften voorwaarden worden opgenomen die de instandhouding van het bouwkundige erfgoed verzekeren. De aanduiding ‘waardevolle gevel’ die momenteel al is opgenomen voor de

landbouwschool en het rectorhuis, dient ook opgenomen te worden voor Kollegestraat 25.

(15)

a) De omgeving van het Sint Aloysiuscollege en met name rond het Schuttershof kent al sinds jaren een immens parkeer- en mobiliteitsprobleem. In het RUP wordt nergens aangetoond hoe deze problematiek zal worden aangepakt of hoe dit onder controle zal worden

gehouden. De passages uit de toelichting van het RUP zijn gebaseerd op verouderde mobiliteitsplannen en op onduidelijke bronnen. Niet alleen de sporthal, maar ook de bijkomende schoolgebouwen (500 leerlingen bijkomend) zullen ongetwijfeld leiden tot een grotere verkeerschaos dan nu al het geval is. Voor dergelijke omvangrijke projecten zou een MOBER moeten worden opgesteld.

b) Terwijl er al een schrijnend parkeertekort is, wordt het bestaande straatje tussen Kollegestraat nr. 19 en het Sint Aloysiuscollege versmald en worden de aanwezige parkeerplaatsen er niet langer weerhouden. De parkeerproblematiek wordt duidelijk onderschat.

Voor de behandeling van het bezwaarschrift, wordt verwezen naar het gestelde onder

a) In tegenstelling tot het geldende BPA, waarbij minimaal 25% van de zone “OP” groen moest worden ingevuld met streekeigen hoogstammige bomen en struiken en slechts 5% van de zone mocht worden bebouwd, ontbreekt in het RUP Wijdbosch een visie op groen terwijl het hier toch gaat om een belangrijke groene locatie in Geel. Er moet dan ook in ieder geval een minimaal percentage aan groen worden opgenomen in het RUP.

b) De bufferzone van 5 meter tussen de zone voor sport en spel en de omliggende percelen, is absoluut onvoldoende en zou 10 meter of meer moeten bedragen. Bestaande

hoogstammige bomen die net buiten de bufferzone staan moeten behouden blijven, in het kader van privacy voor de naburige percelen.

a) Allereerst is het niet juist dat maar 5% van de Groene zone voor spel en recreatie mocht worden bebouwd volgens het BPA. Ter plaatse was namelijk een maximale

bezettingscoëfficiënt opgenomen van 0,15.

Binnen de zone voor sport spel en recreatie was een maximale bezettingscoëfficiënt opgenomen voor gebouwen en constructies van 0,30. Gelet op de gewenste groene uitstraling van het binnengebied, zal deze bezettingscoëfficiënt worden verlaagd naar 0.25.

Verder is opgenomen dat maximaal 30% van de zone mag worden aangelegd met verharding. Gelet hierop is het minimale aandeel van het terrein dat een open of groene invulling zal krijgen voor sport en spel 45%. In de voorschriften van het RUP zal worden opgenomen dat 45% van de zone voor sport en spel moet worden ingevuld met groen of met sport- en spelfuncties in de open lucht.

b) De bufferstrook T1 heeft een breedte van 5 meter. Deze breedte is voldoende om een goede afscherming van de zone voor sport en spel ten opzichte van de bestaande woningen te kunnen garanderen. Afhankelijk van de uiteindelijk te maken keuze over de definitieve inrichting van het binnengebied en de plaatsing van de sporthal en overige functies, zal worden bekeken of de buffers plaatselijk nog verbreed kunnen worden en welke bestaande bomen behouden kunnen blijven. Hiervoor zal in de voorschriften van het RUP worden opgenomen dat bestaande hoogstammige bomen die kunnen worden

behouden, maximaal moeten worden geïntegreerd in het ontwerp van de zone voor sport en spel.

a) Door de bouw van de sporthal, die ook ’s avonds en in het weekend gebruikt zal worden, is het gedaan met de rust aan het Schuttershof, buiten de piektijden van de school. Kinderen

(16)

kunnen niet meer op straat spelen en fietsers zullen niet meer onbevreesd kunnen passeren.

b) De weg Schuttershof vormt nu al een groot knelpunt voor verkeer op de piekmomenten van de school. De komst van extra leerlingen (veel meer fietsers en ouders die kinderen

brengen) en leerkrachten (auto’s) zorgt voor een verdere verslechtering van de verkeerssituatie en van de leefbaarheid van Schuttershof.

c) Door de eenrichtingsweg tussen Schuttershof en Kollegestraat af te sluiten voor auto’s, wordt Schuttershof een muizenval, waar auto’s niet meer in en uit zullen kunnen rijden. Dit is nu al een groot probleem en zal alleen maar erger worden door toename verkeer en door afsluiting doorgang naar Kollegestraat.

d) Langs de doorgang van Schuttershof naar Kollegestraat bevinden zich nu parkeerplaatsen die worden opgeheven op basis van het RUP. In de zone voor sport en spel komen minder nieuwe parkeerplaatsen terug, terwijl na de uitbreiding van de school en na de realisatie van de sporthal juist veel meer parkeerplaatsen nodig zijn.

e) De nieuwe voorstellen voor ontsluiting en parkeren zijn niet alleen onveilig met het oog op conflicten met de vele fietsers, maar ook is het onduidelijk hoe hulpdiensten zoals de brandweer in noodsituaties het gebied moeten kunnen gebruiken, als het verkeer er helemaal vast staat.

f) De extra parkeerplaatsen in de zone voor sport en spel zullen snel ingenomen worden door buurtbewoners met een 2^e auto, of door mensen die in het centrum werken en die hun auto gratis willen parkeren. Dit is in het verleden ook al gebleken met de parking van de VEWO.

g) De hoogte van de sporthal wordt in het ongewisse gelaten, waardoor de omwonenden niet weten wat hen te wachten staat.

h) De positionering van de gebouwen, aan een ingesloten binnenplaats tussen sporthal en scoutslokaal, leent zich uitstekend voor vandalisme en andere kleine criminaliteit. In het verleden heeft Geel dit al ondervonden bij het zwembad en bij het stadspark, dat nu van ellende elke avond wordt afgesloten. Tussen de sporthal en het scoutslokaal is bovendien een plein dat volledig aan het zicht van de sociale controle onttrokken is. Onduidelijk is waarom het scoutslokaal deze locatie moet krijgen.

i) Op de politie kan ook niet gerekend worden, aangezien er onlangs een poging tot inbraak was, waarvoor de politie niet ter plaatse is gekomen.

j) Tegen een normale turnzaal die afgesloten wordt na schooltijd bestaat geen bezwaar, maar wel tegen een sporthal die buiten proporties is voor deze ligging in het centrum.

De punten a) tot en met f) gaan over de verkeers- en parkeersituatie rond Schuttershof. Voor de behandeling van deze punten uit het bezwaarschrift, wordt verwezen naar het gestelde onder

g) Het bezwaarschrift is op dit punt gegrond. Er moet een maximale bouwhoogte worden opgenomen, zodat de belangen van omwonenden niet onevenredig worden geschaad. In de stedenbouwkundige voorschriften moet voor de zone voor sport, spel en recreatie een maximale bouwhoogte worden opgenomen van 10 meter. Deze hoogte is lager dan de maximale hoogte voor gebouwen in de groene zone voor spel en recreatie van 10,5 meter die in het BPA Wijdbosch is opgenomen.

h) De feitelijke invulling van de zone voor sport en spel en de positionering van gebouwen en functies daarbinnen is nog niet bekend en onderdeel van een aanbestedingsprocedure die door Kogeka wordt gevoerd. De inpassing van de sporthal en van het scoutslokaal binnen de zone voor sport en spel en de realisatie van nieuwe verbindingen naar deze zone (waaronder die over het perceel van Kollegestraat 25) hebben ondermeer tot doel om van het gebied geen afgelegen gebied te maken, maar om het gebied een duidelijk onderdeel te laten zijn van het stedelijke weefsel. Ook bij de definitieve inrichting van het gebied zal uiteraard worden gekeken naar het zoveel mogelijk voorkomen van overlast en criminaliteit.

Mocht het na de realisatie van de nieuwe functies in het gebied noodzakelijk blijken, dan kan het binnengebied overigens ook na de uren van de sporthal en het scoutslokaal, worden afgesloten door middel van poorten. Hier wordt echter in eerste instantie nog niet van uitgegaan. Een scoutslokaal binnen de zone voor sport en spel was overigens ook al mogelijk binnen het BPA Wijdbosch.

i) Het bezwaarschrift is op dit punt niet ruimtelijk relevant en hoeft dus niet te worden

weerlegd. Zoals al is aangegeven, zal op basis van het RUP een voorstel worden gemaakt

(17)

voor de inrichting van het binnengebied achter Schuttershof, waarbij het beperken van overlast en het voorkomen van criminaliteit en vandalisme belangrijke uitgangspunten zijn.

j) Door de maximale oppervlakte van de sporthal en de bebouwing binnen de voorschriften van het RUP te beperken, wordt ervoor gezorgd dat er geen sporthal gerealiseerd kan worden die te groot is voor deze locatie. Grootschalige activiteiten passen niet op deze locatie en zullen worden doorverwezen naar bijvoorbeeld de sporthal Axion aan het Zwaardvoerdersspoor. Aanvullend dient in de stedenbouwkundige voorschriften van het RUP te worden opgenomen dat de sporthal niet gebruikt mag worden voor

“sportevenementen met een belangrijke verkeersaantrekkende werking”.

a) Het verkeer in Geel is ronduit een ramp. Jaren na de aanleg van de ring rijden er nog steeds veel vrachtwagens en veel doorgaand verkeer door het centrum. Dit veroorzaakt voor de bewoners van het centrum veel overlast en zorgt voor talrijke, opstoppingen, ongelukken en onveilige situaties. Wanneer vrachtwagens voor werken aan de Retiebaan uit het centrum geweerd kunnen worden, waarom dan niet ook tot de Fittelaarsdijkverbinding er is?

b) De nieuwe parkeergarage aan het ziekenhuis, mag niet zorgen voor nog meer wagens en voor nog meer verkeersproblemen aan de Gasthuisstraat.

c) De uitbreiding van het college met nog eens 400 leerlingen en 50 leerkrachten en de nieuwe sporthal midden in het centrum, zullen leiden tot nog meer mensen die naar het centrum van Geel gaan en voor extra verkeerschaos.

Voor de weerlegging van het bezwaarschrift, wordt verwezen naar het gestelde onder

Bezwaarschriften 14 - 17:

Inhoud van de vier gelijkluidende bezwaarschriften (samengevat):

a) Terwijl in het BPA Wijdbosch slechts sprake was van een turnzaal voor het Sint

Aloysiuscollege, wordt er nu een sporthal ontwikkeld, welke meermaals de behoefte van de school overtreft. De locatie van de sporthal lijkt ook eerder gericht op het publieke pand aan de Kollegestraat.

b) Het openbaar onderzoek dat voor het RUP Wijdbosch is uitgevoerd, is niet geldig. Het Nieuwsblad van Geel en andere regionale media zijn niet op de hoogte van het RUP, op de website van Geel is het RUP niet beschikbaar gesteld en is er geen link naar de

Milieueffectenrapportage opgenomen (terwijl dit wel was toegezegd) en ten slotte zijn enkel de rechtstreeks gedupeerden van de plannen aangeschreven, terwijl ook bewoners van de Kollegestraat, de Gasthuisstraat en de Diestseweg grote gevolgen zullen ervaren van het RUP.

c) De nieuwe sporthal is onvoldoende gedefinieerd en uitgewerkt in het RUP, op de aspecten noodzaak, afmetingen, omvang, soort activiteiten, dynamiek, aantal bezoekers,

verkeersafwikkeling, parking.

d) Net zoals voor andere sleutellocaties gebeurde, is het noodzakelijk om de uitwerking van de zones SS en SO2 samen te definiëren en voor te leggen aan de Kwaliteitskamer.

e) De realisatie van de grootschalige sporthal zal de 5 woningen aan Schuttershof devalueren en de levenskwaliteit van de bewoners gaat er enorm op achteruit. Het RUP toont een zorgvuldige overgang niet aan en garandeert geen kwaliteitsvol resultaat.

f) Nu is er al sprake van een zware verkeersdruk aan Schuttershof. Deze druk zal verder worden opgedreven tot onleefbare situaties door de bijkomende scholen en sportactiviteiten, waardoor het wonen er ook onder druk komt te staan.

g) De bestaande parkeeroverlast aan Schuttershof zal verergeren door de toevoeging van hoogdynamische activiteiten binnen de zone voor sport en spel.

h) Heeft het bestaande pad tussen Schuttershof 4 en 6 niet het statuut van een servitude? Er komen diverse poortjes uit op dit pad uit buiten het onteigeningsgebied, die door het RUP onbereikbaar worden.