Verslag van vergadering

(1)

Verslag van vergadering

Titel vergadering: GECORO

Datum en uur: Dinsdag 11 december 2012, 19.30 uur Plaats vergadering: Vergaderzaal 1.14, Stadhuis Geel

Verontschuldigd: Herman Boonen (voorzitter-deskundige), Saskia Verguts (socio-cultureel), Stefanie Huybrechts (jeugd), Roger van Bael (sport), Jef van Bael (recreatie), Dani Dries (Open VLD), Jeroen Dillen (GROEN!), Monique Claes (GROEN!), Nele Raets (diensthoofd stadsontwikkeling)

Verslag: Rob Krabbenborg, secretaris

Kenmerk: RKR/RP/GEC/2012

Opening

De vergadering wordt geopend door plaatsvervangend voorzitter Paul van Gestel. Aangegeven wordt dat de agenda van de bijeenkomst bestaat uit (1) het opstellen van het eindadvies voor het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen, (2) een toelichting op de stand van zaken over de formatie van het nieuwe stadsbestuur en de werking van de GECORO in 2013 en (3) een toelichting op de werking van digitale cadeaubons. Voordat gestart wordt met de vergadering wordt gemeld dat Herman Boonen zich vandaag heeft verontschuldigd vanwege het overlijden van zijn vader op 5 december en wordt aan de aanwezigen de gelegenheid geboden tot het tekenen van een rouwkaart namens de GECORO.

Informatief gedeelte

Aanwezig: Paul van Gestel (ondervoorzitter-deskundige), Luc Moortgat (deskundige), Els Hannes (deskundige), Stijn Litaer (landbouw), Louis Pals (natuur-milieu), José Van de Velde (socio-cultureel), Bert Cuyvers (jeugd), Roger Gilis (sport), Jef Vanroye (onderwijs), Marc ’s Jegers (onderwijs), Jan Verbeeck (vastgoed), Vincent Dierckx de Casterlé (vastgoed), Raymond Geyskens (recreatie), Luc van Laer (CD&V), Frans Peeters (burgemeester), Rob Krabbenborg (secretaris)

1. RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen

Door Rob Krabbenborg wordt aan de hand van een powerpoint-presentatie een korte samenvatting gegeven van de inhoud van het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen en van de tijdens het openbaar onderzoek binnengekomen adviezen en bezwaarschriften. Naar aanleiding van de inhoud van de presentatie worden de volgende vragen gesteld:

- Hoe zit het met het voetbalterrein in Bel? Paul van Gestel heeft onlangs een

verkavelingsvoorstel ingediend voor dit terrein, maar de voetbalsite zit niet in het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen. Wat is de toekomstvisie voor dit terrein?

Reactie: Voor het voetbalveld in Bel geldt dat de aanwezigheid van dit terrein in het Structuurplan van Geel ook werd gesignaleerd en dat destijds is afgewogen of men dat voetbalterrein zou verplaatsen naar de huidige locatie van de tennisclub in Bel. Omdat er echter geen officiële club aanwezig is, werd dit niet weerhouden. Omdat het voetbalterrein niet zonevreemd is gelegen, is het terrein ook niet opgenomen in het RUP Zonevreemde

recreatieve voorzieningen.

- Is het voorstel om KFC Beekhoek uit het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen te halen ook besproken met de club?

Reactie: Ja. Tijdens een overleg met KFC Beekhoek hebben we geconcludeerd dat het ook voor de club beter is als er een nieuw plan wordt opgemaakt en dat dit betekent dat we voor

(2)

Beekhoek een separaat RUP zullen opstellen. Omdat we het bestaande plan alleen op een aantal punten moeten aanpassen en opnieuw kunnen laten starten bij de voorlopige aanvaarding, blijft het tijdsverlies voor de club ook beperkt.

Hierover wordt nog opgemerkt dat het goed is dat de stad Geel bij wijzigingen aan een RUP ook een nieuw openbaar onderzoek organiseert. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het PRUP Woon-werkpark, waar bewoners ineens met wijzigingen worden geconfronteerd waartegen ze geen bezwaar hebben kunnen maken. Het is wel van belang dat de mensen die nu bezwaar hebben gemaakt ervan op de hoogte worden gebracht dat ze tijdens het nieuwe openbaar onderzoek opnieuw een bezwaarschrift moeten indienen.

Reactie: Door de stad Geel krijgen alle bezwaarmakers na de definitieve aanvaarding van een RUP een afschrift van het gemeenteraadsbesluit met een begeleidende brief. In deze brief zal worden aangegeven dat er een nieuw RUP voor Beekhoek wordt opgemaakt, waartegen opnieuw bezwaar moet worden ingediend als er in het nieuwe plan zaken zijn waar men het niet mee eens is.

- Waar ligt precies het tracé voor de nieuwe regionale verbindingsweg? Ligt deze niet juist over de locatie van de Hondenclub Fittelaarsdijk?

Reactie: Het tracé voor de regionale verbindingsweg is vastgelegd in het Provinciale Ruimtelijk Uitvoeringsplan Regionale Ontsluiting. Het tracé voor de weg ligt ongeveer 75 meter ten zuiden van het perceel van de hondenclub. Het oostelijke tracé voor de regionale verbindingsweg werd op basis van de milieuonderzoeken niet langer weerhouden.

2. Toelichting werking GECORO na verkiezingen en bestuurlijke wijzigingen

Door Frans Peeters wordt een toelichting gegeven op de werking van de GECORO na de verkiezingen en na de bestuurlijke veranderingen in Geel. Voor de GECORO geldt dat deze in de huidige vorm zal blijven functioneren tot er een nieuwe GECORO is samengesteld. Met de samenstelling van de nieuwe GECORO zal worden gestart na de installatie van het nieuwe stadsbestuur. Deze samenstelling door de gemeenteraad gebeurt alsof de GECORO voor het eerst wordt samengesteld, waarbij de

gemeenteraad kan bepalen vanuit welke geledingen er vertegenwoordigers moeten komen en met een open procedure waarbij verschillende mensen zich kandidaat kunnen stellen. Naar verwachting kan de nieuwe samenstelling van de GECORO medio 2013 worden vastgesteld door de gemeenteraad, waarna deze moet worden goedgekeurd door de provincie Antwerpen. Wel zullen vanaf januari 2013 al vertegenwoordigers van NVA worden uitgenodigd voor de GECORO. Vermoedelijk zal de nieuwe vertegenwoordiger van het stadsbestuur in de GECORO de heer Bart Juliams van het NVA worden.

3. Toelichting werking digitale cadeaubons

Door Rob Krabbenborg wordt een toelichting gegeven op de werking van de digitale cadeaubons. De digitale cadeaubon vervangt de papieren cadeaubon die de GECORO-leden sinds medio 2012 kregen voor hun aanwezigheid bij de vergaderingen van de GECORO. Van belang is vooral dat de lijst met deelnemende handelaren is aangepast ten opzichte van de papieren cadeaubons (deze lijst is te vinden via www.geel.be). Ook is er nu een maximale geldigheidsduur voor de cadeaubons van 1 jaar vanaf de aankoop van de bons. De huidige bons zijn dan ook geldig tot november 2013. De

houdbaarheid van de cadeaubons is via www.geel.be te controleren, door de barcode van de waardebon in te voeren.

Aan het einde van het toelichtende gedeelte van de bijeenkomst geeft Frans Peeters aan dat dit de laatste bijeenkomst van de GECORO is waar hij aan deel heeft genomen. Daarbij bedankt hij de GECORO voor de advisering door de jaren heen en de goede samenwerking met de stad Geel.

Beraadslagend gedeelte

Aanwezig: Paul van Gestel (ondervoorzitter-deskundige), Luc Moortgat (deskundige), Stijn Litaer (landbouw), Louis Pals (natuur-milieu), José Van de Velde (socio-cultureel), Bert Cuyvers (jeugd), Roger Gilis (sport), Jef Vanroye (onderwijs), Jan Verbeeck (vastgoed), Vincent Dierckx de Casterlé (vastgoed), Raymond Geyskens (recreatie), Rob Krabbenborg (secretaris)

1. Verslag vorige vergadering

Er worden geen opmerkingen gemaakt over het verslag van de vorige bijeenkomst.

(3)

2. RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen

Door de GECORO wordt het volgende eindadvies opgemaakt over het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen:

Bezwaarschriften

Binnen de termijn van het openbaar onderzoek werden zeven (7) bezwaarschriften ingediend. Buiten de termijn van het openbaar onderzoek werd ook nog één bezwaarschrift ingediend. Een kopie van de bezwaarschriften is in bijlage toegevoegd. Voordat wordt overgegaan tot de samenvatting en

behandeling van de bezwaarschriften en van de adviezen, wordt het DeelRUP 02 KFC Beekhoek besproken als volgt.

Bespreking deelRUP 02: KFC Beekhoek

Tegen de wijze waarop de zone die bestemd is voor het deelRUP van KFC Beekhoek volgens het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen zou worden ingericht, werden

bezwaarschriften ingediend door zowel de club KFC Beekhoek als door een aantal

omwonenden van de club. Vanuit Ruimte en Erfgoed werd ook geadviseerd om het plangebied anders in te richten. De bezwaren en het advies situeren zich met name rond de wijze waarop de parking zou worden verdeeld over twee locaties en rond de weinig efficiënte indeling van de noordelijke zone met sportterreinen waarbij veel ruimte onbenut blijft.

Na het bekijken van de bezwaarschriften, het advies van de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar en na een overleg met het bestuur van de voetbalclub en met de bezwaarmakers, wordt geconcludeerd dat het RUP zoals dat in openbaar onderzoek heeft gelegen geen mogelijkheden biedt voor een goede en gedragen inrichting van het plangebied en voor het voorzien van de nodige parkeerruimte voor de club. Er zijn ruimtelijk betere mogelijkheden voor de inrichting van het plangebied, maar deze kunnen niet worden doorvertaald in het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen, zonder opnieuw een openbaar onderzoek te organiseren.

In overleg met de club wordt dan ook geadviseerd om het deelRUP voor KFC Beekhoek uit het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen te halen, op voorwaarde dat door de stad Geel wordt gewerkt aan het aanpassen van het plan voor KFC Beekhoek en dat het plan na de nodige aanpassingen opnieuw zal aanvangen bij de fase van voorlopige aanvaarding en het organiseren van een openbaar onderzoek.

Samengevat bevatten de bezwaarschriften de volgende inhoudelijke elementen:

Boerenbond, Arrondissementsraad, Maal 1, 2440 Geel

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP’s KFC Beekhoek en Aquaski:

Bezwaar wordt gemaakt tegen de inname van herbevestigd agrarisch gebied bij de deelplannen voor KFC Beekhoek en Aquaski. Hiertoe worden de volgende argumenten aangedragen:

a) De nieuwe site voor Aquaski is in gebruik door een beroepslandbouwer en wordt door het RUP omgezet in recreatiegrond, terwijl Aquaski zelf geen vragende partij is voor de verplaatsing. Er werden ook geen alternatieve locaties onderzocht, wat in strijd is met de omzendbrief omtrent herbevestigd agrarisch gebied.

b) Ook voor KFC Beekhoek geldt dat grond zal worden onteigend van een beroepslandbouwer, waarbij ook nog eens een klein en niet bruikbaar deel van een perceel overblijft wat niet zal worden vergoed en niet bruikbaar is voor beroepslandbouw.

c) Er worden regelmatig spelende kinderen aangetroffen in de maïsaanplant van de landbouwer bij KFC Beekhoek, wat opbrengstverlies tot gevolg heeft en niet gecompenseerd wordt.

d) De landbouwer bij KFC Beekhoek is niet gecontacteerd om te informeren naar zijn wensen.

Gevraagd wordt om een gepaste vergoeding of om een grondenruil. Gesteld wordt dat er geen enkel negatief mag ontstaan voor de landbouwer als gevolg van het RUP.

(4)

e) Er is voor KFC Beekhoek geen alternatievenonderzoek gedaan, terwijl de uitbreidingszone is gelegen in belangrijke landbouwpercelen voor de landbouwer en deze bovendien deel uitmaken van een cluster percelen rond zijn bedrijf en dus extra waardevol zijn.

Behandeling van het bezwaarschrift:

a) Het klopt dat Aquaski zelf geen vragende partij is voor een verplaatsing. Het behoud van de huidige locatie is gelet op de ligging in een habitatrichtlijngebied, in VEN-gebied, in effectief overstromingsgevoelig gebied en direct aan de Molse Nete, echter niet mogelijk. Om deze reden is in het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen gezocht naar een alternatieve locatie en werd een uitgebreid locatieonderzoek uitgevoerd voor de nieuwe locatie van Aquaski (opgenomen in de toelichtingsnota van het RUP).

Op basis van kaartmateriaal met de waardering van landbouwgronden, op basis van

plaatsbezoeken en op basis van het bezwaarschrift van de grondeigenaar kan geconcludeerd worden dat het perceel dat voor Aquaski bedoeld geen grote waarde heeft voor de landbouw (ruig grasland) en dat het perceel voornamelijk wordt aangehouden door de eigenaar met het oog op een mogelijke bedrijfsbestemming in de toekomst. Gelet op het uitgebreide onderzoek naar alternatieve locaties, de beperkte grootte van het perceel en de ligging van het perceel als klein ‘restperceel tussen de Brandemolenstraat en het kanaal’ wordt geoordeeld dat het deelRUP voor Aquaski geen significante effecten zal hebben op de beroepslandbouw en dat het RUP op het vlak van de omgang met het Herbevestigd Agrarisch Gebied voldoende onderbouwd is.

b) t/m e) Zoals hiervoor onder ‘Bespreking deelRUP 02: KFC Beekhoek’ is weergegeven, zal het deelplan voor KFC Beekhoek niet langer worden weerhouden in het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen. Voor KFC Beekhoek zal een nieuw voorstel worden opgemaakt door de stad Geel, waarvoor na de voorlopige aanvaarding ook een nieuw openbaar onderzoek zal worden georganiseerd.

Spillenkwekerij Den Aert, Oudekastelseweg 18, 2440 Geel

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP KFC Beekhoek:

a) Het wordt betreurd dat er pas contact met de grondeigenaren wordt gezocht tijdens het openbaar onderzoek, in plaats van vooroverleg in een eerdere fase. Deze handelswijze is ook niet in overeenstemming met de omzendbrief BB2011/5.

b) Gevraagd wordt of er op basis van algemeen nu, noodzaak, of hoogdringendheid wordt onteigend.

c) Onduidelijk is wat er gaat gebeuren met de nieuwe aanplant op de percelen van de kwekerij, hetgeen een grote investering was.

d) De percelen aan de Oudekastelseweg die nu bedoeld zijn voor KFC Beekhoek zijn zeer belangrijk voor de toekomst van de kwekerij gelet op de noodzakelijke continuïteit van het kunnen aanbieden van producten.

e) De noodzaak en hoogdringendheid van de onteigening wordt in vraag gesteld, omdat er in het RUP wordt gesteld dat de reserveparking mogelijk in de toekomst zou worden aangelegd en dienst zou doen bij grotere evenementen.

f) Waarom wordt perceel 652 maar voor 1,1 hectare onteigend en niet het volledige perceel van 1,5 hectare?

g) Gesteld wordt dat de onteigeningen noodzakelijk zijn voor de rechtszekerheid van de investeringen. Dis is vreemd, aangezien de andere gronden en infrastructuren in eigendom zijn van KFC Beekhoek.

h) Het plan getuigt niet van een langetermijn visie nu de kantine niet verplaatst wordt en er veel verkeer door een straat in landbouwgebied zal moeten gaan die in waardevol landschap ligt en hiervoor niet geschikt is.

Zoals hiervoor onder ‘Bespreking deelRUP 02: KFC Beekhoek’ is weergegeven, zal het deelplan voor KFC Beekhoek niet langer worden weerhouden in het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen.

Voor KFC Beekhoek zal een nieuw voorstel worden opgemaakt door de stad Geel, waarvoor na de voorlopige aanvaarding ook een nieuw openbaar onderzoek zal worden georganiseerd.

(5)

Ludo Gysen, Beukenlaan 22, 2275 Poederlee

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP Aquaski:

Bezwaar wordt gemaakt tegen de aankoop van de grond voor Aquaski door de stad Geel. Dit perceel werd door vererving eigendom van bezwaarindiener en werd altijd als een waardevol perceel voor de toekomst gezien, gelet op de uitbreiding van bedrijventerreinen aan het Albertkanaal en de

mogelijkheid dat het perceel bedrijfs- of bouwgrond zal worden.

De stad Geel heeft er begrip voor dat er bij de grondeigenaar wellicht andere wensen bestaan voor de toekomst van het betreffende perceel en dat de recreatieve bestemming uit het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen hier niet in past. In het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen (RSV) wordt het Albertkanaal - waar het perceel aan is gelegen - dan ook gezien als een belangrijke economische as, waarlangs vele belangrijke bedrijventerreinen zijn gelegen. Op verschillende locaties wordt ook een verdere uitbreiding van (regionale) bedrijvigheid in deze zone rond het Albertkanaal voorzien. Het perceel dat nu wordt voorgesteld als nieuwe locatie voor Aquaski ligt echter niet in één van de zones die wordt voorzien voor de uitbreiding van regionale bedrijventerreinen. Ook het beleid uit het

Ruimtelijk Structuurplan Provincie Antwerpen (RSPA) en uit het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan Geel (GRS Geel) staan de omvorming van het perceel naar bedrijvenzone niet toe.

Door de stad Geel zal na de goedkeuring van het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen worden bekeken of het mogelijk is om het perceel in den minne aan te kopen van de grondeigenaar, waarbij een redelijke vergoeding aan de eigenaar zal worden gegeven. Slechts als dit niet mogelijk blijkt te zijn, zal de gemeente mogelijks overgaan tot onteigening.

Bezwaarschrift ondertekend door:

- Fam. Willems - Henderickx, Oudekastelseweg 30, 2440 Geel - Fam. De Bont - Smeyers, Oudekastelseweg 29, 2440 Geel - Fam. Bastiaens, Oudekastelseweg 28, 2440 Geel

- Fam. Ceusters - Dergent, Oudekastelseweg 18, 2440 Geel - Gust van Olmen, Broekstraat 10, 2440 Geel

- Fam. Verschueren - Van der Veken, Broekstraat 8a, 2440 Geel

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP KFC Beekhoek:

a) Ondanks dat er sinds de opmaak van het GRS belangrijke zaken rond Ten Aard zijn gewijzigd, zoals de aanleg van de Noord-Zuidverbinding, is er geen locatieonderzoek verricht voor KFC Beekhoek. Gevraagd wordt wat hiervoor de reden is.

b) Op pagina 72 van het structuurplan wordt gesproken over de uitbouw van een sportcluster. Is de nu voorgenomen uitbreiding van Beekhoek de eerste stap voor de uitbouw van het sportcluster?

c) Gesteld wordt dat er vandaag de dag al een groot parkeerprobleem is bij wedstrijden van de voetbalclub.

d) De inventarisatie van de voetbalterreinen klopt niet, omdat de twee duiveltjesterreinen ontbreken.

e) In de toelichting wordt gesteld dat de gebouwen uitsluitend worden gebruikt in functie van de activiteiten van de vereniging. De gebouwen worden echter ook verhuurd voor doopfeesten, communiefeesten, etcetera. De nieuwe infrastructuur zou bovendien worden vergroot tot 140 plaatsen. Is het dan de bedoeling om de huidige verhuringen af te bouwen?

f) In de toelichting wordt gesteld dat er geen buffering is tussen de sportvelden en de tuinen van de bewoners, omdat zij liever zicht hebben op de voetbalactiviteiten. Gevraagd wordt waar dit uit voort komt en of dit is gevraagd aan de omwonenden? Onder paragraaf 2.5.2.2 en 2.5.3.2 staat echter wel dat hinder naar de omwonenden moet worden geminimaliseerd en dat er een buffer moet komen waar nodig.

g) In de toelichtingsnota staat dat de percelen aan de Oudekastelseweg in gebruik zijn voor graangewassen. Deze zijn echter momenteel in gebruik voor de boomkwekerij.

h) In de toelichtingsnota staat dat er in de Broekstraat geen wegmarkeringen, fietspaden en voetpaden aanwezig zijn. Ook in de Oudekastelseweg zijn deze voorzieningen niet aanwezig.

Gelet hierop vraagt men zich af of de veiligheid van spelende kinderen in deze straten niet belangrijk is.

(6)

i) In de toelichtingsnota staat dat 65% van de leden van de club uit Ten Aard afkomstig is, terwijl op de website van de club is te lezen dat slechts 39% van de leden uit Ten Aard komt en 33%

uit Holven. Gelet hierop vraagt men zich af of het niet beter is om een locatie te zoeken tussen Holven en Ten Aard.

j) In de toelichtingsnota staat dat de uitbreiding van Beekhoek een minimale impact heeft op de professionele landbouw in de omgeving. Klopt dit wel gelet op de geplande onteigeningen?

k) In de toelichtingsnota wordt gesteld dat alle parkeerbehoeften worden opgevangen op het eigen terrein. Waarom wordt er dan een reserveparking voorzien?

l) Men vraagt zich af of het aantal pendelbewegingen niet sterk vergroot zal worden als er in de toekomst meer sportverenigingen naar het cluster komen.

m) “Men wenst een nieuw gebouw te plaatsen met…” Hoe is deze wens te rijmen met de

voorschriften dat er op de nieuwe percelen geen bebouwing is toegestaan en er in deelzone B geen vrije ruimte meer is?

n) In de toelichtingsnota staat dat er per jaar een hoog bedrag moet worden besteed voor de renovatie van de speelterreinen, doordat ze te intensief worden bespeeld. In het huidige voorstel worden de oefenterreinen verderop in de Broekstraat vervangen door een uitbreiding aan Beekhoek zelf die van vergelijkbare grootte is. Hierdoor zullen deze kosten niet lager worden, zeker niet omdat gras niet goed zal groeien onder de te behouden hoge eiken bomen.

Of zullen deze bomen na verloop van tijd gewoon verdwijnen?

o) Er wordt gesteld dat de reserveparking een groene parking moet worden. Er mogen echter wel andere materialen worden gebruikt voor de toegankelijkheid van mindervaliden. In hoeverre wordt het dan nog een groene parking?

p) Welke normen worden er gehanteerd om geen parking te voorzien achter het huis Broekstraat nr 9, maar wel in de Oudekastelseweg naast nr. 26?

q) Tijdens de infovergadering werd gezegd dat de strook van 50 meter tussen de

uitbreidingszone en Nelis mee aangekocht zal worden, terwijl dit in tegenspraak is met de voorwaarden uit de adviesprocedure van de provincie. Hierdoor zal er meer landbouwgrond worden omgezet in recreatiezone. Wat wordt de bestemming van deze strook?

r) Het huidige inrichtingsvoorstel heeft vele nadelen.

i) De reserveparking is gelegen aan een smalle weg waar auto’s elkaar niet kunnen passeren.

ii) De situatie rond de parkings zal voor bezoekers onduidelijk zijn, waardoor mensen in de praktijk bij een volle parking aan de Broekstraat vermoedelijk alsnog in de

Broekstraat zelf zullen parkeren.

iii) Hoe wordt de kaartverkoop georganiseerd bij wedstrijden van het eerste elftal? Onder een tafeltje met een paraplu, omdat er geen constructies in de uitbreidingszone gerealiseerd mogen worden?

iv) Gevreesd wordt voor een verdere uitbreiding van de reserveparking in de toekomst, bij een verdere uitbreiding van het sportcluster.

s) De volgende alternatieven worden voorgesteld:

i) Verhuis van het sportcluster naar een andere locatie

ii) Aanpassingen aan de verkeersstructuur aan de Broekstraat, door middel van extra verlichting, bloembakken, drempels, enkelrichtingsverkeer, voetpaden, of andere verkeerstechnische ingrepen.

iii) De parking concentreren via de toegang aan de Broekstraat, door de bestaande parking uit te voeren met bestrating en deze uit te breiden met parking op het perceel 629H en een verbindende weg via perceel 633P. De oefenterreinen die momenteel op perceel 629H gelegen zijn zouden dan kunnen verhuizen naar 654 en 653 die

momenteel als overloopparking zijn aangeduid.

iv) Perceel 633P zou binnenkort verkocht worden, waardoor de mogelijkheid ontstaat om een deel van dit perceel op te kopen ten behoeve van de uitbreiding van de parking.

v) Door één grote parking aan te leggen verbetert de veiligheid en de controle, kan toegangsgeld beter worden geïnd, is er beter communicatie mogelijk over de ligging van de parking voor bezoekers en dit past beter in een toekomstvisie voor eventuele verdere uitbreiding van het sportcluster.

(7)

Eddy Bens, Hulsterveld 3, 2440 Geel

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP Aquaski:

a) Blijkbaar wil men de buurtbewoners en bezwaarmaker als gebruiker van het perceel koud pakken daar ze niet op de hoogte gebracht werden en er zelfs geen aankondigingsbord geplaatst werd aan het betreffende perceel. Dit terwijl burgemeester en schepenen van landbouw en openbare werken me meermaals beloofd hebben om de overhangende en wildgroenende gemeentelijke houtkant te snoeien en de grachten te ruimten zodat de kanaaldijk een goede afwatering zou hebben.

b) Het is onbegrijpelijk dat voor een locatie wordt gekozen waar een hoogspanningsmast staat, wat zorgt voor een tintelend gevoel en storend lawaai. Eveneens steunt de stad de aanleg van de Fluxys aardgasleiding die door het perceel zal lopen en waarvoor geldt dat er binnen de 40 meter geen bouw of grondwerkzaamheden mogen worden uitgevoerd.

c) Er wordt gesteld dat de bestaande gebouwen gelegen zijn in overstromingsgebied. Dit is nonsens, het nieuwe perceel ligt minstens een meter lager en de Geelse markt zou nog eerder overstromen dan de huidige site van Aquaski.

d) Er is geen sprake van een binding met Stelen, maar eerder met Winkelomheide, aangezien Aquaski bij aankondigingen altijd Aquaski-Winkelomheide vermeldt.

e) Het RUP vormt weer een nieuwe aanslag op de schaarse herbevestigde landbouwgrond, terwijl er dagelijks berichten zijn over komende voedseltekorten en de landbouw wordt aangespoord tot investeringen en specialisering om de productie te optimaliseren.

f) De omzetting van 5 hectare KMO-ingekleurde grond aan de Jansen Pharmaceuticalaan naar landbouwgrond, is geen eerlijke ruilhandel tegenover de honderden hectaren goede

vruchtbare grond die verloren ging of gaat door diverse plannen als KMO zone Liessel, de nieuwe KMO-poiel, KMO-Punt, sportvelden St-Dymphna en Oosterlo, het nieuwe parkgebied naast GB, de verschillende woonuitbreidingen en de opgeëiste gronden door Natuurpunt.

g) Aquaski is geen vragende partij voor de verplaatsing van hun accommodatie. Blijkbaar zwicht het stadsbestuur voor de vraag vanuit natuur.

h) Het is Natuurpunt er vooral om te doen om gronden aan te kopen en niet zozeer om er een meerwaarde voor natuur aan te geven.

i) Wanneer het plan voor deze locatie doorgezet wordt, zal bezwaarmaker zijn gronden niet langer ter beschikking stellen voor de Euro-Aquaski-races, waardoor het opnieuw klachten zal regenen bij stads- en politiediensten omwille van parkeeroverlast.

j) Aquaski zou beter een honderdtal meters richting Winkelomheide verhuizen, waar reeds verharding aanwezig is die als parking gebruikt kan worden en er de meest geschikte en veilige ruimte beschikbaar is voor het bouwen van de nodige lokalen tussen de kanaaldijk en de verharde plaats. Aan natuurpunt wordt gevraagd om hun verantwoordelijkheid te nemen en deze percelen te ruilen.

In algemene zin kan de stad Geel begrijpen dat er vanuit de gebruiker van de landbouwgrond bezwaren bestaan tegen de omvorming van dit perceel naar een locatie voor Aquaski. Door

verschillende planprocessen van de stad Geel, de provincie Antwerpen en de Vlaamse Overheid wordt ruimte aan het agrarisch gebied onttrokken, terwijl er steeds meer mensen moeten worden gevoed. In het Ruimtelijke beleid moeten echter verantwoorde keuzes worden gemaakt, waarbij de regelgeving rond het herbevestigde agrarische gebied een belangrijke basis is voor het beschermen van de landbouwbelangen. In het voorliggende RUP het perceel voor Aquaski op basis van een uitgebreid locatieonderzoek naar voren gekomen als beste locatie. In lijn met het beleid voor de herbevestigde agrarische gebieden zal de stad Geel al het mogelijke doen om in goed overleg met de landbouwer te zorgen voor een oplossing van de problemen die ontstaan door de nieuwe bestemming van het perceel. Mogelijk kan een grondruil hiervoor een oplossing bieden.

Verder wordt het bezwaarschrift puntsgewijs behandeld als volgt:

a) Bij het opstellen van het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen en bij de organisatie van het openbaar onderzoek werden de procedures gevolgd die hiervoor zijn bepaald in de

(8)

Vlaamse Codex RO. Dit betekent ondermeer dat de eigenaren van wie de grond mogelijk onteigend zou worden een aangetekend schrijven hebben ontvangen en dat het openbaar onderzoek in 3 kranten en in het Belgisch Staatsblad is gepubliceerd.

Eventuele toezeggingen vanuit het stadsbestuur rond het uitvoeren van ruimingen van bestaande grachten rond het perceel, hebben geen relatie met de inhoud van het deelRUP voor Aquaski.

b) De hoogspanningsleiding en de aanleg van de fluxys-leiding onder het perceel vormen geen belemmering voor de realisatie van de bestemming. De ligging van de hoogspanningsleiding zorgt enkel voor een hoogtebeperking voor bebouwing, voor beperkingen ten aanzien van hoge beplantingen en voor beperkingen bij werkzaamheden, die binnen het RUP ruimschoots gerespecteerd kunnen worden. In het RUP worden onder de hoogspanningsleidingen immers enkel onverharde parkings in de vorm een grasveld voorzien en een verharde toegangsweg.

Ten aanzien van de Fluxys-leiding die in de toekomst door het plangebied zal komen te lopen (het Gewestelijk RUP is nog niet in officiële procedure), gelden afstandsregels voor gebouwen (binnen 5 meter geen gebouwen) en zijn er additionele voorwaarden bij grondwerkzaamheden in de nabijheid van de toekomstige leiding (15 meter van de leiding). De afstand tussen het bouwvlak waarbinnen het clubgebouw kan worden opgericht volgens het RUP en de toekomstige leiding voldoet aan de minimale afstand van 5 meter. Als de fluxys-leiding zou worden gerealiseerd voor het clubgebouw, dan zullen eventuele uitgravingen mogelijk moeten worden begeleid door Fluxys, echter zal er in de praktijk eerder sprake zijn van ophoging zodat het clubhuis op dezelfde hoogte komt als de kade aan het Albertkanaal.

c) De vraag of een perceel overstromingsgevoelig is of niet, is niet enkel afhankelijk van de feitelijke hoogte van een perceel, maar ook van bijvoorbeeld de nabijheid van watergangen (in dit geval de Molse Nete) en technische voorzieningen zoals kades, inbuizingen, enz. (in dit geval een onderdoorgang onder het Albertkanaal). Op basis van deze zaken heeft de Vlaamse Overheid kaarten opgesteld met overstromingsgevoelige gebieden. Het huidige perceel van Aquaski is gelegen direct aan de Molse Nete en is gelegen in effectief overstromingsgevoelig gebied, in tegenstelling tot de Geelse Markt.

d) en e) Aquaski is niet zozeer gebonden aan Stelen, of aan Winkelomheide, maar vooral aan het Albertkanaal. In het locatieonderzoek voor de nieuwe locatie van Aquaski dat in de

toelichtingsnota is opgenomen, is uitgebreid ingegaan op de wensen en noden van Aquaski en is het voorgestelde perceel als de beste locatie naar voren gekomen. De huidige waarde van het perceel voor de beroepslandbouw werd daarbij onder andere op basis van de beperkte grootte en de ligging tussen de Brandemolenstraat en het Kanaal als laag ingeschat. Dit stemt overeen met de lage waardering die voor het perceel geldt op basis van de kaart

‘landbouwgebruikspercelen 2010’.

f) Bij het RUP Zonevreemde Recreatieve voorzieningen is rekening gehouden met bestaande regelgeving op het gebied van Herbevestigd Agrarisch Gebied. De in het RUP voorziene compensatie van een deel van de inname van het Herbevestigde Agrarisch gebied voorzien in compensatie, door de omzetting van de KMO-zone te Stelen naar landbouwgrond, past in deze regelgeving.

g) Het klopt dat Aquaski zelf geen vragende partij is voor een verplaatsing. Het behoud van de huidige locatie is gelet op de ligging in een habitatrichtlijngebied, in VEN-gebied, in effectief overstromingsgevoelig gebied en direct aan de Molse Nete, echter niet mogelijk. Om deze reden en de wens van het stadsbestuur om Aquaski een goede alternatieve locatie te kunnen bieden, is in het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen gezocht naar een alternatieve locatie en werd een uitgebreid locatieonderzoek uitgevoerd voor de nieuwe locatie van Aquaski (opgenomen in de toelichtingsnota van het RUP).

h) De werkwijze van Natuurpunt maakt geen onderdeel uit van het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen.

i) Het wel of niet verhuren van terreinen voor het parkeren bij evenementen, maakt geen deel uit van het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen.

j) Het perceel waar op gedoeld wordt, is eveneens gelegen in habitatrichtlijngebied, in beschermd natuurgebied en in effectief overstromingsgevoelig gebied, waardoor

herbestemming naar recreatie niet mogelijk is en onvoldoende verbeteringen zou opleveren ten opzichte van de huidige locatie.

KFC Beekhoek, Fried Bartholomeus, Gasstraat 1, 2440 Geel

(9)

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP KFC Beekhoek

Gesteld wordt dat de club om de toekomst te kunnen verzekeren nood heeft aan een goede

accommodatie in al zijn aspecten: terreinen, kleedkamers, kantine, tribune, parking, … Voor een deel van de huidige problemen van de club vormt het RUP een oplossing, maar het huidige voorstel voldoet niet aan de noden van de club en legt een hypotheek op de toekomstplannen en verdere ontwikkeling:

a) De beschikbare oppervlakte aan voetbalterreinen vermindert, doordat er een overloopparking moet worden gerealiseerd en doordat de bestaande bomenrijen moeten worden behouden.

b) Een eerste alternatieve mogelijkheid voor Beekhoek is dat het nieuwe hoofdveld in de uitbreidingszone gerealiseerd wordt volgens een inrichtingsplan in bijlage, samen met een oefenterrein en duiveltjesterreinen. Het verlies aan bomen en aan groene zones kan gecompenseerd worden door de aanleg van groene buffers op het terrein van Beekhoek.

c) Een tweede alternatief is om een kunstgrasveld aan te leggen, waarop dagelijks getraind en gespeeld kan worden zonder dat de kwaliteit van het terrein hier onder lijdt. Volgens een extern adviesbureau is dat de manier om de kwaliteit van de accommodatie en de opleiding te verhogen.

d) De meest wenselijke optie is voor de club een combinatie van het hoofdveld, oefenterreinen en duiveltjesterreinen in de uitbreidingszone en de realisatie van een kunstgrasveld.

Walter Vansant, Heistraat 111, 2440 Geel Bezwaarschrift werd mede-ondertekend door:

o L. Vansant, Heistraat o Luca Gelep, Heistraat o Van Gorp, Heistraat

o Jan Aerts, Heistraat 170, 2440 Geel

o Gustaaf Krieckemans, Kastermansstraat 5, 2440 Geel o Krieckemans Gabriel, Kastermanstraat 7, 2440 Geel o Gebruers, Dr. Van de Perrestraat

o R. Boen, Kastermanstraat 9, 2440 Geel o M. Luyten, Kastermanstraat 9, 2440 Geel o Vandercruys L., Kastermanstraat 10, 2440 Geel o Onleesbare naam

o M. Geerinckx, Fittelaarsdijk 11, 2440 Geel o Diels, Heistraat 115, 2440 Geel

o Geerinckx Stefaan, Fittelaarsdijk 11, 2440 Geel

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP Hondenclub Fittelaarsdijk:

a) Er is enorm veel geluidshinder door de luide muziek en door gebrul en getier op de honden.

b) Er is sprake van nachtlawaai door dronkenschap.

c) De kantine wordt niet hoofdzakelijk uitgebaat voor de hondenliefhebbers, maar om zuippartijen te organiseren. Gevraagd wordt waarom er na de trainingen nog gedronken moet worden tot in de vroege uren. De kantine wordt in de ogen van de buurt uitgebaat om persoonlijke onrechtmatige verrijking.

d) Gevraagd wordt waarom er 7 dagen per week activiteiten moeten plaatsvinden.

e) Door de hondenclub zijn de dieren van de omliggende veehouders op sommige momenten erg onrustig.

f) Er werd nooit ingegrepen door stedenbouw, terwijl er veel werd bijgeplaatst aan barakken en de infrastructuur intussen meer begint te lijken op een zigeunerkamp.

g) Gevraagd wordt om de volgende zaken:

i) Een strikte beperking van het aantal activiteitsdagen per week.

ii) Een sluitingsuur van de kantine vanaf 20 uur.

Allereerst kan uit het bezwaarschrift worden afgeleid dat de klachten tegen de Hondenclub

hoofdzakelijk te maken hebben met de uitbating en het beheer van de club. Hierbij lijkt er sprake te zijn

(10)

van excessen die samenhangen met mogelijk oneigenlijk gebruik van de clublocatie voor fuiven en partijen. De wijze van uitbating van een voorziening is echter geen aspect van de ruimtelijke ordening en dus niet kan worden geregeld in een RUP. Ook zijn er tot op heden nooit klachten ingediend of meldingen gemaakt van overlast bij de stedelijke diensten of bij de politie.

Door de stad Geel wordt er naar gestreefd om na de goedkeuring van het RUP samen met de club te kijken naar het regulariseren van bepaalde activiteiten en gebouwen, waarbij echter ongewenste activiteiten moeten worden uitgesloten. Door het opstellen van het RUP ontstaat er in tegenstelling tot de huidige onvergunde situatie een helder kader over wat er wel en niet toegelaten is op de locatie.

Op grond van het bezwaarschrift zal in de voorschriften worden opgenomen dat het niet toegelaten is om de clubgebouwen te gebruiken voor fuiven of feesten. Verder is in het RUP al een bufferzone met schermgroen opgenomen rond het clubterrein waardoor de overlast verder zou moeten worden verminderen. Bij het verlenen van vergunningen voor de site zal ten slotte ook worden opgelegd dat er geen activiteiten op de site mogen plaatsvinden die overlast opleveren voor de omgeving.

Haesen Gery en Rita Goosens, Broekstraat 13, 2440 Geel

Inhoud van bezwaarschrift (samengevat) tegen deelRUP KFC Beekhoek

a) Er kan ingestemd worden met het huidige plan, maar niet met een verdere uitbreiding van de sportzone.

b) Er moet een afsluiting worden voorzien rond de terreinen, zodat kinderen niet in de privétuinen kunnen komen.

c) Er moeten vuilnisbakken rondom de terreinen worden geplaatst.

d) Voor het geval dat er schade ontstaat moeten er verantwoordelijke worden aangeduid.

Laattijdig ontvangen bezwaarschrift van Elia

Buiten de termijn van het openbaar onderzoek werd nog een bezwaarschrift ontvangen van Elia tegen deelRUP Aquaski. De postdatum van de aangetekende zending was 28 september 2012, terwijl het openbaar onderzoek liep tot en met 27 september 2012. Een kopie van het bezwaarschrift is in bijlage toegevoegd. Samengevat bevat het bezwaarschrift de volgende inhoudelijke elementen:

a) Er moet rekening worden gehouden met de aanwezigheid van 2 hoogspanningsleidingen op het perceel voor Aquaski. Gevraagd wordt om de hoogspanningsinstallaties op te nemen in het RUP, zodat enerzijds deze installaties in de mate van het mogelijke in stand gehouden kunnen worden en er anderzijds rekening gehouden wordt met de geldende

veiligheidsvoorschriften in latere stedenbouwkundige voorschriften. Hiervoor wordt een standaardtekst aangereikt.

b) Vanuit de as van de hoogspanningsleiding wordt een strook van 25 meter langs beide zijden aangeduid waarbinnen mogelijke hoogtebeperkingen gelden voor bebouwing. Hiervoor wordt per project door Elia gratis een hoogtemeting uitgevoerd voor een gedetailleerd advies.

c) Gevraagd wordt om bij werken bijzondere aandacht te besteden voor de opstelling van bouwkranen, hoogtewerkers, betonpompen, …

d) Ook rond de pylonen gelden veiligheidsafstanden. Ook moeten deze steeds toegankelijk blijven voor controle en onderhoudswerkzaamheden.

Voorstel voor de behandeling van het bezwaarschrift door de cel Stadsontwikkeling:

Het bezwaarschrift van Elia werd 1 dag te laat verzonden en kan hierdoor niet leiden tot aanpassingen aan het RUP. Wel kan echter worden geconstateerd dat er binnen het RUP voor Aquaski geen zaken worden mogelijk gemaakt, die mogelijk zullen leiden tot problemen met de hoogspanningsleidingen.

Ook blijft de bestaande regelgeving ten aanzien van hoogspanningsinstallaties en leidingen uiteraard ook gewoon gelden na de goedkeuring van het RUP.

Verslag Informatievergadering:

(11)

Het integrale verslag van de infovergadering is als bijlage bijgevoegd bij het eindadvies van de GECORO. Er worden geen bijkomende opmerkingen gemaakt op basis van dit verslag.

Adviezen overheden

Tijdens de periode van het openbaar onderzoek werden twee gunstige adviezen uitgebracht door de buurgemeenten Retie en Kasterlee. Voorwaardelijk gunstige adviezen werden uitgebracht door de afdeling Ruimte en Erfgoed van de Vlaamse Overheid en door de Provincie Antwerpen.

Adviezen buurgemeenten

Tijdens het openbaar onderzoek werden gunstige adviezen uitgebracht door de buurgemeenten Retie en Kasterlee. Van de overige buurgemeenten werd geen advies ontvangen. Deze adviezen worden voor kennisgeving aangenomen.

Advies Bestendige Deputatie (integraal toegevoegd aan dossier):

Samenvatting en voorstel tot behandeling advies Bestendige Deputatie:

Samenvatting van Algemeen punt uit het advies:

a) Bij de bespreking van de PRUP’s wordt gevraagd om de zin ‘De Vlaamse regering nam een beslissing op 10 april 2012’ te schrappen.

Voorstel voor behandeling algemene opmerking uit advies door de cel Stadsontwikkeling:

a) De passage bij de PRUP’s zal worden geschrapt.

Advies deelRUP KFC Beekhoek

a) De schaal die is weergegeven op het grafisch plan en de cijfermatige aanduiding van de afstand op het grafisch plan, stemmen niet overeen.

b) Op het grafisch plan wordt ‘groenscherm’ indicatief meegegeven. Het is aangewezen in de voorschriften te verduidelijken waaraan dit groenscherm dient te voldoen.

Voorstel voor behandeling adviespunten deelRUP KFC Beekhoek door de cel Stadsontwikkeling:

Voor KFC Beekhoek zal een nieuw voorstel worden opgemaakt door de stad Geel, waarvoor na de voorlopige aanvaarding ook een nieuw openbaar onderzoek zal worden georganiseerd. Bij het opstellen van het nieuwe voorstel zal voor zover mogelijk rekening worden gehouden met het advies.

Advies deelRUP KSA Berkven:

a) De passage in de toelichtingsnota over het PRUP regionale ontsluiting moet worden geactualiseerd.

Voorstel voor behandeling adviespunten deelRUP KSA Berkven door de cel Stadsontwikkeling:

a) De passage in de toelichtingsnota over het PRUP regionale ontsluiting zal worden geactualiseerd.

Advies deelRUP Hondenclub Fittelaarsdijk:

a) In de toelichtingsnota moet verder worden uitgewerkt hoe verschillende zones voor de realisatie van het noordelijke cluster van hondenclubs tegen elkaar zijn afgeweegd en moet worden aangegeven of het de bedoeling is dat de andere hondenclubs op termijn naar de locatie van het plangebied gaan herlocaliseren.

b) De passage in de toelichtingsnota over het PRUP regionale ontsluiting moet worden geactualiseerd.

c) Gevraagd wordt om voor de parkeerzone in de voorschriften op te nemen dat de verharding niet over de gehele zone waar parking mogelijk is uitgespreid mag worden en moet aansluiten bij zone 1.1 en om het behoud of de aanplant van een bos/groenstructuur bij de parking te voorzien, aansluitend op de aanpalende bossen.

Voorstel voor behandeling adviespunten deelRUP Hondenclub Fittelaarsdijk door de cel Stadsontwikkeling:

a) In de toelichtingsnota zal verder worden uitgewerkt waarom is gekozen voor de locatie van de Hondenclub Fittelaarsdijk als noordelijke cluster voor hondenclubs. Verder is het niet zo dat door de stad Geel actief zal worden ingezet op de verplaatsing van andere hondenclubs naar deze locatie, maar binnen de contouren van het RUP is dit wel mogelijk.

(12)

b) De passage in de toelichtingsnota over het PRUP regionale ontsluiting zal worden geactualiseerd.

c) In de voorschriften voor de overdrukzone voor parking zal worden opgenomen dat de verharding moet aansluiten bij de overdrukzone voor bebouwing en dat de aanplant van een nieuwe bos/groenstructuur die aansluit bij de aanpalende bossen verplicht is bij de aanleg van de parking, of dat bestaanstaande bosstructuur in hoofdzaak dient te worden behouden.

Advies deelRUP Aquaski:

a) Gevraagd wordt om aan de ruimtelijke krachtlijnen van het RUP in de toelichtingsnota een passage toe te voegen over de herstelling van de huidige terreinen, naar analogie met deelRUP 2.

Voorstel voor behandeling adviespunten deelRUP door de cel Stadsontwikkeling:

a) Aan de betreffende paragraaf in de toelichtingsnota zal de visie op de herstelling van de huidige terreinen van Aquaski worden toegevoegd.

Advies Vlaamse Overheid, afdeling Ruimte en Erfgoed (integraal toegevoegd aan dossier):

Samenvatting en voorstel tot behandeling advies Bestendige Deputatie:

Samenvatting van het advies:

De toegang van KFC Beekhoek met de parking wordt beter volledig verplaatst naar de

Oudekastelseweg. De bestaande parking is omwille van de toegangsweg tussen twee woningen zeer problematisch en een gebundeld parkeren is ruimtelijk gewenst.

Voorstel voor de behandeling van de adviespunten door de cel Stadsontwikkeling:

Voor KFC Beekhoek zal een nieuw voorstel worden opgemaakt door de stad Geel, waarvoor na de voorlopige aanvaarding ook een nieuw openbaar onderzoek zal worden georganiseerd. Bij het opstellen van het nieuwe voorstel zal voor een goede oplossing worden gezorgd voor het parkeren bij KFC Beekhoek.

Eindadvies GECORO:

Op basis van bovenstaande overwegingen vanuit de bezwaarschriften en adviezen uitgebracht in het kader van het openbaar onderzoek, verleent GECORO het volgende eindadvies betreffende de deelplannen van het Ruimtelijk Uitvoeringsplan “Zonevreemde recreatieve voorzieningen”:

- Deelplan Geelse Kajakvaarders: Gunstig

- Deelplan KFC Beekhoek: Ongunstig, er moet een nieuw RUP KFC Beekhoek worden opgesteld

- Deelplan KSA Berkven: Gunstig

- Deelplan Hondenclub Fittelaarsdijk: Voorwaardelijk gunstig - Deelplan TC Sportec: Gunstig

- Deelplan Aquaski: Gunstig

Deze eindadviezen worden verleend op basis van de hiervoor omschreven motivatie en op de voorwaarde dat de hiervoor beschreven wijzigingen worden doorgevoerd aan het ontwerp Ruimtelijk Uitvoeringsplan, alvorens voor definitieve aanvaarding voorgelegd te worden aan de gemeenteraad.

Als de gevraagde wijzigingen bij de ‘voorwaardelijk gunstig’ geadviseerde niet worden doorgevoerd, is het eindadvies van de GECORO voor die plannen ongunstig.

3. Werking GECORO na verkiezingen en bestuurlijke wijzigingen

Door de leden van de GECORO worden voor een goede werking van de GECORO nog de volgende zaken aangedragen:

- De plaatsvervangende leden zouden eigenlijk net als de effectieve leden een waardering moeten krijgen als ze aanwezig zijn bij een bijeenkomst. Ook zij moeten immers ervoor zorgen dat ze op de hoogte blijven van alle dossiers die lopen in Geel en steken er evenveel tijd in.

- De bijeenroeping van de GECORO zou best nog langer op voorhand gebeuren.

(13)

- Een goede vergoeding voor de GECORO-leden, conform de in 2012 gemaakte afspraken met de burgemeester, is gewenst.

- Het lijkt vaak dat de GECORO alleen kleine details kan wijzigen, maar dat de grote lijnen al vastliggen. Zie bijvoorbeeld het RUP Wijdbosch. Het is wenselijk om te bekijken hoe dit probleem kan worden aangepakt.